BPCs

Oui, mais le XL était proposé en concurrence du F-15E. Et maintenant l'USAF a le 15EX de dispo. La question qui se posera sera lorsque le "clean sheet" 4,5 Gen va être envisagé. Perso, je proposerais alors un block 80 à base d'Agile Falcon. Simplement parce que l'aile en composite en a été développée sur F-2, et que sa technologie a été retransférée aux states. Et en y rajoutant le grand écran prévu sur la proposition du F-21 indien, voire l'épine dorsale de celui-ci. Donc zéro risque de développement, un gain en furtivité, plus d'emports et plus de RA, mais une compatibilité avec la MCO du F-16.

Le F-16 a tout pour devenir le F-5 de notre époque, lequel a vu se développer tout un marché du retrofit, de la fabrication de pièces de structures de remplacement (par Ruag notamment). Et probablement pour occuper une place plus importante (plus prolongée) que le F-5, notamment si l'USAF en reprend d'une version plus évoluée, plutôt que davantage de F-35 ou qu'une clean-sheet de new 4,5 Gen. Ce sera une autre forme de boulet que le F-35 sur le marché...

Liquid ventilation Suman Sarkar et al. Anesth Essays Res. Sep-Dec 2014. Un article de 1997 : Liquid-assisted ventilation: physiology and clinical application C M Weis et al. Ann Med. 1997 Dec. Et un article d'une revue de physiologie sous-marine datant de 1987 : de quoi donner des idées à des auteurs de Sci-Fi ? A brief review: liquid ventilation T H Shaffer. Undersea Biomed Res. 1987 Mar.

On parle bien du design qui s'est retiré de l'appel d'offre sur les futures Constellation-class ?

Dans la rédaction de bouquins collaboratifs en sciences ou en médecine, on demande à chaque spécialiste d'écrire son chapitre...qui va être de qualité parfois médiocre : Moralité, le coordinateur principal refile la réécriture de ces chapitres à un collaborateur de confiance qui se tartine la réécriture en laissant l'autre comme signataire officiel. J'en ai jamais entendu un se plaindre. Pour le NGF, il y aura la DGA et Catia...

C'était Papy Marcel qui recommandait à son fils de n'embaucher que des X (comme Falcon X, tiens) et de surtout prendre les meilleurs... Et tu imagines que Dassault peut n'avoir pas bien préparé son coups pour maintenir un segment de production où il a une expertise prononcée, et alors qu'il a maintenant un appareil de dimension suffisante ...

Moins couteux que l'option de la soute à bombe de l'A319 MPA où l'on voit qu'il faut redessiner plusieurs pièces de la structure du fuselage et du pont principal ? Problème de certification ? Edit ; initialement c'était la soute à bombe classique : Ou à euronaval 2018

Oui mais les ailes sont pliantes Et de toute façon avec la soute conforme no soucy Merci @HK je vais bien dormir, surtout que j'en étais resté à une solution de type bomb-bay proposée pour l'A319MPA...

D'ailleurs l'article de M&M soulevait surtout la question des torpilles. Et des torpilles cela rentre dans une soute de 70cm de profondeur. Ceci dit est-ce que le FMAN aura une telle envergure ? Et pas sera pas plus integrable ?

La prévoyance c'est juste de penser pendant que tu es en train de développer ton 10X qu'il puisse aussi coller aux Specs exprimées par la MN. Or le groupe de travail de la MN existe depuis 2017. Et il n'était pas dit au départ que Dassault ne serait pas dans le premier tour (DA a d'ailleurs claqué la porte du MAWS à ce moment). Mais si on parle des fondements, notons que la cabine fait 2,90 de largeur extérieure mais seulement 2 m de hauteur intérieure, il doit ainsi rester environ 70 cm sous le plancher...

A la différence du Saab Swordfish, DA est concepteur Et de la version militaire Et de la base utilisée... Or très clairement, le développement du 10X a cheminé parallèlement à la définition du besoin du MAWS par la MN. Et dans ce cas, on imagine une seconde que les Sorciers de Dassault n'ont pas prévu l'intégration de cette soute, si au stade de "la planche à dessin", on leur a exprimé clairement ce besoin ?

Drôle de pub en fait, où DA refuse de répondre à la question posée de savoir si le 10X est bien prévu pour être dérivé en version Patmat Anoter d'ailleurs que la largeur de fuselage de l'ATL2 est de : Largeur fuselage (m)2,90 suivant le site : https://faq-fra.aviatechno.net/guide/atlantic.php Pile poil celle du 10X...

Ce d'autant que dans le fil A400m on a vu qu'il y a toute une série de développement pour mettre des armes de précisions sous les ailes ou encore en largage via la porte arrière. Si cet A200m voit le jour il sera probablement le candidat idéal : réponse vers 2025

Même avec les kit de voilures prévues pour les largages haute altitude des torpilles US ? On revient à une sorte de tir de précision.

Je sais que tu te sens obligé de commencer tous tes posts par une remarque désagréable... Mais ici, je suis assez serein de constater que les drones coyote utilisés pour le MAD sont stockés comme de simples bouées, parmi la grosse centaine de bouées, et lancés via les lanceurs de bouées en cabine, sans nécessité de soute Quant à la console de gestion du drone c'est prévu.

Le drone MAD en question est un mini UAV lancé par un tube lance bouée : Moralité : pas besoin de soute pour celui-là Et accessoirement les réacteurs arrière du bizjet ne plombent plus la capacité MAD

J'aurais pensé plutôt que les nouvelles torpilles mu-90 avaient comme les Black Shark la possibilité de réattaquer sans cesse en revenant sur la cible si dépassée ?

J'ai sans doute manqué la présentation des drones kamikaze de 2t. Un lien ?

Tu as la réponse ? Sur le P3 la soute arrière est traversée par les lanceurs de bouées La soute avant serte pour les torpilles...mais il y a 10 points d'emports sous les ailes notamment pour les Harpoons Mais sur l'ATL c'est tout dans la soute mais torpilles ou bien X07 Pourquoi pas torpilles ou bien antiships sous les ailes ? Moi, j'ai une autre hypothèse : il n'y avait pas de gros bizjet avant.

Da ! Les commandos sous les ailes chez les Ruskofs Mais aussi chez les GiBi : http://aviadejavu.ru/Images6m/MY/MY91-9/11-5.jpg

Ah oui, dans la soute le personnel...

Pour y mettre tes 2 exocets ou tes torpilles... que tu emportes tout autant sous un point d'emport externe quand c'est un HLO ou un Rafale ou un CN-295 (pour les torpilles) ? Comme la provoc sur le P8A était trop grosse, tu essayes de trouver un os à mordiller de plus crédible A mon avis le prochain sera soit le MAWS si ça se fait quand même avec les teutons (?) Soit plutôt le 10X car on en soupera largement déjà trop d'Airbus avec le SCAF .

Les bouées sont stockées sur l'ATL2 dans la longueur de cabine, en arriere des observateurs de queue : La zone de repos ne prévoit pas de couchettes. On denombre 6 consoles dont celle du radio. L'emport de bouées serait de 120 proche des 96 des P8A et 112 du Swordfish. http://www.ffaa.net/aircraft/atlantique/caracteristiques1.htm La longueur totale de fuselage est autour de 30 m, une fois retiré le MAD. Concernant l'équipage de l'ATL3 selon Wikipedia : L’équipage de base comprendrait huit personnes : deux pilotes, un coordinateur tactique et son adjoint (transmissions et navigation), deux opérateurs radar/ESM, deux opérateurs acoustiques. L’installation de postes de travail optionnels supplémentaires en tranche tactique serait possible si nécessaire. A noter sinon que les techniciens de maintenance pour gérer l'appareil en autonomie de déploiement sont au nombre de 5. Combien seraient-ils maintenant pour un bizjet moderne ? L'autre manière d'aborder la question est celle de l'export. Et à tous les marches récents (inde, GB, Allemagne, Australie) c'est le plus gros qui l'emporte, et de même l'ATL3 avait échoué face au gros Nimrod. Moralité : base de Falcon 10X si bizjet.

Il me semble que le biais dans ta proposition est justement de se baser sur un réseau interconnecté de plusieurs patmar, quand à mon avis, on préférera envisager le réseau via le multistatisme permis par les bouées, avec comme corollaire que le RPAS sera le second larron dans ce réseau. Pour l'armement la question de l'emport sera gérée en amont, car la rencontre d'opportunité avec un navire de surface n'aura plus lieu : on chargera les FMAN quand on aura repéré du gibier via les Satellites ou les HALE Furtifs. Et pour un soum un emport de torpilles par le patmar ET le RPAS sera conséquent. Après question taille de la plate-forme, prendre plus petit pour en avoir plus, c'est quand même biaisé par L'électronique qui attenue le gain d'avec une plus petite plate-forme. Et puis, si on se base sur 5 consoles comme le P8A, il faudra raisonnablement une console pour le RPAS dans le Patmar, ce quibserait cohérent avec la doctrine d'emploi des Reaper dont les équipages pour la France sur le terrain des opérations et pas à l'autre bout de la terre. Par contre, je m'interroge sur le maintien des 2 opérateurs pour un avion prévu pour 2030+ alors que le traitement informatique des images devrait être devenu très performant. Autre question : la durée des missions ne semble pas imposer de couchettes Ce d'autant que la surface de patrouille est amplifiées par la vitesse des jets et que sur des missions d'une quinzaine d'heures, il y a la solution des psychostimulants. Enfin quid du volume dévolu aux rack à ordinateurs en 2030 avec la loi de Moore voire l'ordinateur quantique ? Pareillement, combien de bouées par appareil, si travail en tandem avec un RPAS qui en emporte lui aussi une trentaine. D'ailleurs, est-ce que la performance des nouvelles bouées et le travail zn multistatique nécessitera autant de bouées qu'actuellement ? En fonction de ces réponses, on peut imaginer de rajouter ou d'enlever de la longueur a la configuration interne du Saab Swordfish pour voir la réalité du besoin.

Mais on a remonté leurs mêmes ailes. Pour reproduire de nouvelles ailes qui s'adaptent précisément, est-ce le travail des voilures au fil des années ne va pas rendre l'ajustage difficile ?