BPCs

On n'a pas d'idée du très haut niveau de performance apporté par cette munition ?

La demande d'information concerne, il me semble une capacité de catapulter 24,5t max ... Un peu legé pour un F-35C ou un E2C

Ça existe déjà : c'est le Crossover de Damen et surtout l'Absalon Danois. Le Crossover montre l'exemple d'une capacité amphibie : L'Absalon et son dérivé AA montre que cette capacité est accessible à un design de Frégate moyennant la surélévation d'un pont du segment arrière flydeck +hangar avia : Intrinsèquement, il suffirait d'adapter le design EPC en rajoutant cette hauteur de pont nécessaire à un emport de matériel roulantun peu haut (type Griffon) ou de lcvp. Après le design de l'EPC risque d'être quand même un peu léger si on veut avoir un emport de matériel significatif... Naval Group prévoyait de le faire semble-t-il avec le design FDI. Ceci dit le LSPV 90 de Kership qui a la côte auprès de certains ne faisait déjà plus que 16,7 m de Bau et 3000t de déplacement : Donc on pourrait aisément envisager de fusionner une proue d'EPC et une poupe de LSVP ou en pratique, de développer une capacité amphibie sur L'EPC en surélevant d'un pont sa poupe. On voit bien que sur le LSPV 90 le deck avia est bien au même niveau que le pont avant . Vu les déploiements de véhicules prévus par @Scarabé , cela pourrait suffire

Le lien est mort, celui de wired reste actif : https://www.wired.com/2011/06/ekranoplan/

On peut remarquer que le type 10 japonais, dans les 48t, a été développé pour être employable sur quasi-tout le Japon alors que le précédent modèle était cantonné à Hokkaido et ne peut traverser que quelques uns des multiples ponts du Japon.

On lit ça sur ce système : Germany Rheinmetall - AMAP-ADS APS https://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/1511-active-protection-system-aps-for-tanks/

Cette évocation d'Azincourt illustre la question de la distance d'engagement d'une arme : Les pieux en bois des archers anglais empêchant la longue lance du chevalier d'arriver à distance efficace d'engagement. Est-ce que dans le futur, les ATGM mais surtout les obus polynege ou bonus avec leurs EFP ne vont pas devenir la flèche des archers anglais en empêchant le MBT et ses APFSDS d'arriver à distance utile d'engagement ? Le récent conflit avec L'Azerbaïdjan illustrant cette option puisque une grande partie des MBT arméniens ont été détruits à longue distance par les drones et autres missiles spike NLOS. A moins que l'hypothèse d'un obus flèche guidé Laser ne puisse réaugmenter le distance d'engagement des APFSDS, on glisserait forcément vers l'hypothèse d'un char dépourvu de ses protections anti-flèche mais blindé contre le reste. Ce qui a été évoqué avec le concept du char employable : Je colle ici les posts amenant au post de 16:55 que j'ai cité et des suivants ici :

Il reste une autre solution... Effectivement le F-2 japonais illustre une évolution vers un F-16 plus gros, basé sur l'Agile Falcon Mais il me semble que le surcroît d'autonomie, la capacité de supercruise sans rechauffe de la version XL est peut-être la plus intéressante dans la problématique Youesse.

Clean sheet pour le remplacement du F-16 et digital design dont le T-7 Red Hawk est l'exemple... avec 37 mois de conception. Mais l'extrapolation armée de celui-ci sera sur le créneau du light attack. Et puis le fuselage de l'appareil vient de chez Saab et doit beaucoup au Gripen et au savoir-faire de Saab sur la maintenance d'un petit avion Donc si on veut un chasseur "léger" mais pas light attack, à partir d'une clean sheet mais en profitant de la rapidité de prototypage digitale...et ben... Saab refile une base de fuselage de Gripen E et Boing lui adapte la formule Aero du T-7A... et hop un chasseur léger par la magie des digital centuries A savoir, ce que LM proposerait en face comme développement rapide en reprenant les variants du F-16 comme le XL ou l'agile Falcon ? Le XL avait perdu contre le F-15E car le F-15 était déjà en production...mais contre une clean sheet qui mettra du temps à entrer en production ?

F-16 XL.... plutôt que de réinventer la roue... https://www.avgeekery.com/f-16xl-advanced-f-16-variant-lost-f-15e-strike-eagle-better/2/

Sur le VBCI revalorisé, cela ferait pas une charge limite à l'essieu ? On serait autour de 40t. Dans le topo de FOB sur le le MGCS, il donnait 32 t pour la limite en mobilité de la roue, or même en surbaissant un peu la caisse, la masse va rester très supérieure à 32 t : cela va faire un engin limité en mobilité. https://www.forcesoperations.com/mgcs-derriere-larmure-la-poursuite-dun-systeme-de-combat-terrestre-complet-partie-3/

trop juste, tourelle trop lourde Ce qui confirme que le jaguar est un produit pas très évolutif. Cela aurait été trop simple de faire un VBCI 120 POLE... +trop haut+ nous expliquait à l'époque @Serge notre expert terrestre...et de developper le VBMR à part... surtout vu le peu de pièces commune finalement... Ce qui rajouterait à l'intérêt d'avoir un porteur plus lourd... chenillé idéalement Je cliquais sur "enregistrer" et rien ne se passait donc je remettais une pièce...

montée sur Vextra donc sur un VBCI ça marche aussi Et sur un Jaguar ? Trop juste ? Ou bien compatible 30t avec le mix châssis jaguar + tourelle pole ? Mais si oui, quid charge essieu ?

E pour Élucubration

L'article dit qu'un moteur de XL passe la plupart de son temps au repos, où il consomme 40l au repos , avec une solution hybride la consommation diminue à un 5ème d'où le gain en endurance spectaculaire à 3 jours avec un seul réservoir. Mais il ne dit pas la fraction du temps où il a besoin de son max de puissance. Ni si ce surcroît de puissance pourrait alors être fourni par un moteur électrique.

Il n'avait pas été évoqué, avant l'essor du SCAF, une version modérément allongée ? Il y a sans doute matière à travailler sur une MLU plus conséquente en prévision des retards maintenant probables (sinon définitifs) du SCAF.

Pour rappel les F-18 E/F sont les Super Hornet https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet Et la question de départ était entre F-16 et F-22/35... D'où la mention du Super Bug qui est le plus récent des 4G US avec en plus la version ASV qui divisé par deux la RCS. Mais le nombre de variants proposés pour le F-16 tels que le XL ou l'Agile Falcon pourrait en faire une base de modifications intéressantes.

Un châssis chenillé ? Une base possible pour ce char de 45t ? https://www.forcesoperations.com/mgcs-derriere-larmure-la-poursuite-dun-systeme-de-combat-terrestre-complet-partie-2/

Ce d'autant qu'aux States, le gouvernement est propriétaire des technologies développées et peut les implémenter sur un autre appareil fabriqué par un autre constructeur... Je mettrais plutôt une pièce sur un développement à partir du T7 : la page de Boeing est a fond dans les digital centuries aircraft, insistant sur le développement accéléré via les outils numériques. https://www.boeing.com/defense/t-7a/index.page#/capabilities Mais le T7 même avec des marges de croissance restera sur un format "light-attack" qui ne contentera probablement pas suffisamment l'USAF https://www.airforcemag.com/boeing-says-t-7-developmental-testing-80-percent-complete/ Donc au total ni un F-16 ni un T-7A mais un nouveau développement utilisant les gains de vitesse de développement digitaux expérimentés sur le T7 ?

Le F-18 E/F ?

Pour mémoire tonton Vlad avait déjà demandé cela à la Biélorussie...dont l'autocrate avait préféré garder le pouvoir.

C'est pour cela que je suis bien plus sobre (pour une fois, dirons certains) en évoquant simplement un F-18 à tuyère vectorielle , alors que le SRVL est validé pour les F-35B et que le Magic carpet permet des appontages très automatisés. Mais bon, cette discussion serait plus à déplacer sur le fil aeronavale US ou USMC.

Il y avait eu un brevet déposé par Boeing pour un F-18 ESTOL utilisant une partie de l'appontage automatique du X-31 grace à une tuyère vectorielle et une inversion de poussée (c'est qq part posté sur le Forum). Il faudra surveiller les propositions qui vont émerger : développement d'un successeur de l'AV-8 ou installation d'une tuyère vectorielle sur le F-18... En tout cas le premier pas dans cette direction sera sans doute un programme de SLEP pour les AV-8B et un allongement de leur date de retrait, qui a fluctué en fonction des aléas du -B...

@Rescator avait déjà répondu qq part sur le forum en disant (de mémoire) qu'il y restait environ 350 Leclercs dont on ne savait pas quel était le degré de cannibalisation de certains vu que certaines pièces n'étaient plus fabriquées. Parmi ceux-ci il y a 254 série 2 et XXI. C'est la mise à jour de seulement 200 qui a fait croire qu'il n'en restait que 200. D'ailleurs, histoire de rebondir sur cette question, les équipages de VBL des RC sont-ils en fait des équipages de Leclerc, vu que @Froggy disait que, lui avait été projeté en Opex sur VBL ?

Un article à relire de metadefense qui questionne quant à la justesse du timing du programme MGCS face à ce qui se profile en face ( près de 2000 MBT ultra modernes et une réserve de 1500 autres) à court terme, dans les 10 ans ou encore face à ce que la concurrence des producteurs émergents va pouvoir avoir le temps de proposer, faute de produits récents disponibles dans la gamme. https://www.meta-defense.fr/2020/12/02/le-programme-de-char-mgcs-repond-il-aux-enjeux-operationnels-et-industriels-franco-allemands/ La solution proposée de développer successivement un char de 60t pour 2027 puis un de 50t pour 2034 puis enfin un de 70t pour 2040 apparaît comme un peu artificielle techniquement, mais elle aussi questionne quant à l'intérêt d'un programme intermédiaire comme ce char de 45t. J'aime bien la référence au réarmement français de 1937 qui promettait d'être optimal pour 1942/43, car on n'est pas devant un parallèle mais devant un projection homothétique avec nos plannings de 2020 faits pour 2035.