BPCs

Pas sûr non plus derrière mon écran Mais ADAPTABLE est le mot important car à écouter la vidéo du boss de Turbotech, je note que leur turbine est vraiment pas chère avec un coût de developpement vraiment low-cost et que c'est une jeune société en "ramp-up" qui ne cracherait probablement pas sur une troisième adaptation de sa turbine, après la version turboprop et turbogénérateur si on lui en commande 200 à la clé. Car quand on lit Rescator, la TM-307B semble être un point dur pour la pérennisation du moteur. Après, sauf à avoir Damien Fauvet, le boss de Turbotech qui s'inscrive sur le fofo (comme Mr @René Loire en son temps) pour discuter le bout de gras avec les sachants qui y trainent, c'est clairement pas ici que ça va se faire (si faisable déjà ...)

Il fut un temps (1990) où on mettait en avant la protection NBC comme celle de l'équipage... On mesure mieux le décalage d'avec les mortiers tractés par des serval au sein des Brigades Blindées en 2025.

Bah ce serait assez incroyable que cette turbine, si elle était compatible, n'est pas été envisagée par la DGA quand s'est posée la question de remotoriser ou pas le XL

"Bonjour, je m'intéresse aux forces armées du monde entier, et à lire ce forum, je ne suis pas le seul ! Je suis impressionné par l’intelligence des êtres humains pour créer des machines et inventer des procédés pour soit se défendre soit attaquer les autres, cela n'est pas toujours ma vision des choses mais cela est intéressant quand même à étudier et à comprendre Je ne suis pas un énorme connaisseur de la chose militaire mais je pense un peu m'améliorer dans ce domaine notamment en lisant votre forum."

Il s'agit très probablement d'un prix incluant plusieurs années de MCO.

http://travail.amis-turbomeca.fr/wp-content/uploads/h5p/content/35/images/file-60e6cddd275ef.jpg On a les dimensions sur ce lien

La version turbogenerateur que l'on voit vers 28 min dans la vidéo de turbotech, a l'air assez compacte, je dirais autour d'un mètre de long. Or la TM307B fait 91 cm de long avec un diamètre de 46cm. Est-ce que cela pourrait pas servir de base à une solution de remplacement ? ??

Ben c'est exactement ça : on a le Rafale F5 qui est une solution temporaire en attendant le SCAF. On avance bien en parallèle Mais exactement, le Leo3 n'est qu'une solution temporaire délivrée pour faire le stop-gap entre 2030 et 2045 avec l'arrivée du vrai MGCS. C'est juste que nous, froggies, adeptes du système D, ne pouvons pas comprendre la rigueur allemande et l'exigence de la deutsche Qualität, qui amènent à faire les choses proprement, même si cela suppose un nouveau moteur, un nouveau châssis, une nouvelle tourelle avec un nouveau canon, rien que pour un matériel temporaire. On est sérieux ou on l'est pas ! Verstanden ?

Leur turbine en mode turbogenerateur TG-R90 délivre 85 KW et pèse 65 kg : cela la positionne comment par rapport à une turbine à gaz Turboméca TM-307B de 130 kg délivrant 20 ou 9 kW? (Je trouve que des spécifications en terme de débit d'air )

Mais déjà avec ce qui a été signé où on délègue le châssis, le moteur aux teutons et qu'on est coparticipant sur la tourelle et le canon... et ben cela fait un MGCS peut différent de la propal E-MBT ADT140. Sauf que la version finale sera avec le nouveau châssis prévu pour 2026 du Leo 3

Oh, il est taquin notre @Claironairon ! Je pense que @Ziggy Stardust voulait dire une proposition concurrente. Mais quand on lit les articles sur la doctrine Scorpion, on voit que les aechitectes (dont un ancien chef de corps du 40eme RA) envisage son emploi en HI : on comprend mieux ce que dit @Rescator que l'AdT pense pouvoir tout faire avec le combat collaboratif scorpionisé. https://www.forcesoperations.com/un-cadre-plutot-quun-carcan-comment-la-fecs-et-la-depcia-contribuent-a-elaborer-la-doctrine-scorpion/ Bref, on comprend que le MBT ne soit pas sa priorité...

En tout cas avec une dégaine comme cela, on comprend que cela puisse aussi servir de base au VLTP-P segment bas comme le suggérait @Pol

Plutôt "work in progress"... mais l'article date déjà de qq années

Cummins semble faire un gros travail sur l'utilisation de l'impression 3D pour produire et réparer des pièces de moteur diesel : https://www.capitalremanexchange.com/cummins-pioneers-3d-printing-produce-diesel-parts/

L'Italie lance déjà son equivalent de programme Titan avec effectivement près de 1500 véhicules dont des MBT des chars légers en 120 mm, des variantes anti AA... https://www.edrmagazine.eu/lrmv-details-the-italian-army-mbt-and-aifv-programmes

Quels gains attendre du côté de l'impression 3D ? On se rends compte que Cummins mise à fond sur la fabrication de pièce de rechange via ce process. https://www.cummins.com/fr/news/2019/03/07/cummins-takes-next-step-3d-printing-and-future-manufacturing Or Nexter (désolé KNDS me saoule) a pas mal investi dans ce domaine. Il n'y aurait pas une option où justement on ne changerait pas le V8X, parce qu'on aurait établi le plan des pièces à reproduire ?

Le créneau en croissance du FSV ( Fire Support Vehicle) où le VBCI 120Pole comme d'ailleurs une version Nemo aurait pu s'illustrer : https://euro-sd.com/2025/01/articles/42354/tracked-fire-support-vehicles-a-return-to-light-tanks/

Sans remonter au tout début du programme VBCI, on aurait sans doute déjà eu quelque chose prenant mieux en compte la question de la HI si on avait déjà sélectionné une plate-forme d'EBRC plus multi-fonction, pouvant emporter le 40CT, le 120POLE et l'option Mortier 120+25mm. On serait moins à poil pour de la HI et on faisait l'impasse sur le MEPAC. Mais comme le programme EBRC a été dessiné en temps de paix, à l'époque de nos escapades africaines et en contexte de restrictions budgétaires, il fallait pas trop demander.

On rappelle que Nexter avait présenté une VBCI family où il y avait une tourelle habitée 90 mm ou 105mm. Cela n'a pas à ma connaissance donné lieu à une véritable intégration. Mais on peut aussi rappeler que la tourelle 3030 de CMI avait été intégrée sur VBCI pour un prospect étranger. Comme cette tourelle est Modulaire une partie du travail est déjà fait pour valider une tourelle 3105...

On peut rajouter que le développement de la MGM vient d'être mis en pause pour privilégier celui de la Katana... Ce qui ne va pas favoriser la mise à distance du bouzin C'est un élément que Marc Chassilian soulignait dans un podcast : le risque chimique de toute sorte en contexte de HI ... parce que l'ennemi utilisera du chimique, parce que l'usine chimique d'à côté aura été détruite etc. . Et là encore le Mepac n'apporte pas de solution. Enfin, l'argument de ne pas être distinguable d'une version VTC quand les portes sont fermées est de nos jours complètement has been : pour un FPV à 1000 balles, tout véhicule blindé est une cible légitime. Bref entre le MEPAC et les mortiers de 120 tracté par Serval, elles font plutôt pauvres nos BB...

Justement on a en ce qui nous concerne une centaine de VBCI surnuméraires. Je crains que les crédits MGCS -en cas d'annulation du programme- ne soient pas réattribués immédiatement à un grand plan Titan (qui engloberait un char employable), simplement parce qu'il y a tellement de trucs à combler, que les XL tiendront bien jusqu'en 2040 et que de toute façon les VBCI sont encore neufs. A ce moment je m'interrogeais sur une RMV du VBCI qui serait cohérente pour les BB en portant la DSA/LAD ainsi que mortiers sous tourelle plutôt que gérés par des Serval, dont on se demande comment ils pourront suivre les éléments lourds ... D'où mon intérêt pour le coût d'intégration d'une tourelle sur un nouveau porteur.

Développement d'une version Nemo pour le CAVS de la Bundeswehr Cela donne une idée du coût de developpement pour integrer une tourelle Nemo (51 m€) sur plate-forme existante et du prix unitaire (env 4,5 m€) https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/germany-and-finland-to-jointly-develop-a-new-cavs-nemo-6x6-self-propelled-mortar-to-improve-rapid-deployment-capabilities

Un fil pour héberger les données économiques officielles et officieuses dans le conflit ukraino russe.