BPCs

Inversement quelle est la raison logique de développer du 60% sinon de jouer au minimum avec la notion de puissance du seuil ? J'entends les autres arguments.

Ni clairement dans l'autre sens : on a ni BDA des attaques ni connaissances du contenu comme du devenir des 16 camions qui ont stationné devant Fordo.

Oulala ! Mais il va faire comment @Stark_Contrast pour traduire ton charabia et te répondre ? Je crois qu'il avait été suggéré d'utiliser un correcteur orthographique ? Tu as pensé à ChatGpt ?

J'ai beaucoup de mal avec cette affirmation, alors que je lis à longueur de pages les certitudes d'autres posteurs : Et je pense que certains esprits devraient arrêter de s'échauffer, comme je l'observe depuis quelques pages, sans quoi on va fermer quelques temps, le temps que les esprits se calment ... Surtout que ça tourne pas mal en rond, avec peu d'arguments factuels.

La réponse de @greg0ry était sans connotation morale et plutôt factuelle : Il m'a toujours semblé que le questionnement sur le nuke des iraniens était que les irakiens les auraient pas autant emmerdé si ils l'avaient eu

Je pensais que tu étais plutôt à côté de Murciá ?

@Vince88370 OU TU FAIS UN EFFORT AU NIVEAU LISIBILITÉ DE TES POSTS (LE CORRECTEUR ORTHOGRAPHIQUE ET GRAMMATIQUAL ÇA EXISTE) OU BIEN ON VA TE BASCULER SUR UN MODE "MODERATION DES POSTS AVANT PUBLICATION" ... et comme on a autre chose à faire que de corriger des fautes d'orthographe par kilo tu risques d'attendre de nombreuses heures avant d'être publiés) OU BIEN TE BANNIR vu justement la montagne de pists à lire en ce moment. Ton post un peu plus lisible... DERNIER AVERTISSEMENT

L'article me laisse un peu sur ma faim : La notion de brigade de rupture (et non plus de décision, on est un poil plus loin) semble reposer sur la cohérence de matériels entre le char de bataille et le VCI de remplacement chenillé qu'il propose. Mais le terme "de rupture" montre que l'on reste dans un schéma classique d'une rupture du front par l'usage de MBT suivis au plus près de VCI surprotégés et idéalement reposant sur une base commune facilitant la logistique. Ce, à un moment où l'US Army prévoit elle aussi de repositionner ses M1 un peu en arrière du front. Il ne montre pas comment cela résout la question du déplacement de cette unité au sein de la zone grise de transparence qui est passée de 2-3km à 10km avec les drones et passera à 50 km avec l'usage d'essaims de drones autonomes grâce à l'IA (telle que décrite dans l'article sur la préparation de forces). Cette question est plus évoquée dans l'article de P53 sur le combat mécanisé où on voit une comparaison entre un rideau de drones d'attaques et les barrages d'artillerie roulant précédant l'avancée des troupes pdt la 1ere guerre mondiale (comme le rappelle l'article en fin du numéro sur les Sturmtruppen). Cette image du rideau de drone d'attaque est est celle qui se rapproche le mieux du Recce Strike Concept des Anglais, qui me semble théoriser au mieux l'intégration des drones dans la manoeuvre offensive. La question d'un chenillé lourd est suggérée aussi en filigrane par l'article sur l'évolution de la Heer qui s'autorise 2 types de VCI entre les Boxer utilisés pour leur nouvelle "force médiane" et les Pumas. Mais le Boxer ne me semble pas avoir été pensé comme un VCI au départ, notamment en terme de mobilité ? Enfin si on recoupe les points de vue français allemand et britannique, on se dit qu'une force mécanisée du futur va devoir inclure : - des systèmes de drones d'attaques, (et donc les véhiculespour les opérateurs : plus de Griffon EPC ? ) - une meilleure protection 3D (des systèmes laser comme chez les GiBi, des tourelles Skyranger sur les VCI chez les allemands, des Hornets Airguardou et/ou des ARX30 chez les français), - une capacité antichar sous blindage pour pouvoir traiter en amont une force blindée adverse. - des APS sur toutes les plate-formes Cela aboutirait à une force plus cohérente que l'apport des Serval LAD/DSA, mais cela ca avoir un coût. Est-ce que ce surcoût va être compatible avec le remplacement anticipé du VBCI qu'il propose : Remplacer 500 VBCI à 5 m€ pièce c'est 2,5-3 Md€ (sans compter la R&D sauf à laisser également filer le secteur du VCI) Ce à un moment où on fait déjà face à un projet de RMV à minima du VBCI faute de budget dispo... Finalement cet article nous dit qu'il y a probablement réflexions en cours à l'EMAT et que l'option d'une base commune MBT/VCI est l'une des pistes. Je crois qu'il faut surtout considérer cet article comme une sonnette pour rappeler qu'en cas de décision à prendre bientôt sur le devenir du char de bataille, il faut absolument intégrer le VCI dans la plate-forme future. Ce qui serait une autre option que d'acheter une tourelle T120 nexter posée sur un châssis de Leo.

En fait il est en accès gratuit sur le site dont j'ai mis le lien : Il y a juste un temps de chargement du pdf Edit : grillé par Ziggy

Alleluia mes Frères, l'évangélisation porte ses fruits, la poutre travaille. L'article de fantassins 54 signé par plusieurs chefs de corps appelle à aligner le VCI futur sur ce qui se fait dans les principales autres armées en renforçant le calibre du canon, en le dotant d'ATGM en tourelle, et d'une protection 3D sur tous les véhicules. Enfin, outre ces éléments qui pourraient entrer dans le cadre d'une modernisation du VBCI, ils proposent de profiter d'une synergie avec la problématique du char de bataille en optant t dans le cadre de Titan pour un remplacement plus précoce du VBCI par un chenillé de 30t. https://www.fantassins.fr/project/fantassins54/ Tout ceci relèguerait le VBCI aux motorisés ou entraînerait sa mise en réserve...

Dans la doctrine Scorpion il faut raisonner sur le couple Jaguar/Griffon : L'un pour la capacité d'agression (et le 40CTA est >>au 30mm) en n'exposant que 3 Pax l'autre pour la capacité de transport avec juste une composante d'autodéfense.

Peut-être est-ce complémentaire avec d'un côté du volume et de la persistance sur zone et de l'autre une capacité de strike plus immédiat. J'aurais tendance à dire que ces moyens ne s'opposent pas et sont au contraire dans le même camps de la réutilisation d'un moyen usuel dans une perspective de strike. Ainsi que l'utilisation d'un stock munitionnaire qui deviendrait commun aux trois armées. Dans tous les cas, leur utilisation combinée générerait une capacité de gros coups de poing.

Le One Way Effector de MBDA est un peu l'équivalent de Shahed amélioré que j'appelais de mes vœux au Père Noël en décembre 2022 pour rendre efficiente une projection de puissance via un navire de surface. https://www.edrmagazine.eu/pas-2025-one-way-effector-the-mbda-answer-to-the-need-for-long-range-mass-strike-capacity

Un Reaper AEW avec électronique SAAB https://www.navalnews.com/naval-news/2025/06/general-atomics-brings-saab-onboard-for-mq-9b-aew-mission-package/

https://www.forbes.com/sites/erictegler/2020/10/30/could-the-israelis-really-drop-a-massive-ordinance-penetrator-bomb-on-iran-the-answer-may-be-yes/ Un article étudiant les limitations pour les israéliens à lancer une MOP, pas uniquement liées au type d'avion mais aussi à l'épaisseur de la Défense anti-aerienne au-dessus de l'Iran... en 2020.

Cela en est où le Next Generation Penetrator ? https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2021/10/12/the-air-force-is-testing-a-new-bunker-busting-bomb-that-could-counter-north-korea-and-iran/

Je n'ai pas été clair (pour changer ...) L'idée est de dimensionner le véhicule à la masse maximale tolérée par les pneumatiques. Les X force ZL sont à 5t6 par pneus Soit théoriquement 33,6t pour un 6x6 et 44,8 t pour un 8x8. Cette masse serait celle avec surblindage max. Mais on recourrait à une solution chenillée (ou à une roue jumelée recouverte d'une chenille "individuelle" quand on va vouloir travailler à masse maximale pour pouvoir conserver la mobilité en diminuant la pression au sol. Mais justement on n'est plus dans la limitation de gabarit car on est dans une logique d'engin lourd.

Non l'obsession, c'est la petite taille de la FOT. On a vu sur d'autres fils qu'il va être difficile de la faire grossir. Partant de là, il faut une force l'a plus polyvalente possible. Une des réponses de l'EMAT est cette force médiane Scorpion. Dans cette logique, l'idée est d'explorer une plate-forme médiane donc à roues qui pourrait basculer en plate-forme lourde moyennant des surblindages. Le côté positif des roues jumelées est d'augmenter la charge tolérée à l'essieu Car si on envisage de rajouter 8t de surblindage, comme le fait un type 10 japonais avec sa version la plus protégée, on voit bien qu'un 8x8 de 34t comme un VBCI Mk2 aura du mal à encaisser le surpoids. Certes les nouveaux Michelin X force ZL encaissent quelques 5t donc on pourrait imaginer 40t de MTOW mais avec quelle tenue en tout terrain... et en terme de pression au sol ! Avec la roue jumelée on va alors diminuer la pression au sol. Et en chenillant la roue jumelée on évitera les cailloux qui se glissent entre... Moralité un système à roues pour les situations de moyenne intensité et un équipement en chenille si nécessité sublindage ou si terrain très instable (boue, debris urbain, neige).

@O.livier Il est coutume de passer se présenter avant de commencer à poster. C'est ici : https://forum.air-defense.net/30-presentez-vous/

De mémoire, les scenarii évoquées par le passé lors de précédentes crises envisageaient des actions de commandos sur les sites nuke faute de pouvoir défoncer la carapace de roches et bétons. Or on a vu passer des C-130, possiblement de retour de récupération de commandos...

LA TEMPÉRATURE MONTE UN PEU TROP SUR CES FILS DE POLITIQUE EXTÉRIEURE VU LE CONTEXTE ACTUEL BRÛLANT. DONC LES POSTS N'APPORTANT RIEN A LA COMPREHENSION DE L'ACTUALITÉ SERONT EFFACÉS.

Ou bien, un seul système pour mettre rouessophiles et chenillophiles d'accord ? Cela permettrait aussi, suivant un slogan de de campagne présidentielle, de faire que "TITAN c'est maintenant": Le Jaguar apparaît être comme l'unique produit qui ait accouché du programme EVA . Or la famille EVA prévoyait aussi un 6x6 en TML 105, un 8x8 en T120 ou VTT, un 10x10 avec tourelle AUF1 (cf Raids HS 94). Donc plutôt que de courir après un châssis de Léo pour un char intermédiaire (si on développe pas l'XL EVO) ou un gros budget pour developper dans quinze ans TITAN, pourquoi ne pas développer graduellement une gamme EVA optionellement chenillable en fonction des besoins du terrain ? (Surtout si le drive in wheel de Texelis permettait de virer sur place et d'ôter la pénalité de masse de la transmission à roues)

Pourtant les DDG-51 et d'autres destroyer ont une seconde zone de VLSen avant du hangar et clairement au-dessus de la ligne de flottaison. Est-ce qu'il y a une prise en compte du risque suffisante à ce niveau grace à la taille supérieure ? Enfin, que dire des Iver Huitfeld avec leur module de missiles AA derrière le château ? Surtout qu'il me semble que le standard de construction des Absalons était quasi de type civil !?!

Cela reprend la proposition récente de @Rescator sur un autre fil où il proposait de transformer justement cette cinquantaine de XL encore entiers en VBAC. Si le besoin d'une protection renforcée du char devient une évidence face à tout ce qui "tombe du ciel" ces temps-ci, je m'interroge de savoir s'il faut effectivement le faire sur une base de XL ? En effet à vous lire une optimisation raisonnable du parc actuel amènerait à 250 machines. Aussi n'est-il pas dommage de déduire des XL pour ce rôle de VBAC, alors que cela avait été pensé lors du projet EBRC avec une version équipé de missile SA et d'un radar en plus du 40CTA ? La réponse pourrait être variable suivant la décision ou non de lancer un XL EVO (ou tout autre char intermédiaire). Dans un article sur le devenir des XL, Marc Chassilian soulignait qu'il faudrait environ 200 chars intermédiaires, lesquels permettraient de garder les XL actuels sous hangar. Car l'autre enseignement de l'Ukraine est que justement, il faut avoir du vieux matos en réserve pour compenser les pertes.

J'ouvre ce fil pour ne pas polluer le fil sur le combat de cavalerie dans le fil Europe. Le CEMAT appelait la cavalerie à se réinventer. (Le 425e bataillon d'assaut séparé de l'Ukraine «Skala» a annoncé la formation de la première unité d'assaut de moto en Ukraine, représentée ici, le 20 mai 2025. Forces armées ukrainiennes) Mais n'est-ce pas ce à quoi on assiste avec les assauts russes et maintenant ukrainiens en moto ou quad ? Quelque part cela rejoue l'équation de base de la cavalerie, à savoir pouvoir traverser une distance donnée jusqu'aux lignes ennemies en ayant un taux de perte suffisamment bas pour exercer un effet suffisamment dominant sur la position adverse attaquée. https://euro-sd.com/2025/06/articles/44741/beyond-the-drone-line-lessons-from-the-drone-war-in-ukraine/ Mais comme la ressource humaine n'est pas inépuisable, n'y aurait-il pas moyen d'envisager une protection minimale des combattants contre les petits calibres de l'infanterie ? ce d'autant que c'est la moto qui porte la surcharge en protection et non pas les jambes du combattant. Bref le retour du cataphractaire?