BPCs

Bon TRENTE ANS et 2 guerres... il y a de la marge. Surtout, on se rend compte que même dans le FCS, le principe d'un même véhicule avec le même chassis et la même tourelle entre le XM 1201 Reco et surveillance Vehicle et le XW 1206 IFV avait quand même été maintenu... http://www.dtic.mil/ndia/2008combatvehicles/McVeigh_Hannah_Keller.pdf De ce fait l'usage d'un VBCI adapté via du MMP voire des drones d'ailleurs intelligemment prévu dans le FCS (et détaillé dans le pdf ci dessus) ne serait pas une absurdité conceptuelle... Surtout que dans ce concept de FCS, on voyait toujours cette utilisation de l'espace intérieur pour 2 PAX de plus pour la reco ou la gestion des drones ...

Les affres de la téléphonie mobile : Bien peu de choses en comparaison du fait que le VBCI en l'état serait tout à fait apte à faire le relais d'un EBRC qui sera raisonnablement décalé dans le temps voire plus si affinité trop marquée avec l'aéromobilité ;)

FV si je reviens sur mon post qui proposait cet upgrade en 40CTA de la tourelle Tarask comme condition sine qua non de leur utilisation comme EBRC d'attente, c'est pour remettre les pendules à l'heure US : l'équivalent de l'EBRC US est actuellement le BRADLEY M3 CFV qui n'est autre que le frère jumeau du BRADLEY M2 IFV. La difference entre le M2 et le M3 : l'ajout de missile AC TOW et une dotation en munition plus conséquente. pas actuellement de canon de calibre extravagant mais le même 25 mm que l'IFV. Ainsi, je comprends mieux un des trop rares Post de RESCATOR, où face à la carence financière qui s'annonçait, il proposait que l'AdT affecte les VBCI surnuméraires aux fonctions de Cavalerie moyennant l'ajout de MMP . Je m'étais dit : même pas surbaissé, même pas avec un canon d'engin blindé... Franchement cela fait léger ... Et ben non, la plus puissante armée du monde fait sa reco avec son IFV rebaptisé Calvalry FV, lequel n'est pas particulièrement bas avec 295 cm de hauteur...

Pourtant quand on voit leur délire avec le GCV de 84 short Tons... on peut se demander qu'elle aurait son coût d'achat et de MCO ... :lol:

Pourtant quand on voit leur délire avec le GCV de 84 short Tons... on peut se demander qu'elle aurait son coût d'achat et de MCO ... :lol:

C'est encore mieux avec un schéma :) Mais effectivement quand on calcule le nombre de Pax rajoutable, on arrive à 16 sièges... Bon evidemment il faut de la place pour le matos... Ce genre de placement sur le VAB Mk3 règlerait le problème du couloir ...

Pourtant, avec l'Annulation du GCV après celle du FCS et avec la DARPA qui part vers un tout nouveau concept de véhicules, il apparait probable que ce passage à l'hybride électrique, entre le surcroit d'espace intérieur et le surcroit de puissance électrique pour les armes Laser, va faire du Bradley le vrai GCV US. Finalement, ils vont appliquer aux Blindés leur recette de prolonger la sauce dans les mêmes pots qui a été utilisées pour leur hélo (Chinook, Cobra, UH-60...)

Ce qui est fascinant avec la version hybride électrique , c'est l'espace intérieur que cela crée : Pour fixer les esprits, un VBCI qui a aussi cette disposition à 2 homme s le long du GMP, avec un tel volume aurait 2 PAX de plus et pourrait même avoir un parebrise à la mode RG-35 pour le pilote et le chef de bord. A ce moment, une version raccourcie à 6 roues aurait le même emport en PAX qu'une version 8 roues... Et il devient alors très aisé de dériver une version surbaissée... Bref toute une nouvelle famille avec une vieille carcasse !

Entre une capacité identique en RHA certes sans guidage Mais avec la diversité des munitions, le remplacement d'un RX par un CG4 semble valoir la chandelle... De quand date le dernier MBT défoncé par un RX ? ou plus généralement sur un champs de bataille : est ce que, même en Irak, il y a eu des MBT irakien défoncé par un AT4 ou autre arme AC d'infanterie ??? Il m'avait semblé que c'était plutôt l'Air Power via les drones prédator qui avait fait la majorité du Taf ou sinon les 25 mm des Bradley avec flèche en UA ?

tu nous avais posté des graphes de disposition intérieures de Bradley, sans doute sur le fil sur le GCV ? Et dans mon souvenir c'était la B^rdel pour l'organisation du GdC qui était éclaté sur 2 véhicules : avec ce gain de place, est ce qu'il ne vont pas arriver à une organisation plus fonctionnelle du GdC ??? ?

cela va se répartir comment en terme de véhicule : [4 VTT x3 + 2VPC] x4 par RI : Soit 48 VTT ET 8 VPC par Régiment ??? ?

est-ce que cette tourelle permet d'embarquer plus de PAX en dessous?

A-t-on une idée des lésions découvertes à l'autopsie ??? Car ce qui m'étonne c'est le délai entre le tir puis le Menottage Et quel type de lésions peuvent être engendrées sur une cage thoracique sans effraction directe ??? Tamponnade , désinsertion aortique, autres ???

excuse moi ,c'est sur defense.blogs.lavoixdunord.fr avec comme clés Bosser 13427 (pb pour copier coller)

J'ai effectivement lu avec intérêt les commentaires du CEMAT sur ligne de defense ! Enfin quelqu'un qui dit tout haut que le modele 2019 n'est pas tenable et qui ambitionne autre chose pour l'AdT que de remplacer un camion blindé par un nouveau modèle et un char de reco par un nouveau char de reco... sans aucun facteur multiplicateur dans la manipulation qui puisse compenser la perte de pouvoir d'achat !

il me semblait qu'elle était installée a posteriori, ce afin d'éviter une recertification de l'appareil. Donc un peu plus tard ...

Moi non plus je ne crois pas à un rapatriement d'ube structure extramuros ! En bref, les locaux historiques du VAL serviraient à l'administratif et le nouvel hôpital fournirait une jolie plus value quand on voit le prix du m2 dans le 5ème arrondissement de Paris !

CMN Unveils the Innovative OCEAN EAGLE 43 Mine Hunter for Euronaval 2014 Ce hangar pour le drone UUV ne pourrait-il pas etre raccourci pour servir de hangar pour un UAV hélico et permettre ainsi de réintroduire la plateforme d'appontage, qui serait un peu décalée vers la poupe ? CMN Unveils the Innovative OCEAN EAGLE 43 Mine Hunter for Euronaval 2014

C'est bien, on va pouvoir concevoir des céhicules plus légers ou qui à poids constant seront moins ridicules : Je pense autant au CRAB avec des rocket 68mm MPM (et une portée de 7km) qu'aux critiques que tu faisais dans le fil remplaçant de l'AUF1 sur le centauro 155mm qui n'emportait pas assez de munitions. Mais si on applique les MPM à un concept de VBCI avec 105 Nexter et obus BB, n'aurait-on pas aussi un gain : la précision métrique permettant alors d'avoir certains effets identiques à un 155mm sans MPM ??? ? Je relie ta remarque sur la distance d'engagement avec le calibre de reco : est-ce que se permettre une reco avec du 30 mm n'est pas justement le fait de l'effondrement de la menace blindée liée à l'action de la 3D et de l'Air Power : Dans les quelques conflits récents où ii y a eu tentatives d'emploi de forces blindées (Irak, lybie, voire Tchad); à chaque fois celles-ci se sont fait dégommées par les avions. Au final , il ne reste plus que de la cible pour du 30 mm (lequel est même parfois suffisant contre du MBT avec un blindage de singes) voire pour le 14,5 mm des pick up toyota comme en lybie... Dans ce sens la distance d'engagement fournie par l'aviation est très supérieure à celle classiquement prévue dans un conflit symétrique entre 2 colonnes blindées. Cette évolution de la distance d'engagement a été ce qui a été observé dans la marine avec d'abord un tir à vue puis au max de la portée des pièces d'artillerie des cuirassés puis finalement en "TAVD" avec l'arrivée de l'aviation qui a alors à chaque fois pris le dessus sur les cuirassés (avec l'exemple emblématique de la mort du cuirassé Yamato). Ou comme dit plutôt Colonio : "Le pb c'est que l'on ne choisit pas toujours. Et l'on fait souvent avec ce que l'on a. " Puisque le montage du 105 sur 10RC n'était pas fait pour économiser du char (dont il y avait pléthore à ce moment) , mais bien pour faire du Moineau Hardi... Mais qui aurait dit que l'on aurait tiré des obus flèches sur des maisons en mur de terre juste afin de pouvoir traverser l'épaisseur du mur ? Ce qui nous ramène aussi à la question de l'appui feu d'infanterie qui sera pour certaines missions limites avec le 40CTA et de l'hypothèse que tu soulevais d'un 105 VBCI en remplacement de l'AUF1

Fonction recherche ??? : Par exemple, un rappatriement de l'institut de recherche en biologie des armées dans Paris intramuros ??? http://www.defense.gouv.fr/sante/notre-expertise/recherche-biomedicale/recherche-biomedicale Il y aurait sans doute plus de gain pour la défense de vendre le site du nouvel hôpital même si j'aurais un pincement vu la jolie architecture moderne...

Donc dans TOUS les cas, la colonne de reco va se trouver informée à une distance supérieure de la présence de l'ennemi : il devrait en resulter logiquement une distance d'engagement supérieure. L'autre élément important du catalogue Nexter, ce sont les MPM : munition de precision metrique pour les gros calibre canons et mortier. Cela va aussi avoir son effet sur les distances d'engagement...sans parler des différents missiles NLOS déjà disponibles. Observation via la 3D et TAVD relativisent l'importance d'un vehicule avec une hauteur spécifiquement adaptée à l'idee actuelle que l'on se fait de la Reco.

Bien sûr, mais cela permettait de souligner la place du 40CTA dans le soutien d'infanterie et par suite, la logique qu'il y aurait à en retrouver sur VBCI. Quant à la doctrine, est-ce que les opérations en Irak ne mettent pas le doigt, jusqu'à l'absurde ,sur le fait que la Reco est maintenant principalement du ressort de la 3D?

Cette munition pour faire des portes dans les murs confirme les potentialités du système 40CTA. Mais faire du brechage pour un GdC, cela ne choquerait pas dans les attributions d'un V(B)CI ;) D'ailleurs P56 il est vanté la facilité d'insertion du 40CTA en retrofit

Avec Cochin de l'autre côté du boulevard l'APHP ne sera pas tres motivée pour racheter... Reste une fonction du Val : les VIP...mais bon...

Le phantasme de G4lly est de prendre systématiquement le contrepieds de mes propositions et ce depuis environ 6 ans... Nonobstant ce petit détail, on peut noter que, quand on suit systématiquement les différents postes portant sur : la problématique de savoir si on peut rétrofiter un 40 CTA à la place d'un 25 mm , on dispose, disséminé sur le Forum de plusieurs réponses qui ne tournent plus au phantasme (je l'écris à l'ancienne...) : 1°) les tests de substitution du 25 mm du Bradley par le 40CTA dans la tourelle existante du Bradley. 2°)la faible profondeur d'intrusion du 40CTA dans la tourelle (d'où le slogan du 40CTA : "le punch d'un 50mm dans l'encombrement d'un 25mm) 3°) la question de la largeur de la tourelle et les arguments quant à la nécessité d'avoir 2 à 3 fois la longueur de la Munition, ce qui était le dernier argument en date pour contrer l'hypothèse d'un rétrofit du 25 mm en 40CTA. Maintenant j'ai bien compris que ce n'était pas dans le montage industriel du MinDef ... mais cela aurait eu le mérite de "passer sous le radar" via les VBCI 32t...