BPCs

Sauf qu'on avait promis à la MN juré/craché qu'il y aurait 4 BPCs ET 2 PA ET 17 FREMMs . On aurait dit que c'était Fromage ou desser, elle aurait peut etre choisi differemment ;)

Questionnement à l'envers ! Le GAé est plus couteux que la plateforme : C'est l'erreur des Harrier Carrier d'avoir eu un appareil trop couteux (en MCO notamment) par rapport au gain généré par l'absence de machinerie Catobar. En pratique : L'orka est trop court pour faire apponter un Rafale sans brins d'arrêt : La bonne longueur de pont est sans doute comprise entre celle nécessaire pour un C-130 et celle nécessaire pour un F-35B en mode SRVL ;) http://www.youtube.com/watch?v=24JuUSsN-zo Donc en pratique un peu plus de 300 m, ce qui pour une plateforme "civile" n'entraine pas un surcout hallucinant... Ou alors, il faut injecter des sous dans le Rafale pour rajouter des inverseurs de poussées ou travailler sur une AoA supérieure à l'appontage, dans la logique du X-31... Bref comme disait Stratège, quand on en discutait : Qui va débourser pour cela ??? ?

@ Colonio Je fais plutôt le pari dans le post qui précède le tien (mais que je viens juste de finir) que l'on préfèrera affermir les tranches résiduelles de VAB Ultima et vendre les VBCI surnumeraires, pour financer le VBMR, plutôt que de basculer sur du tout VBCI. Pourtant ta structure à 8+1 permettrait de constituer 3 GdC de 8 ne nécessitant plus que 3 VBCI par section soit 48 par régiment soit avec les 630 VBCI commandés plus d'une douzaine de Rgt passant sur VBCI Et au passage en économisant 1 équipage de 2 par section il y a économie d'environ 400 personnels, tout en affectant moins la puissance de la section qu'avec la suppression des TP.

Sauf si le CdS et son Radio sont systématiquement avec le groupe appui. Et surtout si le groupe appui devient un vrai groupe d'appui des groupes de voltigeurs et non plus un groupe AC qui doit être protégé . Mais peut on ne raisonner que sur le VBCI et son emport de 9 si par malheur l'Ultima tombe à 8 combattants Félins ??? ? Pour le binôme TP, Serge faisait observer sur le fil TP/TEL que leur suppression était actée, permettant au passage de supprimer environ 640 PAX. Mais pour suivre la remarque d'un post précédent qui proposait de partir de ce dont nous avons besoin, ne pourrait-on pas partir de ce que nous pourrons acheter ??? ? Ce qui revient à regarder parmi ce qui est en cours de dotation ou planifié en achat, quels sont les matériels qui vont permettre d'influer sur la structure de la section. À ce titre on a : • la lunette félin • la roquette remplaçant l'At4+RX • le remplaçant du Félin • le VBMR Ce dernier n'étant pas pour tout de suite, on ne peut l'inclure dans la réflexion sauf à bâtir une structure à 3x9 +3 équipages de 2 , qui en enlevant le besoin d'un quart des VBCI en dotation permettrait de doter encore 4 Rgts de plus en VBCI , ce qui amènerait à 11 plus 1,5 en VBHM. Le reste serait des Para basculant sur Acmat Bastion. Ce n'est pas ce qui a été choisi. Restent les autres programmes en cours : La lunette Félin qui permettrait de se passer des TP .., La roquette de remplacement qui donnera à l'échelon du GDC la puissance réservée à l'Rx du groupe d'appui. Et surtout, la portée : en Astan, les marines était un peu short avec leur AT4, quand il se fraisent entreprendre dans les 1000m. Reste enfin le successeur du FAMAS : Est ce qu'il n'y a pas là aussi matière à renforcer la section. Déjà les nouvelles munitions, qui portant plus loin, rendent caduc la séparation 300-600m. Ensuite le pari fait par les Marines du remplacement de la minimi (SAW chez eux) par un IAR dérivé du HK 416. Je n'ai pas trouvé beaucoup de RETEX mais ce lien fait écho de qq succès en Astan : http://www.defenseindustrydaily.com/iar-what-iar-the-usmcs-saw-substitution-05240/ On pourrait alors proposer : 3 GDC à 7 : 4 GV avec FA HK-416 dont 2 avec LG 1 Binôme en IAR comportant le CdG 1 Alcotan Le groupe d'appui passerait à 6 2 binome MG 7,62 1 binôme Alcotan Cette proposition permet de tenir dans 4 VAB Ultima qui vont sans doute faire la soudure pendant la dizaine d'années d'attente du VBMR

Le Canard Enchainé de cette semaine rapportait que Placé avait essayé de faire capoter l'adoption au sénat de la LPM en téléphonant au chef des sénateurs UMP... Mais une quinzaine d'entre eux ayant apparemment voté pour la LPM , elle a quand même été adoptée ... Ceci dit FHoll en à lui aussi plus que ras le pompon et se dit qu'une fois les municipales (et les accords passés avec les verts)...

Officiellement un Ultima emporte seulement 8 Félins à l'arrière et pas 9 : On fait comment ???

Cela semble raisonnablement logique , de mettre des sous pour obtenir le minimum syndical en terme de protection.actualisée de l'inflation , euh des progrès en protection mais effectivement le minimum pour ne pas plomber et différer le programme d'après . Par contre cela ne dit pas pourquoi 5 Ultima au lieu de 4 ??? ?

L'AT4 n'est pas vraiment dans le genre léger à plus de 7kg . C'est justement l'intérêt d'une solution type Alcotan, un poil plus lourd (10kg) de pouvoir remplacer l'RX sans avoir une pénalité de poids à + de 25 kg pour tirer une seule munition Colonio nous propose un groupe de combat à 9, là ou G4lly est plutôt à 8. Une des différences entre leur deux proposition est que G4lly répartit les armes lourdes, MG et AC entre 2 groupes, là où Colonio met les 2 armes dans le même groupe de combat. Autre élément : Colonio propose de fusionner le TP de précision avec une autre fonction : pourvoyeur de la MG du fait d'une communauté de munition. Et une question : Ne pourrait on pas fusionner le porteur de la munition Antistructure (qui sera à priori différente de la munition AC si choix de l'Alcotan) avec le TP ??? ? En effet dans les deux cas il s'agit d'éliminer une cible dissimulée ou non derrière une structure ...

M'enfin depuis le SATRAP et le COGITE, SIREHNA a quand même du progresser ...

Pourquoi 5 VAB Ultima ??? On a : 3 GDC de 7 1 groupe ERYX de 5 1 groupe de commandement de 3 +/-1 Auxsan Soit un total de 29/30 Or le VAB Ultima n'emporte que 8 FÉLINs soit 32 Moralité : Pourquoi faut il 5 ULTIMA pour emporter tout ce monde. Avec une Conséquence : On rajoute un 5eme équipage soit 2 personnels non combattants de plus . En période de contraction budgétaire, ce n'est pas optimal... ;) Si on considère que l'appel d'offre du VBMR va prendre 10 ans, Cette disposition à 5 VAB risque de devenir standard pour toutes les sections félinisées. Scarabé nous dit qu'il y aura 256 sections d'infanterie dans l'ORBAT futur . Si on enlève les 7 rgt sur VBCI , on arrive à 144 sections pour lesquelles il faudra payer 288 personnels en plus, plutôt que d'arriver à contracter la masse en personnels... Et alors que l'AdT doit en perdre plusieurs milliers avec le LB. Si une réponse au niveau matériel n'est pas possible (j'ai posté le quasi même message sur le fil VBMR pour questionner l'hypothèse VAB Mk2), Est ce qu'une redistribution de la section ne devrait pas viser d'éviter prioritairement de devoir disposer d'un VAB Ultima de plus ET de payer un équipage de 2 en plus par section ??? Et comment y parvenir ???

Sur le fil "penser l'organisation de la section d'infanterie" Pourquoi 5 VAB Ultima ??? On a : 3 GDC de 7 1 groupe ERYX de 5 1 groupe de commandement de 3 +/-1 Auxsan Soit un total de 29/30 Or le VAB Ultima n'emporte que 8 FÉLINs soit 32 Moralité : Pourquoi faut il 5 ULTIMA pour emporter tout ce monde ??? Avec une Conséquence : On rajoute un 5eme équipage soit 2 personnels non combattants de plus . En période de contraction budgétaire, ce n'est pas optimal... ;) Si on considère que l'appel d'offre du VBMR va prendre 10 ans, Cette disposition à 5 VAB risque de devenir standard pour toutes les sections félinisées. Est ce qu'une reconstruction en VAB Mk2 ne serait pas plus économe plutôt que de devoir disposer d'un VAB Ultima de plus ET de payer un équipage de 2 en plus par section ??? Scarabé nous dit qu'il y aura 256 sections d'infanterie dans l'ORBAT futur Si on enlève les 7 rgt sur VBCI , on arrive à 144 sections pour lesquelles il faudra payer 288 personnels en plus (plutôt que d'arriver à contracter la masse en personnels)

Ils n'ont pas les mêmes budgets de défense non plus ...

C'est la solution "un et demi" Faute d'avoir la solution "deux" PA Et plutôt que de se contenter de la solution "un" CdG Surtout que lors des débats sur le PA2, on lisait beaucoup que "un = 0"

Elle est sympa la dame ... Mais si les Youesses s'amusaient à remplacer leur tirs de drones par des incursions de SF, les relations avec le Pakistan risquent de devenir médiocre ... Vraiment . Ensuite pour aller se chopper un dignitaire dans sa baraque au Yémen en Somalie ou ailleurs... C'est peut être un peu moins évident que cela : cf le raid récent en Somalie ou la libération avortée de Denis Allex

Sur la logique du blindage du bloc opératoire Considérer que si le RS est pris pour cible, les chirurgiens ne pourront pas forcemment se mettre à l'abri si ils ont les mains dans la bidoche ? C'est un peu une logique d'AUF-1 ... Mais de toutes façons c'est là où vont être concentré les équipements coûteux donc rares (idem pour le module de radiologie)

Je colle ici la proposition faite par Clairon sur le fil de Goya : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2012/02/la-section-dinfanterie-comme-priorite_14.html?m=1 Le défaut de l'option de Clairon, c'est qu'elle nécessite forcément de disposer de véhicules plus grands sauf à coller tous les œufs dans le même vehicule : Le commandement ne peut être dans le même véhicule et avec le groupe d'appui (jack pot si coup au but) Et le VBMR est pour apres après demain... Or les VAB Ultima font 8 PAX ... Moralité si on voulait coller le groupe de 8 dans un VAB Ultima, il faudrait imaginer que pour 2 VAB sur 4 le CDS et le SOA occupent la fonction du tireur : seuls 2 VAB Ultima sur 4 garderaient un tireur non debarqué. Est ce aberrant, vu que le VAB n'est pas un VCI : si il faut l'utiliser comme VCI autant prendre le "vrai" et son 25mm...

On avait évoqué ici l'option reconstruction de VAB qui amène au VAB MkII parmi les alternatives au cas où le VBMR irait mal. Une page entièrement dédiée au Mk2, qui semblerait maintenir une capacité de 10 PAX en plus du conducteur et du tireur (mais toujours valable pour 10 félins ??? ) http://www.army-guide.com/eng/product4628.html

Mais dans les faits ne sera-t-on pas obligé de rester sur une forme quaternaire, compte tenu des 20% toujours absents : Donc 44 et 4 véhicules permettant compte tenu là aussi de la dispo de 80 % (pour un matos récent) de disposer de 3 groupes de combats égaux de 9 PAX : N'est pas préférable à un groupe RX toujours projetés mais seulement 2 groupes de combat standard : à la fin il ne reste plus grand monde pour monter à l'assaut ...

Est ce que l'arrivée d'une roquette plus polyvalente type Alcotan (ou Karl Gustav) tant dans les munitions que dans la portée permettra une réorientation vers une organisation moins AC -centrée en se substituant à l'AT4 ET à l'RX ??? Toutefois le caractère jetable du lanceur Alcotan fait que mathématiquement (à poids égal) un ex groupe RX emporte alors 4 munitions ALCOTAN au lieu de 2 missiles RX : Même si on garde 2 mun AC , il en reste 2 de plus en version anti structure ou airburst. (On fait l'hypothèse que le MMP devrait se retrouver plutôt dans les ERIAC et autres escadron d'appui??? ?)

M'enfin Kiriyama ! Tu n'as pas pris le temps de lire le fil sur le remplacement de l'AUF-1 avant d'ouvrir ce nouveau fil ??? ?

Intéressant ton pont de vue : En fait l'élément central serait le groupe RX et le reste de la section ne servirait que de groupe de protection ! Avec l'effritement de la menace AC type guerre froide, ne va t on pas arriver à une redistribution "à l'endroit" de la section : avec une fonction AC annexe au profit d!une fonction anti structure voire anti personnel grâce à des munitions airbust

Pfff ! Quelques jours trop tard : Sinon on pouvait bidouiller le scénario pour bifurquer sur l'Uchronie : "la France continue" Là c'est foutu pour deux ans (P..., 2 ans...) À moins d'arriver à convaincre la flotte de Toulon de passer avec armes et bagage chez de Gaulle ... Sans passer soi même au peloton d'exécution ...

Le General Dynamics ITV (Internally Transported Vehicle) Flyer est un vehicule léger développé pour emporter 4 hommes dans la soute du V-22 limitée en hauteur notamment : Il mesure ainsi 1,52 m de haut. http://www.gd-ots.com/flyer.html Face à la limitation en moyen de transport "légers", il est impensable d'emporter un PVP ( 2,17 m de haut) voire un VBL (1,70 m) dans autre chose qu'un Transall ,C-130 voire A400m dont la Raritude devient resplendissante (tout comme Ségolène qui aurait pu inventer le mot )... Les allemands ont adapté une suspension pneumatique à leur PVP Gavial qui lui permet d'entrer dans leurs CH-53, dont la cabine mesure autour de 2 m. Mais comme le faisait remarquer le CEMAT, nul hélicoptère lourd prévu dans la LPM : Il faudrait alors faire avec les moyens disponibles : Les seuls moyens légers sont alors les 19+8 CN-235 et la centaine (?) de NH-90 TTH. Le CN-235 à une hauteur sous cabine de 1,90 m On note dans ce pdf du MinDef que l'emport de véhicule n'est pas prévu et pour cause : http://www.defense.gouv.fr/content/download/156618/1589470/file/aira649_048-049.pdf Mais le vrai facteur limitant est la hauteur sous plafond du NH-90 : 1,58 m Car seul le NH-90 donnerait le nombre et la polyvalence nécessaire . Il y aurait 2 candidats possibles moyennant adaptation : Le Panhard VAP http://www.panhard.fr/francais/VAP.php Il mesure 1,75m Et l'ACMAT ALTV Torpedo Il mesure 1,77m http://www.acmat.fr/altv/150/268 Avec une suspension pneumatique on grappillerait sans doute une vingtaine de cm. Il ne resterait plus qu'à adapter la structure en tube et le parebrise pour que cela rentre dans le TTH ... Après il faudrait développer un blindage modulaire comme pour la version "blindée" du Flyer. On resterait dans les clous de la charge emportable par un NH-90. Utilité opérationnelle ??? ?

Goya en 2012 avait écrit 3 post sur la "section d'infanterie comme priorité nationale" http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2012/02/la-section-dinfanterie-comme-priorite_14.html?m=1 Notre Clairon y développe dans les commentaires une proposition basée sur un groupe de 8 Mais tout cela est en fait conditionné par le nombre de PAX embarquable dans un VTT : Si, par manque de sous, on doit rester du VAB Ultima embarquant 8 félins , on est obligé de raisonner sur un groupe de 7 sauf à mettre le groupe de commandement dans un seul véhicule . Si on a plus de sous, on peut partir sur un groupe de combat de 8 ou 9 en fonction de l'emport. L'élément qui m'a frappé dans la prose de Goya est le fait que la section est Configurée autour d'une logique AC. Or l'ERYX pèse 13 kg et son tube réutilisable autant (sans compter les 3-4 kg du système de vision nocturne) : Le passage à un Alcotan NG plus polyvalent mais non réutilisable et de seulement 10 kg environ est la solution qui offre le plus de souplesse à court terme, en jouant sur le volant des deux serveurs RX et sur le fait qu'il remplacerait aussi les AT4CS. Quel serait le bon nombre d'Alcotan par groupe/section ?

Un raisonnement du type de celui du 40CTA ou plutôt de l'ERC-90 dont la version du 90 perçait les MBT qu'il pouvait être amené à rencontrer ... Sauf que le T-72 va finir par se répandre...