BPCs

C'est pour cela qu'il faut un porteur dédié [ruches +opérateurs]. Mais comme il faudra un chef de bord et un tireur pour le tourelleau et ensuite de la place pour 2 ruches, je partirais davantage sur un Griffon, plus long que le Serval.

Et comme la nuée de drone pourrait monter à plusieurs centaines de drones, on ne peut pas se contenter de les lancer à la main, un par un. On est bien obligé de raisonner en emports de ruches. A savoir si la forme définitive de ces ruches sera celle actuelle de Naval Group mais en tout il faudra un transporteur tactique adapté. C'est d'ailleurs ce que dit l'article @floflo7886 :

Quel intérêt à stocker les FPV dans des ruches si il suffisait de les stocker dans un carton ? Or justement, les militaires du 1er RIMA se sont enquiquinés à rechercher des Ruches, voire des ruches contenant plus de drones que la caisse du kit de dronisation de KNDS. Donc un véhicule doit être pensées pour emporter ces ruches et leurs opérateurs.

Si on regarde l'option proposée par le kit "fonction dronisée" de KNDS, on lit que : "Les télépilotes restent quant à eux protégés dans le véhicule (Griffon, Serval, VBCI...), avec un simple câblage pour relier ce kit d'embarquement de drones à la station sol à la main. Pour des questions de facilité d'intégration, elle reste pour le moment non intégrée au combat management system des véhicules et autres systèmes d'information et de communication. Des capacités de traitement des données sont d'ores et déjà prévues dans le kit (calcul, stockage...) pour obtenir une situation tactique enrichie." Ce kit est deja dépassé par l'utilisation des ruches verticales de plus grande capacité concues elles par Naval Group, que l'on voit actuellement posées sur le flatbed d'un Ranger. Si l'on voulait continuer de proposer une protection comme celle du Griffon VOA avec ses deux opérateurs : La piste ne pourrait-elle pas être d'utiliser justement une base de griffon VOA, qui dispose déjà d'une trappe verticale pour la sortie du mat portant le Paseo ? On devine à l'intérieur du VOA la colonne entre le poste de pilotage et les 2 consoles de traitement d'image. En effet, elle obstrue la vue vers l'avant qui est plus dégagée dans le Griffon EPC qui a lui 3 consoles au lieu de 2 dans le VOA : On devine au premier plan de la photo, le strapontin qui peut d'accueillir l'un des 2 PAX optionnels dans le VOA. Je me demande si en récupérant l'espace des strapontins, on ne pourrait pas accueillir les 2 ruches dans le Griffon. Une autre piste serait de caser la deuxième ruche à la place du coffre extérieur droit ? Si ça collait... mais on voit qu'il y'a un peu de marge externe par rapport au surblindage. L'idée serait d'avoir un véhicule "tout-en-un". Le bénéfice annexe est aussi de ne pas consommer de la RH en nécessitant un pilote supplémentaire. On a beaucoup critiqué le Griffon comme "le cul entre 2 chaises" entre le VBCI et un VTT plus léger. Mais en lui attribuant cette fonction porte-drone d'attaque, on collerait justement bien à cette fonction de seconde ligne qu'occupe déjà le MEPAC, le VOA, l'EPC, et que compléterait bien une version porte-AKERON LP

Ce n'est pas pourtant ni impossible ni infrequent (e.g. "En marche !", "Cinq étoiles") et vraiment facilité par le contrôle des réseaux sociaux (cf Roumanie). Or lors de précédentes élctions on avait été choqué d'apprendre que l'utilisation des données de Cambridge Analytica avait permis de manipuler l'électorat des Républicains, mais cette fois-ci c'est le Réseau Social tout entier qui a été utilisé !

Mais le parti de Musk a-t-il justement d'autre rôle que de faire perdre le parti le plus important qu'il imite de près ?

Plutôt les camions que le MGCS ?

ON VA PEUT ÊTRE ARRETER LA PENTE GLISSANTE VERS LE HS FOIREUX ET RESTER SUR LE SUJET.

C'est peu de chose de dire que l'équipage kiffe son Jaguar !

Si on se rappelle que l'élévation du 120 FER sur tourelle POLE du Vextra était de 30°, on se demande à quelle distance porterait ce Vulcano 120mm... Et faire du tir de précision NLOS à plus de 30km, c'est largement supérieur à ce que peuvent faire la majorité des missiles TAVD. Cela amène une polyvalence au canon de gros calibre que n'apporte pas le missile ATGM.

Mais dans ce cas un buggy est sans doute plus intéressant qu'un quad vi la silouette plus ramassée. Avec la version US pour mémoire :

On a l'impression sur les photos, que, chez les russes, lors de la charge on est sur un paquetage assez léger ... Ensuite les Russes utilisent des motos plutôt de petites cylindrée de ce l'on peut en voir. On n'est pas sur des motos militaires 2x2... comme la Rokon utilisée par l'US Army

Mais cela n'enlève pas la nécessité d'occuper le terrain, donc des faire avancer une force, comme le fait remarquer l'ancien chef de la 7eme BB. On est face à une équation "sordide" : un coup au but sur un IFV c'est 10 PAX en moins. Donc il y a de la logique à nécessiter plus de coups au but pour les mettre tous hors service. Là où l'équation pêche c'est d'utiliser des motos civiles à 3000€ là où on avait le prix d'un IFV 1000 fois plus cher...alors que justement la ressource humaine est inestimable. Donc ma question c'est est-ce qu'il est possible d'avoir un véhicule "individuel" ou biplace apportant un niveau de protection décent tout en permettant de diluer la létalité ? Car, si on applique la grille de lecture des véhicules blindés, les Russes font des assauts à motos avec des unités motorisées là où elle devrait être "mécanisées" : ils emploient un VTT individuel ou 2 places, même pas blindé, là où doctrinalement ce devrait être un APC voire un IFV. On est au niveau de l'infanterie française à moto de la WW2. Est-ce que l'équation est solvable : 10 APC individuel ou 5 biplaces pour le prix d'un APC de niveau 4 ? Soit 5 à 10 véhicules pour le prix d'un APC à 1 m€. Et au choix moto quad ou buggy... Vous avez 4h. https://www.defence-point.gr/wp-content/uploads/2014/12/GXV-T-Concept-c-DARPA-04.jpg

Le bouclier type Ramsès du Bataclan pèse 180 kg mais il s'agit d'un bouclier de protection pour un homme debout... pour un homme assis on serait grosso modo à demi hauteur soit 90 kg voire à 1/3 de hauteur soit 60 kg en adoptant un modèle recumbent ou "feet forward" et sans les panneaux latéraux. http://thekneeslider.com/images/2014/06/bob-horn-racing.jpg

Je faisais référence en donnant ce titre au fil, aux dragons portés qui étaient une infanterie motorisée de l'entre deux guerres. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dragon_porté Mais ce terme renvoie aux premières unités de Dragons à cheval qui étaient une infanterie montée https://francaisenuniforme.fr/dragons.php Voire au tout début une infanterie portée en coupe : http://www.maquetland.com/article-1499-dragons-les-regiments-de-l-ancien-regime A côté de cela point historique, j'étais assez perplexe que, dans ces assauts à motos ou en quad ou en core buggy, il n'y ait pas plus de protection des combattants alors que l'on sait par contre faire des boucliers lourds pour les assauts lors des prises d'otages type Bataclan.

C'est presqu'inattendu cet angle d'éclatement possible de cebidule non fonctionnel qu'est KNDS : Pas les Franzosen qui claquent la porte car marginalisés par le Leo3 mais une modification inacceptable de la structure financière du groupe qui leur donnerait l'occasion de partir.

Et à l'opposé de cette effrayante vulnérabilité du conducteur d'une moto, il y a eu des projets de motos avec ou sans side-car blindées. Des motos avec au moins un pare-brise blindés Ou alors ce proto étonnant de moto à moitié blindée pour servir de protection au combattant démonté. http://www.douglas-self.com/MUSEUM/TRANSPORT/armbike/armbike.htm

Par exemple sur un AAROK qui reprendrait la même station au sol...

Pour rappel Arquus est maintenant inclus dans l'entité John Cockerill.

Je reposte ici la vidéo car l'ancien chef de la 7eme BB décrit un usage futur du char avançant sous couvert de son rideau de drone anti-UAV au dessus et en avant du char, toujours nécessaire selon lui du fait de son blindage en contexte de haute intensité.

Apparemment beaucoup mieux qu'avec les M7 Priest au blindage trop léger pour faire de l'appui-feu direct d'où leur remplacement par les Sherman howitzer entre la campagne d'Italie et le débarquement de Normandie https://www.theshermantank.com/about/sherman-lee-and-variants-gun-data/105-mm-m4-howitzer-information-page/ Ce qui me semble intéressant c'est le fait d'avoir pu monter un obusier dans une tourelle de char "standard" sans basculer sur les grosses tourelles habituelles aux pièces d'artillerie sous blindage. Dans le même esprit, il y a eu un projet d'AMX-13 105mm obusier (mais aussi pour l'EBR) justement en remplacement du Sherman M 105 mais pour cet AMX justement la tourelle était apparemment trop exiguë pour permettre une élévation suffisante pour du tir indirect. Et comme le 75 mm fournissait déjà une capacité de tir direct et que l'artillerie la capacité indirecte, le projet fut annulé. https://old-forum.warthunder.com/index.php?/topic/532793-amx-13-obusier-105-close-support-amx-13/

Une munition Vulcano de 120mm ayant une portée de 30km et s'accordant ainsi à l'évolution du MBT vers une forme de plate-forme de combat polyvalente : On retrouve un peu les mêmes mots que pour le projet russe de retrofit des tourelles.

Je vois, après mon travail, que @pascal t'as déjà répondu, sur un ton somme toute modéré... Je pense que les possibles t'ont maintenant été exposés.

Mais c'est juste provisoire, en attendant, comme pour le MAWS.

Mais le mat optronique n'a aucune utilité pour du tir direct, de même que le drone. La question de la portée est vraiment questionnante dans le contexte actuel où l'EMAT trouve que les 10-12km de portée des M120 risque de les exposer de trop aux FPV/ MTO. Mais alors plutôt à distance et en tir direct très ponctuel. A se demander quand même si une bonne munition guidée ne ferait pas le même travail en étant finalement plus économique, puisqu'évitant la perte de l'engin porteur ?