BPCs

Si tu regardes bien la photo : la roue peut être complètement fermée : On est bien d'accord qu'il y a forcément des inconvénients... et que pour le moment on est un peu court en info sur le concept. Après, justement, un EGC AUROCH me semble justement relever d'applications ultra spécifiques. Voir egalement pour les véhicules exposés au feu adverse de manière intuitive. Or dans ce dernier domaine des pneus airless, il n'y en a pas pour le moment de commercialisés pour les camions. Par dessus peut-être ? Mais à noter que le pdg dit des choses intéressantes sur la pression au sol et sur le grip dans cette interview vers 12' Mais ce n'est pas la même chose si tu es partie prenante dès le départ ou si c'est ton concurrent qui a accès à la technologie...

Il me semble que justement cela pourrait s'avérer utile dans une utilisation militaire, justement du fait des particularités du produit. L'Auroch futur Engin de Combat du Génie developpé par CNIM et TEXELIS va être amené à intervenir dans environnements où les sols vont être particulièrement agressifs pour les pneus de l'engin. On imagine aisément que des roues en métal, increvables ni lacérables par des débris et des ferrages ait un impact sur la capacité du véhicule à mener sa mission. Je me demande ce qu'en pense @Eau tarie qui a un passé dans l'industrie automobile ? https://www.cnim-systemes-industriels.com/activites/defense-et-securite/auroch# En opération, la vitesse de déplacement d'une colonne est plombée par les crevaisons itératives. Ici on s'attend à moins de casse et donc à moins de stop. L'autre élément est d'ordre logistique : l'armée française mise sur le pneu Michelin XForce ZL 14 R20 pour standardisé tous les véhicules Scorpion plus les futurs Camions tactiques, soit un total de 9600 véhicules. Si on voulait développer des pneus spécifiques, par exemple olus large, parce que l'on voudrait que l'empreinte au sol de l'EGC soit plus faible pour intervenir plus aisément sur des terrains instables, cela plomberait la logistique d'un GTIA en nécessitant une deuxième ligne de pneus de rechange. Là tu peux coller des roues métalliques larges comme des pneus ballons sans plomber la logistique d'un GTIA : les roues sont prévues pour avoir la même durée de vie que le véhicule. Il faudrait probablement avoir des amortisseurs de rechange, mais ce n'est pas le même volume de stock de pièces... En plus le grip serait supérieur, de même que la stabilité latérale. De même que la charge acceptable à l'essieu. On peut supposer une plus grande résistance aux impacts de balles vu la structure tout métallique. Voire une capacité de protection des flans par des plaques latérales contribuant à la protection du véhicule au lieu que les flans soient un point de faiblesse des véhicules à roues, évidemment préjudiciable en HI. I Et là, je vais encore saouler @Rescator (je m'en excuse une fois de plus platement ...) mais avec une plus grande résistance globale et la possibilité de dessiner des diamètres de roues à la demande, on peut avoir un Jaguar vraiment beaucoup plus lourdement armé et protégé sans se faire rattraper par les cauchemars de la logistique ni par la perte de vitesse liée au dégonflage des pneus quand on est sur des sols très instables. On pourrait rentrer dans le domaine du "char employable" sans être obligé de se traîner un chassis teuton... voire en utilisant une ligne d'engin déjà en production. Pour mémoire un G6 Howitzer 155mm fait 46t sur un 6x6. Après c'est des supputations car sur leur site il n'y a pas de données techniques. https://globalaircylinderwheels.com/ Mais rien n'empêche d'aller voir : J'appelle un jour mon pote @Stratege pour passer aux nouvelles et il me dit qu'il est au bord d'une piscine à Seattle... En fait il y avait contacté un industriel qui venait de racheter les droits d'un petit avion push-pull et entrevoyait de le faire construire une fois dronisé en Lorraine (dans le fief du MinDef de l'époque) en en ayant acquis les droits pour l'Europe, par la petite firme dynamique (une sorte de Turgis et Gaillard) où il était consultant. Le parallèle avec ici, c'est que GACW est justement une jeune firme en quête de partenariat et de fonds... https://www.startengine.com/offering/gacw

Oh le tout petit strapontin

Mais j'en sais rien !!! Je n'ai pas plus de datas que les deux liens que j'ai mis. Mais pareillement si ils envisagent de s'étendre ensuite aux véhicules blindés c'est que c'est possiblement suffisamment robuste pour du véhicule militaire.

Ça doit pas casser souvent ni facilement : ils disent que ça a la durée de vie du véhicule. Sur les schémas on voit que les bandes de caoutchouc se changent, on imagine que les amortisseurs intérieurs aussi. Enfin il s'agit manifestement de roues boulonnées comme des roues classiques sur les essieux. Et là on a envie de dire que ça doit se changer aussi (peu) facilement qu'une roue de VBCI dont la masse (260kg) interdit déjà de la changer sans support logistique, avec cric et manivelle.

Encore une fois les roues métalliques de tracteur de l'EBR avaient été rajoutée car plus légère que les roues standards. Donc tu ne sais pas actuellement si ces roues seront plus lourdes ou moins lourdes qu'une roue de VBCI par exemple avec ses 260kg. A nouveau tu n'en sais rien, et encore une fois, si l'industriel envisage de s'étendre sur le marché des camions voire des voitures c'est raisonnablement que ça soit apporter la meme vitesse. Et que ça ne va pas défoncer une route comme une chenille métallique... ni même comme une roue métallique type EBR car il y a justement un système d'amortisseurs entre la roue et le moyeu. L'autre élément important est que c'est une société en développement qui est à la recherche de capitaux et à ce titre intéressée par vendre des licenses de son produit : Je me demande si Texelis-KNDS Fr ne serait pas intéressé par produire aussi les roues de ses véhicules ? En tout cas à ce moment la société solicitante aura accès aux caractéristiques des roues, car elles ne sont pas détaillées dans les 2 liens mis plus haut.

Loin ? Probablement vu que prévues pour durer la vie du véhicule et qu'increvable. Vite ? Je ne sais pas, car développée d'abord pour des engins miniers pour lesquels le souci premier est celui du coût du pneu (35k$ pour ceux du véhicule exposé). Mais vu le business plan qui prévoit une extension à différents secteurs dont notamment le transport et les véhicules militaires, on peut supposer que la vitesse max ne doit pas être très différentes de celle habituelle dans les secteurs visés. Après, si c'était juste des promesses de gascons pour attirer des fonds ou des entreprises intéressées par acquérir une license, on peut se rappeler l'usage des roues métalliques sur les EBR ou du troisième essieu sur l'ERC 90. Dans les 2 cas des essieux qui rajoutent de la motricité quand le terrain est plus difficile. Par contre, si ces roues permettent la même vitesse que les 110 km/h demandés pour un Jaguar par exemple, cela peut aussi avoir un impact favorable sur la masse globale du véhicule : les roues de tracteur des EBR ne pesaient que 80 kg versus 260kg pour une roue de VBCI.

Une roue métallique, increvable donc, avec des amortisseurs internes entre la roue et le moyeu, justement pour compenser les effets des chocs sur la structure du véhicule. Développée d'abord pour les engins miniers avec des versions militaires pour le futur... si la société trouve le financement. https://www.startengine.com/offering/gacw https://newatlas.com/automotive/gacw-steel-wheels-rubber-tires-mining-vehicles-asw/

Je voulais surtout souligner l'association d'un LG avec une 7,62 que réalise ce tourelleau : quand j'avais évoqué de retrofiter les Hornet actuel avec un LG au lieu de la 12.7 afin d'en faire des Airguard, il m'avait été dit que le LG s'était avéré trop puissant en Centrafrique. Ce tourelleau en montrant qu'on peut rajouter une 7,62 en sus du LG, offrirait un moyen de traiter des cibles ne nécessitant pas qq chose de trop puissant. Et donc maintiendrait une polyvalence aux tourelleaux. Or doter tous les véhicules d'un moyen LAD est une question cruciale pour le CEMAT : https://www.forcesoperations.com/proteus-arrive-en-regiment/

Je voulais surtout souligner l'association d'un LG avec une 7,62 que réalise ce tourelleau : quand j'avais évoqué de retrofiter les Hornet actuel avec un LG au lieu de la 12.7 afin d'en faire des Airguard, il m'avait été dit que le LG s'était avéré trop puissant en Centrafrique. Ce tourelleau en montrant qu'on peut rajouter une 7,62 en sus du LG, offrirait un moyen de traiter des cibles ne nécessitant pas qq chose de trop puissant. Et donc maintiendrait une polyvalence aux tourelleaux. Or doter tous les véhicules d'un moyen LAD est une question cruciale pour le CEMAT : https://www.forcesoperations.com/proteus-arrive-en-regiment/

Ni trop dériver HS... Hein @Patrick et @rendbo

Je me demande si cette analyse de l'ecole de cavalerie tient bien compte des avancées amenées en Ukraine par le traitement des images via l'I.A ? Avec à la clé une augmentation des succès des frappes coordonnées entre drones et artillerie : On peut se dire que même si le peloton de 2 chars arrivait à ne pas etre détecté avant qu'il tire, dès qu'il va se signaler en entrant en action, il risque de devenir la cible d'une boucle OODA accélérée. Comment l'Ukraine a ouvert la boîte de Pandore de la guerre algorithmique https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/comment-lukraine-a-ouvert-la-boite-de-pandore-de-la-guerre-algorithmique-2187912

Je me demande si cette analyse de l'ecole de cavalerie tient bien compte des avancées amenées en Ukraine par le traitement des images via l'I.A ? Avec à la clé une augmentation des succès des frappes coordonnées peintre drones et artillerie On peut se dire que même si le peloton de 2 chars arrivait à ne pas etre détecté avant qu'il tire, dès qu'il va se signaler en entrant en action, il risque de devenir la cible d'une boucle OODA accélérée. Comment l'Ukraine a ouvert la boîte de Pandore de la guerre algorithmique https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/comment-lukraine-a-ouvert-la-boite-de-pandore-de-la-guerre-algorithmique-2187912

Je me demande si cette analyse de l'ecole de cavalerie tient bien compte des avancées amenées en Ukraine par le traitement des images via l'I.A ? Avec à la clé une augmentation des succès des frappes coordonnées peintre drones et artillerie On peut se dire que même si le peloton de 2 chars arrivait à ne pas etre détecté avant qu'il tire, dès qu'il va se signaler en entrant en action, il risque de devenir la cible d'une boucle OODA accélérée. Comment l'Ukraine a ouvert la boîte de Pandore de la guerre algorithmique https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/comment-lukraine-a-ouvert-la-boite-de-pandore-de-la-guerre-algorithmique-2187912

A quoi penses-tu ? En tout cas , perso, je pense que l'on formate notre réponse à la dimension de la zone d'A2DA à laquelle l'US Navy est confrontée avec un positionnement des CVN très à distance du littoral pour pouvoir n'avoir à traiter que les AShBM portant le plus loin, moins nombreux que la kyrielle de missiles de croisière portant dans les 500km. D'où des schémas de déploiement à la dimension du pacifique. Si on regarde ce qui lous concerne, on est de l'ordre de qq centaines de Nm. Bref, qq choses qui devient accessibles à des Raids de "one Way Atrack" drones mêlés de qq MdCN, qu'on se prépare justement à construire en masse vu les soucis potentiels à l'est. Or un tel effet à une distance d'emploi plus réduite ne nécessite pas un PANG de 300m. Il peut aussi être produit par des navires de surface dont les frappes seraient guidées par des UAV furtifs, mais aussi par des Raids coordonnés d'A400m avec qq rafales pour coordonner les frappes) Juste dommage de ne pas potentialiser le pot commun d'effecteurs des deux armées.

A quoi penses-tu ? En tout cas , perso, je pense que l'on formate notre réponse à la dimension de la zone d'A2DA à laquelle l'US Navy est confrontée avec un positionnement des CVN très à distance du littoral pour pouvoir n'avoir à traiter que les AShBM portant le plus loin, moins nombreux que la kyrielle de missiles de croisière portant dans les 500km. D'où des schémas de déploiement à la dimension du pacifique. Si on regarde ce qui lous concerne, on est de l'ordre de qq centaines de Nm. Bref, qq choses qui devient accessibles à des Raids de "one Way Atrack" drones mêlés de qq MdCN, qu'on se prépare justement à construire en masse vu les soucis potentiels à l'est. Or un tel effet à une distance d'emploi plus réduite ne nécessite pas un PANG de 300m. Il peut aussi être produit par des navires de surface dont les frappes seraient guidées par des UAV furtifs, mais aussi par des Raids coordonnés d'A400m avec qq rafales pour coordonner les frappes) Juste dommage de ne pas potentialiser le pot commun d'effecteurs des deux armées.

La vision 3d humaine c'est aussi binoculaire : demandez à un boxeur anglais ce qu'il fait quand il la perd ... il raccroche les gants https://www.edrmagazine.eu/dsei-2025-st-engineering-unveils-its-proposal-for-the-british-army-light-infantry-reconnaissance-strike-concept Une proposition de mortier d'appui pour infanterie légère : Plus que le mortier c'est le tourelleau qui m'intéresse : Clairement à visée anti-UAV, il cumule LG 40 et 7,62mm. Typiquement ce qu'on pourrait faire avec les Hornet pour donner une capacité anti-UAV au MEPAC et autres CAESAR appelés à se balader tout seuls dans la nature.

Là on dit BRAVO !

Merci de ce lien : une jolie société avec de beaux profils humains mais qui me semble plus gérer l'événementiel et est plus astreinte à une confidentialité certaine ... comme elle le revendique : Il n'y a d'ailleurs aucun rapport d'autres événements passés sur leur site. Mais j'imagine que la presse de défense y sera probablement conviée et pourrait s'en faire écho ? On n'est pas dans l'ordre du confidentiel défense mais bien du colloque : @Redac DSI @PolluxDeltaSeven tout comme Raids pourrait en rapporter au moins un résumé tendanciel ?

En tout cas les deux liens que j'ai pu trouver ne sont pas fonctionnels

Ces journées nationales de la cavalerie 2025 ne semblent guère accessibles (à la différence de certains séminaires de l'IRSEM) et ne sont même pas répertoriées tant sur le site de l'Irsem que sur celui du MinDef. Quant au site de l'UNABC, il n'est plus à jour depuis octobre 2024 : Où pourra-t-on espérer avoir une relation de ces journées ? Effectivement avec l'augmentation des capacités de détection des drones meme un regroupement de deux peut devenir signifiant. Raison de plus pour avoir un véhicule tout en un le plus autonome possible. On est d'accord que la plateforme TAVD ne nécessite pas la meme base que la plateforme "char". Ceci dit je reste assez perplexe sur la possibilité d'avoir des chars au sein d'éléments de rupture en toute premiere ligne, vu tout ce qui peut tomber du ciel comme venir de la terre avec un minage approprié... De ce point vu là, le podcast #26 se terminait sur l'évocation des "escadrons de chasse" du 1er RIMA et le colonel de se demander si une fois de plus la cavalerie ne devrait changer de monture après être passée du cheval au MBT et passer maintenant du MBT au FPV. Quelque part cela rejoint le "recce strike Complex" btitish, où les engins blindés sont précédés de drones d'attaque. https://euro-sd.com/2025/01/major-news/42282/iav-2025-cgs-speech/ Mais à ce moment est-ce que la logique de voudrait pas que les engins blindés placés en arrière puissent appuyer en TAVD les essaims de drones ? Bref Polynege, Akeron MBT, Vulcano 120 et...

C'est plus pour pouvoir ne pas être détectés par les drones en posture de défense qu'il propose une diminution de la taille des pelotons. En effet, le scoop est que le champs de bataille n'est que partiellement transparent. Car les drones ont du mal à detecter un véhicule camouflé Mais aussi pour mieux gérer la charge cognitive, car à ces 2 blindés se surajouteront les robots terrestres voire les drones à gérer. Là où je suis perplexe c'est : Pourquoi avoir 2 plate-formes de 50t pour le tir direct : l'une avec un gros canon, l'autre avec des missiles ? Est-ce qu'un missile type Akeron MBT ne permettrait pas d'unifier sur une même plate-forme ? Si on doit faire des pelotons de 2 chars, on est évidemment embêté d'avoir une plate-forme missile et une seconde plate-forme gros canon... Car on n'a alors plus de réponse au cœur du problème qui est la défense anti-drone et sol air. Si on a unifié missile et gros canon, on peut garder une plate-forme DSA sur le second élément du peloton de 2. Mais est-ce que le rapport coût-efficacité est acceptable : Si le véhicule DSA est hors service, on perd les 2 plate-forme de 50t... A 40 briques les 2, cela fait cher... En ce sens, je préfère largement la solution du XL EVO qui intègre l'opérateur Anti-drone dans comme 4eme homme dans le char-gros-canon. Voire une solution comme le futur K3 coreen qui intègre gros canon, lanceur de missiles pour du TAVD et 30mm téléopéré associé à une brouilleur de drones pour l'auto-defense. Finalement un peloton de 2 XL EVO équipé de missiles Akeron ou de deux K3 coréens est plus cohérent en apportant une capacité de continuer la mission si l'un des 2 est détruit. Par contre ni MGCS ni K3 ne répondent à la problématique des attaques par le toit. Or c'est le cœur du problème. A quoi bon rester avec une grosse protection frontale, si la menace va être une munition hyper véloce (missile ou flèche-laser guidée) voire simplement un drone qui va venir frapper par le haut ? Donc si on est cohérent et qu'on considère que la protection active est suffisante pour le toit, elle peut etre suffisante pour l'arc frontal ... et dans ce cas, on n'a plus besoin d'une plate-forme de 50t : Un char leger type MGV du défunt FCS US ferait l'affaire. Surtout si la majeure partie des combats se règle préalablement en TAVD et qu'une partie de la protection du MBT est assurée par des drones intercepteurs gérés de l'arrière. Ou bien on considère que la protection est insuffisante pour le toit mais suffisante en frontal et dans ce cas il faut mettre de la protection sur le toit... mais comme on ne peut pas construire des chars de 80t, indéployables, la solution ne serait-elle pas une sorte de char S 103 où la masse de la tourelle serait convertie en blindage du toit ? L'autre élément intéressant dans l'architecture du char S était que le pilote était aussi le tireur, le troisième homme étant surtout mis là pour pouvoir conduire en sens inverse. Donc à la clé on a l'opérateur du 30 ou 40 mm RCS sur un equipage de 3 au lieu des 4 du XL EVO. Voire, si les promesses de gestion de l'anti-drone gérable via IA (comme envisagé dans le Leo A3) se concrétisent, on tomberait sur un équipage de 2 permettant une structure plus compacte encore. Enfin, le début de la discussion était le peloton de 2, rendu nécessaire pour être moins facilement détectable par les drones. Or un char très compact comme un S103 aidé de moyens modernes comme un filet barracuda serait justement très difficile à détecter. Le défaut du S103 était l'impossibilité de tir en mouvement mais l'IA ne pourrait-elle pas aider à cela en faisant feu lors que le canon est orienté vers la cible ? Le dernier point qui n'est pas résolu par le concept MGCS, c'est comment on passe de vive force face à une défense velue où il y aura en plus des drones, un minage conséquent qui peut se renforcer au cours de l'action et aussi une destruction active des chars via des tirs d'artillerie en 155, dès que la manoeuvre aura été décelée. Moralité, je voterais plutôt pour une plate-forme plutôt légère permettant de culbuter un front peu defendu, pouvant agir en TAVD grâce aux obus hyperveloces guidés tirés par le gros canon et sinon facilement dissimulable en défense.

Je n'ai pas précisé à quelle distance s'entrevoit la mauvaise rencontre... surtout dans le champs de bataille transparent actuel. Je crois que 2% des chars détruits en Ukraine le sont par d'autres chars mais cela ne nous dit pas à quelle distance ils ont été détectés. D'ailleurs je crois (de mémoire) que certains le sont d'ailleurs par des tirs indirects de chars eux-mêmes utilisés comme artillerie mobile. Je plussoie avec @mehari surtout que l'alternative du MMP sous protection c'est le caisson de lancement de MMP sur Jaguar qui rajoute 1t (de mémoire). Sur un véhicule median ce n'est pas rien.

Donc j'en déduis que ce missile Akeron 120 MBT serait aussi compatible avec un tube de mortier 120 sous réserve d'un chargement par la culasse. Cela permettrait d'éviter qu'un véhicule d'appui feu porteur de tourelle Nemo soit une victime en cas de mauvaise rencontre. Si l'on regarde enfin du côté du mortier-canon de 120 turc, qui tire des obus mortier et 120 explosif, cela lui rajouterait la capacité antichar de réaction. Tout ca avec un tube de 850 kg environ le rendant compatible avec un véhicule médian. https://www.edrmagazine.eu/mke-goes-hybrid-square-with-its-daghan-fire-support-vehicle

kesako ? La famille d'engins et IFV développée en 1994 en parallèle du développement du démonstrateur Vextra. C'était majoritairement du 6x6 mais avec du 8x8 pour les engins les plus lourds. On retrouvait 2 essieux accolés avec un espace puis le 3ème essieux ce qui donnait un aspect proche de la distribution des essieux du Jaguat. Sauf que EVA1 avait le paire d'essieux à l'avant et l'essieu isolé à l'arrière. Le odeur était en ligne à l'avant gau he du compartiment et le pilote tout à l'avant droit, de sorte que l'arrière du véhicule accueillait la tourelle habitée et le compartiment pour le groupe de combat. Mais c'était assez déséquilibré et EVA2 a été proposé qui inversait les essieux (mais pas le GMP) et reproduisait la distribution des essieux du Jaguar. Après c'était une coopération franco-allemande à laquelle s'est rajouté diverses exigences qui ont rendu la proposition trop coûteuses et pas réaliste en 6x6. Et Giat va quitter ce programme. (Mais c'est page 40 du Raids HS94)