BPCs

Hé hé ! On va finir par produire un concept intéressant qui se rapprocherait en volume des sousmarins spécial seal stockés sur les Ohio reste a savoir si on pourrait en embarquer suffisamment pour faire delà frappe de puissance

Je colle ici ce que d'aucuns appelleront du HS :O "The Navy requests $26 million to pursue a new Medium-Endurance Marinized UAS that could operate from amphibious ships. The service also requests funding beyond Fiscal 2011 to complete demonstration of the aircraft carrier-capable Unmanned Combat Air System (UCAS), and eventually conduct a competition—likely among Boeing, Northrop Grumman and General Atomics Aeronautical Systems—to build a fleet of UCASs." http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awst/2010/02/08/AW_02_08_2010_p24-201878.xml&headline=2011%20Pentagon%20Funding%20Request%20Continues%20Shift&channel=defense Juste pour faire remarquer que l'option d'avoir des UAV sur nos BPC mériterait d'être approfondie (certes pas seulement sur les BPC diront les mauvaises langues...)

SOURCE:Flight International DARPA launches search for unmanned A-10 replacement By Stephen Trimble The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) could demonstrate within two to three years a new unmanned aircraft designed to provide aerial cover for troops in close proximity to enemy forces. Proposals from industry are requested by DARPA by 21 February to demonstrate in 2012 or 2013 an unmanned component for a next generation close air support system. The complete system may eventually assume a role now traditionally served by the Fairchild Republic A-10 and other manned fighters, such as the Boeing F/A-18 and Lockheed Martin F-16. More recently, armed unmanned air systems (UAS), including the General Atomics Aernoautical Systems Inc MQ-1 Predator and MQ-9 Reaper have performed close air support missions, firing missiles on enemy forces in contact with friendly troops in addition to their surveillance roles. DARPA's solicitation, dated 29 January, seeks both purpose-built UAS for close air support, as well as unmanned versions of manned fighters, including the "QF-4, QF-16 and UA-10". The QF-4 and QF-16 designates target drone versions of the original fighters, while the UA-10 is presumably a reference to an unmanned version of the A-10. DARPA has set different performance requirements for unmanned versions. An unmanned variant of the A-10 would have to demonstrate comparable endurance to the manned version, while a purpose-built UAS would have to equal the persistence of the MQ-1 or MQ-9. The payload of weapons and sensors sought by DARPA compares to the MQ-9, with only 907kg to 2,270kg (2,000lb to 5,000lb) requested. The aircraft, however, should have more agility than the Reaper. DARPA has asked for high sub-sonic speed greater than Mach 0.65 and capable of manoeuvres imposing higher than 3g pressure on the airframe. The US Air Force has committed to making unmanned aircraft a regular part of close air support operations. In the USAF "Flight Plan" for UAS, the next-generation MQ-X aircraft is expected to perform the CAS role, in addition to several missions also performed now by the MQ-9.

Cette séparation des budgets ne va pas aider BEI g qui esperait proposer son ov -10x pour les deux en même temps

Reste donc probablement le drone sur base scorpene : en partant d'une base à 300m € et en enlevant tout ce qui correspond a l'accueil d'un etre humain et m en plus les moteurs diesels, le kiosque et les instruments électronique du système de combat, on doit être bien en dessous... Et on peut imaginer simplement une capacité d'emport plus grande du fait de la recperation des zones de vie mais un tir via les tubes lancetorpilles voire une solution type smx-22 : pour des mdcn on n'est pas obligé d'avoir des vls

Tu n'inclus pas les oto-melara avec munitions Dart dans ta défense ???

D'accord avec Pollux et pas avec G4lly : Le schéma à 4 SNLE correspondait à un minimum syndical basé sur : 1 ) 1 SNLE en IPER donc indisponible. 2) 1 SNLE à quai à Brest... mais malgré tous les efforts la sortie peut en être bloquée par des SNA en embuscade. 3) 2 SNLE en patrouille, nécessaires pour que a) l'un des SNLE puisse se démasquer pour une frappe anti base industrielle b) le 2ème SNLE reste apte à riposter en Anti cité ou si le premier SNLE est détruit (fortune de guerre) En passant à 3 SNLE, on rajoute une incertitude dans le modèle... Incertitude que personne ne voudra prendre. Maintenant je pense comme G4lly qu'il serait pas mal d'avoir une capacité de Frappe Alternative conventionnelle, notamment pour l'IPER de 2017 Mais il me semble que le drone AIP sur base Scorpene est probablement la solution la moins onéreuse (une fois éliminé l'option des tubes lance torpilles dans un des 4 SNLE actuels) vu que la remise en service de l'Inflexible serait sans doute trop couteuse. Toutefois est ce que le M-51 et sa capacité d'atteindre les cibles à partir de la France n'amène pas un nouveau degré de liberté au modèle en permettant de fonctionner à 3 SNLE + 1 SSGN + des TEL

Question amélioration du f-18, pas de nouvelles du block III qui serait la vraie alternative au F-35 C ?

On est plus devant le mini sous Marin de 50t que devant le Frappeur sous Marin

Comme tu peux le voir sur la photo mise par LBP, la remorque est motorisée donc peut faire machine arrière toute si besoin... On rappelle que dans ce What-if la remorque drone doit aller un peu plus loin tirer ses mdcn grace à ses batteries rechargées par le sna.

le problème des container immergés c'est que cela ramène à une solution de surface moins furtive : cf toutes les critiques sur la protection air du frappeur. Le snle converti : soit il n'y en aura qu'un sur les 4 et on ne va pas aller très loin soit on remet en service les SNLE precedents auquel cas on rajoute le coût de la remise enetat de 3 réacteurs nucléaires et il faut rajouter la mco de 3 equipages Pas sur que trois drones sur base scorpene avec zone pour VLS mais sans moteur diesel ni zone de vie pour équipage soit tellement plus onéreux...

On retrouve la même logique dans un des (nombreux) messages postés par Philippe( Wink) Où il était question d'un drone sous marin AIP remorqué par un SNA qui l'alimenterait en électricité, rechargerait les batteries et lui permettrait d'aller tirer sur zone et de revenir. L'autre avantage est qu'il n'y a plus à s'embarrasser de tout le nécessaire pour accueillir les humains à bord , or de dernier point nécessite apparemment des aciers très couteux : La résultante serait nettement moins cher qu'un Barracuda (en étant probablement du même ordre qu'un Scorpène) et ...un sérieux complément... Je transfère sur ce fil ce message posté sur celui du Frappeur car il me semble y être crucialement plus adapté !!! PS "Les sous-marins chiliens ont été vendus pour plus de 300 millions €, le même prix que ceux de Malaisie" http://groups.google.com/group/noticiarionaval/browse_thread/thread/e7cbf3535c29a8c4

On retrouve la même logique dans un des (nombreux) messages postés par Philippe( ;)) Où il était question d'un drone sous marin AIP remorqué par un SNA qui l'alimenterait en électricité, rechargerait les batteries et lui permettrait d'aller tirer sur zone et de revenir. L'autre avantage est qu'il n'y a plus à s'embarrasser de tout le nécessaire pour accueillir les humains à bord , or cela nécessite apparemment des aciers très couteux : La résultante serait nettement moins cher qu'un Barracuda et ...un sérieux complément...

Et l'arlésienne de la récupération des précédents SNLE qui sont au quai à Cherbourg ??? Pour une sortie ponctuelle et qq entrainements... Il doit y avoir moyen de les updater comme les Rubis...

Ben quel intérêt d'un Stinger quand on va avoir du Mistral RMV et que les Simbad manuel vont pouvoir être automatisé ???

Bof, tant qu'on n'y verra pas plus clair sur le WorkShare de BAe dans le F-35, on ne sait pas ce qu'ils vont mettre sur leur(s) CVF... On peut seulement dire que pour pas mal d'années il n'y aura pas autant de F-35 mais c'est tout Il n'est pas exclu que cela soit un nouvel épouvantail à destination des USA pour obtenir une meilleure répartition (ou une absence de diminution) : on voit les hurlements des Italiens actuellement Il est probable que les anglais sont face au même problème. ET comme l'épouvantail du Sea Typhoon a été plus que pressuré, il faut trouver autre chose : par exemple un achat de Rafale... bref on hallucine : A mon avis on verra probablement des F-35C si ils sont pas abandonné par l'USNavy toutefois...

Certes mais sur l'A310 MRTT on voit rajoutées en kit des nacelles extérieures, donc indépendantes d'un point d'ancrage de réacteur : Vu leur position, cela ne semble pas incompatible avec leur adaptation à un quadriréacteur

Les gibi parlent de retirer plus précocement leur harrier : n'ont ils pas ainsi le moyen de faire durer une partie de ceux-ci après 2017 en ayant des cellules stockées pour faire un volant.

LA Saga (cata ???) continue : http://aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/dti/2010/02/01/DT_02_01_2010_p32-199424.xml&headline=F-35%20Faces%20A%20Troubled%202010&channel=defense

En fait cela a été clairement l'option dominante sur les 3 conflits majeurs (kosovo, Irak, Astan) de type "symétrique" Une option plus dominante notamment que l'aéronavale en Astan qui s'est trouvée à bout de portée et donc soumis à des rythmes exténuants de vols pour arriver sur zone et y persister. Par contre on peut se demander si cela serait encore vrai sur un 4ème conflit majeur vu que depuis les Drones sont passés de Predator A un peu armés et balbutiant au Reaper beaucoup plus lourdemenant armé et pouvant lui aussi faire du loitering. Bref le concurrent du bombardier est plus le Reaper que le Jet... Donc si on replace cela dans le contexte de l'Atlantique 2 : Les capacités de liaisons de données vont aussi lui donner une capacité de tir sur désignation d'objectif par les TacPi et sinon via les drones : Il serait intéressant dans les RETEX de savoir quelle est la proportion de tir sur coordonnées de TacPi, de drones voire d'autodésignation sur un théatre type A-Stan où les 2 premiers sont nettement opérationnels : peut être que l'intégration d'une capacité autonome devient inutile : On pourrait imaginer un tandem Sperwer-ATL2 Voire un contrôle de drone tactique type Sperwer via l'ATL2 ... Concernant les charges à délivrer : n'y avait il pas un projet de valider la BGL PW3 ? à portée un peu plus longue ce me semble ? Concernant le Flir, il est sur certaines photos rétracté : Est ce que cela génère toujours autant de turbulences ??? a priori non ... Est ce que le problème du Flir n'était pas plutôt quand on lui refilait une part de fonction dans la désignation d'objectif : un tir sur coordonnées devrait permettre de le rétracter ET DANS CE CAS D'utiliser toute la soute pour plus que 4 BGL ???

http://www.defenseindustrydaily.com/56m-for-p3c-orion-surface-attack-upgrades-0624/

Il faut quand même se dire qu'on ne va pas toujours faire que du mitraillage en Basse altitude de colonnes de rebelles qui vont s'enfuir dès qu'ils verront un Mirage ... Le niveau technique des "insurgés" et autre monte ...pour info Concernant l'altitude de l'ATL2 c'est le même moteur que celui du Transall , en plus les hélices sont complètement "has been" et simplement la modif de celles-ci en multipale comme sur le Herc ou l'E-2C entrainerait une augmentation de puissance d'une vingtaine de % Ensuite faut arrêter de dire que parce qu'on n'est pas les ricains on n'a pas le droit de faire autre chose qu'une capacité de soupoudrage qui ne font peur à personne ou de gestion des crises africaines à la TonTon Pasqua... Et faut raisonner sur du concret : L'ATL2 c'est plus de loitering sur zone qu'un Rafale ou un Mirage 2000 donc c'est évident que c'est utile dans ces contexte de moyenne basse intensité : C'est en grande partie pour cela que les Bombardiers lourds ont délivré une grande majorité des bombes dans les conflits de type AStan ou Irak. Et donc faut arrêter de prendre systématiquement l'inverse de la proposition que l'on te donne, comme en disant que les Mirage ou les Rafales il peut y en avoir plus disséminé : c'est pas le sujet de la discussion pour la bonne raison que cela existe déjà et que l'on raisonne sur l'intérêt d'une capacité en plus. C'est le même genre d'argument à 2 sous pour dégommer le Frappeur : "nan c'est mieux d'en avoir plusieurs pour régler plusieurs crises" M'enfin c'est quand la dernière fois qu'on a du gérer 3 crises à la fois ??? D'un côté il faut pas se prendre pour les Ricains mais de l'autre faut avoir le matos pour gérer 3 crises : faudrait savoir... Et comme d'hab il faut aussi arrêter de brandir l'argument des surcouts alors que personne ici en dehors de Stratège n'est capable d'avoir une estimation chiffrée professionnelle de ce que couterait un surcroit de développement sur l'ATL2 Ceci dit faut pas passer d'une extrème à l'autre et parler du cout de développement d'un bombardier lourd : ce n'est ni évoqué ni évocable. on demande seulement que les points d'emports des ailes soient cablés pour emporter des armes (je crois qu'actuellement ils ne le sont pas) Qu'on règle la question des turbulences aéro du Flir et qu'on réfléchisse si il vaut le coup de valider l'AASM (vu que c'est un appareil qui évoluerait en haute altitude, les BGL pourraient suffire) Valider un pod de désignation Changer les Hélices Adapter un dispositif de ravitaillement en vol pour favoriser cette persistance. Et ben au risque de vous surprendre cela va couter moins que développer un Bomber lourd de Next Gen et furtif!!! Si si ! :lol:

Persistance = ATL2 , pas Rafale Il ne faut pas avoir une guerre à faire : cf la quantité de bombe balancée par les bombardiers US grace à leur persistance sur zone en Irak ou en A-Stan Ben si on n'a pas besoin de tous les emports ... c'est apporter de l'eau au moulin du Frappeur de René Loire car les calculs qu'on a pu faire ont toujours été "plombés" par le surcout des MdCN quand on en prévoit 6 par Rafale... Domage que tu ne me l'ais pas dit à ce moment du débat... ;) De toute urgence fô pas exagérer mais grace à des modif mineures dans l'upgrade de l'appareil ... c'est pas la mer à boire... à G4lly ! Comme quoi le boulonnage de l'AASM à la PC-6 dans le coin du Hangar, ça a pas l'air d'entousiasmer tonton Pascal :lol: :lol: :lol:

Un système pensé de A à Z pour en faire un mini B-52 et pas un "char B" de 1940 faisant tout mal par la bande... :oops: C'est à dire pouvant faire du loitering en ambiance de moyenne intensité, une fois la menace aérienne adverse réglée lors de la dizaine de jours de haute intensité qui précède. Vu que la soute fait 12 point d'ancrage + les points d'ancrage sous les ailes. Vu que son autonomie fait 6750 km (environ) Bref j'aurais souhaité précisément D'ABORD DE REGLER LE PROBLEME de la limitation d'emport dans la soute du fait des perturbations aérodynamiques générées par le FLIR ! qui limite à 4 bombes en soute au lieu de 12. une capacité de désignation autonome la validation de l'AASM 125 officielle ET PAS DU BRICOLAGE EN DOUCE : pour mémoire l'ATL 1 avait eu une fonction de bombardier avec sa douzaine de bombes lisses mais c'est jamais remonté à l'EMA car la royale ne voulait pas que son ATL soit acaparé par les missions à terre. DONC PAS DU BRICOLAGE EN DOUCE POUR QUE CETTE CAPACITE SOIT INTEGRE DANS LA DOCTRINE D'EMPLOI De Même une validation d'emport de Scalp serait PLUTOT UTILE : Dans les scenarii d'utilisation du PA2, il y a une demande 106 sorties initiales soit environ 60 sorties une fois virée la CAP Donc on voit tout de suite qu'il est débile d'utiliser une sortie de Rafales notamment Marine avec un seul Scalp pour délivrer un seul Scalp si on peut avoir un plus gros porteur apte à en délivrer 6 d'un coup... sauf sur les missions de pénétration loin du théatre d'ops où le Rafale devient crucial évidemment. Ceci dit je dis PLUTOT UTILE car je serais plus pour une validation d'une délivrance sur A400m ou A330 MRTT comme les Allemands l'ont fait pour leur Taurus. ENSUITE UNE CAPACITE DE RAVITAILLEMENT EN VOL : Si on veut que l'ATL2 fasse du loitering, ce serait utile.

Vindioux! Il y a ainsi moyen d'améliorer l'autopotection des BPC sans ruiner la Royale !