BPCs

Appelons emote une fois que l'option stobar a ete envisagée et proposée vers 2002 quand i'm y a eu une très grosse incertitude sur le f-35b : les gibi ont alors proposé aux italiens une conversion stobar du di cavour parallèlement au developpement d'un seatyphoon et les francais ont alors propose leur rafale aux deux dans cette option. Ceci dit le di cavour est plus rapide que le Juan Carlos Concernant la surface de pont peut on me rappeler celle d'un hmas Melbourne qui a pourtant fait apponter er catapulter des jets n'ayant les caractéristiques aérodynamiques deJet modernes ?

avec le rapport poids puissance du f-414 ils n'ont qu'a le stobariser le Bpe.. Zut! Trop lent...

Je continue et fusinnerai les post sur monordi tout a l'heure pour le 1) Un Pa coûte 2,5 M€ a l'achat plus refit a mi-vie . Mais surtout son équipage coûte 130 m€ par an, a comparer au coût d'achat de trois frappeurs 150m€ x3 ou encore a l'achat d'Arsenal aircraft type a330 qui vont coutr chacun le prix d'un seul frappeur qui lui délibéra six cents charges d'un coût pour une vingtaine pour un avion Pour le 2) le mdcn est très couteux mais est ce que rajouter un deuxième étage au futur ANL ne permettrait pas d'obtenir une arme plus adaptée au cible de moindre valeur ? Pour le 3) on arrive a la question de la protection air-air

Le problème est conceptuel soit on voit le mdcn comme arme prestrategique dévolue a la destruction d'objectif a haute valeur Soit on considère qu'il s'agit d'amener une charge d'un endroit A vers un endroit B Dans ce point de vue là, la question est alors 1)d'évaluer le coût global de chaque solution proposée 2) de voir si dans les solutions en cours de développement il n'y a pas un moyen d'améliorer encore le rapport qualité/prix 3) De voir si une solution n'a pas des limitations techniques, bref un talon d'achille auquel il importerait de remédier

On a plutôt l'impression que cela évolue positivement ... autre info :

On ne trouve pas beaucoup de précision sur ce X4 ... Si il y a des sous issu du grand emprunt, il devrait être "ecofriendly" (http://www.flightglobal.com/articles/2010/01/21/337425/eurocopter-calls-for-x4-aid-as-demand-for-light-helicopters.html) mais on ne sait pas si avec un patronyme comme X4 il aura comme le X3 une motorisation hybride Bien que cela semble peu probable sur un investissement de 600 m€ et une nécessité de le développer rapidement...

Le retour du TailSitter type POGO : L'article du DewLine qui attire l'attention sur ce projet de la NAsa (http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/01/nasa-unveils-new-tailsitter.html) dit que son intérêt par rapport au Pogo est de placer le pilote debout à l'atterrissage, ce qui est plus confortable pour l'atterrissage qu'avec le Pogo où le pilote se retrouvait dos au sol à devoir regarder derrière soi : On peut se demander si avec les progrès de l'électronique, l'atterrissage des tailsitter ne pourrait pas être considérablement facilité, remettant ainsi en selle une solution techniquement plus rustique que les hélico rapides ou les soufflantes du F-35... Le Pogo approchait les 1000 km/h...

Si il y a toujours un problème : le cout en MCO et en personnel : ce n'est pas la même chose de payer 20 personnes que 108 Ni d'avoir puis d'entretenir un navire de construction rustique où tout a été simplifié au maximum et une machine qui va vite faire redondance avec les navires adjacents et donc chaque système aura un cout plus élevé : si tu veux traiter autre chose qu'une base ou un camp de terroriste, il te faudra ramener plusieurs Fremm avec redondance de l'électronique, qui n'est pas la part la moins chère du navire...

On oublie de plus en plus le concept initial du frappeur de René Loire dont l'intérêt est justement une très faible MCO qui autoriserait aussi de faire du LCS sous réserved'utiliser le module adapté type netfire Inversement vous ne ferez pas de la projection de puissance avec vos barcasses qui couteront pourtant le même prix que le Frappeur...

c'est une dure réalité qu'il nous faut hélas bien admettre : le CEAM n'est pas suspendu à la lecture de nos post pour figer ses config...

c'était une discussion qui a eu lieu en 2003. Maintenant il faudrait que le programme Jsf aille vraiment mal pour que BAE renonce a son workshare dans ce programme et fabrique u sea typhoon qui va effectivement moins de soi que le sea grippen

cela revient a la Ituation des youesses qui vennent louer une base a Djibouti : cela se négocie d'ailleurs on ne connait pas les conditions reelles d'engagement a partir de Djibouti . Quand on a deux puissances occidentales qui sont la garantie d' l'existence du régime face aux voisins, la marge de manœuvre pour dire non sont modérées et donc fonction du parapluie antimissile et du nombre de zéro à aligner en suvention ou autre...

Sauf que cette adjonction de poussée vectorielle a été proposée pour une navalisation pour lesindie s . Ceci dit cela serait sans doute plus utile pour compenser la vitesse s'approche trop élevée du typhoon. Mais bon c'était sarcastique le sea typhoon n'ayant été aperçu que dans le loch ness, et par temps brumeux...

il est clair que plus c'est lourd plus cela consomme : lors d'eldorado canyon les f-111 ont fait 4 ravitos à l'aller pour deux au retour Ceci dit pour une mission de pénétration on bute sur la distance après le dernier ravito et sur une sur consommation liée à la très basse altitude... Mais il faudrait savoir si il y a des missions requerrant une majoration de la distance après ce dernier ravito... Sinon cela les deux CFT libèrerait l'équivalent du bidon central pour autre chose

Dans nos problématiques qui sont surtout "régionales" et non plus mondiales (l'histoire nous a forcé à nous ranger aux vues de Castex ou de Darreus, je ne sais plus, qui recommandait d'abandonner l'Indochine et la zone Pacifique est pour le moment "paisible"), l'A400m avec des MdCn palétisés aurait déjà un Rayon d'action non négligeable rendant peu nécessaire le rajout de flotteurs. Surtout si les A400m sont eux même ravitaillés à partir de Djibouti http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?PATH=dza-mct,mct-thr,mct-kbl&RANGE=3300km%40dza,4700km%40dza,1800km%40jib&MAP-STYLE=ortho&MAP-CENTER=MCT&PATH-COLOR=red&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=navy On voit sur cette image un premier cercle correspondant à la distance franchissable par un A400m avec 20t (soit une grosse douzaine de Scalp) , un 2ème cercle correspondant à la distance A400m plus MdCn naval et enfin un cercle correspondant à 1800 km autour de Djibouti. (Pollux ce n'est pas pour te faire de la peine que je m'acharne sur Mayotte mais parce que c'est la distance ops la plus longue que l'on trouve actuellement sauf à délirer sur une projection à partir de l'atoll d'Hao pour secourir Nouméa...mais là il faudrait prendre ses gouttes tous les soirs... :lol:)

Tu as sans doute raison vu que ce Rayon d'action correspond à la moitié de la distance franchissable en Ferry : on imagine de ce fait pas que ces 1850 km correspondent à un profil high-low-high... Pour les CFT du Rafale qui sont au demeurant deux fois moins gros que ceux du F-16, Dassault revendique une absence de dégradation des performances aérodynamiques en Air-Air. Mais effectivement il est sans doute préférable de laisser l'essence dans le camion citerne qui suit à côté plutôt que de se surcharger, surtout si les vols Marathon sont l'exception plutôt que la Règle : comme on l'observait lors du célèbre (???) post "le PA2 ou la Base" sur le blog Egea , dans une logique de bases à proximité du terrain d'opération et dans une logique de déploiement de peu d'appareils comme le notait Fatac par ailleurs, les CFT, bref, yen a pas besoin... Bon mais je te rassure tout de suite Pollux, ^-^ les calculs faits pour une projection longue distance à partir de Mayotte :lol: étaient basés sur une conso de 3t/h/800 km (donc incluant une surconso du fait du profil low à un moment) et non pas sur une conso correspondant à ce rayon d'action de mission de 1850 km SANS CFT où on arrive à environ 2,1 t/h/800km... D'ailleurs faudrait sans doute affiner le calcul qui n'avait été envisagé que sur la base de 3t/h

La Navy a déjà tenté de se passer du F-35C pour commander plus de F-18 Maintenant et aller directement vers un X-47

Ce qui est intéressant dans tes schémas c'est la vitesse nécessaire pour que l'Harrier ne se crache pas : 175 kts et surtout la vitesse de sortie du Harrier On dit que pour le Stobar, il faut des appareils ayant un rapport poids puissance proche de 1 ET une vitesse de décrochage autour de 120 kts. Aux vues de ce schéma, on a l'impression que le Harrier (sans la soufflante) ferait un mauvais appareil STOBAR ... Trop peu de puissance ? On peut aussi se demander quelle est la vitesse de décrochage du Harrier, appareil conçu dans les années 60 comparativement aux jets modernes : sur un des schémas , malgré une vitesse de 140 kts, il part quand même à la baille (et le pilote a sa cravate Martin Baker) C'est pour cela que les GiBi vont la développer pour proposer le Typhoon navalisé aux Indiens (je sors...)

On va être méchant : Ils restent scotchés à aller flinguer la division du pacte de Varsovie 300 km plus loin ou à mettre un PA à 50 km des côtes pour aller défoncer une batterie dans les hauteurs du liban... :oops: On voit partout que le Rafale en mission de frappe dans la profondeur avec 2 Scalp EG a un Rayon d'action de 1800 km environ Mais est ce avec ou sans les 2 CFT (en plus des 3 bidons subsoniques) ?

http://fantomas51.blog.jeuxvideo.com/1083072/Mirage-IV-Decollage-JATO/

Pas trouvé grand chose : qq mots (et pas d'images) sur les différents projets avortés dérivés de l'atlantique : http://www.deltareflex.com/articleair/atlantic.pdf

Ben voyons , regardez moi le superbe raisonnement : même perfo de MdC entre un scalp et un Taurus On rajoute un booster solide... Or la structure du MdCn est fait de la version améliorée du Scalp EG (celle qui qui a été développée pour la mise à jour qui va avoir lieu) plus un booster à propulsion solide (dans mon souvenir) Le MdCn est lancé non pas à 150 kts mais à 25 kts au max et encore en vertical mais résultat : "les perfo du Taurus en aérolargage sont forcément très faibles et très inférieures à celle du MdCn" comme si cela servait à rien d'avoir rajouté un Booster et comme si on allait le lancer à 150 kts alors qu'un lanceur comme l'A400m ferait du Mach 0,7 environ : Bref j'hallucine : on dirait le rapport de la FAB... Pour Pascal, je voulais surtout souligner que l'option allemande permettait d'utiliser la même munition en mer-air et en air-terre et d'éviter de multiplier les stocks déjà fort congrus.

Voici la solution "allemande" à "l'après Mirage IV"... Un missile de croisière, le Taurus avec une triple potentialité sur plate forme type Rafale sur plateforme navale de surface type MdCN (en faisant l'impasse sur les capacités de changement de milieu) sur Avion de transport type C17 (validé) ou A400m et dans les 2 derniers cas avec un booster amovible Ce qui permet d'avoir un seul stock de munition. Ce qui me fait dire que les Allemands sont plus intéressés par l'A400m que par le simple remplacement de transall peu fatigués On note aussi les capacités modulaires qui permettent d'avoir des sous munitions : cela permet aussi d'éviter l'écueil d'utiliser un MdC pour écraser une mouche (en tout cas une seule...)

Cela fait la même proportion entre 20 M€ passant à 25 qu'entre 40 avions fermes et 50 avec les dix optionnels Bref 40 A400m et sinon pareil que la tranche 3b du yphoon ;)

C'est là qu'on mesure toute la cohérence du Pari fait lors du programme Rafale : renouveler en interne tous nos appareils par un seul, permettant ainsi d'offrir un socle stable au programme.