BPCs

Bravo pour le morceau de Bravoure d'écriture Pascal ! En plus j'aime bien cette revue très technique (j'avais aimé le numéro special aew et sead) Pour revenir à cette filiation, elle se fait par l'iwo jima, un cve modifié pour recevoir un radier et une dotation en hélicos. Certes le vrai ''fils spirituel'' est plus le principe de Asturias voire le LHA-6 America, tous deux dépourvus de radier. Toutefois la classification est élastique puisque plusieurs PA de la classe Colossus ont dans mon souvenir eu une reconversion en Commando Carrier...(pour ne pas facher je ne parle pas du Prince of Wales). Disons que le BPC est issu d'une branche ''naturelle''...

Bien trouvé ce dixmude... Notamment vu que les BPCs sont les héritiers des PA d'escorte, cela me va bien

On a quand même l'impression qu'il y a une place pour un appareil plus lourd et apte à être plus persistant sur zone : la part majeure des bombardiers très lourds US dans les opérations récentes (Astan Irak, kosovo). Dans nos limitations financières, le Neuron est probablement celui qui tient le mieux la corde à l'échelle 1:1 pour y répondre. Mais si comme toujours, les programmes ont beaucoup de retard de développement, la tendance sera comme toujours d'attendre... C'est là où un programme dérivé étroitement du Rafale pourrait être intéressant en limitant au max les couts de développement. Pour ce qui est des solutions "Twin" , je ne suis pas sur que cela soit aussi "délirant que le pensent certains (suivez mon regard) : les allemands ont développé plusieurs modèles de ce type eux aussi et surtout le twin Mustang (F-82) dont environ 200 exemplaires ont été produit, n'a pas été une baignoire volante :il a été crédité d'une vingtaine de victoire lors la guerre de Corée ce qui est concret. Maintenant j'aime beaucoup la tronche du Su-34 (surtout la cabine) ou le projet FB-22 mais celui-ci coutait entre 2 et 6 M de $.

Bah, ce n'est jamais que la version ''jet'' du twinfighter P-52 qui a quand même été caractérisé par un rayon d'action faramineux pour l'époque des zavions à hélice. Ensuite c'est une des options logiques (non, g4lly, l'un sur l'autre, ça va pas!) après l'allongement du fuselage type su-34, l'élargissement des ailes type F-35C ou des 2 mélangées type FB-22 et quand on ne veut ni se lancer dans le tronçonnage du fuselage dans la longueur avec élargissement de 40 cm type gripen NG ni dans la croissance homothétique type Mirage IV, toutes deux trop couteuses. Au même tître que le skunk work de LM s'est amusé à reconstruire un Horten de la WW2, je ne serais pas étonné qu'à la pose, il n'y ait pas eu une modélisation de ce type sur CATIA, tellement c'est facile à faire...surtout que depuis la quasi-faillite de Silicon Grafics, les poses doivent être un peu morne (bien que cela évite l'humiliation suprême de se faire descendre par un des pilotes d'essai maison ayant choisi le 747 quand vous avez pris le F-15 ;) ) Maintenant, une fois la pose finie rappelez-vous que le neuron est sensé être un proto à 75% de la taille finale

La question serait à mon avis d'avoir un gain significatif en projection de puissance tant en charge emportée (un "TwinRafale" emporterait la charge de 3 rafales) qu'en distance franchissable (avec 2 M-88 CGP-9T et un carburant emportable autour de 22t pour une charge en armement alors équivalente à un seul Rafale). Mais en optant pour le programme Rafale on a choisi un seul appareil pour remplacer les 7 types d'appareil disponible car on n'avait pas les moyens de développer financièrement plusieurs appareils. L'intérêt d'un twinrafale est de limiter les couts de développement au maximum (le tronçon d'aile centrale, où l'on peut d'ailleurs réutiliser certain longerons... ) en permettant ensuite un cout correspondant à un rafale plus une cellule de rafale (qui fait 40% du prix d'un Rafale) : on arrive ainsi pour une Trentaine d'appareil à un surcout de 70x0,4 soit 28 m€ x 30 soit 760 m€ Pour cette somme qui correspond à ce qui est dépensé pour donner des capacités A-A aux M2K Diesels, on obtient une Vingtaine d'appareils disponibles pouvant représenter l'équivalent d'un strike de 60 Rafales ou bien atteindre une distance beaucoup plus importante ou ayant une persistance sur zone beaucoup plus élevée : on peut songer que les Youesses ont traité en partie l'Irak avec un B1-B par jour (et un total de 8 B1-B) : de ce fait un appareil plus lourd et plus persistant aurait du sens...

http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_generation_warfare C'est en fait les guerres asymétrique contre des acteurs non étatiques : On peut se demander le rôle global de la marine dans ce type de lutte mais en observant le statut du kitty hawk comme Afloat Floating Base pour les hélicos de forces spéciales lors du début du conflit afgan. On peut aussi noter l'utilisation des drones type predator ou Reaper sur le territoire du Pakistan dans un cas où il y avait un risque d'utilisation d'un vecteur piloté : pour dire que le Frappeur pourrait aussi avoir une fonction de drone marine en zone dangeureuse (à concurrence alors avec un SNA qui déliverait des MdCn et des Forces spéciales type mission de l'Ohio) puisque les TacTom sont validés "comme time sensitive target sur des demandes de forces spéciales. Et a fortiori plus dangereuse, si on utilise des missiles low cost ou des rocket guidées et qu'on l'approche encore plus près des cotes comme suggéré par G4lly, vu qu'effectivement la conception modulaire permet de souder et dessouder la coque pour ajouter ou enlever des modules...et faire un plus petit frappeur, en privilégiant alors la fonction "drone jetable low cost" sur la fonction "gros frappeur de la mort" pour entrée de conflit de haute intensité. René Loire suggérait la possibilité d'abandonner le Frappeur une fois sur zone avant de délivrer la bordée de MdCn : on pourrait imaginer un abandon discret du navire (Minisub, RHIB furtif, hélo) puis un contrôle à distance de type drone : on rejoint la notion de tender suggérée par G4lly , mais ici "automouvant" au prix d'un diesel peu couteux.. ;). Par rapport au SNA le Frappeur aurait l'avantage d'éviter de dévoiler un SNA envoyé pour faire l'appui et éventuellement récupérer les Forces Spéciales

So ? Yes please... Mais est ce que la dotation en Missile de la Royale n'est pas 600% en dessous de ce qu'elle devrait être ...notre stock de munition fait peine à voir... Question : dans quel état sera ton CVN après s'être mangé un Yakhont : si il n'est pas envoyé par le fond, il y a fort à parier qu'il y aura plus de cout en travaux et de temps d'immobilisation que le cout d'achat du frappeur et de ces missiles (comme posté ci dessous, autour de 400-500m$)... C'est peut-être aussi pour cela que l'USNavy clame haut et fort qu'elle ne risque plus de grosses unités à proximité de côtes dotées de ce genre de bêtes... ou qu'à un moment elle ne voulait même plus mettre de grosses unités en chantier...tant que ce problème n'aurait pas été résolu... Ce serait mieux mais c'est plus cher : si j'en crois le début de ton post, on est déjà à la peine pour tout et pour rien financièrement, donc si par hasard l'horizon budgétaire se dégage un peu, aura t on plus de sous pour un Barracuda-SGGNisé ???? c'est pas la même gamme de prix

Pentagon Eyes More Cautious JSF Test Plan Could slide twelve months; up to 30 extra months could be needed to complete development, now planned for October 2014 http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/JSF121409.xml&headline=Pentagon%20Eyes%20More%20Cautious%20JSF%20Test%20Plan&channel=defense est-ce que ces retards à rallonges n'incitent pas à proposer une alternative à l'export comme un F-22ex ? A mettre en parallèle avec la phrase de lockMartin sur les UAE où la révolution était prévue pour dans 5 ans...

Cela, c'est ce que j'ai mis du temps à comprendre alors que je me bastonnais avec un dénommé Patriote Inquiet sur le blog de JMD lors de la dispute sur le PA2... Qu'en fait , alors que je pensais qu'on était pôvre, c'était plutôt parce que l'on avait pas fait la RGPP à temps , lors de la professionnalisation faite par dessus la jambe ET du fait du surcout majeur de la modernisation du Système Nuke qui aurait pu être faite à moindre cout et aurait dégagé du cash pour le futur. Maintenant la question se dessine avec les mêmes questionnements du fait d'autres variables (contrat export aux UAE or not, avancée médiocre de la RGPP, surcout majeur de l'A400m, prix important du système DABM...) et donc on aimerait un business care pour le futur incluant cela et en sus un financement de l'évolution de notre Rafale qui est une épine dorsale de notre défense conventionnelle : Comme c'est dans le topic "marine" on aimerait savoir si on financera en sus le PA2 ou si il faudra pas se tourner vers les solutions alternatives hors PA2 (cf fil spécifique..)

Le problème du Brésil est stratégiquement différent de celui des UAE qui ont besoin d'un appui politique et militaire fort vu le voisinage. Le Brésil souhaiterait probablement plus s'autonomiser dans la région par rapport à ce "collant" voisin du Nord... Ensuite restera à savoir ce que le Gripen proposera dans ce domaine comme évolution non-US : on a pu voir des tests avec le missile Iris-T... Mais c'est plutôt là où cela risque paradoxalement de faire, mais en se disant qu'il n'y aura jamais un moyen de contourner totalement l'embargo potentiel US à l'export vu qu'il y aura toujours des composants US interdisant Or cela les Brésiliens en sont conscient qui n'avaient pas pu exporter leur SuperTucano vers le Vénézuela (je crois) du fait d'une restriction d'export US...

Quand on lit précisément : Rien de précis quant à une offre export du F-22 qui n'est pas exclue dans les 2 ans mais bon... A Mon Humble Avis : avec les Japonais déjà pas content et les Israeliens, idem sur un F-22 export, si il y avait eu du concret, on aurait plutôt assisté à une annonce d'un team Export à 3 pour développer cette version Export du F-22 plutôt qu'une phrase aussi peu précise sur une possible proposition dans 2 ans à l'export... Et un texte donnant à penser qu'il s'agirait plutôt d'un F-35 qui sera mis au standard du F-22 Bref je suis d'accord avec FATAC : rien de net sauf que gagner du temps pour laisser arriver d'abord un F-35 qui sera clairement amélioré en Air Air du fait de l'absence de F-22 en nombre... Bref c'est plus un contre-feu poussant un F-35 qui est quasiment un avion de papier pour le moment...

d'accord avec toi : lors de mon arrivée sur le forum, j'avais posté une photo de ballon de 32'' arrimé à un navire porteur et qui pouvait encaissé des vents de 70kt. En plus avec la miniaturisation perpétuelle des radars, ce devrait être largement suffisant...et en plus avec une connexion ''filaire'' sauf que cela signifierait encore de la R&D...Ce qui finit par me rendre phobique, tellement cela génère de surcout...et de retard...

Taille du Hangar : On peut noter que si les T-45 embarquaient les Merlin AW-101 AEW, la capacité de détection serait très augmentée... Sauf qu'il faudrait alors 3 hélico AEW pour avoir une permanence ops ... or le hangar en contient un, peut-être 2 (si à l'instar des FREMM il peut emporter 2 hélos, mais pas 3)... A moins d'en laisser un dehors... sur le pont... sous une bache (ou sous un hangar déployable )... Mais suis je bête :oops: ils ont des PA et porte-aéronefs pour les emporter Ceci dit je me demande ce qu'apporterait une constellation de Scan Eagle en piquet radar , à cette problématique de détection de cible rasante : ce qui s'apparente presque à de la 2-D !

Ce qui m'ennuie, outre les meilleurs qualités de manoeuvre et de puissance du F-22, c'est la possibilité annexe d'avoir un Anti missile cohérent en offre couplée: Cela rappelle fortement le contrat Australien BPC Vs BPE avec en fait l'absence d'offre antiaérienne disponible en FDA et donc le Choix Hispano-US. Et là on n'a toujours pas financé notre CGS-1500 (qui au passage a perdu en corée du Sud contre le patriot). Et on ne sait pas où on en est sur un Aster 30 block 2 Sinon il reste une petite opportunité si les EAU veulent conserver un double approvisionnement : Des F-22 pour remplacer leur F-16 Des Rafales pour remplacer leur M2k-9 Mais on rentre dans de la décision politique , et sans savoir qui sera remplacé le premier... A noter enfin qu'avec un développement à 2,4 M$ le F-22export se rapproche de ce que l'on veut facturer aux EAU... Soit on va en prendre une grosse part à notre charge soit le contrat va nous passer sous le nez. Mais il faudrait arrêter d'espérer que les clients exports vont continuer à payer pour développer nos matos... Et d'avoir ainsi un train de retard au lieu d'avoir qq chose de déjà développé... Par contre ce serait une bonne nouvelle pour le camps occidental en laissant ouverte la ligne de production d'un appareil sans équivalent (et que n'égalera pas clairement le F-35...)

apparemment le f-22 est proposé aux eau >:(

Sauf que les Français commandent pourtant un pont plat (le BPC...) alors qu'ils ne prévoient ni STOVL ni STOBAR :lol: :lol:

C'est amusant : tout ce que j'ai mis en gras a déjà été explicité dans les précédents post plus haut : "Ta Vision" du Frappeur n'engage que toi et n'est certainement pas celle de l'inventeur du Concept, René Loire, qui a dit/écrit/répété que le batiment était multimission justement du fait de son extraordinaire versatilité qui provenait sa modularité. Quant à l'équipage, on ne voit pas pourquoi sur un navire en réseau, il faudrait, a spiritu sancto, un équipage plus important pour tirer de l'Aster et non plus du MdCn d'un Silo !!! Pour la Vitesse du Frappeur incapable de s'insérer dans le Gan, j'ai déjà répondu : il est motorisé par un Diesel civil pour ne pas renvoyer d'écho de propulsion militaire qui attirerait l'oreille d'un Sonar de Subs, et jusqu'à preuve du contraire les Porte container font du 24 Kts...alors que le GAN ne se déplace que rarement à plus de 20 kts. Ta vision des couts prohibitifs des moindres modifications me rappelle ta vision sur les modifs du BPC Stobar qui deviennent tout de suite "prohibitives" mais appuyée sur aucun chiffrage reposant sur des coûts par ailleurs publiés: à mon avis, ton passage chez le garagiste doit habituellement te coûter assez cher vu la propension de ces braves gens a toujours trouver des surcouts... :lol: Enfin l'inadéquation du Frappeur au conflit asymétrique est contredite par la récente validation par les US du TacTom Block IV comme time sensitive réponse au besoin des Forces Spéciales... http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2900.0.html Et on peut ainsi commencer à concevoir un role similaire du Frappeur comme "predator naval" : une sorte de drone naval sur zone avec un équipage réduit à minima et les décisions opérationnelles prises d'un poste de commandement situé ailleurs : sur un BPC , un GAN ou à terre comme on le souhaitera... Mais avec ce plus du Frappeur de pouvoir EN PLUS être déployé dans des zones dangereuses comme le sont actuellement les Drones Predators qui courent le risque de se faire abattre par la Chasse pakistanaise et avec tous les inconvénients quant au conséquences politiques si il y avait eu des pilotes fait prisonniers comme au Vietnam. Le Frappeur pourrait ainsi être une réponse à la problématique du Combat en Zone littorale où actuellement le risque est tel que les grandes Marines à commencer par l'US refusent d'approcher leur grande unité tant que la problématique des missiles antinavires russes n'aura pas été réglée. A ce tître, à côté des essais laborieux du SeaViper sur les T-45, on observe que la structure basse sur l'eau du Frappeur ses rideaux d'eau pour simuler les vagues et faire grimper les sea skimmer au dessus apporte dès sa conception une réponse à ces missiles. De toute façon, le cout comparativement très bas du Frappeur permet d'envisager son emploi plus aisément qu'un GAN dans des situations à risque de la même façon qu'on emploie un drone low cost àla place d'un couteux fighter piloté : au sujet du "Frappeur": il est touché, "so what" ? Cela représente une perte en capital de 100 m$ pour le bateau "coque nue" + 480 engins guidés @ 0.4 million + 20 hommes @ 1 million$ = ? 312 millions. A l'opposé, un méga-PA USN de 100000 T pc coûte en capital exposé: 5 milliards $ pour le bateau + 5 milliards $ pour 5000 hommes + @ 5 milliards pour le groupe aérien. (si tant est qu'on puisse chiffrer un préjudice humain !!) Le cout humain du Frappeur peut aussi être diminué puisqu'il est prévu à un moment de pouvoir abandonner le navire, ce qui le réduit à ce rôle de Tender qui plait tant à certains...

Je pense qu'on serait plus sur l'hypothèse d'un développement marginal : si actuellement on doit faire un "gros programme" : ce sera clairement plus le Neuron qu'une 60aine de Bombardier lourd furtifs L'idée serait effectivement d'épaissir cette aile centrale le plus possible (dans les limites de l'aérodynamiquement faisable), pour se rapprocher d'un segment "d'aile volante" : A ce moment on dispose effectivement d'une important volume interne attribuable soit en carbu interne : et à ce moment on dispose de 7 à 8 point d'emport lourd libres ou bien d'un soute interne pour de l'armement et on a alors un TwinRafale furtif à long rayon d'action, une fois qu'il a largué tous ses bidons subsoniques et gardé seulement ses 4 CFT

Ayant plus d'emport en carbu interne, le twinrafale aurait deux fois plus de points d'emports d'armes externes que 2 rafales pour 50% moins cher. Non ! dans ce What if, on économise le développement de la cellule mais aussi de l'avionique puisque réutilisation de celle d'un Rafale. Le cout de développement principal est celui de l'aile médiane... Cela me parait difficilement aussi cher qu'un programme de Bomber lourd (si j'ai bonne mémoire, Philippe avait posté qq choses autour de 6 M€ mais je dois rechercher dans ce topic d'ailleurs... ;)) Sinon c'est vrai que le RAfale allonger comme le Su-34 est séduisant mais je crois que dans le programme FB-22 on tournait autour de 2 M$ de surcout quand même... Cela revient à juste au dessus : dans l'absolu bien sur que tu as raison. L'autre option plutôt que de récupérer l'espace de 2 des 4 réacteurs pour augmenter le carbu serait une grosse aile centrale "épaissie" comme dans le proto allemand Ju-635 : avec sur celui là la répartition des réservoirs additionnels : On voit que l'aile épaissie contient 1672 Gal soit près de 6329 litres : presque l'équivalent de 3 bidons subsoniques... Ceci dit, encore une fois si on a déjà un rapport poids puissance de Mirage IV, plus du fuel interne (et donc moins de réservoir externes) on a déjà une SER inférieure à celle d'un Airbus... Ensuite je ne suis pas sur que la croissance de la SER soit linéaire mais ne soit pas plombée par des grosses erreurs : de ce fait obturer 2 des 4 entrées d'air aurait sans doute un intérêt particulier ??Voire récupérer le volume interne de ces 2 entrées d'airs obturer pour de minisoute à bombes (comme les CFT du F-15 SE détournées, toutefois ces modifications seraient plus couteuses car nécessitant de toucher à la structure de l'avion) Enfin on peut aussi incliner les dérives centrales pour éviter le parallélisme qui génère de l'écho radar. C'est clair qu'il y a un marché pour le bombardier lourd quand on voit leur score de délivrance des bombes très au dessus de ceux des Fighter-bomber terrestres ou des Navy... Et avec toujours cette arrière pensée de dire que les Français n'ont pas besoin de traverser la moitié de la planète pour bombarder à partir du continent mère comme les Youesses..; Dans le contexte budgétaire actuel : si on a déjà des CFT plus gros et un pack CGP à 9T pour un poids max de RAfie de 27 T et ben ce sera de la chance.... :oops:

On s'est pris une déculottée quelque part au niveau de la Frontière Mexicaine lors de l'aventure mexicaine sous Napoléon III O0

Ben c'est difficile de dire qq chose : aucune de tes 3 propositions ne tient la route au niveau budget : prolonger un bouzing est trop couteux en MCO Construire 3 HRZ dans le contexte budgétaire actuel : no comment... (l'herbe est bonne) Alors que le Frappeur a au moins le mérite de s'inscrire dans un surcout modeste Seul les morceaux en plus d'AVT tiendraient à peu près la corde... Si ce n'est que l'on n'est pas dans une structure aussi modulaire que le Frappeur de René Loire : cela risque d'être fun pour rajouter du module au beau milieu d'un cablage ... :oops:

Tomahawk Test Demonstrates Time-Critical Use http://www.defense-update.com/newscast/1109/news/tomahawk_test_301109.html The U.S. Navy test launched the Tomahawk Block IV cruise missile during an operational test November 5, 2009 evaluating the missile's new anti-jam GPS system and successful use against time-critical targets. The enhanced capabilities of the ship and submarine launched Tomahawk Block IV increase fleet effectiveness, with network enabled communication, battle damage imaging. On this test mission the missile flew a land attack mission into San Nicolas Island in support of a Special Operations team, destroying a time-critical target after receiving targeting information from a combined U.S./United Kingdom Special Operations Team on the island. To prepare the mission and link to the missile the team employed the Precision Strike Suite - Special Operations Forces (PSS-SOF) and Joint Strike Planning and Execution Auto Router (JSPEAR) portable units. Live target updating was conducted from the field using these portable units and confirmation was provided by satellite and unmanned systems imagery. The mission was initiated from JSPEAR and sent to the fleet commander and USS Princeton. Seconds after launch from the ship's vertical launch system, the Tomahawk missile transitioned to cruise flight. The total flight time was short and the test was conducted to demonstrate the effectiveness of the Tomahawk's new eight channel anti-jam GPS receiver (AGR-4). The results of this test confirmed the ability of Tomahawk Block IV to be used in time critical strike operations to meet the requirements of U.S. Special Forces. "This test proves that Tomahawk provides a key enabler for time-critical strike," said Tomahawk Program Manager Capt. Dave Davison. "As the only network-enabled, land attack weapon, Tomahawk can re-target, loiter, or provide last minute weapons coverage to deployed forces from on-station naval combatants."

A propos de "remorque" porte-munitions au lieu d' un frappeur. L'ensemble des deux bateaux ne serait pas très maneuvrable. En haut mer le câble de remorque doit avoir plusieurs centaines de mètres de long. La remorque doit plutôt être rigidement attachée à la coque du tracteur, ce qui revient à en faire un des modules fonctionnels que prévoit le dessin du Frappeur, disposition facilitée par la forme de cette coque (dont les bordés sont parallèles de proue à poupe et dont la largeur et le creux sont constants. Il existe des coques de navires "vraquiers" auxquels on peut attacher un kit arrière de propulsion. Cette solution s'est généralisée en navigation intérieure pour le "poussage" de chalands. Elle est aussi appliquée (aux dépens de la solidité) pour le transport de charbon sur les Grands Lacs américains jusqu'à l'estuaire du Saint-Laurent en un point de transbordement dans des navires pouvant affronter l'océan sans se casser. Suivant les pratiques de l'offshore, les modules d'un frappeur peuvent être changés par découpages thermiques suivis de suivis de soudages intermodulaires. Ainsi, si on voulait augmenter la vitesse d'un frappeur on pourait passer de un à deux modules "machine". Etc..

L'effet des bombardements est pas nul, sinon on ne le ferait pas, mais c'est la première composante d'une action. Et à ce titre aussi cruciale que la dernière si mal faite: si les dissensions internes US n'avaient pas fait jeter tous les classeurs traitant de la post-invasion, l'irak aurait moins souffert. De même, si les bombardements n'avaient pas été limités à de la haute altitude et sans troupe au sol, pour ne pas avoir de pertes, le Kosovo eut été différents. Les effets des aventures militaires des dictatures n'est pas obligatoirement un resserement autour du chef, ex aux malouines... Il y a toujours un seuil où le mécontentement interne risque de monter de trop et cela tout dictateur en est conscient... On le voit avec les échos iraniens sur l'effet des sanctions économiques. On peut le concevoir sur des bombardements visant l'appareil industriel, surtout, si malencontreusement, on visait les usines possédées par la ''Famille'' du dictateur... Maintenant on est d'accord qu'il faut aussi avoir un USMC-like à projeter et pas simplement qq.casques bleus. Et que tout cela a un coût et que notre budget n'est pas autant extensible que cela avec une RGPP difficile à mettre en place, comme prévu (coucou Stratège ;)) et un A400m qui va bien déraper... donc un frappeur (avec la modularité dont on a parlé) est un élément permettant d'augmenter le champs des menaces sans dégarnir d'autant notre escarcelle au détriment d'autres programmes. En résumé, je préfère un frappeur à une FREMM AVT ou un LCS, une MOB à un PA2 (surtout quand je me dis qu'il est plus facile d'avoir un lock sur un PA que sur un F-22...) des kits tanker pour A400m plutôt que des A330MRTT...

@Tancrède Je renonce à la citation au km, peu pratique sur smartphone... Je pense qu'il faut se baser sur les exemples du passé: je ressasse toujours l'opération capselle en 89 au large du liban, où l'annonce de l'envoi d'un PA a d'abord allégé la pression sur le réduit chrétien libanais...avant que l'absence de crédibilité du GAÉ nous fasse nous déballonner. Avec le temps, les acteurs étatiques type syrie ont aussi augmenté leur capacité et je doute qu'un seul GAN même avec des F3, soit suffisant pour obtenir le même effet. Donc la question est la même : comment monter notre niveau de contrainte une fois le socle de FREMM et de rafale assuré (on rassure pascal au passage) ? Et sans avoir un budget extensible... .