BPCs

+1 Où l'on voit que la notion de destruction de l'industrie aérienne européenne n'est pas une vue de l'esprit pour après demain... Si le Sea Typhoon avait pu être produit par un BAe n'ayant pas un tel Workshare dans le F-35, il y a fort à parier qu'on ne parlerait pas actuellement de F-35C sur les futurs CVF, mais que les problèmes techniques du Sea Typhoon auraient déjà été surmontés ou seraient en voie de l'être....

Je ne sais pas, électronique et blindage mis à part, si ils auraient été sélectionnés pendant la WW2... Et ils restent très loin des appareils à hélice les plus avancés comme le Do-335 ou le A-2 Skyshark qui revendiquait plus de 800 km/h tout en ayant été développé pour une classe de PA d'escorte de 160 m de long - 40 de moins qu'un BPC. Sinon, c'est prêcher un convaincu : la machine humaine est améliorable sans jouer à robocop, simplement par de l'entrainement, car c'est une machine qui s'automodifie. Cette technique d'entrainement de l'acuité visuelle le confirme. De manière quantitative et plus parlante, on développe 200W en pédalant, dans une épreuve d'effort là où Indurain peut faire en côte du 450W pendant 15 mn... La vigilance aussi cela s'entraine... Par contre dans cette discussion, on entend régulièrement l'argument de la valeur politique d'un pilote prisonnier...mais on ne sait que trop pourquoi il n'y a pas eu de prisonniers à Uzbeen...et sinon s'il y a eu moins de morts c'est aussi grace aux pilotes du DAOS qui n'ont pas hésités à se poser dans des conditions où le loitering en turboprop ne serait qu'une promenade de santé...

C'est l'été, on ressort les vieux articles dont cette mise au point des différents programmes d'hybride datant de juillet 2008 : http://www.flightglobal.com/articles/2008/07/03/225066/hyper-helos-prototypes-coming-off-the-drawing-board-and-into-the.html avec notamment une idée des perfo cout du speedcobra : "Interest also remains high from the US Marine Corps, in part because of the service's need for an armed escort that can keep up with the 240kt Bell Boeing V-22 Osprey. Piasecki officials say the Marines had earlier shown interest in a VDTP version of the Bell AH-1 Cobra, but withdrew support for the programme so as to not compete with its AH-1Y and AH-1Z upgrade programmes. Piasecki says performance parameters for the compound Cobra included 245kt cruise speed, 1,330km (720nm) range and 3,605kg (7,950lb) useful load at a cost of $12 million per copy."

Il fait référence à la demande de prêt d'un des deux PA français pour aider à la reprise des Malouines (on peut rappeler que les GiBi avaient récupéré in extremis leur vieux porte-avions Hermès qui devait être vendu aux Australiens) et sinon ne disposait que des Portes Aéronefs de la Classe Inflexible qui ne sont au départ que des portes hélicoptères mal réaménagés). En comparaison, disposer d'un PA comme le Clémenceau ou le Foch aurait changer une partie de la donne (et nous aurait peut être donné l'occasion d'y laisser un PA...) Ceci dit à lire le dernier "Marines et Forces navales" , les Français ont été le plus réglos possibles, les SuE ont simulé des attaques de la Task Force GiBi lors de son passage près des côtes françaises. Et ont tout fait pour bloquer les ventes d'Exocet, notamment de la part du Pérou qui a essayé d'en acheter pour le compte des Argentins.

Est-ce qu'une navalisation du 40 CTA et de ses déclinaisons supérieures est envisagée ? La compacité du système en ferait le proto idéal pour une pièce navale ! (Je n'ai pas trouvé de liens là-dessus)

Mais une centaine d'appareils, c'est aussi dans nos possibilités... D'ailleurs on avais pris 80 tucanos 312 pour le contrat de M2K. Comble de coïncidence, on vient de les mettre à la casse...

c'est bien du communiqué commercial : on parle des 40 cibles suivables mais pas de la portée de détection...

Sur dew-line: Alenia propose son M-346 sur le créneau du light attack fighter, donc en concurrence avec les tucanos et autres turboprop : le retour du A-4 Skyhawk ? ou en traduction française du Gadget A ...

On peut effectivement se demander si ce ne sont pas plutôt les Marines qui vont se suicider en groupe plutôt que d'avoir toute leur aviation dépendante des supercarrier de la Navy, déjà qu'ils étaient pas contents de devoir prendre des f-18... Je devrais peut-être leur suggérer de passer leur WASP en STOBAR ??? :lol:

C'est la fable du Lion devenu vieux de Lafontaine: quand le roi du règne précédent se fait couler par une brêle du règne suivant, on peut dire que c'est la fin d'une époque. C'est comme la prestigieuse homefleet bloquée dans scapa flow par un sub allemand. Quand on voit un vulgaire ssk chinois pouvoir menacer un PA US ou les kill répétés en exercice, on peut se demander si le PA en tant que modèle hégémonique ne devrait pas évoluer ?

Oui mais c'est du full HS : c'est le PA1 que tu coules là...

Ne serait-pas plus simple de détruire directement les installations nuke iraniennes que d'y laisser notre unique PA AVEC 1500 h pour avoir le droit de le faire ?

c'est sûr qu'ils en attendent beaucoup et notamment de pouvoir unifier leur parc et de se débarrasser de leur f-18 dont ils ne voulaient pas. Maintenant pourront-ils s'offrir une deuxième rolls après le calamiteux v-22, trois fois plus cher qu'un hélo et déjà avec un B deux fois plus cher qu'un f-18... indispensable? rappelez vous le programme Sea Apache envisagé à un moment où il y avait crainte sur l'abandon de la filière harrier... et il n'y avait pas le sikorsky x2 en embuscade ni les drones

je ne crois pas au zéro CVF mais plus aux deux. En passant au C 2,2b£ d'économies, Un cvf au lieu de 2 idem. Ensuite disons 80 f-35 encore 6 bîllions d'éco ... un cvf ne coute rien comparativement...

Mais est-ce que face aux surcouts du programme F-35, on irait pas vers une annulation du B pas uniquement pour les GB mais aussi pour l'USMC ? Si les gibi annulent comme cela représente près du quart des F-35B, cela va renchérir la version pour les Marines...

Au contraire, cela veut dire que les rafales français pourront renforcer temporairement le Gae du QE et les f-35 celui du CdG (pas en même proportion évidemment) si indispo de l'un ou l'autre. Pour info, nos rafies se posent sur les carrier us et pourtant ce ne sont pas des f-18... et pascal a été plus rapide que moi ...one or two ?

Mauvaise nouvelle pour le PA2 car cela va favoriser l'interopérabilité européenne...

un apparte sur la vision de l aigle forcemment stereoscopique pour l evaluation de laprofondeur de champs

On the other hand, the USAF is likely to recoup some of their investment in an all-IW fleet because such aircraft have dramatically lower operating costs. In a typically low-threat IW operating environment, a light turboprop is often as survivable as an high-performance jet fighter, said Michel Merluzeau, CEO of the Seattle-based G2 Solutions consulting firm. So "you could still fly a combat mission at a fraction of the cost," Merluzeau said. But Merluzeau agreed with other analysts that such a fleet would be limited to a narrow set of operations. "My guess is that the air force has a fairly unique [concept of operations]," Merluzeau said. "Whether allies within NATO will follow is a matter of a combination of budget priorities and whether the allies will feel compelled to go wherever the US is going to go." The USAF plans to complete twin analyses of its options for light attack and light airlift by December, Day said. The options range from buying either a clean-sheet or in-production design or reviving a previously retired type, such as the famed OV-10 Bronco (shown above), Day said. The USAF may also still decide that its current aircraft, including A-10s, can meet the requirement, he said. But the USAF seems committed to start-up the new fleet in the near-future. "I would be surprised," Day said, "if we aren't positioned to have programme initiations in about Fiscal 2012." http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/08/analysts-among-allies-usaf-wal.html

J'ai (enfin) posté les recommandations de l'US Airforce pour éviter la fatigue des équipages dans le topic long range strike : Dans les scenarii qui nous intéressent de puissance régionale, le problème est plus l'absence de ravitailleurs à grosse capacité type A-330 MRTT ou sinon A400 m ravitailleurs en quantité que les limitations de la physiologie humaine.

Mais les tigres feront du Close Combat Attack à 10 m du sol : il sera interessant de comparer le retex tigre versus appache que les US font voler plus haut à l'ancienne...cela devrait donner un embryon de réponse...

Exactement le PA2 est un programme pas cher et il serait logique d'en avoir 2 pour la permanence ops. Sauf que c'est pas seulement la raquette qui est trouée : on est quasiment à poil. Et pour quelques années encore...

dza : code icao de l'aéroport de mayotte TEH code icao de téhéran distance 5424 km Et c'est dans les terres... et on enlève 400km vu les scalp ce qui fait moins que pour la Lybie pour les F-111

Reponse dans ce volumineux article 1: Aviat Space Environ Med. 2009 Jan;80(1):29-59.Links Fatigue countermeasures in aviation. Caldwell JA, Mallis MM, Caldwell JL, Paul MA, Miller JC, Neri DF; Aerospace Medical Association Fatigue Countermeasures Subcommittee of the Aerospace Human Factors Committee. Notamment après la démonstration de missions de 17 h sur les B2 mais aussi sur les F-117, sans aménagement particulier de cockpit type chambre tout confort avec matelas epeda multispire, la question se posait des délais de récupération : En effet les missions de 17 h des B2 se faisaient avec un seul vol par équipage (rarement 2) sur une durée de près de deux mois... La réponse est dans les consignes de l'US Airforce pour éviter la fatigue des équipages (détaillées dans l'article ci dessus) : U.S. Air Force Guidance for Scheduling Flight Missions to Avoid Fatigue in Aircrew: Concernant la sieste : Cockpit naps (taken by one crewmember at a time) of up to 45 min in duration are authorized during noncritical fl ight phases, and multiple naps are permitted when feasible. Concernant les délais de récupération : "Adequate crew rest is required prior to fl ight duty periods. Normally, this means 12 h off duty every 24 h. There should be a minimum of 10 h of restful time that includes an opportunity for at least 8 h of uninterrupted sleep during the 12 h preceding the fl ight duty period. Shorter off-duty periods of 10 h may be used as an exception in continuous operations, but this exception should be minimized, and after several days of shorter off-duty periods, commanders should provide suffi cient rest to counter cumulative fatigue. Maximum flying time should be limited to 56 h per 7 d, 125 h per 30 d, and 330 h per 90 consecutive days. If nonflight duties signifi cantly extend the overall duty period (by 2 h or more), consideration should be given to reducing the number of allowed fl ight hours. Generally speaking, the maximum flight duty period for any given day should fall within the range of 12 to16 h in situations where crew augmentation is not possible. When augmented crews are an option, duty days Bomber, some missions extend to 44 h). Pour rappeler que 12 h c'était la durée de missions prévues régulièrement pour le FB-22 , ce qui nous amène vers 9600 km de distance franchissable. Ensuite la question étant celle de la récupération, on bâtit assez aisément un scenario de projection à 12 h de vol et autorisant la récupération des équipages en se basant sur les durées autorisées de vols hebdo mensuelles etc adaptée à "l'étalon de projection" représenté par ce qui était demandé au PA2 : 100 sorties le premier jour, 70 les 10 jours et 35 les 20 jours suivant (en retirant 40 % de CAP) en partant sur une centaine d'équipage

Oui mais tout cela c'est des pays avec lesquels on est soit ami (voire partenaires stratégiques) soit avec lesquels on n'a pas de conflit d'intérêt propre qui nous amènerait à y aller tout seul dans une guerre ruineuse puisqu'on serait les seuls à payer ... On ne peut pas faire l'économie d'une réflexion stratégique, comme cela a été fait avec le LB sur le concept d'Arc de crise. Car notre matériel est dimensionné au type de conflit envisagé... C'est pas un hasard si on parle de "matériel de type guerre froide" pour plusieurs des systèmes récents qui prouvent leurs inutilités comme le F-22 ou les Typhoons tranche 1 (voire 2 et donc 3 :lol:). Mais plus finement, nos M2000 sont aussi des appareils de ce type avec initialement surtout des capacités d'intercepteurs et un emport pour l'air-sol minime avec un rayon d'action très court puisque conçu pour le théatre européen. Il n'y a qu'avec le Rafale qu'on atteint une dimension plus "régionale" qui le met au niveau d'un F-15E ou d'un Mirage IV (dont il est le successeur aussi) mais d'un Mirage IV pas uniquement dévolu au Nuke. Ensuite l'EMAA n'est pas rempli de crétins ! Il n'y a qu'à voir le cursus de qq'un comme Abrial pour comprendre qu'on n'a pas affaire à un bras cassé ! Et notamment pour calculer les distances franchissables ou pour voir ce qui se fait ailleurs quand on a l'habitude d'appareils à (plus) long rayon d'actions comme les F-15E (qui ont pris la succession des F-111). Bref en dehors d'une stratégie dans le Pacifique où l'on serait amené à pouvoir défendre la nouvelle calédonie des visées expansionnistes chinoises (mais pourquoi nous et pourquoi tant de haines) ou d'une Australie qui azimuterait avec la notion d'Espace Vital, trop à l'étroit qu'elle serait dans son île continent :lol:, on a bien du mal à imaginer une situation qui rendrait maintenant le PA incontournable. Pendant la guerre froide les PA avaient aussi une implication dans des stratégies vitales de défense de l'Europe en allant frapper par le haut l'URSS. Peut être que les mouvements sur l'Artique redonneront une nécessité à une projection de puissance là haut :rolleyes: Inversement les 2 PA FOCH/CLEM ont été les reliquats d'une vision française basée sur un Empire s'étendant autant en Asie qu'en Afrique voire en Amériques, avec le rétrécissement de nos vélléités "universalistes" ils ont perdus beaucoup de leur intérêt à n'être plus que des danseuses (notamment à partir du moment où ils n'avaient plus d'intercepteurs". On l'a vu avec l'opération Capselle en 89. On pourrait dire qu'avec la disparition d'une partie du clientèlisme vis à vis du Liban, il n'y a plus guère d'obligation à avoir une flotte en face de Beyrouth Et surtout là encore, là où les Jag peinaient à aller faire un simple passage de 2 mn au dessus de Beyrouth, les Rafales seraient beaucoup plus à l'aise pour exercer une réelle coercition. Ceci dit, il manque toujours le "gros coup de baton" initial. Mais un Frappeur ou si on plus de sous, un SSGN (en récupérant nos inflexibles par exemple) serait plus à même de délivrer l'équivalent d'une frappe instantanée d'une soixantaine à une centaine d'appareils de l'AdA soit 120 (pour un SSGN) à 200 MdCn (pour un frappeur). Avec déjà 200 mdcn bugétisés, cette solution est probablement celle qui a le meilleur rapport puissance déployée/ coût à produire.