BPCs

Mais une centaine d'appareils, c'est aussi dans nos possibilités... D'ailleurs on avais pris 80 tucanos 312 pour le contrat de M2K. Comble de coïncidence, on vient de les mettre à la casse...

c'est bien du communiqué commercial : on parle des 40 cibles suivables mais pas de la portée de détection...

Sur dew-line: Alenia propose son M-346 sur le créneau du light attack fighter, donc en concurrence avec les tucanos et autres turboprop : le retour du A-4 Skyhawk ? ou en traduction française du Gadget A ...

On peut effectivement se demander si ce ne sont pas plutôt les Marines qui vont se suicider en groupe plutôt que d'avoir toute leur aviation dépendante des supercarrier de la Navy, déjà qu'ils étaient pas contents de devoir prendre des f-18... Je devrais peut-être leur suggérer de passer leur WASP en STOBAR ??? :lol:

C'est la fable du Lion devenu vieux de Lafontaine: quand le roi du règne précédent se fait couler par une brêle du règne suivant, on peut dire que c'est la fin d'une époque. C'est comme la prestigieuse homefleet bloquée dans scapa flow par un sub allemand. Quand on voit un vulgaire ssk chinois pouvoir menacer un PA US ou les kill répétés en exercice, on peut se demander si le PA en tant que modèle hégémonique ne devrait pas évoluer ?

Oui mais c'est du full HS : c'est le PA1 que tu coules là...

Ne serait-pas plus simple de détruire directement les installations nuke iraniennes que d'y laisser notre unique PA AVEC 1500 h pour avoir le droit de le faire ?

c'est sûr qu'ils en attendent beaucoup et notamment de pouvoir unifier leur parc et de se débarrasser de leur f-18 dont ils ne voulaient pas. Maintenant pourront-ils s'offrir une deuxième rolls après le calamiteux v-22, trois fois plus cher qu'un hélo et déjà avec un B deux fois plus cher qu'un f-18... indispensable? rappelez vous le programme Sea Apache envisagé à un moment où il y avait crainte sur l'abandon de la filière harrier... et il n'y avait pas le sikorsky x2 en embuscade ni les drones

je ne crois pas au zéro CVF mais plus aux deux. En passant au C 2,2b£ d'économies, Un cvf au lieu de 2 idem. Ensuite disons 80 f-35 encore 6 bîllions d'éco ... un cvf ne coute rien comparativement...

Mais est-ce que face aux surcouts du programme F-35, on irait pas vers une annulation du B pas uniquement pour les GB mais aussi pour l'USMC ? Si les gibi annulent comme cela représente près du quart des F-35B, cela va renchérir la version pour les Marines...

Au contraire, cela veut dire que les rafales français pourront renforcer temporairement le Gae du QE et les f-35 celui du CdG (pas en même proportion évidemment) si indispo de l'un ou l'autre. Pour info, nos rafies se posent sur les carrier us et pourtant ce ne sont pas des f-18... et pascal a été plus rapide que moi ...one or two ?

Mauvaise nouvelle pour le PA2 car cela va favoriser l'interopérabilité européenne...

un apparte sur la vision de l aigle forcemment stereoscopique pour l evaluation de laprofondeur de champs

On the other hand, the USAF is likely to recoup some of their investment in an all-IW fleet because such aircraft have dramatically lower operating costs. In a typically low-threat IW operating environment, a light turboprop is often as survivable as an high-performance jet fighter, said Michel Merluzeau, CEO of the Seattle-based G2 Solutions consulting firm. So "you could still fly a combat mission at a fraction of the cost," Merluzeau said. But Merluzeau agreed with other analysts that such a fleet would be limited to a narrow set of operations. "My guess is that the air force has a fairly unique [concept of operations]," Merluzeau said. "Whether allies within NATO will follow is a matter of a combination of budget priorities and whether the allies will feel compelled to go wherever the US is going to go." The USAF plans to complete twin analyses of its options for light attack and light airlift by December, Day said. The options range from buying either a clean-sheet or in-production design or reviving a previously retired type, such as the famed OV-10 Bronco (shown above), Day said. The USAF may also still decide that its current aircraft, including A-10s, can meet the requirement, he said. But the USAF seems committed to start-up the new fleet in the near-future. "I would be surprised," Day said, "if we aren't positioned to have programme initiations in about Fiscal 2012." http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/08/analysts-among-allies-usaf-wal.html

J'ai (enfin) posté les recommandations de l'US Airforce pour éviter la fatigue des équipages dans le topic long range strike : Dans les scenarii qui nous intéressent de puissance régionale, le problème est plus l'absence de ravitailleurs à grosse capacité type A-330 MRTT ou sinon A400 m ravitailleurs en quantité que les limitations de la physiologie humaine.

Mais les tigres feront du Close Combat Attack à 10 m du sol : il sera interessant de comparer le retex tigre versus appache que les US font voler plus haut à l'ancienne...cela devrait donner un embryon de réponse...

Exactement le PA2 est un programme pas cher et il serait logique d'en avoir 2 pour la permanence ops. Sauf que c'est pas seulement la raquette qui est trouée : on est quasiment à poil. Et pour quelques années encore...

dza : code icao de l'aéroport de mayotte TEH code icao de téhéran distance 5424 km Et c'est dans les terres... et on enlève 400km vu les scalp ce qui fait moins que pour la Lybie pour les F-111

Reponse dans ce volumineux article 1: Aviat Space Environ Med. 2009 Jan;80(1):29-59.Links Fatigue countermeasures in aviation. Caldwell JA, Mallis MM, Caldwell JL, Paul MA, Miller JC, Neri DF; Aerospace Medical Association Fatigue Countermeasures Subcommittee of the Aerospace Human Factors Committee. Notamment après la démonstration de missions de 17 h sur les B2 mais aussi sur les F-117, sans aménagement particulier de cockpit type chambre tout confort avec matelas epeda multispire, la question se posait des délais de récupération : En effet les missions de 17 h des B2 se faisaient avec un seul vol par équipage (rarement 2) sur une durée de près de deux mois... La réponse est dans les consignes de l'US Airforce pour éviter la fatigue des équipages (détaillées dans l'article ci dessus) : U.S. Air Force Guidance for Scheduling Flight Missions to Avoid Fatigue in Aircrew: Concernant la sieste : Cockpit naps (taken by one crewmember at a time) of up to 45 min in duration are authorized during noncritical fl ight phases, and multiple naps are permitted when feasible. Concernant les délais de récupération : "Adequate crew rest is required prior to fl ight duty periods. Normally, this means 12 h off duty every 24 h. There should be a minimum of 10 h of restful time that includes an opportunity for at least 8 h of uninterrupted sleep during the 12 h preceding the fl ight duty period. Shorter off-duty periods of 10 h may be used as an exception in continuous operations, but this exception should be minimized, and after several days of shorter off-duty periods, commanders should provide suffi cient rest to counter cumulative fatigue. Maximum flying time should be limited to 56 h per 7 d, 125 h per 30 d, and 330 h per 90 consecutive days. If nonflight duties signifi cantly extend the overall duty period (by 2 h or more), consideration should be given to reducing the number of allowed fl ight hours. Generally speaking, the maximum flight duty period for any given day should fall within the range of 12 to16 h in situations where crew augmentation is not possible. When augmented crews are an option, duty days Bomber, some missions extend to 44 h). Pour rappeler que 12 h c'était la durée de missions prévues régulièrement pour le FB-22 , ce qui nous amène vers 9600 km de distance franchissable. Ensuite la question étant celle de la récupération, on bâtit assez aisément un scenario de projection à 12 h de vol et autorisant la récupération des équipages en se basant sur les durées autorisées de vols hebdo mensuelles etc adaptée à "l'étalon de projection" représenté par ce qui était demandé au PA2 : 100 sorties le premier jour, 70 les 10 jours et 35 les 20 jours suivant (en retirant 40 % de CAP) en partant sur une centaine d'équipage

Oui mais tout cela c'est des pays avec lesquels on est soit ami (voire partenaires stratégiques) soit avec lesquels on n'a pas de conflit d'intérêt propre qui nous amènerait à y aller tout seul dans une guerre ruineuse puisqu'on serait les seuls à payer ... On ne peut pas faire l'économie d'une réflexion stratégique, comme cela a été fait avec le LB sur le concept d'Arc de crise. Car notre matériel est dimensionné au type de conflit envisagé... C'est pas un hasard si on parle de "matériel de type guerre froide" pour plusieurs des systèmes récents qui prouvent leurs inutilités comme le F-22 ou les Typhoons tranche 1 (voire 2 et donc 3 :lol:). Mais plus finement, nos M2000 sont aussi des appareils de ce type avec initialement surtout des capacités d'intercepteurs et un emport pour l'air-sol minime avec un rayon d'action très court puisque conçu pour le théatre européen. Il n'y a qu'avec le Rafale qu'on atteint une dimension plus "régionale" qui le met au niveau d'un F-15E ou d'un Mirage IV (dont il est le successeur aussi) mais d'un Mirage IV pas uniquement dévolu au Nuke. Ensuite l'EMAA n'est pas rempli de crétins ! Il n'y a qu'à voir le cursus de qq'un comme Abrial pour comprendre qu'on n'a pas affaire à un bras cassé ! Et notamment pour calculer les distances franchissables ou pour voir ce qui se fait ailleurs quand on a l'habitude d'appareils à (plus) long rayon d'actions comme les F-15E (qui ont pris la succession des F-111). Bref en dehors d'une stratégie dans le Pacifique où l'on serait amené à pouvoir défendre la nouvelle calédonie des visées expansionnistes chinoises (mais pourquoi nous et pourquoi tant de haines) ou d'une Australie qui azimuterait avec la notion d'Espace Vital, trop à l'étroit qu'elle serait dans son île continent :lol:, on a bien du mal à imaginer une situation qui rendrait maintenant le PA incontournable. Pendant la guerre froide les PA avaient aussi une implication dans des stratégies vitales de défense de l'Europe en allant frapper par le haut l'URSS. Peut être que les mouvements sur l'Artique redonneront une nécessité à une projection de puissance là haut :rolleyes: Inversement les 2 PA FOCH/CLEM ont été les reliquats d'une vision française basée sur un Empire s'étendant autant en Asie qu'en Afrique voire en Amériques, avec le rétrécissement de nos vélléités "universalistes" ils ont perdus beaucoup de leur intérêt à n'être plus que des danseuses (notamment à partir du moment où ils n'avaient plus d'intercepteurs". On l'a vu avec l'opération Capselle en 89. On pourrait dire qu'avec la disparition d'une partie du clientèlisme vis à vis du Liban, il n'y a plus guère d'obligation à avoir une flotte en face de Beyrouth Et surtout là encore, là où les Jag peinaient à aller faire un simple passage de 2 mn au dessus de Beyrouth, les Rafales seraient beaucoup plus à l'aise pour exercer une réelle coercition. Ceci dit, il manque toujours le "gros coup de baton" initial. Mais un Frappeur ou si on plus de sous, un SSGN (en récupérant nos inflexibles par exemple) serait plus à même de délivrer l'équivalent d'une frappe instantanée d'une soixantaine à une centaine d'appareils de l'AdA soit 120 (pour un SSGN) à 200 MdCn (pour un frappeur). Avec déjà 200 mdcn bugétisés, cette solution est probablement celle qui a le meilleur rapport puissance déployée/ coût à produire.

Vous croyez pas à : AMC pour le VBMR + autour de 20 t : cela contente RTD et Aravis pour le VBMR - autour de 10-12 t : cela contente Nexter et PGD a déjà eu à manger avec les PVP etc...

Je poste la réponse sur le Topic BPCs pour ne pas disperser les échanges (et les data : c'est la première fois que l'on poste une comparaison de surface de hangar entre un LHD Wasp et un BPC ^-^). Les ascenseurs m'ont longtemps ennuyés Maintenant je relativise : les Anglo-saxons aiment bien le terme "capacité austère" : on le retrouve dans l'avenant au contrat du Typhoon où il s'agissait de rajouter des "capacités autères" en air-sol , on le retrouve surtout dans le concept de Sea Control Ship de Zumwalt où il s'agissait de développer un navire austère pouvant décharger les Super Carrier de missions annexes. Ici il s'agirait de développer des "capacités austères" d'emport de Rafales dévolu soit à l'air-air soit à l'appui sol d'une opération amphibie : donc des config légères et de toute façon avec une limitation à 15 t pour un décollage en mode Stobar De ce fait un ascenseur de 13t peut être suffisant si on rajoute un "Pit-stop" sur le pont pour le ravitaillement: on trouve cette suggestion dans le projet s-cvx http://www.nps.edu/academics/gseas/tsse/docs/projects/1997/report.pdf cela permet aussi d'accélérer les mouvements en évitant le passage par la case hangar. Donc on pourrait garder cet ascenseur arrière de 13t De toute façon, dans la liste des modif minimales pour ces capacités austères, il faudrait quand même élargir l'ascenseur latéral pour lui permettre de monter des Rafales (ou sinon prévoir un autre ascenseur plus médian qui a au moins le mérite de favoriser la stabilité). Sur la puissance du BPC : Je rappelle les valeurs requises de vitesse de vent sur le pont pour l'appontage des Rafales : 15-35 Kt à la différence du SEM qui requiert 20 -35 Kt : "Pour chaque type d'avion, il est défini une gamme de vent sur le pont "standard" correspondant aux conditions favorables qui doivent être recherchées en l'absence de tout impératif contraire. Ces conditions sont : * SUPER-ETENDARD : 20 à 35 nd ; * RAFALE : 15 à 35 nd ; * HAWKEYE : 15 à 35 nd. Par ailleurs, le vent sur le pont idéal pour tous les types d'aéronef est proche de 26 nd." http://aeronavale.free.fr/optique1.htm avec une vitesse Max de 19 Kt, notre BPC peut ainsi faire apponter des rafales en config légère sans que leur Vz soit trop élevée ni que leur vitesse d'entrée dans les brins soit trop importante. En fait c'est le rafale qui fait tout l'intérêt d'un concept de BPC Stobar : Si on le compare avec le Su-33 * Empty weight: 18,400 kg (40,600 lb) * Loaded weight: 29,940 kg (66,010 lb) * Max takeoff weight: 33,000 kg (72,750 lb) o Thrust with afterburner: 12,500 kgf (122.6 kN, 27,560 lbf) each * Stall speed: 240 km/h (150 mp/h) Landing speed: 235-250 km/h (145-155 mph) * Range: 3,000 km (1,860 mi) mais attention si MTOW !!! on constate que pour un mode Stobar le MTOW sera seulement de 25t soit avec un poids à vide de 18,4t, cela fait à peine 6,6 t (et je suppose que cela consomme plus 2 gros réacteurs russes ;)) Notre Rafalou fait : 15t pour 9,5t : soit 5,5t : avec 4,5 t de fuel interne, reste 1 t qu'on pourrait répartir dans une optique de mission air-sol en basse intensité : 2 à 4 Mica : 0,25 à 0,5 t et 2 à 4 AASM 125 par exemple. Avec 4,5 t de kérozène et un Rafale à 3 t de conso/h on couvre environ une bonne heure d'autonomie à 800 km/h : ce qui semble largement suffisant pour des opérations d'appui sur la bande littorale... Reste ensuite la question de la piste oblique : HK dans son joli photoshop de BPC stobar, prenait comme valeur la piste du Foch de 165m x 29,5 m. Mais ces valeurs incluent aussi l'appontage d'appareils à envergure plus large : L'Alizé à 15,6 m ou sinon sur le CdG avec l'E2C à 24,5 : Pour dire que dans une config "austère" où l'on embarquera des Rafales de 10,9 m d'envergure, on peut sans doute prévoir une piste oblique un peu moins large comme celle de l'arromanche de dimensions proche d'un BPC :

1400 m2... Quand je pense que d'aucuns venaient me chercher la petite bête sur la taille du Hangar du Mistral quand je proposais un BPC Stobar visant une fonction similaire à un LHD :lol: :lol: :lol: Au fait pour le peu de carburéacteur du Mistral transformé en Stobar, je rappelle l'option prise pour le CVF-PA2 : l'augmentation de carburéacteur par rapport au CVF-GiBi se faisait pas allocation de volumes dévolus au ballastage par l'eau de Mer... Y a de quoi faire dans ce registre avec les BPC...

Ou Mexicain à Clipperton Ou Malgache sur la Grande Glorieuse :-[ ou le pire des pires : Comorien à Mayotte avec le soutien des unités spéciales iraniennes (le réélu barbu y a été faire un voyage d'affaire...) :O :O :O :lol: :lol: :lol:

Je pense que cela voulait plutôt dire la deuxième partie de la tranche 3 que les GiBi ont annoncé ne jamais signer