BPCs

C'était déjà le cas lors de l'ETO N°6 pour un 155mm casemate qui aurait pu servir de base pour un VCI chenillé, un engin du génie et un char employable. On voit que la proposition d'un char de 45t permettrait aussi de déboucher là-dessus. https://www.opex360.com/2021/02/02/la-france-aurait-elle-interet-a-lancer-un-projet-de-nouveau-char-sans-attendre-le-mgcs/ Avec l'échec patent de la coopération avec KMW, la question v revenir sur le devant de la scène.

Justement, pas moyen de le visualiser en dehors de la Suisse sauf probablement à utiliser un VPN ...

J'ai édit l'URL de la vidéo et collé dans un navigateur et j'obtiens la même réponse de vidéo non disponible. J'ai ensuite recherché sur le site de la chaîne YouTube temps présent et pareil elle n'était plus disponible

La vidéo que tu cites n'est plus disponible sur la chaîne "temps présent" : elle a du être retirée.

Le Scania V12 a été plusieurs fois proposée comme solution souveraine(cf le fil AMX de 45t). Quant au châssis, il va de toute façon falloir que Nexter trouve une solution, sauf à vouloir être éjecté définitivement du marché export des MBT dès les années qui viennent. On me dira que c'est déjà le cas, sauf qu'avec la tourelle de l'E-MBT et un powerpack Renk-Scania, il y aurait déjà plus que la moitié d'un nouveau char pour revenir dans ce marché... avant qu'il ne soit complètement tari pour 30 ans avec les achats de Leo 2Ax et de K2. Et à la différence des années 90, les retex du Yémen sont plutôt flatteurs face au M1.

Est-ce que remplacer l'E-MBT par un "I-MBT" serait absurde ? On troquerait le châssis du Leo contre celui de l'ARJUN mais toujours avec la tourelle NXT de l'E-MBT. Avec l'option d'y placer un Powerpack incluant un développement du V12 Scania pour ne pas être plombé par le moteur MTU à l'export. Voire un relooking du châssis comme fait pour le LCA dans la coopération sur les Jets. L'Arjun fait 58,5t donc on est dans la même masse que le XL. Ce serait un peu comme les études pour placer la tourelle de l'AUF-1 sur le châssis du T-72. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arjun_(tank)

Ce qui est à noter, c'est que, tant defense-update.com écrit : "future air transportable armored fighting vehicles weighing around 18 tons" que army-guide.com (qui est en fait un site russe à l'origine !), qui parle de "это орудие может быть установлено на колесных либо гусеничных машинах, весом 18 тонн" avec deep translator cela donne : "ce canon peut être monté sur des véhicules à roues ou à chenilles pesant 18 tonnes" Mais surtout grâce à @Cyrano500 on a accès à "l'original" du catalogue GIAT 2004 qui écrit que ce canon "est pertinent pour armer les blindés à partir de 18t" Donc aucun ne parle de chassis uniquement, mais bien d'un véhicule dans son ensemble. Quand bien même on parlerait d'un chassis de 18t, il se trouve que c'est justement celui du Jaguar dont les essieux sont donnés pour supporter 9t (1) soit une masse maximum de 27t et non pas de seulement 25t. A noter les 25t max sont dictés par une question d'aérotransportabilité (2), sans doute avec l'arriere-pensée de l'époque de pouvoir rallier d'une traite l'Afghanistan. Donc un des Retex de l'Ukraine, pourrait être : "Faisons un Jaguar Mk2 avec un canon de gros calibre" pour la centaine de Jaguar prévu après 2030. Mais cela risque surtout de se télescoper avec le successeur du XL (je ne parle plus de MGCS...) qui lui sera développé dès le départ comme Engin de Combat Principal. De sorte que le Retex de l'usage de la quarantaine de 10RC en Ukraine, et surtout la lecture qui en sera faite par les pro-roues de l'EMAT sera intéressante à suivre. A ce titre, si on veut bien se rappeler les débats autour de 2010-12 sur l'EBRC, @Rescator nous disait que l'option du char employable de 30t avait été mis sur la table avec ferraillage des XLs à la clé... Références : 1) "The front and rear axles are identical to those of the Griffon, which increases commonality, each axle being able to carry 9 tons." https://www.edrmagazine.eu/france-jaguar-unveiled-ahead-of-eurosatory-exhibition 2)"Le Jaguar affiche une masse de 22 tonnes à vide et de 25 tonnes en ordre de combat, ce qui est la ligne rouge à ne pas dépasser pour conserver la capacité d’aérotransport sur A400M." https://www.forcesoperations.com/a-canjuers-le-jaguar-ouvre-une-nouvelle-page-de-la-cavalerie-francaise/

Et dans les faits cela revient à privilégier l'option individualiste du Leo plutôt que l'option qui aurait due être synergique de l'union avec Nexter, pourtant suggérée lors de l'union avec un premier sigle KANT (Kmw And Nexter Together) plutôt que "KNDS". Si l'E-MBT avait été privilégié par KNDS, cela aurait même donné du poids à l'union pour le futur MGCS. Vu que c'est le Leo2 qui est mis en avant, on peut d'ores et déjà acter de l'échec de la fusion et demander le divorce.

Un moment je pensais m'être gouré avec le 105 G2 du Vextra qui répond déjà, soit dit en passant, à la question de @mehari sur l'usage d'un 105 sur un véhicule relativement léger puisque de 15t min : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Vextra Mais en cherchant un peu plus j'ai trouvé que le 120 FER est prévu pour des véhicules autour de 18t min : Ou encore ici sur une référence de 2006 : Je n'ai pas (encore ?) retrouvé la référence qui, dans mon souvenir m'avait frappé, en évoquant une évolution du 10RC avec un canon 120 FER.

On pourrait déjà dissoudre KNDS : Si KNDS avait du sens en tant qu'entreprise, elle aurait proposé l'E-MBT qui avait justement été pensé comme char commun sur les marchés en tant produit d'attente avant le MGCS. Et d'ailleurs cela aurait produit un Châssis de Leo avec déjà un chargeur automatique ... plutôt que d'attendre le chargeur automatique du KF-51. Là on voit juste que cette société ne veut pas exister en tant que grand groupe d'armement. Et comme le marché du MGCS va être tari avec les commandes en salves qui vont pleuvoir, autant divorcer maintenant.

Voilà c'est fusionné

Pour mémoire, le 120 FER avait été envisagé comme évolution sur le 10RC. Vu le volume du Jaguar cela ne semble pas être le facteur limitant...

Je crois que dans le fil Jaguar la réponse apparaît moins univoque que cela ?

https://www.forcesoperations.com/cohoma-ii-un-pas-de-plus-dans-la-robotisation-de-larmee-de-terre/ Les Jalons dans la COopération-HOmme-MAchine :

Mais non c'est juste un char transitoire !

Une partie de la masse du char est liée à l'absorption du recul (on l'a vu avec l'ascalon 140mm qui nécessite 45-50t). Si tu dis plus petit et plus simple, tu penses à descendre jusqu'à quel calibre ? 120, 105 ... 90mm ??? Et à quelle masse de char ?

@gustave Peut-être aussi que la LPM traduit la façon dont les pro-roues de l'AdT envisagent ce type d'affrontement en HI sur un autre mode ? J'ai recollé ici un texte très probablement de Jésus/Amnesia/Xavier publié dans les commentaires sur blablachars en sept 2022 qui exposait comment aller de l'avant en HI sans reposer une composante lourde. Ce texte était précédé d'autres éléments du même calibre : https://blablachars.blogspot.com/2022/09/pour-une-vraie-reflexion-sur-lavenir-du.html?m=1

Merci Armen ! Ceci dit, vu que j'ai déjà un marteau et que, de famille, on chante mal... ça va être une tuerie

Les guerres passées posent et donnent des réponses à cette usage des forces de dissuasion : Face à la posture agressive de VVP qui brandissait des menaces nuées, il y a eu 3 SNLE sortis en mer en même temps. La guerre des Malouines a été à 2 doigts de voir un bombardement de la seconde ville Argentine si les troupes d'invasion ne capitulaient pas. Le seul usage du nuke s'est "limité" à deux villes avant que l'adversaire ne capitule ( sans même savoir qu'il n'y en avait pas d'autres). Dans la vraie vie, j'imagine mal un SNLE defourailler toutes ses têtes d'un coup face à une puissance nuke... vu le retour Quant à une technique où on rayerait juste une ville et que l'autre continue d'avancer ET nous raye juste une ville, la doctrine prévoit quoi ? Ou alors il faut justement du tactique/ des forces de l'avant pour aussi le bloquer ?

Merci Gibbs Content également te lire à nouveau plus souvent sur lz FoFo

EN ATTENDANT... ON VA SURTOUT GARDER SES NERFS ET MESURER SES PROPOS et commenter factuellement l'évolution de cette LPM. Que l'on soit soucieux de la LPM, voire mécontent de certains parti-pris budgétaires c'est la moindre des choses sur un site traitant de la Défense comme AD.net. Que l'on suive pas à pas son adoption ou ses modifs dans son parcours parlementaire, c'est le minimum syndical sur notre site. Que l'on profite subrepticement des affres probables (vu le contexte politique actuel) de cette LPM à l'assemblée pour se lacher politiquement avec des propos grandiloquents, LÀ ÇA VA PAS LE FAIRE. Merci de permettre par avance, un débat dépassionné...

D'ailleurs ils nous ont fait payer cher la "posture" de 2003. Là tu vas voir qu'ils vont nous le mettre au cul et faire capoter le contrat des Soum Australiens Plus sérieusement les commentaires continuent dans le monde après les interviews du PR sur son retour. https://www.lemonde.fr/international/article/2023/04/11/apres-sa-visite-en-chine-emmanuel-macron-suscite-a-nouveau-l-incomprehension-chez-les-allies-de-la-france_6169006_3210.html

Non, non ! Ce n'est qu'une proposition exprimée sur le mode affirmatif.

Je suis plus pour une modération dans les rapports forumesques que pour y imposer mon orthodoxie de pensée...(seule vraie valeur je le sais bien, même si je suis malheureusement le seul à l'avoir compris ) Merci Patrick Merci Loki, en attendant d'avoir encore le plaisir de lire vos points du vue historiques documentés !

Est-ce que cette solution ne risque pas d'être prise de vitesse par un engin déjà développé en full téléopéré ? On évite la pénalité de masse (et le surcoût) de la cellule de survie. En gros partir d'un Milrem type X et le survitaminer plutôt que d'un KF-31/41 à téléopérer ? Ce sont les Turcs qui avaient présenté un MBT de 30t full téléopéré (mais je ne retrouve plus la trace). Et pour maintenant et l'export, Nexter fait un châssis NG du XL coiffé de la tourelle E-MBT.