BPCs

J'ai tendance à penser que la solution d'évacuer la population de Gaza vers l'Egypte est plus là pour donner l'impression d'envisager plusieurs possibilités. Mais à moins de se fâcher grave avec l'Egypte, c'est absolument inenvisageable. Donc restent les feux autres options. Quant à l'option de transférer 2,5 millions de personnes en Cisjordanie, je vois pas comment rendre le truc viable.

En écho à cette utilisation du Mk 70 expeditionary launcher, un long article de réflexion sur les capacités multi-domaines de l'US Army dans DSI https://www.areion24.news/2023/08/08/frappes-a-longue-portee-imperatif-tactique-ou-ambitions-demesurees/4/

Le problème vient que tu mélanges l'attaque d'un objectif militaire cohérent avec un vision à la Mahan de l'importance de la flotte de cuirassés du Pacifique avec toute une série d'horreurs exercées directement soit sur des populations civiles voire sur des prisonniers, en franchissant chez ces derniers plusieurs seuils dans l'horreur en s'y livrant à des expérimentations de type "médical". Et tout cela si on te suit justifierait de surcroît de se comporter de la même façon en massacrant des populations civiles en grande quantité sans qu'il y ait même l'excuse d'avoir des objectifs militaires dissimulés au sein de ceux-ci.

Oui, mais comme il y a eu la réflexion autour de l'E-MBT avec la tourelle ARX-30 pour l'anti-drone mais aussi les menaces d'infanterie au prix d'un 4ème membre d'équipage, on aurait pu se demander si il n'y avait pas là un nouveau paradigme. En fait non.

L'éradication du Hamas à Gaza tel qu'il est en train de se faire et un démantèlement de toutes les colonies de Cisjordanie qui la rendent ingérable et... zou la création d'un état palestinien constitutionnellement neutre sous la férule d'une autorité palestinienne rénovée... OK je --> [ °]

Dans l'article de M. Chassilian de Raids, la solution XL T120 + escorteurs T40 n'était que le 1er volet de la solution. Ensuite il y avait un char intermédiaire qui permettait ensuite de garder les XL mk2 en réserve comme l'Ukraine en montre le besoin de conserver les vieux matériels. Aussi le choix serait entre récupérer toutes les plateformes XL dispo et reconstruire un max de XL T120 et vérifier que le Jaguar ou le VBCI peuvent vraiment remplir ce rôle d'escorteurs (et les y adapter si besoin) Ou bien développer un XL mk3 cumulant sur les développements du Mk2 (notamment le futur GMP et la défense active) et la tourelle E-MBT. Dans un cas on serait limité à grosso merdo 300 XL T120 avec des escorteurs Dans l'autre on se retrouve amené à lancer de facto une nouvelle chaîne de production pour 200 machines environ... precedé de la R&D qui va avec, sauf à imaginer qu'il y ait des partenaires intéressés (EAU, Inde)

On peut remarquer que c'est aussi la solution proposée par KMW qui propose l'utilisation de PUMA en role d'escorteurs pour la défense de son 2A8 et 2AX si l'on suit le post de blablachars.blogspot.com rapportant l'interview du PDG. https://blablachars.blogspot.com/2023/10/a-lombre-du-leopard-2a7v.html?m=1

oui c'est bien celui de droite. A noter qu'il y avait un viseur optique panoramique chef avec un chemin optique assez compliqué qui ramenait les images au poste chef en châssis. Mais ça rentre dans 40 t avec un caisson de protection de ouf à l'avant. Bon c'est peut-être plus la priorité avec tout ce qui tombe du ciel. Si dans l'absolu, l'AS-40 est la quintessence du char moderne, on est quand même bien ennuyé pour y incorporer tous les capteurs d'une tourelle moderne et surtout, surtout, tout ce qui va permettre de détruire activement "tout ce qui tombe du ciel". Et là il ya quand même plusieurs options qui apparaissent comme l'ARX-30, le système top-attack de RM, on pourrait y rajouter le détournement des galix pour faire l'équivalent du système arlad du VAB. Et si on rajoute des ERA sur le toit cela ne risque-t-il pas d'amener de la casse sur tout l'arbre de Noël qui dépasse sur le toit ? Finalement si l'on veut risquer un parallèle : la menace aérienne n'a pas entraîné une disparition du navire de surface mais un renforcement de sa défense active plutôt que de son blindage de pont. Donc plutôt qu'une AS-40, une sorte d'AS-12 pour pouvoir poser dessus tout le nécessaire à la défense du toit ?

Première fois que j'entends ça C'est pas un problème technique mais un refus d'emploi à l'étranger des M III vendus par la France

Capacités multi-domaines : des images de l'usage du Mk70 expeditionary launcher en utilisation terrestre cette fois : https://www.thedrive.com/the-war-zone/navy-unveils-truck-mounted-sm-6-missile-launcher-in-european-test

La B61-13 viserait surtout les bunkers enterrés car les capacités de peentrations de la -12 seraient insuffisantes : "La B61-13 tirerait parti des capacités de production actuelles et établies qui soutiennent le B61-12, et inclurait des systèmes modernes de sécurité et de protection", selon un communiqué de presse du Pentagone. "La B61-13 serait délivrable par des avions modernes, renforcerait la dissuasion des adversaires et l'assurance des alliés et des partenaires en offrant au président des options supplémentaires contre certaines cibles militaires plus durcies et de grande surface. Il remplacerait certaines des B61-7 de l'arsenal nucléaire actuel et aurait un rendement similaire à celui de la B61-7, mais plus élevé que celui de la B61-7. B61-7, qui est plus élevé que celui de la B61-12". Et sinon une vraie perle sur les capacités de guidage de la B61-12 non disponibles pour les avions des alliés : https://www.thedrive.com/the-war-zone/plans-for-more-destructive-b61-nuclear-bomb-unveiled

Pareil...à 22 sec, on a l'impression que le drapeau qui est présent sur les chars est devant la tourelle alors qu'il devrait être derrière, ce d'autant que le char se déplace : photoshop ?

En médecine de guerre, il est crucial de pouvoir agir vite, car les patients sont instables et incapables d'endurer un trajet trop long. En ce sens placer un hôpital de campagne avec blocs opératoire à proximité de la côte en fera l'hôpital le plus proche de la région (en dehors de ceux de Gaza mais bon...) Et de surcroît le plus expérimenté, car les hôpitaux civils ne sont pas habitués à gérer la traumatologie de guerre : on l'a vu à Paris en 2015, où les chirurgiens militaires de Percy ont excellé... ce, alors qu'on était en plein Paris. Et là de l'autre côté de la Frontière de Gaza c'est me désert. Bref moyennant un spot sécurisé de l'autre côté de la frontière pour les HLO, le PHA va être bougrement utile.

Non seulement c'est de la létalité distribuée mais avec une dimension en plus : une projection de puissance avec un passage du témoin mer-terre vers les "feux dans la profondeur" Dans les scenarii actuels la projection de puissance est "hors sol" principalement basée sur l'air-power : Soit un GAN assure celle-ci comme l'a démontré l'emploi des 8 CVN dans Iraqi Freedom. Soit (je force à peine le trait) un B1-b va décoller de CONUS pour faire du CAS dans une vallée de l'Afghanistan. A l'opposé de cela pendant Iraqi Freedom il y avait eu une seule unité de GLMRS engagée, mais avec un taux d'engagement de cibles tellement rapide qu'on leur a demandé de se calmer. Et après cela la bataille de Mossoul a largement bénéficié de l'artillerie à longue distance. Cette approche aurait plus d'un intérêt : Commonalité du stock de munitions "complexes" utilisables tant en mer ou à terre. Possibilité d'un emploi dual de bâtiments de surface non pensés en tant qu'instrument de la projection de puissance. Ce qui peut s'avérer utile en cas d'ATM d'un unique PA...

Lancement de SM-6 du flight-deck d'un LCS à partir d'un VLS containeurisé Mk70 capable d'emporter tout missile compatible avec le VLS Mk41... Ou comment transformer n'importe quel navire de surface ayant un hangar de 12 m de long en instrument de projection de puissance... Tout en réutilisant les lanceurs terrestres prévus pour l'US Army ( programme Typhoon) #stock commun https://www.navalnews.com/naval-news/2023/10/us-navy-lcs-successfully-fires-sm-6-from-mk-70-payload-delivery-system/ https://news.usni.org/2023/09/13/army-long-range-missile-launcher-spotted-on-navy-littoral-combat-ship

Pff ... ils ont pas osé employer ANGe : Avion de Nouvelle GEnération... Pourtant après l'Archange, cela aurait fait chouette.

Cette discussion ne commencerat-elle pas à prendre quelques tournures un peu trop trollesques ? https://www.lemonde.fr/international/article/2023/10/24/attaque-du-hamas-contre-israel-ce-que-les-services-de-renseignement-americains-ont-dit-a-leurs-homologues-europeens_6196215_3210.html?lmd_medium=al&lmd_campaign=envoye-par-appli&lmd_creation=android&lmd_source=default

Le Goya du 9 octobre sur les enseignements de la guerre de 2014 à Gaza : Le coût humain pour l'armée israélienne a été humainement très élevé face aux techniques de guerre hybride du hamas et pour un bilan mi-figue mi-raisin : https://lavoiedelepee.blogspot.com/2021/05/les-enseignements-militaires-de-la.html?m=1

Israël conduit des opérations ponctuelles dans la bande de gaza https://www.thedrive.com/the-war-zone/israel-gaza-situation-report-israel-conducts-limited-gaza-raid

@Stratege rappelait que c'était le même genre d'invite que les Américains avaient proposé aux Pakistanais après 09/11 : vous nous laissez passer où on vous ramène à l'âge de pierre... Alors de toute évidence oui, je suis d'accord avec @loki , c'est tout à fait logique que l'Iran soit motivé pour acquérir la Bombe après de telles menaces. Mais franchement L'Iran n'a pas besoin de cela pour courir après : on ne doit pas oublier l'impact de la guerre iran-irak et la constatation par les Mollah que la Bombe aurait probablement limité cette guerre. A mon avis aussi... mais par contre si Téhéran ne bouge que d'un demi petit doigt, les Raids sur ses installations nucléaires seront justifiables... Et d'ailleurs ce serait étonnant qu'Israel ne profite pas du contexte pour enfin le faire...

Des cope-cage sur le Merkava : https://air-cosmos.com/article/le-char-israelien-merkava-iv-se-pare-de-cages-anti-drones-67148

Jaguar : là aussi, pas de livraisons mais la réalisation il y a peu des premiers tirs en mouvement sur cibles mobiles à partir du canon téléscopé de 40 mm. Un jalon franchi avec succès sur le parcours de tir de Lagne du camp de Canjuers (Var) et qui préfigure l’adoption, en théorie l’an prochain, d’un nouveau standard dit « R2 ». https://www.forcesoperations.com/avancees-multiples-pour-le-programme-scorpion/

Je crois que le CKEM faisait 1,5m et que le LOSAT était plus volumineux encore, donc cela me semble incompatible avec une option de type GLATGM surtout si on garde les cartouches obus compact sur un 90CTA. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Compact_Kinetic_Energy_Missile Après j'aimerai bien une munition guidée qui ne doit pas être incompatible avec le diamètre puisque le Carl Gustav en a une et que surtout la tete des rockets guidées laser en 70mm a servi de base pour l'obus guidé mortier et pour le Katana.

cela c'est vrai pour une flèche, mais des obus explosifs sur un mur cela n'exigepas de taper toujours pile poil au même endroit.

Sauf qu'en mélangeant la question du char avec celle du Bunker, tu rajoutes deux variables : celle du déplacement de la cible (la salve d'obus n'arriveras pas au même point) et celle de la possibilité de réponse du canon du char. Ensuite, cela méconnaît les effets de tir de canon automatique sur un blindage. Cette question ne s'est pas vraiment posée par le passé puisque l'on vise en l'espèce de faire un coup au but avant que l'adversaire ne réplique. On trouve toutefois des duels entre Bradley et engins blindés russes pendant GW1 où il fallait 25 obus pour traverser, alors que pendant Iraqi freedom c'était passé à 40 obus vu l'augmentation de blindage.(réf à venir) Après j'imagine que )won devenir avoir des données déjà avec le 40CTA : Si on sait qu'un obus perce 20cm de béton, quel effet ont une salve de 3 à 5 obus ?