BPCs

Des pics à 500 km/h et une portée de 100 à 120 km en emportant une CGN : on va enfin sortir de la trépanelle à hélice, et prendre un peu d'avance sur la défense anti-drone qui arrivera à se débarrasser des bidules très lents.

Un futur M1E3 pour 2030 idéalement, passant de 73 t à moins de 60 t moyennant un chargeur auto, une tourelle inhabitée ou optionnellement inhabitée, un APS et probablement une propulsion hybride. Work in progress sur 18 mois. https://www.defensenews.com/land/2024/05/31/a-lighter-high-tech-abrams-tank-is-taking-shape/

Merci @Lecteur de passage pour ce beau rappel de la posture Humaniste de Camus : "Un homme ça s’empêche. Voilà ce que c’est un homme" ... sans quoi on retombe dans le sempiternel, "la fin justifie les moyens"

On commence à avoir une idée des scoops ? J'ai lu quelques part qu'Arquus allait présenter un nouveau 4x4 mais du côté de chez KNDS-Fr ? On imagine une version plus aboutie de l'E-MBT et probablement le VBCI Philoctète avec la nouvelle tourelle téléopérée montant à plus de 60° d'élévation ? Autre chose ? Des Teasers ???

L'article d'Armyrecognition dit que les Chinois miseraient sur une importante capacité infocentrée pour compenser l'absence du 3ème homme.

C'est vrai que cela fait hyperséduisant sur le papier : efficace en étant moins lourd et avec moins d'éclats donc moins de risque pour un groupe débarqué. Mais la dernière comm que j'ai trouvé dessus c'est justement les chinois en 2015... Bon j'ai pas été voir Sciencedirect... Après il faudra peut-être attendre qu'il y ait une hybridation des systèmes de propulsion avec batteries de stockage (un peu comme dans la solution d'Arquus) pour que cela deviennent envisageable concrètement.

ça a pas fait un peu "pschitt" le blindage électrique sur les véhicules ? Les premiers essais sont début du siècle, on voit qq communiqués vers 2010 notamment chez les anglais, on lit vers 2015 que les Chinois l'envisagent pour leur futur chars. Mais on constate que les Américains upgradent leur Bradley avec un APS, alors qu'ils auraient apparemment conduit des essais de ce blindage sur le Bradley. Ca buterait pas sur l'importance de la génération électrique nécessaire, un peu incompatible avec ce que peuvent générer les véhicules ???

Oui le Type 15 est un blindé de taille intermédiaire, mais la gageure serait justement de faire un blindé de taille intermédiaire pouvant remplir le rôle d'un MBT. Et là dessus on voit que le Char de 40t chinois ci-dessus se donne les moyens de le faire : Equipage de 2 au lieu de 3 en cellule de survie en caisse, tourelle inhabitée et armure électrique comme le rapporte @g4lly, ce qui est aussi une voie de pour alléger le blindage réactif, et enfin APS. On a vu que RM propose un blindage réactif qui se déclenche en amont grace à des capteurs (une sorte d'hybride avec un système actif) et qui permettrait de casser les flèches en ne nécessitant plus qu'un blindage passif plus léger. On sait que Nexter travaille sur des ERA composites permettant d'alléger le blindage.

Le (probable) nouveau char chinois de 40t à 2 pax s'invite dans le débat avec un concept de char léger/moyen qui serait en fait le futur MBT chinois : https://www.armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/is-china-testing-its-future-40-ton-4th-generation-tank-with-multiple-weapon-configurations

Je suis un peu étonné de cette obligation de repartir d'une feuille complètement blanche : Quand on voit l'autre concept dérivé d'un Véhicule à Roues, le Stryker+Tr, il y avait une réelle réutilisation de la coque en V du Stryker et par contre un gain potentiel en charge utile avec une MTOW autour d'une trentaine de tonnes.

La particularité de la cellule de survie du Jaguar c'est pas tant son épaisseur que sa forme : Car pour l'épaisseur on sait que c'est du Stanag 4 ... de base. Avec les surblindages c'est classifié donc cela ne doit pas être inintéressant. A titre de comparaison le Centauro B2 a un blindage de base avec résistance au 30 mm sur Arc frontal mais qui monte à 40 mm moyennant 1.5 t de surblindage en plus.

Si on devait développer un "Jaguar Chenillé", le but serait évidemment de ne pas faire un développement lourdingue. Et pour répondre à un post plus haut, si il y a quelques choses à reprendre du Jaguar, il y a certainement plus que la tourelle : Il y a aussi la cellule de survie, qui est l'élément novateur du Jaguar en permettant du gain de masse à protection égale. L'autre élément à reprendre pour un Jaguar chenillé, c'est toute l'architecture cellule de survie-tourelle avec les éléments électroniques et notamment de la scorpionisation, afin justement de ne pas repartir sur un développement complet. Quant à la masse, forcément plus lourde, je rappelle un post de Rescator, où il disait justement qu'un Jaguar Chenillé pèserait 2 t de moins que la version à roues. Après certains se demandent l'intérêt de faire un char moyen pouvant monter à 45t, alors qu'il y a justement le MGCS qui visent les 45-50t, c'est juste que l'on y voit s'y profiler la voie royale de la perpétuation du Léo 2 AX et que notre industrie va s'y trouver maginalisée à des développements annexes... si le projet n'est pas embourbé et repoussé encore dans le temps.

Je persiste à me dire que l'option du Jaguar Chenillé comme base pour un char moyen est la plus sioux car : * Permet de partir d'une plateforme déjà développée. * Permet de proposer une offre à l'export sur le terrain des "chars moyen 105 et autre MPF". * Permet d'offrir une base pour développer le char utile de 45t en passant sous le radar : "ce n'est qu'une version chenillée d'un engin médian à roues, comme le Boxer". *Ce n'est pas une attaque directe du MGCS. Je me dis que le Poisson d'Avril du Jaguar Chenillé était possiblement plutôt un Ballon d'Essai : on verra de toute façon en Juin cette année à Eurosatory ... Concernant l'impossibilité de mettre du personnel en caisse sur le Jaguar, cela me surprend toujours, car on voit bien que le toit de la caisse est juste au-dessus du casque du conducteur. De mémoire l'option de mettre les personnels en caisse avait été évoquée, mais on avait préféré les laisser en tourelle pour pouvoir montré des humains dans une logique de "gagner les coeurs" qui a de l'importance pour un profil de "véhicule d'intervention". Enfin, je me rappelle qu'un poste de Rescator envisageait l'option d'une tourelle "low-profile" en Titane pour pour envisager une version gros canon du Jaguar (à roues, actuel). Après je ne sais pas si la tourelle E-MBT intègre totalement le personnel en caisse ou le laisse un chouia dépasser, en tout cas elle est "low-profile" au moins... De toute façon l'idée est de faire une version chenillée gros calibre avec une tourelle pour gros canon... Donc soit celle de l'E-MBT soit la Hifact 120 mk2 (après tout on veut collaborer avec les italiens...) soit on ressort la tourelle POLE 120 du Vextra de la naphtaline soit on s'oriente sur la 3105 de JCD : Ces 2 dernières tourelles ont la particularité d'avoir une hausse plus élevée qui va devenir incontournable pour le role futur du char, où le tir indirect va devenir prédominant (les simulations du MGV du FCS américain tablaient sur 2/3 en indirect : aujourd'hui avec les drones FPV qui rendent toxiques la bande de 5 km autour de la ligne de front, on peut tabler sur fraction supérieure de tir en indirect. La question du Mortier de 120 en Nemo-like ne va-t-elle pas devenir incontournable ? Entre le retour de la HI avec donc le risque Chimique et Bactériologique plus les drones FPV qui laissent tomber tout et n'importe quoi sur les véhicules, l'option du MEPAC va devenir inconfortable et probablement incompatible avec de la vraie HI. En tout cas les personnels existent en plus avec le retour des mortiers 120 dans les RI ... et la version tractée va être, elle, encore plus incompatible avec de la HI. Enfin le mortier de 120 permettrait de ne pas "froisser" la cavalerie ... et en plus ce serait un mortier Rayé idéalement si base TDA.

C'est là toute la question ... et le distingo a plus d'implications qu'il n'y parait car : 1°) Le chassis du Leclerc est justement indisponible et c'est le plus gros écueil industriel à l'existence d'une offre française souveraine (je traduis souveraine =exportable) : Quand Marc Chassilian propose de créer des escorteurs de l'avant (EA) dans je ne sais plus quel numéro de Raids, il le fait aux dépens du stock de chassis dispo fonctionnels (260 au total de mémoire). 2°) On arriverait plus facilement à un char de 38t (un MPF) à 45 t (grosse merdo un AJAX) en rajoutant des couches de surblindages à un chassis de gamme moyenne existant qu'en faisant maigrir l'actuel XL (Mais on verra bien à quel devis de masse arrive la mise à jour proposée récemment aux Emiriens). 3°) La cellule de survie du Jaguar est possiblement une meilleure base de départ à un "char moyen" si on vise un poids contenu. Question subsidiaire : Les Italiens proposaient d'utiliser la tourelle Hitfact 120 MkII du Centauro 2 pour une mise à jour de l'Ariete. Est-ce que la manoeuvre inverse n'est pas envisageable : utiliser la tourelle toute-moderne-compacte de l'E-MBT pour un char moyen sur chassis Jaguar Chenillé ? Si on peut utiliser la tourelle E-MBT allégée, on arrivera probablement plus facilement à un char assez léger et bien protégé que le MPF avec sa grosse tourelle maousse à 3 places sans chargeur automatique. Dans le fil "amx de 45t" on envisage un char qui résisterait au 57 mm russe et aurait un APS pour ce qui est plus lourd (ainsi que probablement un ERA intelligent pour ne pas détonner aux petits et moyen calibres) : @Rescator rappelait récemment que 38t c'est la masse de l'AMX-32 ... char conçu dans la fin des années 70 avant l'émergence des blindages modernes. En combinant cellule de survie du Jaguar et tourelle compacte de l'E-MBT, on produirait un char structurellement compact, mais ayant des capacités propres à tutoyer les MBT modernes : Ce n'est pas irréaliste : dans le fil modernisation du XL, Rescator rappelait que les variantes du XL à armement en superstructure auraient tourné autour de 40 t. Tout cela en ne faisant officiellement que développer la gamme du char-moyen-à-roues produit actuellement et en y rajoutant une branche chenillée, bref, comme les copains de KNDS-Deutschland avec leur Boxer et donc sans aller contre le dévelopement du projet MGCS. A noter que le même Marc Chassilian, dans le même article de Raids, pensait qu'il faudrait environ 200 E-MBT pour compléter les stocks de XL vu le taux élevé de pertes sur le champs de bataille... Donc on aurait ainsi notre E-MBT light qui irait en plus dans le sens de l'évolution technique utile du char. Donc oui @Patrick ton rêve est plutôt sympa... Et il me rappelle ce qui a été fait avec le Rafale : arriver à développer un appareil ayant le même emport qu'un F-15 mais dans le format d'un chasseur-bombardier "moyen"...

Il m'avait semblé que Titan avait été fusionné avec le MGCS ... tout au moins au moment où ce dernier était prévu pour 2035 ? Est-ce que d'ailleurs avec le décalage envisagé pour 2040-45 selon un calendrier "souple" suivant le Ministre (donc 2045 traduit dans la réalité...) il ne va pas falloir repenser Titan au travers de la modernisation du VBCI ??? en plus de celle du XL ?

L'autre option que suggère le titre de ce fil est celle d'un "blindé intermédiaire" entre XLR et MGCS. Comme le dit @Akhilleus la fonction du char a changé, allant plus vers l'engin d'appui feu protégé ou de canon mobile protégé comme le constate Marc Chassilian dans le postcast du collimateur et moins vers celui d'un engin de rupture, de pointe de diamant d'une offensive suivant l'expression consacrée. Le CEMAT avait cité sur linkedin il y a qq mois, un article qui constatait la mort du char lourd, mais faisait l'apologie du char Moyen. Dans cette option, le "blindé intermédiaire" pourrait très bien être un "char moyen"... servant aussi de moyen pour sortir du piège du MGCS. Comme les budgets de R&D ne seront pas là, puisque accaparés par le MGCS et une mise à jour poussée du XL, il ne reste que les plateformes VBCI et Jaguar pour jouer ce role de char moyen, qui reviendrait en fait à celui envisagé de "Mobile Protected Fire" du M-10 Booker. Comme j'ai bien compris que l'option de la tourelle JCD 3105 sur VBCI ou Jaguar avec 6/8 roues ne plait pas, je me demande pourquoi KNDS France ne fait pas comme KNDS-Deutschland et ne développe pas une plateforme duale comme le Boxer Chenillé, qui semble être proposé sur le marché Italien pour le remplacement des VCI italiens https://blablachars.blogspot.com/2024/05/a2csaics-lheure-du-choix-approche.html#more Cela permettrait tout à la fois d'avoir quelques choses à proposer à l'export sur des contrats où les industriels français ne peuvent pas participer faute d'engins chenillés et d'autre part de valider l'adaptation de tourelles plus lourdes sur la gamme à roues. Est-ce que le Jaguar Chenillé proposé pour le 1er AVRIL par KNDS France ne pourrait pas avoir une logique industrielle autre que celle d'un Poisson d'Avril ?

On comprend bien la double peine d'avoir la motricité tactique ralentie par la lenteur du train de chenilles métalliques et d'autre part la motricité du train chenillée en terrain dégradée plombée par l'essieu à roue à la peine. Dans cette vidéo des "surchenilles" de Right track system, on a de la compassion pour les roues avants ... Mais ce qui me semble intéressant c'est qu'il y a aussi une version mono-essieu qui va compenser ce défaut du Half-track avec son essieu avant qui plante dans la gadoue. Même si cela n'apporte pas la même portance qu'avec un double essieu, on constate sur la vidéo du 4x4 ci-dessous que cela apporte un plus et que mine de rien, cela augmente nettement la surface au sol en doublant le diamètre de la roue par rapport à l'essieu non équipé : Ensuite, par rapport à l'option suggérée par @Salverius de switcher suivant les besoins entre train à roue et essieu chenillé ou par rapport au rappel que fait @g4lly du système proposé par Panhard d'un train chenillé descendable en contexte tout-chemin, qu'il faudrait se trimballé sur les tous les autres terrains, ce système de surchenilles se mets en place facilement, quand la situation le nécessite : Bon, mais je ne suis pas sûr que cela intéresse finalement grand monde, même les fans de la roue comme @Pol , pourtant avec la surcouche de polyruréthane des bandes, cela rendrait aussi les trains de pneus moins vulnérables à tout ce qui est clous, éclats de béton ou de roche qui entrainent crevaisons sur crevaisons lors des déploiements. Et cette question va être à au tout premier plan pour le futur AUROCH 8x8 proposé pour le Génie. J'aimerais bien savoir si la DGA ou la STAT ont évalué cette solution là sur un un VBCI un Griffon voire même un Serval ? https://www.righttracksystemsinc.com/wp-content/uploads/2022/02/Single-Axle-SA-series-flyer.pdf

Réunion du Club Leclerc avec EAU Jordanie et AdT à l'école de Cavalerie ces jours-ci avec discussion de la revalorisation du XL. https://blablachars.blogspot.com/2024/05/club-leclerc.html#more Avec un commentaire/info important dans les post : Apparemment l'APS serait au programme, mais apparemment les Emiriens tiquent sur le coût trop élevé de cette modernisation, arguant que la concurrence et notamment les chars coréens seraient moins chers... Réponse cet été.

Je me demande ce que donnerait les arbitrages aujourd'hui si il fallait (re)-définir le Jaguar : Au moment des choix de l'EBRC, ont été évalué 6x6, 8x8 , chenillé mais évidemment dans une logique budgétaire calamiteuse et d'opex type intervention en Afrique, le choix s'est porté sur le plus de communalité avec le Griffon afin de permettre aussi une MCO et une logistique la plus économe.

C'est pas notre faute si l'AdT a fait une fixette sur la largeur de 2,55 m alors qu'un VBCI a juste besoin d'un gyrophare pour sortir sur route (en tant que premier niveau de convoi exceptionnel. On n'est pas dans l'irréaliste quand on voit l'exemple du Centauro 1 et 2 ou bien du Vextra ... C'est clairement différent du MGS 1128 sur le trop léger Stryker qui a justement eu du mal à encaisser le recul du 105. Et pour parler de la protection, je rappelle à nouveau le surblindage ERA ROMOR-A appliqué en 1992 sur le Centauro 1 qui apportait une diminution à 95% des effets du 125 mm HE Justement pour être dans le coeur du sujet, c'est aussi poser la question d'une autre voie qui rappelle celle envisagée pour le char du Future Combat System US https://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems_Manned_Ground_Vehicles Un Char médian qui devait remplacer les Abrams, équipé d'un 120 mm prévu pour encaisser au max du 60 mm sur l'arc frontal , avec un APS et surtout une capacité de tir en BLOS grace à des obus adapté portant à 12 km. L'engin était trop ambitieux pour la masse envisagée qui devait être compatible avec un C-130... Avec les 32 t de l'A400m on est plus à l'aise pour concevoir un engin cohérent. Surtout que l'évolution du combat donne raison aux concepteurs du FCS : la majorité des combats se fait maintenant en tir indirect. Avec un Jaguar 120 POLE, 6x6 optionellement 8x8 en tout terrain, APS et Composite ERA de Nexter, ARX-30, on a un char "employable" sans développer des budgets faramineux ni couler officiellement le MGCS.

Pourquoi un autre engin ? Rescator nous a dit que la transmission du duo Griffon/Jaguar était celle du VBCI raccourcie. Rien n'empêcherait d'y rajouter un essieu... Ceci dit j'aimerai bien voir ce que donnera la transmission 8x8 de Texelis...

Soucy, qui fabrique des chenilles souples pour blindé fait aussi des essieux chenillés qui, je trouve, font prendre moins de garde au sol :

En fait sur route les nouveaux pneus michelin XZL sont plutôt à 11t et des poussières à l'essieu (de mémoire, voir l'article d'EDRmagazine). Et les normes de charges à l'essieu peuvent monter, en Europe, à 12 t pour l'essieu moteur et 10 t pour les autres essieux. Ensuite, on peut aussi adopter le principe de l'ERC Panhard : un seul essieu qui remonte sur un 8x8. Sur le Jaguar, cela ferait 8x8 en tout terrain et 6x6 en utilisation standard. Avec une masse autorisée sur route à 32t en 6x6 (cf supra), on n'aurait plus de soucis pour caser Et un 120 mm Et un blindage plus conséquent : C'est la masse du Centauro 2 ... mais avec l'option 8x8, on n'aurait pas de perte de mobilité en tout terrain Et pour rappel le chassis Jaguar c'est 18t, l'actuelle tourelle T40 7t toute équipée, la 3105 de JCD 7 à 8t suivant surblindage et la tourelle 120 POLE 9t. Et quand on regarde un jaguar de profil, on réalise que justement, il y a quasi l'espace pour une 4ème essieu intermédiaire entre le 1er et le 2ème essieu...

Avec FMBTech on est plus sur l'architecture digitale du MBT et pas sur la construction d'un nouvel MBT comme le projet MARTE allemand. Normal le XL est déjà au top des potentialités en terme structurel , pour le maintenir à niveau pour les 20 ans qui viennent, c'est l'architecture digitale qui doit être upgradée. On y voit une digitalisation "MBT-centrée". On peut aussi se dire qu'avec ce projet, le besoin du 4ème homme envisagé dans l'E-MBT par exemple, pourrait être suppléé par l'I.A... Ce qui éviterait de devoir mettre à jour le XL en faisant un trou dans la plaque frontale pour y mettre un 4ème homme .

C'est bien la question... qui surgit à cause du gap de 20 à 25 ans prévisible pour l'arrivée du MGCS et parce qu'il apparait de plus en plus comme un moyen d'étouffer la production française (à l'instar de l'étouffement de la production des sous-marins suédois) Donc un des moyens de contourner cette manoeuvre, serait de développer un char "moyen" non inclus dans le MGCS, mais il faudrait que la "déclaration d'amour" du CEMAT sur le "char moyen" soit plus que du Bla-Bla. L'autre moyen est de mettre à jour le XL et de faire un E-BMT le plus souverain possible... mais c'est le sujet d'autres fils.