BPCs

Ce qui est cool, c'est que c'est les GiBi qui vont s'y coller sur le QE en ayant budgétisé les tests du Mojave. Mais derrière ça, on voit que General Electric essaye d'harponner la MN pour passer au Sky Gardian, voire dans la foulée des GiBi, faire apponter ses drones sur les BPCs. Et tu nous as dit que la refonte du Mistral en 2029 permettra d'y opérer des drones de combat. D'un autre côté, la MN est la seule armée à ne pas être maquée avec un programme de drone male à la différence du Patroller pour l'AdT ou de l'euro drone pour l'AAE. Moralité, si Turgis et Gallard espèrent placer l'AA'rok dans la MN, il faudrait qu'il couvre tout le spectre d'emploi du Reaper. Car la MN évitera le plus possible d'avoir 2 drones quand elle peut n'en avoir qu'un pour des raisons de MCO sur un petit parc.

https://www.forcesoperations.com/le-vbae-confirme-mais-pour-2026/ Le VBAE confirmé pour 2026.

@PolluxDeltaSeven On a une idée des distances de décollage et d'atterrissage ainsi que de la vitesse d'approche ? Avec l'arrière-pensée de la faisabilité d'une capacité STOL à l'instar du Mojave ou du Reaper B Stol... ce qui ouvrirait la voie à une version navalisée. Autre question : l'AArok est suffisamment furtif pour de la Haute Intensité ?

Ou inversement la Russie ne nous gratifie que sur ses émissions d'info/variétés d'ICBM capable de raser Paris ou Londres en 2 min. C'est aussi nos parapluies nucléaires qui ont permis d'appuyer l'Ukraine en essayant à chaque fois de ne pas franchir un seuil. A contrario c'est l'affaiblissement de la puissance conventionnelle russe qui nous permet de monter en puissance dans l'appui sans trop craindre. En gros on se contrôle chacun au niveau des poings mais on en profite pour tacler les genoux avec les low-kick... Moralité la dissuasion c'est bien mais sans une puissance conventionnelle costaude, c'est insuffisant. Et pour recoller fil du sujet, comme le notait @Fusilier plus haut ce choix de PA nous contraint à d'autres sacrifices importants. En ce sens, j'aurais bien aimé que l'on pense ce projet de PA non pas comme un copier collé d'un CVN mais comme quelques choses d'autre. Notamment qui intégrerait plus clairement les spécificités d'un neuron ou les frappes dans la profondeur que l'on doit aussi développer pour l'AdT.

Bah, tout dépend du point de vue qu'on adopte... Mais en optant pour un PANG de 75000t et 305m de long, on s'est clairement rangé du coté des Ricains pour lesquels le CdG a toujours été un "petit PA". Une chose est sûre, par delà tous les calculs de sortie/jours, le PANG mettra en tout cas fin à la blessure narcissique du commandant du PA français lors des sempiternelles navigations de conserve d'un CVN avec un allié. Quelqu'un sur le forum (rivelo ou benoitleg ?) racontait son Service national sur un A69 où on tutoyait fièrement le CG cruiser avec lequel on assurait une permanence sur zone... En tant que tel le PANG contribue à la grandeur de la France ! D'ailleurs vu que le nom est vacant, on devrait assumer ce côté "réparation narcissique" et l'appeler "France" ce PA ! Après tout les Ricains ont bien appelé l'un de leurs petit LHA "America"....

Le forum est rempli de sujets éphémères ou de longues disgressions dans de mauvais fil qu'on pourra toujours déplacer dans les bons...

Soit un mini PA de 35-40000t lançant des pontées utiles de 12 à 16 Rafales mais précédée d'une pontée de 12 Neuron lancée 30 min plus tôt pour ouvrir la route. L'efficience de la double pontée n'apparaît pas alors suffisante ? Édit : je rajoute que l'on peut imaginer une architecture à 2 ponts comme certains PA british de la WW2... ou les BPC dont le pont véhicule pourrait avoir une hauteur suffisante pour des neurons.

260 c'est grosso modo le parc dispo d'après M Chassillan dans l'article de Raids de cet automne (où il proposait la transformation d'une soixantaine en XL T40). Et 280 c'est dans l'option d'une amplification de chaque RC vers des RC60 voire RC70 comme suggéré par un poste de @judi d'août 2022 : J'ai rien contre des renoncements ailleurs...

Mais qui a dit 1000 ? Mais pousser à 260-280 et surtout prévoir un programme de chars de transition*, qui permettrait de mettre les XLs en réserve, sous cocon. *typiquement une commande qui se grefferait sur la commande indienne...si elle se concrétisait

Dans l'absolu sans doute... Dans la réalité, cela aboutit pour la France à une répétition du syndrome de la ligne Maginot. Un ouvrage redoutablement efficace, invaincu partout où il était présent... Avec son look de Ford, le PANG est pensé pour être le PA le plus efficace possible, mais tous les choix successifs n'aboutissent qu'à un PA unique. Un seul PA équivaut à une ligne Maginot temporelle : Quand pas de PA tu joues à Hamilton (3 MdCN et 9 SCALP quand un seul CG cruiser a défouraillé plus de 90 TacTom) Pendant une des guerres indo-pakistanaises, il n'y a avait pas de PA : au dock. Là on se gausse sur les déboires techniques du PoW... simples déboires de temps de paix... mais les GiBi ont le QE. C'est pour cela, que le Stobar, à partir du moment où la MTOW peut être atteinte devient une des options à considérer pour échapper à la malédiction de la puissance en pointillé... Et une puissance en pointillé n'est pas crédible. Comme l'observait @Rescator , il faut espérer que les Grecs n'attendront pas un appui terrestre en cas de problèmes avec les Turcs ... Mais même dans le domaine naval, il suffira à ceux-ci d'attendre sagement que le PANG soit en ATM ou bien qu'il soit, faute à pas de chance HS comme le PoW, indisponible actuellement, pour réduire notre soutien à peanuts. Dans l'article de Marc Chassillan, il a sagement proposé de troquer nos XL contre une force de fusée hypersonique... histoire de rester dans le budget de l'AdT. Mais la réalité c'est que c'est le PANG qui est le 3ème larron d'un triptyque où il faut une AdT pour tenir la ligne, une artillerie dans la profondeur conséquente et un moyen de projection de puissance tout le temps disponible. Or avec un PANG à 10 M€, on assèche mécaniquement les autres programmes de la MN et l'AdT, "grande sacrifiée" de la LPM. Dans l'option de Marc Chassilian d'une force de fusée hypersonique (ou en tout cas d'une artillerie longue distance), l'effet est dual tant sur le milieu terrestre que pour une projection de puissance navale. Personnellement, j'aurais préféré pooler le remplacement des PHA avec celui du CdG et opter pour 3 super PHA de 40000t. Au moins tu en as 2 de disponibles sur 3 et tu compenses partiellement la moindre force de ton mass raid. Tandis que la létalité distribuée apporte le reste de la masse pour la projection de puissance... sans nous dépoiler dans le domaine terrestre.

Donc finalement M Chassillan a bien raison : on peut bazarder les XL et rester avec notre modèle d'armée médiane, peut-être agrémentée de trucs plus spécifiques comme un véhicule vraiment amphibie ?

Il n'y a pas de rétropédalage sur l'avion de combat, juste sur le lancement des drones

De mémoire, les GiBi avaient étudié les 3 types de configuration : Stovl, Stobar et catobar pour leurs CVF. Le stobar arrivait second derrière le Stovl. (Ce doit être posté dans le fil stobar vs catobar). Justement, en pouvant lancer les configurations les plus lourdes, on ne fait pas que de la défense aérienne. Ensuite, il faudrait voir concrètement contre qui on fait de la projection de puissance. Mon pote @Stratege /Patriote Inquiet disait qu'on manquait trop de scénario concret : Pour vaincre la Syrie de 2008 il aurait fallu 2 GAN pour y arriver. Pour faire Iraqi Freedom les US ont mobilisé 8 CVN. Donc très concrètement, ce ou ces PA seront au sein d'une coalition... a moins qu'on espère pouvoir interdire le Sultan sur Chypre en appui des grecs et qu'on ait un dimensionnement cohérent avec le projet. Car là, le PANG c'est on passe homothetiquement de 30 Rafalou à 30 NGF (avec en prime la dispo sioux du pont avia du Ford qui maximise les mouvements sur le ponts. Mais cette dispo en déplaçant le gros des avions au milieu de la longueur du pont est très compatible avec une option Stobar.

Le facteur limitant pour le stobar sur les PA indiens étaient la resistance du train avant vu les forces générées. Les amerloques étaient motivés pour s'y adapter.

On a beaucoup critiqué le Stobar car il était sensé ne pas permettre d'employer le Rafale avec des configurations lourdes... Sauf que, patatras, il a remporté l'offre indienne justement parce qu'il pouvait décoller en stobar avec les mêmes configurations lourdes que celle de la MN. Avec des EMALS +AAG à 1,2 M€ (voire 1,7 si 3ème EMALS), on pourrait se demander si il n'y a pas qq chose à faire ?

Apparemment c'est un appel d'offre pour un char de 55-60t avec 4 PAX donc plutôt une architecture comme proposée sur L'E-MBT avec un operator commander. Cela part du constat que la quantité de data à traiter est incompatible avec le cerveau du seul chef de char ET que les solutions d'AI ne sont pas encore au point. https://www.edrmagazine.eu/knds-from-the-leo-clerc-to-the-e-mbt Après cela ne veut pas dire que cela sera forcément un E-MBT avec composants allemands. Et cela serait mieux sans, vu les restrictions d'exportation dont les Allemands sont friands. Avec le GMP Arquus, la tourelle E-MBT, la vectronique su Jaguar, réutilisée dans L'E-MBT, le canon du XL (voire un Ascalon 120 - rêvons un peu), il ne manquerait plus que le chassis un peu allongé pour caser le 4ème pax. Or pour un contrat de 500 chars, Nexter se fera une joie de reindustrialiser un châssis. Et il y a déjà un châssis un peu plus long : celui du XL EAU.

C'est la base du scénario de Marc Chassilian : une armada de 2500 chars à l'est. Mais effectivement, on peut se demander qu'elle en sera réellement la quantité disponible. Mais dans une situation, où il faut faire "tapis" comme dit @Clairon on ne peut plus se contenter de 120 XL disponibles. On voit la quantité astronomique de pertes en blindés après seulement 1 an de guerre. Personnellement, je suis plus d'accord avec l'article de Chassilian dans Raids où il proposait une mise à niveau plus conséquente de 260 XL (dont une soixantaine en CT-40) puis une mise en réserve de ceux-ci au fur et à mesure de l'arrivée d'un futur char. Le coup de tonnerre crée par l'hypothèse d'un abandon des XL vise probablement à faire prendre conscience de l'incapacité où se trouve la France de renforcer autrement que symboliquement le front à l'est vu l'état de déreliction du parc XL.

Si, Nexter va leur dire quelque chose : sa proposition au deal indien. Et même si Nexter y va avec l'E-MBT, entre la tourelle E-MBT, l'Ascalon et le nouveau groupe moteur Arquus, la portion de KMW dans un E-MBT se rapprocherait d'un minimum minimorum : les parois du châssis et peut-être la suspension

En apparence HS : l'appel d'offre FRCV indien. Qui ressemble grosso modo à un XL2 de 55t à 4 PAX ou à un E-MBT, avec son operator commander. La façon dont Nexter va y soumissionner seul ou au sein de KNDS, via l'E-MBT, va probablement nous donner une idée du futur pour un MBT national ou en coopération franco-allemande. https://meta-defense.fr/2023/06/01/linde-relance-une-competition-taillee-pour-un-leclerc-mk2-pour-remplacer-ses-t-72/ Nota, ce qui me frappe dans les spécifications : la capacité équivalente à 600mmRHA en top-attack sans modifier la silhouette !

C'est ce qui s'est passé lors de la guerre de Corée où les PA ont sauvé la mise aux armées alliées aculées au sud de la péninsule.

Je mets en parallèle tes deux citations, car dans la problématique de l'Afrique qui va passer de 1,3 Mds d'habitants à 2,5 Mds d'ici 2050 (*), l'une des solutions proposées est de retarder les premières grossesses des adolescentes et d'augmenter le niveau d'éducation des femmes lequel est corrélé à la diminution du nombre d'enfants # Il est frappant que sur le sol d'un départements de France, où la question du planning familial, de l'accès à la contraception est voulu comme facile, et enfin où l'accès à l'école est supérieuraux contrees d'Afrique les plus pauvres, l'on ne soit pas apte à faire de Mayotte le laboratoire de ce que l'on souhaiterait que les pays d'Afrique mettent en place sur leur propre sol. * https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/06/18/en-2050-nous-serons-9-7-milliards-d-humains_5477947_3244.html # https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1717288116

On n'a pas attendu les drones pour avoir des accidents liés ou non à des problèmes de procédure sur les PA...

On tique justement quand le Mindef parle du "PANG" à ce tarif, car il est sensé avoir été confronté aux coûts des différents programmes lors de la construction de la LPM... et capable de faire la différence entre le programme et les coûts annexes Et on n'est pas totalement surpris car on partait d'estimation initiale à 5 M€... et les programmes mili ne vont pas habituellement vers une diminution. Mais quand même de 5 à 10 M€ ! Et je ne pense pas que cela soit très porteur de balancer une somme qui inclurait le coût d'infrastructures fixes, qu'on oublie habituellement de rajouter en public... Sauf à considérer que, comme le dit @herciv on a une idée derrière la tête Mais effectivement attendons d'avoir une enveloppe plus précise ...

Logique puisque le PANG est maintenant à 10 M€ ... En espérant qu'il ne sera pas en hausse (dixit le ministre)

En fait c'était une discussion où le commandant d'une des FS de la réunion, de mémoire, évoquait une navigation en dessous des 40èmes ... et où, oui, il disait qu'il valait mieux que le Hangar soit bien fermé ... Ceci dit ça fait saliver