BPCs

Le Zorawar fait 25 t et a une tourelle 3105 de JCD... A mon sens la logique industrielle comme celle de MCO appellerait plutôt de mettre la tourelle 3105 sur une cinquantaine de Jaguar. On a vu que sur le Boxer, en condition opérationnelle, cette tourelle faisait entre 7 et 8t en fonction du niveau de protection. Ce qui amènerait une version appui-feu du Jaguar à 25 à 26 t (alors que les essieux sont sensés supporter 9t chaque et la paire de pneus un peu plus de 10t - de mémoire. La question du char de 45t est autre dans l'esprit de ses promoteurs : Avoir une base encaissant le 57 mm au moins dans l'arc frontal (on a vu que l'évolution/uprgrade du Léo A8 propose d'enfermer l'équipage sous la tourelle téléopérée et de blinder de tous les côtés contre le 57 mm). Comme rappelé par Rescator c'était déjà le cas de l'AMX-32 de 38t . Et y rajouter un APS voire un ERA intelligent pour gérer tout ce qui arrive de plus gros calibre. Après, si le but en protection passive était atteint avec un char conçu autour des années 80, la question qui me tarabuste est de savoir la masse minimale nécessaire pour atteindre "ce Graal" de la résistance au 57mm si l'on adoptait des matériaux mais surtout une architecture moderne : Une tourelle téléopérée plutôt qu'une tourelle à 3 PAX (et le volume qui va avec...) Les nouveaux canons sont plus légers du fait des progrès en sidérurgie : un Ascalon 140 a la même masse que le 120 du XL... et donc l'Ascalon 120 devrait avoir un poids même plus faible. Les futurs ERA en matière composite de Nexter promettraient une réduction sensible de la masse. Pour donner un autre point de repère "récent" cette fois là : le Centauro 2 encaisse du 40 mm en frontal, avec ses 30t et lui aussi avec une "grosse tourelle" qui fait 8,85t en 120mm ( de mémoire) et 8t en 105mm. Mais pour tempérer tout cela, KNDS Deutschland tablait sur une réduction de masse de seulement 10 à 20% grâce à sa tourelle téléopérée, si l'on voulait garder un niveau de protection suffisant pour les matériels qui s'y trouvaient.

Un ou 2 bugs : Battle LAB terre dans la légende d'une image me semble-t-il , et sinon il me semble que tu fais référence au calibre 6.8mm et non pas à un 8,6nm. Tu ne parles pas du fait que le Drailer est le fils spirituel du "Mission Extender" tri-roues (et donc un peu limité) présenté autrefois pour le Scarabé. A ce titre il est mentionné que le Drailer pourrait emporter des missiles Akeron LP, ce qui en ferait un vrai multiplicateur de force et pas seulement un engin d'appui d'infanterie. Concernant l'appui qui concerne ainsi davantage le segment médian, @Rescator avait soulevé la question de la vulnérabilité et fait observé que mettre un tourelleau pas gratis sur un véhicule non protégé en ferait une cible de choix et qu'alors, autant mettre un ARX sur un Griffon ou un Serval...

Les disgressions sur la dotation des Houthis en missile anti-navires russes sont maintenant dans le fil sur le "blocage des flux commerciaux maritimes mondiaux" ; les supputations sur un profil gaullien du candidat à la Vice Présidence Vance sont dans le fil "USA".

Se rapprochera--ton tant que cela d'un "char employable" ? Ce qui m'a frappé avec le Leo AX-RC3 c'est qu'il a la même protection contre le 57mm dans la cellule de survie qu'envisagé pour l'AMX de 45 t, il a une tourelle téléopérée qui fait gagner qq tonnes. Pourtant il n'est qu'à moins de 60 t ... Alors certes le chassis de Léo 2A est plus lourd que ne le serait un chassis de XL : 4 T en plus... toutefois la route est longue pour arriver à un char "employable". Est-ce qu'il sera possible de le faire sans réfléchir au rôle futur du char ? Notamment quand on voit qu'il y a à peine 2% de combat direct entre char en Ukraine est-ce qu'une protection single-shot comme un ERA composite ne pourrait pas suffire par exemple ? c'était la solution employée sur les Centauro déployés en Ethiopie je crois... Car, a contrario de cela, la route pavée par le XL Evo puis l'ADT avec ASCALON 140 ressemble plus au futur du MBT ...

Bah, il suffirait d'une commande Leclerc Evolution pour qu'on en produise, au même tître que le KF-51 n'est pas non plus produit pour le moment... Entre la Mise à jour des EAU (si acceptée - et dans quelle proportion ?) celle voulue par le CEMAT , les Egyptiens (on se rappelle l'ancien E-MBT présenté là-bas) mais surtout l'appel d'offre indien, qui concernait un char de 56 t +/- 4t avec un équipage de 4 hommes dont un deputy commander... ce Leclerc Evolution est crédible pour ici et maintenant...

NON on sait monter un MTU dans un Leclerc Emat, ça demande un peu de boulot de découpe de caisse à l'arrière mais rien d'infaisable. D'ailleurs cette solution est dans les cartons de Nexter depuis 20 ans à l'époque où on essayait de convaincre l'Emat de ne fabriquer qu'un modèle char et de DCL. @rodac ma mémoire de poisson rouge se rappelait bien d'avoir lu 7 qq chose pour le XL Emat : c'était 7 cm de plus comme expliqué ci-dessus. On voit d'ailleurs que c'est l'Europack MTU qui a été sélectionné sur cet XL Evolution... C'est sans doute une bonne proposition pour que cette mise à jour soit acceptée par les EAU qui doivent répondre cet été. Mais cela n'apporte pas la réponse pour un appel d'offre comme celui de l'Inde ou encore pour l'Egypte que l'E-MBT était allé titillé l'année dernière.

Je voulais dire en longueur, car bien évidemment ils ont rajouté un 4ème Pax à la place des munitions en caisse. Dans ma mémoire de poisson rouge, il me semble me souvenir que l'allongement du Chassis "tropicalisé" rendu nécessaire par le GMP plus long de MTU avait nécessité un gallet de plus... mais j'ai pas eu le temps d'aller vérifier. En tout cas ce Leclerc Evolution n'est pas plus ridicule avec son absence de ligne de production que le KF-51 de RM qui n'est pas non plus entré en production.

https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/eurosatory-2024-knds-unveils-high-tech-leclerc-evolution-tank-fitted-with-new-120-mm-ascalonr-cannon Apparemment c'est le chassis standard pas EAU qui sert de base ? Et oui, et le moteur !!!

On comprend un peu mieux la réaction des EAU face au prix de la mise à jour proposée pour leurs XLs, mais ce n'est pas surprenant si c'est cela qui leur a été proposé, avec notamment le changement complet de la tourelle, du canon et en plus la nécessité de percer la face avant pour introduire l'accès pour le Deputy Commander à côté du Pilote. Mais j'adore ce Leclerc Evolution qui est un vrai Mk3 et montre tout le caractère à la pointe de cette plateforme XL. On n'attend plus qu'un client export pour rouvrir la Chaine de Prod... PS : je vais déplacer les Post du XL dans le fil XL ...

Pourquoi ce Léo 2A-RC 3.0, char intérimaire par excellence me fait-il inexorablement penser au MAWS, autre programme intérimaire dont les matériels en ont eu aussi pour 30 ans de durée de vie ? Bon, de toute façon de glissement en retard de programme, cela nous cale bien pour un MGCS en 2055

On a pourtant l'exemple du Merkava qui se permet d'avoir un GMP avant, une grosse tourelle médiane et un petit compartiment pour 2 PAX à l'arrière on remarque que la question de la vue directe est évacuée dans le Leo 2A-RC3.0 malgré que la position de l'équipage aurait pu permettre de mettre des épiscopes. Dans l'objekt490 il y avait quand même possibilité d'épiscopes vu l'inclinaison du glacis.

C'est moi où ce Leo 2A-RC 3.0 a une tourelle téléopérée qui est plus épaisse que la tourelle habitée de l'E-MBT ? (bon je sais que dans ce dernier les personnels sont de fait descendus en caisse). L'autre truc qui me frappe c'est que cela va faire la 3ème proposition avec le T-14 et l'Abrams X qui met les 3 hommes d'équipages en caisse devant la tourelle. Or ce n'est pas l'endroit le plus propice pour augmenter la protection par le toît : Surtout à un moment où le successeur du RPG-7 est une tête de RPG-7 portée par un drone FPV à 1000$. On a contré les RPG-7 par les Slat-Armor, on pourrait imaginer contrer les FPV par des cope-cage "adaptées" comme sur le M1 Ukrainien, inapplicables ici pour proteger le compartiment équipage puisque situé devant le Canon. Enfin, intrinsèquement, le personnel devra toujours sortir face à l'ennemi dans ces 3 propositions de chars du futur ... Une solution d'architecture avec Moteur à l'avant, tourelle au milieu et personnel à l'arrière ne serait-elle pas plus judicieuse dans ce contexte ? On a eu l'objekt 490 comme matérialisation du concept. Mais à un moment où on se dit que le Char du futur fera dans les 45-50t, ne pourrait-on pas se dire que cela permettrait aussi de faire base commune avec un VCI lourd chenillé ? Partir sur une base type CV90 et moduler l'espace habitable en fonction de la présence d'un groupe de fantassins ou d'une tourelle inhabitée serait plus judicieuse... surtout qu'avec les commandes électriques, déplacer l'équipage à l'arrière du véhicule devient maintenant un jeu d'enfant.

Le NLAW en solution courte portée dès 2025 mais intérimaire en attendant un missile ACCP https://www.forcesoperations.com/le-missile-nlaw-dans-larmee-de-terre-a-compter-de-2025/

On peut aussi se dire que la sous population féminine sera compensée par l'émigration des maris qui iront rejoindre leur famille partie en Europe. De l'autre côté de la frontière, je ne suis pas sur que les villes russes soient également très fréquentables le soir avec les ex-prisonniers remis en liberté quand ils ont survécu aux 6 mois de service sous les drapeaux.

Ce d'autant que les Italiens ont également besoin d'un VCI lourd pour remplacer leurs Dardo https://www.armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/italy-prepares-europes-largest-land-based-military-programme-with-more-than-1000-armoured-vehicles Et qu'un VCI lourd chenillé est en principe prévu dans Titan (mais pas évoqué dans le MGCS) Et qu'on (enfin l'actuel ministre de la défense...) était parti pour un rapprochement franco-italien... https://www.defense.gouv.fr/actualites/france-italie-rapprochement-industries-defense Effectivement goutons les apéros à Eurosatory...

Non car RM a une license pour le chassis d'un des engins annexes au Léo, ce qui l'affranchit de KNDS : sa dernière mouture du KF51 est basée dessus. Et en entrant par la petite porte avec une stratégie à la Challenger 3 : la tourelle de l'E-MBT sur les Ariete C1, qui ont déjà été remotorisés par un 1600 CV IVECO et laissant le temps pour le co-développement d'un chassis ?

ON POURRAIT PEUT-ETRE SURSEOIR A LA FOIRE D'EMPOIGNE ET AU COMITE DE SALUT PUBLIC ? (1)

https://www.opex360.com/2024/06/11/knds-rompt-les-negociations-avec-leonardo-sur-un-eventuel-partenariat-autour-du-char-leopard-2a8-it/ Faute d'italianisation et de compensation industrielle les négo sont rompues entre KNDS-D et Léonardo pour une prod italienne de Léo 2A8... Les italiens se tourneraient vers le KF-51 de RM qui serait plus disposé à une production locale. Et là on leur dit, les copains, on a a passé un accord franco-italien et pi on a l'E-MBT à la maison...avec un futur super-canon Et pi on se dit : "Zut le chassis est celui du Léo et qu'on l'aura pas pour vendre des E-MBT avec accord de KNDS-D" Tant pis...

Le nouvel automoteur THUNDER Israélien : A mon sens l'illustration de ce qu'aurait pu être une tourelle d'AUF1 posée sur un camion, mais totalement automatisée et bénéficiant du chargeur auto de l'AUF2 dont @Rescator nous a vanté les mérites plusieurs fois. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/israeli-first-operationnal-use-of-new-8x8-fully-automatic-155mm-howitezer-nammed-thunder Avec en prime, une cerise sur le gateau : un équipage de 3 hommes : un pilote, un tireur/commandant et un opérateur anti-drone. Cela ferait rêver au niveau RH...

J'aimerais bien voir les perf de la flèche du Shard tirée à partir de l'Ascalon en 120 mm vu le plus grand volume de chambre. De plus, il est possible qu'en 120 mm cet Ascalon s'avère franchement plus léger que l'actuel 120 F1 du XL ! Surtout vu que l'actuel Ascalon 140 mm serait déjà plus léger que le 120 actuel du XL : https://www.edrmagazine.eu/ascalon-nexters-solution-for-the-mgcs-main-gun PS : j'ai déplacé dans le fil ad hoc les post récents sur l'Ascalon

Et pendant ce temps les Allemands répondent positivement par le Leo 2AX à cette question d'un Blindé intermédiaire entre leur MBT actuel et celui du MGCS : https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/germany-develops-next-gen-leopard-2ax-as-alternative-to-joint-mgcs-project-and-existing-leopard-2a8-tank

On se rappelle les débats sur le Forum en période de disette budgétaire où les dépenses que l'on peut refiler à une autre armée sont autant de moins pour son budget propre... Mais pour le futur, il faudrait passer à une logique de stock commun inter-arme, où chaque armée pioche en fonction du contexte de guerre.Cela fait un peu écho à la propal de Marc Chassilian où les missiles hypersoniques proposés pouvait servir à l'AdT, (au prix du sacrifice des Leclercs ) ou à la MN sur des navires Frappeurs Mais, bon avec le système TheCube, il n'y a plus même besoin de navires dédiés : https://shdefence.com/the-cube/ Tandis qu'avec le Système Typhon, les USA démontrent une capacité sol-sol en réutilisant les VLS de l'US Navy Tandis que les Israeliens ont développé une version Air-Sol de leur missile LORA https://www.twz.com/air/air-lora-israels-biggest-air-launched-ballistic-missile-emerges-from-the-shadows

DEJA QUE CE FIL PART COMPLETEMENT EN VRILLE DEPUIS DES SEMAINES. LA CA DEVIENT LE POMPON AVEC VOS ELUCUBRATIONS PHILOSOPHICO-MORALES... COMME DIT PASCAL SUR L'AUTRE FIL, C'EST VRAIMENT CHIANT GRAVE DE PASSER SON TEMPS LIBRE A LIRE TOUTES CES ELUCUBRATIONS... MAIS COMME VOS CERVELLES FUMENT DE TROP ON FERME POUR VOUS LAISSER VOUS RECENTRER SUR LE CONCRET. * Edit on Rouvre

Déjà amplement discuté dans le fil "MBT" (et d'ailleurs très intéressant à écouter !).

En mettant une photo d'Antonov cela est presque paradoxal...