BPCs

Un ERA peut l'altérer ? Édit : de manière non certaine en fonction de l'angle d'attaque, nettement moins prévisible pour une MTO. Discussion ici :

C'est assez sioux d'avoir un tanker furtif qui se ravitaillerait à partir d'un KC-46 et éviterait ainsi qu'il soit exposé dans un théâtre HI : On se rappelle le wargame sur Taïwan où les youesses perdaient leurs F-22 dont les ravitailleurs avaient été shootée. Mais...Le MQ-25 LBV (Land based Variant) n'a pas de boom et ne pourra ravitailler que les CCA et les F-18... déjà ça.

Pas totalement abandonné, si on pense au système Pronoïa de Lacroix à base d'écrans obscurcissants.

On peut se demander si la plate-forme élévatrice à 12 m permettant une désignation jusqu'à 5000 m à encore de l'intérêt face à un drone tethered qui montra plus haut et sera structurellement moins lourd. Concernant le char employable, on a souvent dit que le but était de pouvoir encaisser du 57mm russe. Ce qui ramenait à prendre comme point de départ l'AMX 32 et ses 38t Là où je suis un peu perdu/perplexe c'est que le mounted combat system du MGV du FCS US de 2008 postulait encaisser du 60mm 45 mm sur l'arc frontal dans moins de 30t ( pour la dernière évolution de memoire). Je ne sais pas si les youesses avaient progressé tant que cela sur leurs nouveaux matériaux prévus sur ce programme arrêté depuis, mais inversement je suis surpris que les nouveaux matériaux utilisés dans les blindages composites ne permettent pas d'atteindre cette résistance au 57 mm au pris d'une masse de blindage moindre. Ou que là encore, les gains en architecture depuis l'AMX 32 (3 pax au lieu de 4, voire tourelle téléopérée - qui fasse elle aussi gagner 10 à 20% en masse) ne permette pas de viser moins lourd que cet AMX 32 ... Ou en tout cas pas plus lourd, une fois qu'on aura rajouté la masse de l'APS et d'un ERA composite. Cela, tandis que le char employable évoqué dans cet entretien est plutôt autour de 48t.

Vi vi, je fantasme. Bon effectivement il y a d'autres priorités capacitaires, mais je suis perplexe dans la relocalisation de Mortier 120 tractés dans les méca pour de la HI, alors que justement, on va y avoir une pléthore d'attaque sur l'arrière du front, un risque NBC non nul etc... Il m'aurait semblé tellement plus logique d'avoir un équivalent de tourelle Nemo sur VBCI qui correspondrait mieux à l'ambiance et à la nécessité de "shoot and run". On note que le Nemo est testé sur l'AMPV US.

Tout cela c'est bien beau, mais se laisser surprendre par la manoeuvre de l'ennemi ou se laisser entrainer dans une guerre d'attrition n'est pas un choix qu'on fait a priori. Et comme c'est de la vraie guerre et pas un War Game, on ne peut pas rebouter. La question dans tout cela, et ce devrait être la force des Think Tank et autre Ecole de Guerre, serait d'anticiper même la situation qui n'aurait pas du se produire et de voir si une réponse est proposable quand même pour faire face avec ce dont on dispose. Ou de voir ce qu'il aurait manqué à ce que l'on dispose pour avoir permis de faire face. On trouve des tas d'exemples, entre l'Amiral Castex auquel on dit de se calmer quand il propose de creuser des tranchées sur Dunkerque dont il était responsable, idem pour Dien Bien Phu où pareillement on n'a pas fortifié alors qu'on en avait le temps - a contrario de Bir Hakem où on a creusé à la mode 14-18-, ou encore à Sedan, où le fils du capitaine en poste m'a dit que son père avait demandé l'autorisation de se préparer à une incursion, autorisation évidemment refusée puisque des chars ne passeraient jamais par là... Si évidemment les drones apportent un changement évident en entrainant une visibilité et une capacité d'attaque en TAVD/BLOS, il serait utile de voir ce que peut faire un véhicule donné en cas de confrontation directe, même si elle n'aurait pas du avoir lieu. On a eu des rencontres en LOS en Ukraine entre char en ukraine, entre IFV et MBT : est-ce qu'il y a un RETEX précis permettant d'extrapoler une ligne directrice. Comment se seraient comporté nos propres véhicules dans cette situation ? Notamment est-ce que l'option sur un Jaguar de tirer un Akeron après s'être mis à l'abri aurait fonctionné ? Est-ce que le 40CTA aurait fait de gros dégats (ou pas) sur un T-90 de dernière génération ? Comment s'y prendraient nos matériels Scorpion pour monter à l'assaut d'une ligne de défense enterrée comme on le voit non rarement dans les guerres HI qui durent (pour mémoire c'était aussi le cas dans la guerre Iran-Irak...). Et pour le tandem XL- VBCI ? C'est cela qu'on voudrait creuser, car penser que l'on va forcément tout régler en amont par la réflexion stratégique, c'est le souhait de chacun mais pas une certitude.

Pour une fois que les Russes ne se trompent pas de cibles, il faut que tu viennes pavoiser. C'est un peu pathétique, tu ne trouves pas ? On a des nouvelles de la cible militaire qu'était le théâtre de Marioupol sinon ? MERCI POUR VOS REMARQUES DE GAMINS ... Aux prochaines, on topolise

Chacun vise son paradis et a son graal perso : la conso pour les uns, la résistance aux clous pour les autres : Ce genre de clous en Ukraine, fait de fer à béton est assez fatal ... Or là aussi les drones changent la donne en Ukraine en permettant de déverser les pneus en amont du front et d'immobiliser les camions. Comme le faisait observer Marc Chassilian sur un podcast, la chenille, elle, écrase les clous...

Oui, oui, on avait beaucoup phosphoré sur l'ETO 6 du FSA : il s'agissait d'un "char casemate" mais avec un compartiment de tir haut comme sur un AUF1. La particularité était qu'il n'y avait pas de tourelle, mais un canon en casemate avec un peu de débattement latéral. Les Retex du Caesar montrait qu'il y avait en fait peu de débattement de tir et que notamment l'intérêt de pouvoir tirer à 360° était plutôt superflu. Surtout, le train chenillé permettait une rotation sur place dans les cas où il fallait tourner plus. Il y avait de mémoire une protection de niveau 4 sur le toit pour protection des éclats et un chargeur auto (là pas très sûr). La limitation à 35 t permettait d'envisager un aérotransport sur A400m. Enfin (et surtout dirais-je), ce remplacement chenillé de l'AUF1 aurait apporté le chassis chenillé qui aurait ensuite permis de développer un char moyen, un VCI chenillé, un engin du génie : Au lieu de commander encore des "bagnoles" pour la phase 2 de Scorpion, l'AdT serait repassé à la chenille : belle anticipation vu le contexte HI à l'Est actuel... Edit : c'est sorti pour Noël 2013 et c'est ici sur le fofo :

c'est à l'évidence la solution qui s'impose naturellement mais il faut d'abord laisser crever gentillement le MGCS En fait on a la réponse au tître de ce fil : avec la proposition du Léo 2 A-RC 3.0 le char Lourd du MGCS ressemble à un cercueil. https://www.edrmagazine.eu/leopard-2-a-rc-3-0-the-knds-deutschland-proposal-to-the-bundeswehr C'est une situation équivalente au Rafale F5 au niveau du SCAF. Dans les deux cas, l'évolution incrémentale du système existant va entrainer un produit suffisant à court terme pour ne pas avoir à commander des MGCS à long terme. Il suffira de rétrofiter les Léo 2A8 ou précédents déjà dispo en replaçant la tourelle par le bloc tourelle téléopérée+cellule de survie en dessous. Or le contexte géostratégique actuel pousse à acheter maintenant plutôt que dans 20 ans. C'est un peu la même réflexion que les Youesses avec leur NGAD : la probabilité d'un conflit dans les prochaines années avec la Chine fait privilégier l'amélioration des plateformes existantes et le développement des CCA-Loyal Wingman. https://www.opex360.com/2024/08/21/son-projet-davion-de-combat-de-6e-generation-mis-en-pause-lus-air-force-evoque-un-concept-de-chasseur-leger/ Parallèlement à ces deux systèmes, la question va sans doute être maintenant de développer le "reste" du programme MGCS : les robots de combat terrestres et on a vu passer un post disant que Nexter travaillerait sur un char robotisé. Est-ce que ce sera encore dans le cadre du MGCS ? A suivre... en tout cas pas sur ce fil... PS 1 : merci pour l'ancienne forme un peu désuette mais pleine de charme de gentiment PS 2 Je vous réponds sur le fil idoine.

D'un point de vue archétypal,c'est sans doute une solution imparfaite, et on comprend mieux les roues ballons des tracteurs HADES dont nous a parlé G4lly ou encore celles du G6 155 mm sud-af. Mais là concrètement, on est face à un développement technique encore balbutiant : les pneus sans air de Michelin ne sont commercialisés que pour de petits engins de chantiers ou des véhicules militaires légers (Polaris ou UGV). On voit que Bridgestone envisage un pneu sans air destiné spécifiquement aux camions (et aux vélo) mais non marketé comme l'uptis de Michelin vers les voitures. La "prochaine étape" pour Brigestone serait un pneu supportant 5000 lb (2270 kg) et capable de 75 mph (120 km/h). Vu la masse à l'essieu d'un camion, il sera difficile d'arriver à une charge à l'essieu de 9 t environ habituelle sans en passer par un jumelage des roues ou équivalent. Je ne sais pas quoi penser de cette photo : cela ressemble plus à une roue jumelée pour l'aspect extérieur et sinon à un pneu "ballon" (je mets entre guillemets car parler de ballon sans gonflage ...)pour ce qu'on devine de l'aspect intérieur ? En tout cas la largeur irait dans le sens d'une moindre pression au sol dans l'option Bridgestone. Et effectivement le pneu sans air serait utile contre les clous : https://www.tyreplex.com/news/bridgestone-showcases-its-airless-truck-tyre-concept Mais les dernières annonces datent de 2020 pour le pneu de camion, et en 2023 Bridgestone devait tester son pneu sur une microcar électrique ... Le Graal de la roue sans air risque d'être pour après-demain plutôt que pour demain... mais en faisant la mauvaise langue, cela risque d'être toujours plus rapide que l'accouchement d'un nouveau programme militaire en France, surtout quand il impliquerait une révolution culturelle ...

Et (pardonnez cette question de Béotien) en se fixant à la limite basse de la pression au sol via un retour aux roues jumelées comme sur le projet d'automitrailleuse Renault de l'entre 2 guerres ou les Renault de la traversée du Sahara ? Il y avait eu un entrefilet dans le N°1 d'EDRmagazine sur Eurosatory 2024 sur MUSTMOVE un protège flanc latéral de pneu proposé par la Société Musthane : avez-vous eu l'occasion de voir ce produit ? Est-ce qu'il vous parait propre à diminuer cette surconsommation pharaonique en pneu ? https://www.musthane.com/our-solutions/tires-sidewall-protection/tire-sidewall-protection/ On avait pu échanger par le passé sur la question, à un moment où vous pouviez espérer que la phase 2 de Scorpion soit basculée vers un véhicule chenillé. Actuellement cela n'en prend pas vraiment le chemin. Et l'AdT va se retrouver avec 3 véhicules à roues, ce qui laisse peu de place pour un 4ème qui serait un VCI lourd chenillé. Sauf peut-être à imaginer une stratégie comme celle proposée par M Chassilian pour envisager un char de transition après le XL (publiés dans un RAID en Nov d'il y a 1 à 2 ans) : Ce qui était proposé était de raisonner sur un pool global de 200 XL et 200 EMBT (ou équivalent) afin de pouvoir garder les XL en retraite et les ressortir en cas de grosse guerre où l'Ukraine montre qu'on est obligé de faire appel aux vieux matériels qu'il est important de pouvoir garder en réserve. On pourrait avoir alors un certain nombre de VCI Lourds en alternative des VBCI, ce qui permettrait aussi d'avoir les 2 si grosse guerre où il faut également équiper la réserve opérationnelle. Mais dans ce cas, il manquerait l'option du chassis blindé de la classe 35-45 t ... Et à ce tître, Eurosatory a plutôt été une déception après les rêveries humides sur le Char Moyen du CEMAT : A la différence des Allemands qui ont proposé une solution permettant de péréniser la gamme Léo sur le long terme avec une tourelle téléopérée avec personnel en caisse et surtout Rétrofitable, KNDS-France n'a présenté aucune solution permettant d'avancer vers le futur sans être bloqué par un chassis Léo. Moralité : le VCI Lourd du futur a plus du chance de ressembler à un VBCI avec une monte adaptée (laquelle ?) qu'à un chenillé lourd (ou alors dans trèèès longtemps).

Le Léo 2 A-RC 3.0 avec son équipage situé sous la tourelle qui n'est pas intrusive. Ce bloc tourelle et équipage dessous étant proposé en bloc de rétrofit pour les versions précédentes du Léo. Le Léo acquiert donc les caractéristiques des nouveaux projets de char (T14, Abrams X) avec leur équipage en cellule de survie et une tourelle inhabitée tout en restant une version incrémentale du Léo 2. Quelqu'un pense encore que les Allemands peuvent avoir besoin d'un nouveau char lourd comme constituant du MGCS ? https://www.edrmagazine.eu/leopard-2-a-rc-3-0-the-knds-deutschland-proposal-to-the-bundeswehr

C'est exactement cela le problème, et cela va très bien tant que tes véhicules à roues ne sont pas amenés à faire de la HI. Or le VBCI c'est pour faire de la HI et avec le "modèle d'armée médiane de la France" , on vise aussi à faire de la HI. Sans doute parce que, comme nous l'expliquait @Pol, on envisage une gestion distanciée, via le TAVD du contact avec l'ennemi. Mais quand même, dans des box de combat européennes de 1500 m de profondeur au max, il ne faut pas se louper en cas de rencontre inattendue. Les Chevilles ne sont certes pas blindées, mais, déjà, comme le faisait remarquer Marc Chassilian dans un postcast, les chenilles écrasent les clous là où les pneus éclatent dessus. Surtout, si les chenilles ne sont pas blindées, elles sont par contre protégeables par les jupes latérales alors que les pneus, eux, sont exposés directement aux tirs de côtés. Il n'y a guère que dans l'éphémère version à roues du Future Combat System qu'on a entrevu transitoirement une version à roues avec jupe latérale. Moralité, on gagnerait sans doute à avoir des pneus plus résistants aux dommages de combat et idéalement, sans devenir des enclumes. D'où l'intérêt de solution en nouveaux alliages, nouveaux composés permettant d'apporter de la souplesse aux pneus tout en étant moins fragile comme cette alliage superélastique de la NASA.

L'autre élément important à côté d'un système de rechargement à la mer est la disponibilité d'un moyen de frappe en profondeur en quantité suffisante. A ce tître la présentation par MBDA du Land Cruise Missile (LCM) qui n'est autre qu'un MdCN dévolu à la frappe terrestre constitue une brique importante pour favoriser le développement de la létalité distribuée à partir des navires de surfaces. On voit en Ukraine que les missiles anti-navires russes sont utilisés pour des frappes terrestres, faute de munitions suffisantes. Le retour en force du missile pour la frappe terrestre conventionnelle peut ainsi permettre de constituer un pool suffisant de missiles entre l'AdT et la MN propre à favoriser une polyvalence de l'outil de frappe dans la profondeur avec des économies d'échelle liées à un stock munitionnaire commun et pour la MN à l'utilisation de ses frégates-de-tous-les-jours.

Je suis en train de lire le livre (très bien écrit au demeurant) de l'ancien CEMA François Lecointre, "Entre Guerres" qui raconte cette période qui s'est écoulée entre la fin de la Guerre Froide et le retour de la HI en Europe en 2022. L'armée Française a été modelée, plus que toute autre armée européenne, pour être une armée expéditionnaire pour ces interventions militaires type casques bleus ou OPEX Africaines, qui nécessitaient une armée rapidement déployable formatée pour de la basse/moyenne intensité, un format d'armée "médiane" comme s'en plaint régulièrement @Rescator. On pourrait dire que cela se traduit jusque dans la monte pneumatique des véhicules de combat : Des pneus certes très résistants puisque pouvant encaisser plusieurs balles en restant encore fonctionnels, mais qui n'en sont pas moins une simple gamme pour véhicules civils de travaux/chantiers tout terrains. Et qui vont poser problème à un moment où les Drones traversent aisément la ligne de front : en Ukraine des clous faits de tétrapodes en fer à béton ont pu être ainsi dispersés loin vers l'arrière et crever les pneus des véhicules à roues. Donc des pneus métalliques avec des alliages à mémoire de forme seraient à l'autre extrémité du spectre des enveloppes pneumatiques low-cost à 50 balles, et, sans être obligatoirement de vrais pneus métalliques sans air, cela pourrait simplement en constituer la carcasse de ces pneus spécifiques. Ce pourrait être aussi des Tweels de Michelin faits de nanofibres plus résistantes aux aggressions. Mais dans tous les cas, ce serait une gamme de pneus militaires faits pour encaisser les dommages du combat que l'on chausserait pour les situations de combat, de la même façon qu'on équipe un avions de chasse de vrais missiles AA et non pas de mun d'exercices quand ça commence à chauffer.

La réponse peut-être cette année si on suit le devenir de la startup Smart tire company, chargée de développer la technologie de la Nasa pour des applications terrestres cette fois-ci : ils semblent avoir privilégié un pneu de vélo... mais on ne voit rien venir pour le moment... https://smarttirecompany.com/product

Comme Alexis le reconnait lui-même dans son post, ce type de développement est peu cher vu la réutilisation des ressources déjà développée mais reste en soi un programme extrèmement couteux. Si l'on doit s'orienter vers un "groupe de combat"/unité de déploiement d'un Rafale + 4 Neuron (ou équivalent), il me semble que la très longue distance serait plus facilement obtenue par une revisite du concept d'Airborne Aircraft Carrier avec un A330 MRTT gérant un Rafale et ses 4 neuron. Et ce concept qui avait démontré sa faisabilité dans les années 50 devient plus aisé à employer quand on a peu d'appareils pilotés Versus des loyal wingman non pilotés à simplement ravitailler en vol.

Sinon il y a les roues sans pneumatiques de la NASA, qualifiées de superélastiques et à mémoire de forme, et que, c'est, tout bonnard, la NASA envisage de licensier à des constructeurs de pneus, notamment pour des véhicules militaires : https://tiresandparts.net/news/tires/nasa-offers-alternative-non-pneumatic-tyre-licensing-2/ https://technology.nasa.gov/patent/LEW-TOPS-99

J'extirpe du tréfond du forum une solution proposée initialement pour un Rafale Stobar, mais qui aurait aboutie à une MTOW plus importante sur piste terrestre : une piste pour un F5 plus lourd ?

je déplace toute cette discussion (intéressante et argumentée) vers un fil au tître plus adapté (enfin le tître...) :

Des pneus sans air déformables suivant le terrain mis au point par une université coréenne : le Graal de la roue sans air ? https://newatlas.com/transport/adjustable-wheel-surface-tension-obstacles/ https://www.science.org/doi/10.1126/scirobotics.adl2067?adobe_mc=MCMID%3D50058547104186774703215609877489333625|MCORGID%3D242B6472541199F70A4C98A6%40AdobeOrg|TS%3D1723767888

La discussion sur la défense AA est effectivement dans le fil :

La discussion se fait maintenant dans le fil crash aérien. Bien vu, @Bechar06

Merci de vos réponses à toi et à @Patrick qui est ainsi plus dans la (relative) bonne tenue du fil malgré le sujet "délicat". Je clos le dossier de signalement.