BPCs

C'est moi où ce Leo 2A-RC 3.0 a une tourelle téléopérée qui est plus épaisse que la tourelle habitée de l'E-MBT ? (bon je sais que dans ce dernier les personnels sont de fait descendus en caisse). L'autre truc qui me frappe c'est que cela va faire la 3ème proposition avec le T-14 et l'Abrams X qui met les 3 hommes d'équipages en caisse devant la tourelle. Or ce n'est pas l'endroit le plus propice pour augmenter la protection par le toît : Surtout à un moment où le successeur du RPG-7 est une tête de RPG-7 portée par un drone FPV à 1000$. On a contré les RPG-7 par les Slat-Armor, on pourrait imaginer contrer les FPV par des cope-cage "adaptées" comme sur le M1 Ukrainien, inapplicables ici pour proteger le compartiment équipage puisque situé devant le Canon. Enfin, intrinsèquement, le personnel devra toujours sortir face à l'ennemi dans ces 3 propositions de chars du futur ... Une solution d'architecture avec Moteur à l'avant, tourelle au milieu et personnel à l'arrière ne serait-elle pas plus judicieuse dans ce contexte ? On a eu l'objekt 490 comme matérialisation du concept. Mais à un moment où on se dit que le Char du futur fera dans les 45-50t, ne pourrait-on pas se dire que cela permettrait aussi de faire base commune avec un VCI lourd chenillé ? Partir sur une base type CV90 et moduler l'espace habitable en fonction de la présence d'un groupe de fantassins ou d'une tourelle inhabitée serait plus judicieuse... surtout qu'avec les commandes électriques, déplacer l'équipage à l'arrière du véhicule devient maintenant un jeu d'enfant.

Le NLAW en solution courte portée dès 2025 mais intérimaire en attendant un missile ACCP https://www.forcesoperations.com/le-missile-nlaw-dans-larmee-de-terre-a-compter-de-2025/

On peut aussi se dire que la sous population féminine sera compensée par l'émigration des maris qui iront rejoindre leur famille partie en Europe. De l'autre côté de la frontière, je ne suis pas sur que les villes russes soient également très fréquentables le soir avec les ex-prisonniers remis en liberté quand ils ont survécu aux 6 mois de service sous les drapeaux.

Ce d'autant que les Italiens ont également besoin d'un VCI lourd pour remplacer leurs Dardo https://www.armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/italy-prepares-europes-largest-land-based-military-programme-with-more-than-1000-armoured-vehicles Et qu'un VCI lourd chenillé est en principe prévu dans Titan (mais pas évoqué dans le MGCS) Et qu'on (enfin l'actuel ministre de la défense...) était parti pour un rapprochement franco-italien... https://www.defense.gouv.fr/actualites/france-italie-rapprochement-industries-defense Effectivement goutons les apéros à Eurosatory...

Non car RM a une license pour le chassis d'un des engins annexes au Léo, ce qui l'affranchit de KNDS : sa dernière mouture du KF51 est basée dessus. Et en entrant par la petite porte avec une stratégie à la Challenger 3 : la tourelle de l'E-MBT sur les Ariete C1, qui ont déjà été remotorisés par un 1600 CV IVECO et laissant le temps pour le co-développement d'un chassis ?

ON POURRAIT PEUT-ETRE SURSEOIR A LA FOIRE D'EMPOIGNE ET AU COMITE DE SALUT PUBLIC ? (1)

https://www.opex360.com/2024/06/11/knds-rompt-les-negociations-avec-leonardo-sur-un-eventuel-partenariat-autour-du-char-leopard-2a8-it/ Faute d'italianisation et de compensation industrielle les négo sont rompues entre KNDS-D et Léonardo pour une prod italienne de Léo 2A8... Les italiens se tourneraient vers le KF-51 de RM qui serait plus disposé à une production locale. Et là on leur dit, les copains, on a a passé un accord franco-italien et pi on a l'E-MBT à la maison...avec un futur super-canon Et pi on se dit : "Zut le chassis est celui du Léo et qu'on l'aura pas pour vendre des E-MBT avec accord de KNDS-D" Tant pis...

Le nouvel automoteur THUNDER Israélien : A mon sens l'illustration de ce qu'aurait pu être une tourelle d'AUF1 posée sur un camion, mais totalement automatisée et bénéficiant du chargeur auto de l'AUF2 dont @Rescator nous a vanté les mérites plusieurs fois. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/israeli-first-operationnal-use-of-new-8x8-fully-automatic-155mm-howitezer-nammed-thunder Avec en prime, une cerise sur le gateau : un équipage de 3 hommes : un pilote, un tireur/commandant et un opérateur anti-drone. Cela ferait rêver au niveau RH...

J'aimerais bien voir les perf de la flèche du Shard tirée à partir de l'Ascalon en 120 mm vu le plus grand volume de chambre. De plus, il est possible qu'en 120 mm cet Ascalon s'avère franchement plus léger que l'actuel 120 F1 du XL ! Surtout vu que l'actuel Ascalon 140 mm serait déjà plus léger que le 120 actuel du XL : https://www.edrmagazine.eu/ascalon-nexters-solution-for-the-mgcs-main-gun PS : j'ai déplacé dans le fil ad hoc les post récents sur l'Ascalon

Et pendant ce temps les Allemands répondent postivement par le Leo 2AX à cette question d'un Blindé intermédiaire entre leur MBT actuel et celui du MGCS : https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/germany-develops-next-gen-leopard-2ax-as-alternative-to-joint-mgcs-project-and-existing-leopard-2a8-tank

On se rappelle les débats sur le Forum en période de disette budgétaire où les dépenses que l'on peut refiler à une autre armée sont autant de moins pour son budget propre... Mais pour le futur, il faudrait passer à une logique de stock commun inter-arme, où chaque armée pioche en fonction du contexte de guerre.Cela fait un peu écho à la propal de Marc Chassilian où les missiles hypersoniques proposés pouvait servir à l'AdT, (au prix du sacrifice des Leclercs ) ou à la MN sur des navires Frappeurs Mais, bon avec le système TheCube, il n'y a plus même besoin de navires dédiés : https://shdefence.com/the-cube/ Tandis qu'avec le Système Typhon, les USA démontrent une capacité sol-sol en réutilisant les VLS de l'US Navy Tandis que les Israeliens ont développé une version Air-Sol de leur missile LORA https://www.twz.com/air/air-lora-israels-biggest-air-launched-ballistic-missile-emerges-from-the-shadows

DEJA QUE CE FIL PART COMPLETEMENT EN VRILLE DEPUIS DES SEMAINES. LA CA DEVIENT LE POMPON AVEC VOS ELUCUBRATIONS PHILOSOPHICO-MORALES... COMME DIT PASCAL SUR L'AUTRE FIL, C'EST VRAIMENT CHIANT GRAVE DE PASSER SON TEMPS LIBRE A LIRE TOUTES CES ELUCUBRATIONS... MAIS COMME VOS CERVELLES FUMENT DE TROP ON FERME POUR VOUS LAISSER VOUS RECENTRER SUR LE CONCRET. * Edit on Rouvre

Déjà amplement discuté dans le fil "MBT" (et d'ailleurs très intéressant à écouter !).

En mettant une photo d'Antonov cela est presque paradoxal...

Des pics à 500 km/h et une portée de 100 à 120 km en emportant une CGN : on va enfin sortir de la trépanelle à hélice, et prendre un peu d'avance sur la défense anti-drone qui arrivera à se débarrasser des bidules très lents.

Un futur M1E3 pour 2030 idéalement, passant de 73 t à moins de 60 t moyennant un chargeur auto, une tourelle inhabitée ou optionnellement inhabitée, un APS et probablement une propulsion hybride. Work in progress sur 18 mois. https://www.defensenews.com/land/2024/05/31/a-lighter-high-tech-abrams-tank-is-taking-shape/

Merci @Lecteur de passage pour ce beau rappel de la posture Humaniste de Camus : "Un homme ça s’empêche. Voilà ce que c’est un homme" ... sans quoi on retombe dans le sempiternel, "la fin justifie les moyens"

On commence à avoir une idée des scoops ? J'ai lu quelques part qu'Arquus allait présenter un nouveau 4x4 mais du côté de chez KNDS-Fr ? On imagine une version plus aboutie de l'E-MBT et probablement le VBCI Philoctète avec la nouvelle tourelle téléopérée montant à plus de 60° d'élévation ? Autre chose ? Des Teasers ???

L'article d'Armyrecognition dit que les Chinois miseraient sur une importante capacité infocentrée pour compenser l'absence du 3ème homme.

C'est vrai que cela fait hyperséduisant sur le papier : efficace en étant moins lourd et avec moins d'éclats donc moins de risque pour un groupe débarqué. Mais la dernière comm que j'ai trouvé dessus c'est justement les chinois en 2015... Bon j'ai pas été voir Sciencedirect... Après il faudra peut-être attendre qu'il y ait une hybridation des systèmes de propulsion avec batteries de stockage (un peu comme dans la solution d'Arquus) pour que cela deviennent envisageable concrètement.

ça a pas fait un peu "pschitt" le blindage électrique sur les véhicules ? Les premiers essais sont début du siècle, on voit qq communiqués vers 2010 notamment chez les anglais, on lit vers 2015 que les Chinois l'envisagent pour leur futur chars. Mais on constate que les Américains upgradent leur Bradley avec un APS, alors qu'ils auraient apparemment conduit des essais de ce blindage sur le Bradley. Ca buterait pas sur l'importance de la génération électrique nécessaire, un peu incompatible avec ce que peuvent générer les véhicules ???

Oui le Type 15 est un blindé de taille intermédiaire, mais la gageure serait justement de faire un blindé de taille intermédiaire pouvant remplir le rôle d'un MBT. Et là dessus on voit que le Char de 40t chinois ci-dessus se donne les moyens de le faire : Equipage de 2 au lieu de 3 en cellule de survie en caisse, tourelle inhabitée et armure électrique comme le rapporte @g4lly, ce qui est aussi une voie de pour alléger le blindage réactif, et enfin APS. On a vu que RM propose un blindage réactif qui se déclenche en amont grace à des capteurs (une sorte d'hybride avec un système actif) et qui permettrait de casser les flèches en ne nécessitant plus qu'un blindage passif plus léger. On sait que Nexter travaille sur des ERA composites permettant d'alléger le blindage.

Le (probable) nouveau char chinois de 40t à 2 pax s'invite dans le débat avec un concept de char léger/moyen qui serait en fait le futur MBT chinois : https://www.armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/is-china-testing-its-future-40-ton-4th-generation-tank-with-multiple-weapon-configurations

Je suis un peu étonné de cette obligation de repartir d'une feuille complètement blanche : Quand on voit l'autre concept dérivé d'un Véhicule à Roues, le Stryker+Tr, il y avait une réelle réutilisation de la coque en V du Stryker et par contre un gain potentiel en charge utile avec une MTOW autour d'une trentaine de tonnes.

La particularité de la cellule de survie du Jaguar c'est pas tant son épaisseur que sa forme : Car pour l'épaisseur on sait que c'est du Stanag 4 ... de base. Avec les surblindages c'est classifié donc cela ne doit pas être inintéressant. A titre de comparaison le Centauro B2 a un blindage de base avec résistance au 30 mm sur Arc frontal mais qui monte à 40 mm moyennant 1.5 t de surblindage en plus.