BPCs

Le problème du Furieux aussi, vu que par le passé, il en a largement fait rien qu'à sa tête...

Ca confirme les choix faits pour le MPF/M-10: un engin pas trop cher avec un 105 ça suffit pour l'appui feu. Avec des flèches il peut détruire tout sauf les MBT, au pire on lui met 2 ATGM pour faire ça. Après si sur cet engin on met des optiques du futur, un APS, un blindage hyper cher, etc, au final il coutera pas loin de la même chose avec un 140. Ou alors on fait une version à roues, un Jaguar avec un 105 ça doit aller chercher dans les 3M€ comme l'original. Le 105 n'est pas du tout évoqué mais le numéro 50 de Fantassins évoquait une version CTA de plus gros calibre. Dans le fil 40CTA Rescator suggérait un 90CTA. @Janmary rappelait que 4 obus de 75 avait le même effet qu'un obus de 120 (la puissance cubique du diametre étant égale à la somme des puissances des diamètre des obus de plus petit calibre). Un canon de 90CTA tirant des rafales de 3 obus aurait un effet comparable à un 130mm. Un canon de 90mm fait environ 600kg soit grosso modo 300 de plus qu'un 40CTA. L'APS est prévu sur le Jaguar ... en tout cas on le voit sur les premières esquisses de l'EBRC à côté des Galix. Un Iron Fist Light fait environ 500kg. L'article de FOB sur les nouveaux blindages prévus chez Nexter envisageait un ERA Composite (CERA), qui serait beaucoup plus léger et de ce fait compatible avec des véhicules plus légers. Les briques ERA du Brennus faisent apparemment 2t donc à priori moins pour une couche CERA pour le Jaguar. Le CERA serait très efficace sur les charges creuses qui seront la menace principale d'un Jaguar (mais aurait aussi un effet sur les flèches). Pour caser cette masse en plus autour d'un peu plus de 2t, on pourrait pousser la masse max du Jaguar jusqu'à 27t en se rappelant que les essieux sont capable de supporter 9t chaque. (Et que la limitation à 25t c'est aussi pour avoir le RA max pour un déploiement par A400M). On pourrait aussi remplacer les plaques d'acier de la structure par du Titane... sauf que cela exploserait les prix... Aussi je m'interroge sur le gain de masse lié à la technique de friction-malaxage sensée produire des blindés 1/3 plus légers tout en étant plus robuste. Or cet outillage a été inauguré après la présentation des exemplaires de pré-série. Donc on pourrait s'attendre à un gain de masse là-aussi. On aurait ainsi un Jaguar 90CTA avec APS et surblindage CERA d'environ 27t auquel il ne manquerait plus qu'un ATGM hypervéloce le jour où trop de char en face auront un APS d'installé ( je te réponds ici pour ne pas être HS sur le fil XL)

Le Retex du RUSI en Ukraine est avant tout un usage d'artillerie en tir direct voire souvent indirect et des combats directs entre chars exceptionnels. Je ne sais si cela finira par avoir un impact sur le design du char mais est-ce que cela n'en aura au moins un sur le risque de se lancer dans un nouveau calibre avant tout justifié par la nécessité de traverser des blindages supérieurs ?

Un obus 155 avec des ailes et une portée de 150km sans propulsion additionnelle : le General Atomics Long Range Maneuvering Projectile (LRMP) https://www.navalnews.com/naval-news/2023/10/general-atomics-long-range-maneuvering-projectile-update/

Entre la cheminée et le château Mais comme le dit @HK c'est une Gowind

https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/guerre-israel-hamas-il-faut-respecter-le-droit-international-et-ouvrir-un-couloir-humanitaire-a-gaza-1987019

Et ? A part te faire du mal, ton attitude va t'apporter quoi ? Tu me fais penser à un pote qui le Samedi suivant l'invasion de l'Ukraine a tenu absolument à participer à un rassemblement place de la république en soutien à l'Ukraine... Je lui ai demandé si c'était un atelier de réparation de Leclercs...

Je crois qu'il faut d'abord que tu retrouves ton calme interieur, car entre le body count des victimes civiles et les vidéo des appels à l'aide, tu ne vas pas tenir la durée de cette guerre, dont nous ne sommes qu'aux prémisses. Tu devrais peut-être prendre un peu de distance des réseaux sociaux. Car une chose est sûre, on n'y peut rien à notre niveau

TU M'AS JUSTE PRÉCÉDÉ... j'étais en train de lire le post de CortoMaltese avec l'interview de l'ancien chef du Shin Beth dans le figaro... quand j'ai glissé sur ces derniers messages... Pas vraiment du même niveau ... Alors Siouplait on se reprend...

C'est prévu apparemment : https://www.forcesoperations.com/une-ebauche-de-serval-lad-sur-fond-dacceleration/

Il me semble qu'avec la contestation liée aux modifications constitutionnelles décidées par Bibi, nombre de réservistes ont refusé de faire leurs périodes de réserve... mais cela n'explique probablement pas tout.

Effectivement, M. Chassilian tablait de mémoire sur 180 XL-T120 et une soixantaine de T-40 EA. A mon sens aussi cela ne laisse pas beaucoup de marge en cas d'engagement/pertes en HI...

Bon je diverge un peu mais il y aurait l'option Jaguar 8x8 vu qu'il utilise la même drive-line que le VBCI. Mais à n'envisager que si l'on est vraiment sur de ne pas avoir besoin des caisses supplémentaires dispo, car cela demande.dera moins de développement de greffer une tourelle T-40 sur un XL que de développer une nouvelle variante du Jaguar... Or l'article sur la proposition d'escorteurs de l'avant se basait sur un total d'environ 250 XL dispo (de mémoire).

Ce qui ramène à l'option d'un "MGCS intermédiaire" qui remet sur la table l'option d'un Escorteur de l'Avant de M. Chassilian. Dans cette option, est-ce que le XL T-40 est la meilleure option, vu qu'il se fait aux dépens de caisses fonctionnelles de XL (ce qui empêcherait d'augmenter le nombre de XL T120 si besoin) ou bien un Jaguar surblindé en alternative ?

C'est un peu un terme à la mode le "système de systèmes" ... ça fait élément de langage et cela couvre un peu l'absence d'idées de rupture. D'une part, c'est juste constater qu'un MBT ne peut pas opérer tout seul... Mais c'est déjà le cas avec le tandem VBL-XL D'autre part c'est considérer qu'il va y avoir des ruptures technologiques : robotisation, IA, canon électromagnétique, nouveaux matériaux de blindages qui vont avoir un impact sur le format des véhicules. Mais il n'est pas du tout certain que la brochette de 3 à 4 véhicules mis en avant dans l'infographie du MGCS soit la forme de développement la plus logique : Quel besoin d'un lanceur de missile NLOS qui soit sur caisse de MBT quand une base de Griffon MEPAC ferait l'affaire. L'escorteur sera-t-il nécessaire si le VBAE et les drones font leur taff et que l'armement secondaire du MBT permet de traiter efficacement les menaces secondaires. On pourrait très bien faire du TITAN avec une évolution incrementale du XL et d'y rajouter des robots contrôlés via un Griffon ou un VBCI en sus d'un VBAE.

On revient ainsi à la même question : Ne faudrait-il pas un démonstrateur de Leclerc 3 ? Associant les évolutions envisageables sur le XL2 avec une tourelle d'E-MBT qui permettait de trouver un prospect étranger intéressé par une nouvelle chaîne de production (ou que l'on ouvre une chaîne de production ici). Mais peut-être que les EAU seront intéressés par une évolution plus drastique vers un XL3 que frileuse vers un XL2 ?

On pourrait dire que ce que le CEMAT applique à l'option d'un E-MBT intermédiaire s'applique à fortiori au XL2 : ne pas consacrer trop de ressources qui ferait manquer la marche vers la prochaine génération. https://www.forcesoperations.com/cemat-cap-maintenu-pour-le-mgcs-et-lavenir-du-leclerc/ Ceci dit, c'est à mettre en parallèle avec la stratégie d'évolution du Rafale qui fait que, grâce aux modifications intermédiaires, il incluera des briques successives qui le feront dépasser (ou repousser) le SCAF. Bref, ne faudrait-il pas plutôt prévoir une évolution successive du XL qui l'amènerait à être la prochaine génération plutôt qu'un vieux truc patché avec des rustines pour rester tout juste à la traine... en attendant un MGCS qui semble quand même mal parti... Quand on voit que le Leo conçu 10 ans avant le XL sera raisonnablement encore en production pour 2040 (vu qu'après le 2A8 il y aura encore le 2AX), on peut se demander si le XL conçu après le Leo 2 et à l'époque en avance sur son temps ne pourrait pas être la prochaine génération, pour peu, comme le Rafale, de se penser avec des standards d'évolution. Édit : en fait l'évolution incrémentale existe déjà entre un Leclerc 2 actualisé au niveau de son electronique avec un GMP Arquus, des nouveaux blindages et ajouterait ARX-30 et drones puis un Leclerc 3 qui récupérerait toutes ces modifications mais utiliserait la tourelle du E-MBT. Le vrai truc qui donnerait de l'avance serait de passer d'emblée au leclerc 3.

EXACTEMENT LE PROCHAIN QUI CONTINUE SUR HIPPOCRATE PREND 5 POINTS. ON PROFITE D'UN BOND SOMMEIL REPARATEUR ET ON GARDE DES FORCES ET DES POINTS POUR LES SEMAINES QUI VIENNENT QUI VONT ETRE EPROUVANTES

Ceci dit Desportes mentionne quand même qu'en Corée ce sont les Américains qui ont négocié et imposer une option non voulue par le président coréen. Après, comme tu le dis, ça tourne en rond autour de rien actuellement.

Le problème est aussi que Desportes ne propose pas non plus d'options... Il se contente à dire qu'il faut mettre le fer de la nego au feu. Dans un sens l'option évoquée par un cadre de l'Otan de dire "entrée dans l'otan en échange de perte territoriale avait au moins l'intérêt d'être une sorte de deal...

Ben non, @Pakal a mis en gras l'essentiel de l'article : Nexter ne sait faire que des camions au look Vintage année 50.

Oh ! Alors là... il est même pas impressionné par Scorpion

Est-ce que des munitions NLOS seront envisagées ? Vu qu'on voit que le char du MGCS devrait tirer à 8km suivant le ministre. https://www.opex360.com/2023/10/09/selon-le-ministere-des-armees-le-char-franco-allemand-du-futur-devra-etre-capable-de-tirer-jusqua-8-km/ Ce qui poserait aussi la question d'industrialiser les drones prévus pour le XL "augmenté" https://www.helicomicro.com/2019/02/25/le-char-leclerc-les-drones/

JE PLUSSOYE ...ON SE RECENTRE ...

Ce qui rend clair le choix d'une tourelle la plus surbaissée possible, mais gardant une architecture classique, pour l'E-MBT. Surtout que c'était aussi pour avoir un 4ème homme pouvant gérer l'ARX-30. Or sur un projet pour dans quelques années, on pourrait parier sur des solutions d'AI permettant de traiter la menace drones. Bref on reste alors à 3 PAX. A ma grande honte, je dois avouer que je pensais à une citadelle pour 2 PAX et pi cé tout... Comme pour le projet CARMEL ou comme pour le MCS XM1202 du FCS. D'ailleurs pour revenir au Carmel, la gestion des robots terrestres serait faite par un EITAN avec stations de contrôle en caisse. Finalement cela fera aussi une forme de système de système... Et on aboutirait un peu à une sorte de MGCS avec un XL, un EA, des robots de l'avant et un VBCI gérant ceux-ci et lrs drones. Ceci dit on s'emballe beaucoup, car in fine il y aura la limitation budgétaire. Donc plutôt qq chose de très pratico-pratique : Nouveau GMP (Arquus ?) APS Nouveau blindage réactif intelligent (EPRA) Amélioration des systèmes de visée. Pérennisation des pièces détachées (impression 3D des que possible) Et idéalement un ARX-30 qd même avec gestion AI. En quelques sortes, ils présentent cela comme une version enfin de prod. Je me rappelle que c'était pour les vacances de Toussaint 2022.