BPCs

Vu tes penchants aéronautiques, on aurait presque envie de dire : "Bienvenue Dame-Oiselle ! Et bon Vol ! "

D'ailleurs, d'ici que ce soit des roulettes pour de vrai... --> 【 】

J'avoue ne plus trop suivre là... Le CEMAT veut une sorte d'AMX-13 avec des missiles hypervéloces, là où les Allemands veulent un char lourd dans les 50t, successeur du Leo2 AX... Zetes sûr qu'on parle toujours de projet commun... surtout avec ce missile hypervéloce qui est évoqué en dehors du document commun

"Il est intéressant de noter que l'EMBT se trouve à côté du Leclerc à l'exposition. Le Leclerc pourrait être disponible pour une offre à réaliser à court terme. L'EMBT serait bon pour une offre à moyen terme. Il n'est pas encore possible d'estimer un échéancier à cet égard."

Le roadrunner d'Anduril apporte des capacités VTOL à un intercepteur à jet récupérable qui peut ainsi atterrir verticalement s'il n'a pas rencontré de cible

Et là c'est une cope-cage avec ERA au-dessus : donc oui, clairement un blindage espacé mais bricolé...

Il pourra embarquer des H160, lesquels pourront emporter des Mu90... et auraient besoin d'une soute torpille...

Cet article d'opex360 s'appuie sur une note d'un organisme privé sur l'évolution du char. https://cf2r.org/rta/chars-de-combat-sadapter-au-champ-de-bataille-moderne/ Cette note est une apologie du char moyen, indispensable avec son gros canon pour appuyer efficacement l'infanterie, là où l'IFV est trop vulnérable. Mais les 5% de destruction de char par des chars en Ukraine rendent moins nécessaires un design dicté uniquement par la nécessité de détruire le premier le char adverse, en le tirant de plus loin et avec plus de précision. Ce d'autant que la plupart des (rares) destructions de chars par des chars en Ukraine semblent avoir eu lieu à moins de 1000m de distance. L'autre élément important est la nécessité d'une protection tout azimut, notamment du toit qui ne peut être faite de cop-cage bricolée. Ce qui me ramène à mon post fait dans le fil MBT où je postulais pour un design type objet 490 comme architecture du char du futur. Si on partait d'un design moins extrême et notamment de l'AMX-13, qui est lui aussi un char à moteur avant, on aboutirait à une tourelle inhabitée plus en milieu de char (comme sur l'objekt 490) et un équipage en caisse à l'arrière du char, à l'endroit où est situé l'espace additionnel du Merkava avec sa porte arrière.

La France va autoriser la prospection sur plusieurs sites naturels : https://www.lemonde.fr/energies/article/2023/12/03/la-france-autorise-pour-la-premiere-fois-la-recherche-de-reserves-d-hydrogene-naturel_6203670_1653054.html

Les cope-cage se structurent sur les T-90 avec des briques ERA comme ci-dessus. https://blablachars.blogspot.com/2023/12/les-cope-cage-evoluent.html?m=1 Mais on y voit la nécessité de laisser un trou dans celle-ci pour que l'equipage puisse quitter la tourelle. Ainsi une tourelle inhabitée permettrait de développer une cope-cage sans ce défaut dans la cuirasse : En gros le volume récupéré par la mise en caisse de l'équipage permettrait d'y inclure une protection de toit espacée "décente" On aurait ainsi un XL AS-40 cher à @Rescator ...mais avec une tourelle aussi volumineuse qu'une tourelle habitée... une sorte de tourelle de T-14 Mais la trappe de sortie continue à poser problème en cas de top-attack, que le personnel soit en tourelle ou en caisse, car elle sera toujours choisie comme cible par n'importe quelle munition rodeuse. Moralité, l'architecture du char du futur ne serait-elle pas plutôt celle d'un objet 490 ? Simplement parce qu'en mettant l'équipage en caisse à l'arrière, il devient plus facile de blinder le toit, sans défaut dans la cuirasse. Et surtout de mieux protéger les portes arrières, car : - les APS sont plus efficaces contre des menaces horizontales que verticales. - on peut y rajouter une cage sans que cela soit impossible à soulever.

Heureusement Rheinmetall est là, au moins ! https://armyrecognition.com/defense_news_december_2023_global_security_army_industry/rheinmetall_from_germany_reveals_a_plan_to_produce_in_ukraine_fuchs_and_kf41_lynx_armored_vehicles.html Le contrat devrait être finalisé en début d'année, prévoyant ensuite une production des premiers Fuchs en 6-7 mois et des premiers KF-41 en 13 mois.

L'oblique inversée est possible, simplement en gardant le château à bâbord. Comme le disait @ARMEN56 (je crois de mémoire) c'est la forme la plus compacte de PA (je ne retrouve plus les photos mise sur le fil NG)

La faiblesse de l'effort de guerre ukrainien Vs russe laisse augurer une defaite Ukrainienne pour Andreï Illarionov, ancien conseiller économique de Poutine : Guerre en Ukraine : « Si les Occidentaux n’augmentent pas leur aide, Poutine avancera » https://www.lepoint.fr/tiny/1-2545335 #International via @LePoint

Dans mon souvenir, la négociation dans laquelle Clinton s'était impliqué jusqu'au bout était à deux doigts d'aboutir, mais Arafat a finalement refusé de signer un texte qui mettait fin au droit au retour des palestiniens exilés.

En faisant joujou avec le logiciel online des prestataires fabricant les sièges du NH-90 pour y adapter l'esprit de la proposition de Zodiac aérospace pour un Liner : J'ai pris volontairement 2 types de sièges : l'un très large l'autre plus étroit afin de pouvoir rendre compte de ce que serait un siège adapté à ce concept : plus large au niveau Bassin qu'au niveau des genoux comme illustré sur l'image de Zodiac Aerospace : (Je sens que @J_M va encore hausser les yeux au ciel )

Pour le Verdun, on a une longueur de piste totale de 100m environ. Cela paraît bien peu : la piste du CUVX que j'ai mis plus haut avait 145 m environ. 100 m c'est la longueur d'extension max des brins... En plus il y a une quinzaine de m en amont de sécurité pour la dropping zone et 30 m en aval en cas de bolter... et aussi pour caser un peu d'espace de parking. De surcroît il n'est pas certain que le Valkyrie avec ses petites ailes ait une distance d'appontage courte... Donc une piste limitée à 100m sur une petite plate-forme cela me semble fantasmatique. Dans l'idéal il faudrait utiliser toute la longueur de piste. Il me semble que l'option d'oblique inversée sur toute la longueur serait plus judicieuse. En gros la piste oblique du PA58 et picétou. Ce d'autant que pour lancer des drones ISR on fait pas ça par grosse pontée... Donc l'inconvénient du manque de parking avant de l'oblique inversée ne gêne plus.

Le design est intéressant, mais ce navire est trop petit: piste de 90 mètres de long et surtout 9 m de large. On voit que la longueur Hors-tout du pont plat portugais (107m) est effectivementinférieure à celle de la piste dimensionnée pour accueillir les UCAV du projet Cuvx (145m env). Or 145 mesure 21 sont les dimensions du porte HLO Algérien de 8000t. Quant au XQ-58A Valkyrie son envergure est de 22 pieds soit 6,7m. Alors les UCAV ci-dessus font 13 m en d'envergure et ont une piste de 21 m de large. A noter que c'est grosso modo celle du Neuron. On reste grosso modo dans une dimension (pour le Cuvx) compatible avec une coque de FDA Forbin. Ce qui veut dire qu'on pourrait rester sur un design peut modifier comme celui de l'air capable Spruance. Après, en début de ce fil plusieurs posteurs s'étaient élevés contre l'inconvénient d'intégrer un ascenseur sur une petite plate-forme Aussi, le meilleur design pour un croiseur porte-drone ne serait-il pas celui prévu par Reuven Leopold avec un hangar à bâbord du flydeck ? Ici la version de moins de 10000t : http://pds29.cafe.hanmail.net/download.php?location=/26/data/44e/a6/44ea66585a25a&type=&regdt=20060820185921&dncnt=N Si on lance de petit ucav de 7 m d'envergure une piste d'une dizaine de mètres suffit. Il faudrait juste une piste oblique inversée se terminant en skyjump à la pompe du croiseur. Ceci dit dans la gamme conceptuelle de Naval Group, il y a aussi un porte drone monocoque, à côté de l'océan Avenger :

Pourquoi de part et d'autre ? Regarde la vidéo du reaper STOL pour mémoire

Ça ne risquerait pas de gêner le tir de l'hypothétique lanceur de missiles et roquettes ? Ou bien en oblique comme sur A69 ? Ou sur la Combattante

On est sûr qu'il n'y a pas d'espace de reserve dans le château à l'instar des visby, qui tirent des missiles ASM ? Ou du projet FREMM grecques où les VLS étaient au droit du hangar ? Bon j'y crois pas de trop... On sait ce qu'il y a sous le deck avia comme espace ? Édit : Il ne reste pas un peu d'espace au-dessus du hangar sntre les containers rectangulaires et les radeaux de sauvetage ? Pour y mettre des ANL ? (Bon, ceci dit, vu les 20 km de portée de l'ANL, si on veut que cela dissuade vraiment, il sera emporté par l'H160...)

On pourrait dire que le point de départ des échanges est erroné : la section à 48 PAX proposée ici ne tient pas la route : une fois les redondances éliminée, tout le petit monde tient dans 4 camions. Mais ne faudrait-il pas effectivement un 5ème véhicule si l'AdT persiste à vouloir faire accompagner la section déployée par des robots terrestres ? Pour loger les opérateurs...

ON VA PEUT-ÊTRE SE RECENTRER SUR LA GUERRE EN COURS ? OU J'EN ALIGNE ENCORE UN OU DEUX ?

C'était l'option proposée par le TERN de Northrop ou le V-247 Vigilant de Bell : Être compatible avec un flydeck et un hangar de Destroyer ou de grosse frégate (la corvette semble un peu lège)

@olivier lsb Les posts sur les négociations russo-ukr sont dans le fil diplomatie ...

Peut-être parce qu'on serait en mode Fire & Forget, où ce serait à la munition de faire tout le recalage sur la cible à atteindre avec une précision submétrique ?