BPCs

Il m'avait semblé que Titan avait été fusionné avec le MGCS ... tout au moins au moment où ce dernier était prévu pour 2035 ? Est-ce que d'ailleurs avec le décalage envisagé pour 2040-45 selon un calendrier "souple" suivant le Ministre (donc 2045 traduit dans la réalité...) il ne va pas falloir repenser Titan au travers de la modernisation du VBCI ??? en plus de celle du XL ?

L'autre option que suggère le titre de ce fil est celle d'un "blindé intermédiaire" entre XLR et MGCS. Comme le dit @Akhilleus la fonction du char a changé, allant plus vers l'engin d'appui feu protégé ou de canon mobile protégé comme le constate Marc Chassilian dans le postcast du collimateur et moins vers celui d'un engin de rupture, de pointe de diamant d'une offensive suivant l'expression consacrée. Le CEMAT avait cité sur linkedin il y a qq mois, un article qui constatait la mort du char lourd, mais faisait l'apologie du char Moyen. Dans cette option, le "blindé intermédiaire" pourrait très bien être un "char moyen"... servant aussi de moyen pour sortir du piège du MGCS. Comme les budgets de R&D ne seront pas là, puisque accaparés par le MGCS et une mise à jour poussée du XL, il ne reste que les plateformes VBCI et Jaguar pour jouer ce role de char moyen, qui reviendrait en fait à celui envisagé de "Mobile Protected Fire" du M-10 Booker. Comme j'ai bien compris que l'option de la tourelle JCD 3105 sur VBCI ou Jaguar avec 6/8 roues ne plait pas, je me demande pourquoi KNDS France ne fait pas comme KNDS-Deutschland et ne développe pas une plateforme duale comme le Boxer Chenillé, qui semble être proposé sur le marché Italien pour le remplacement des VCI italiens https://blablachars.blogspot.com/2024/05/a2csaics-lheure-du-choix-approche.html#more Cela permettrait tout à la fois d'avoir quelques choses à proposer à l'export sur des contrats où les industriels français ne peuvent pas participer faute d'engins chenillés et d'autre part de valider l'adaptation de tourelles plus lourdes sur la gamme à roues. Est-ce que le Jaguar Chenillé proposé pour le 1er AVRIL par KNDS France ne pourrait pas avoir une logique industrielle autre que celle d'un Poisson d'Avril ?

On comprend bien la double peine d'avoir la motricité tactique ralentie par la lenteur du train de chenilles métalliques et d'autre part la motricité du train chenillée en terrain dégradée plombée par l'essieu à roue à la peine. Dans cette vidéo des "surchenilles" de Right track system, on a de la compassion pour les roues avants ... Mais ce qui me semble intéressant c'est qu'il y a aussi une version mono-essieu qui va compenser ce défaut du Half-track avec son essieu avant qui plante dans la gadoue. Même si cela n'apporte pas la même portance qu'avec un double essieu, on constate sur la vidéo du 4x4 ci-dessous que cela apporte un plus et que mine de rien, cela augmente nettement la surface au sol en doublant le diamètre de la roue par rapport à l'essieu non équipé : Ensuite, par rapport à l'option suggérée par @Salverius de switcher suivant les besoins entre train à roue et essieu chenillé ou par rapport au rappel que fait @g4lly du système proposé par Panhard d'un train chenillé descendable en contexte tout-chemin, qu'il faudrait se trimballé sur les tous les autres terrains, ce système de surchenilles se mets en place facilement, quand la situation le nécessite : Bon, mais je ne suis pas sûr que cela intéresse finalement grand monde, même les fans de la roue comme @Pol , pourtant avec la surcouche de polyruréthane des bandes, cela rendrait aussi les trains de pneus moins vulnérables à tout ce qui est clous, éclats de béton ou de roche qui entrainent crevaisons sur crevaisons lors des déploiements. Et cette question va être à au tout premier plan pour le futur AUROCH 8x8 proposé pour le Génie. J'aimerais bien savoir si la DGA ou la STAT ont évalué cette solution là sur un un VBCI un Griffon voire même un Serval ? https://www.righttracksystemsinc.com/wp-content/uploads/2022/02/Single-Axle-SA-series-flyer.pdf

Réunion du Club Leclerc avec EAU Jordanie et AdT à l'école de Cavalerie ces jours-ci avec discussion de la revalorisation du XL. https://blablachars.blogspot.com/2024/05/club-leclerc.html#more Avec un commentaire/info important dans les post : Apparemment l'APS serait au programme, mais apparemment les Emiriens tiquent sur le coût trop élevé de cette modernisation, arguant que la concurrence et notamment les chars coréens seraient moins chers... Réponse cet été.

Je me demande ce que donnerait les arbitrages aujourd'hui si il fallait (re)-définir le Jaguar : Au moment des choix de l'EBRC, ont été évalué 6x6, 8x8 , chenillé mais évidemment dans une logique budgétaire calamiteuse et d'opex type intervention en Afrique, le choix s'est porté sur le plus de communalité avec le Griffon afin de permettre aussi une MCO et une logistique la plus économe.

C'est pas notre faute si l'AdT a fait une fixette sur la largeur de 2,55 m alors qu'un VBCI a juste besoin d'un gyrophare pour sortir sur route (en tant que premier niveau de convoi exceptionnel. On n'est pas dans l'irréaliste quand on voit l'exemple du Centauro 1 et 2 ou bien du Vextra ... C'est clairement différent du MGS 1128 sur le trop léger Stryker qui a justement eu du mal à encaisser le recul du 105. Et pour parler de la protection, je rappelle à nouveau le surblindage ERA ROMOR-A appliqué en 1992 sur le Centauro 1 qui apportait une diminution à 95% des effets du 125 mm HE Justement pour être dans le coeur du sujet, c'est aussi poser la question d'une autre voie qui rappelle celle envisagée pour le char du Future Combat System US https://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems_Manned_Ground_Vehicles Un Char médian qui devait remplacer les Abrams, équipé d'un 120 mm prévu pour encaisser au max du 60 mm sur l'arc frontal , avec un APS et surtout une capacité de tir en BLOS grace à des obus adapté portant à 12 km. L'engin était trop ambitieux pour la masse envisagée qui devait être compatible avec un C-130... Avec les 32 t de l'A400m on est plus à l'aise pour concevoir un engin cohérent. Surtout que l'évolution du combat donne raison aux concepteurs du FCS : la majorité des combats se fait maintenant en tir indirect. Avec un Jaguar 120 POLE, 6x6 optionellement 8x8 en tout terrain, APS et Composite ERA de Nexter, ARX-30, on a un char "employable" sans développer des budgets faramineux ni couler officiellement le MGCS.

Pourquoi un autre engin ? Rescator nous a dit que la transmission du duo Griffon/Jaguar était celle du VBCI raccourcie. Rien n'empêcherait d'y rajouter un essieu... Ceci dit j'aimerai bien voir ce que donnera la transmission 8x8 de Texelis...

Soucy, qui fabrique des chenilles souples pour blindé fait aussi des essieux chenillés qui, je trouve, font prendre moins de garde au sol :

En fait sur route les nouveaux pneus michelin XZL sont plutôt à 11t et des poussières à l'essieu (de mémoire, voir l'article d'EDRmagazine). Et les normes de charges à l'essieu peuvent monter, en Europe, à 12 t pour l'essieu moteur et 10 t pour les autres essieux. Ensuite, on peut aussi adopter le principe de l'ERC Panhard : un seul essieu qui remonte sur un 8x8. Sur le Jaguar, cela ferait 8x8 en tout terrain et 6x6 en utilisation standard. Avec une masse autorisée sur route à 32t en 6x6 (cf supra), on n'aurait plus de soucis pour caser Et un 120 mm Et un blindage plus conséquent : C'est la masse du Centauro 2 ... mais avec l'option 8x8, on n'aurait pas de perte de mobilité en tout terrain Et pour rappel le chassis Jaguar c'est 18t, l'actuelle tourelle T40 7t toute équipée, la 3105 de JCD 7 à 8t suivant surblindage et la tourelle 120 POLE 9t. Et quand on regarde un jaguar de profil, on réalise que justement, il y a quasi l'espace pour une 4ème essieu intermédiaire entre le 1er et le 2ème essieu...

Avec FMBTech on est plus sur l'architecture digitale du MBT et pas sur la construction d'un nouvel MBT comme le projet MARTE allemand. Normal le XL est déjà au top des potentialités en terme structurel , pour le maintenir à niveau pour les 20 ans qui viennent, c'est l'architecture digitale qui doit être upgradée. On y voit une digitalisation "MBT-centrée". On peut aussi se dire qu'avec ce projet, le besoin du 4ème homme envisagé dans l'E-MBT par exemple, pourrait être suppléé par l'I.A... Ce qui éviterait de devoir mettre à jour le XL en faisant un trou dans la plaque frontale pour y mettre un 4ème homme .

C'est bien la question... qui surgit à cause du gap de 20 à 25 ans prévisible pour l'arrivée du MGCS et parce qu'il apparait de plus en plus comme un moyen d'étouffer la production française (à l'instar de l'étouffement de la production des sous-marins suédois) Donc un des moyens de contourner cette manoeuvre, serait de développer un char "moyen" non inclus dans le MGCS, mais il faudrait que la "déclaration d'amour" du CEMAT sur le "char moyen" soit plus que du Bla-Bla. L'autre moyen est de mettre à jour le XL et de faire un E-BMT le plus souverain possible... mais c'est le sujet d'autres fils.

Ce n'est pas le même cout de R&D d'effectuer la mise au point et des séances de tir sur un VBCI Mk2 chez lequel la tourelle JCD a déjà été adaptée que de développer tout un programme d'engins intermédiaires à base d'un chenillé d'une quarantaine de tonnes polyvalent. (pour rappel le VBCI 3030 existe et cette tourelle JCD est modulaire, pouvant recevoir un 105 mm en remplacement du 30 mm). On peut remarquer qu'il y a eu une fenêtre d'opportunité avec le remplacement des AUF1 qui aurait pu être couplée avec celui des EBG, pour lequel on pouvait légitimement penser qu'une plate-forme chenillée serait choisie. Sauf que encore une fois des engins à roues ont été choisis. De même avec la guerre en Ukraine, les accords avec la Suède et les mécanismes de facilitation d'achat par la CEE, on aurait pu espérer l'achat couplé à plusieurs sur étagère de CV-90, mais là encore rien du tout. Donc, à mon sens, on ne peut tabler que sur un budget de développement interne à Nexter : un peu comme ce que disait Rescator quand il mentionnait qu'un mini-César 105 avait été envisagé mais que le budget avait été alloué au Caesar 8x8. L'argument commercial serait de pouvoir proposer une gamme plus étoffée (comme le Boxer) aux 2 acheteurs potentiels du VBCI. Une sacré leçon de morale à méditer cet automoteur de 75 avec sa tronche de Casemate chenillée " issu d'une demande de la CORF pour des automoteurs destinés à la défense des intervalles de la ligne Maginot." S'il avait été bien conçu avec juste quelques uns embossés à Sedan, la suite de l'histoire aurait sans doute été différente...

Je pense que Rescator voulait surtout démontrer que pour 38-40t on pouvait avoir de quoi résister aux plus gros des auto-canons de VCI russes et y rajouter un APS pour tout le reste et emporter quand même un 120mm

Effectivement : pas de "sous" pour un projet intermédiaire. Alors qu'il faut en plus rénover le Leclerc (et trouver le budget pour le faire...). Donc tant que l'on ne sort pas du MGCS, c'est sans espoir. Donc Adieu AMX32 NG ... qui risque d'avoir le même destin que l'AMX 32 : projet pour l'export... jamais vendu à l'export. Après la question centrale, c'est un char pour quoi faire ? Dans le très intéressant interview de Marc Chassilian dans le Collimateur (cf fil MBT), il y dit qu'il y a un usage ubiquitaire du char ... mais il reconnait que c'est un usage de type canon d'artillerie mobile protégée... Ce qui donne en anglais MPF. Peut-être ce qui manque dans notre inventaire c'est un équivalent de MPF. Comme pas de budget spécifique pour une nouvelle plateforme, cela veut dire équiper soit le Jaguar soit le VBCI d'un canon type MPF bref du 105mm. Tant mieux car pour le VBCI cette version existe déjà : Nexter avait présenté un VBCI équipé de la tourelle 3030 de Cockerill. Comme cette tourelle est modulaire cela veut dire que passer à la même tourelle équipée d'un 105 mm ne pose pas de problème d'intégration particulier. Et tant mieux car cette tourelle avec sa hausse de 45° est justement adaptée aux usages émergents du char en tir indirect qu'on voit en Ukraine. L'autre élément qu'il y mentionne dans ce podcast, c'est la vulnérabilité de la roue, citant notamment la destruction des pneus de colonnes de camions russes montant au front, simplement parce que les ukrainiens avaient répandu des clous-tétrapodes sur leur chemin. Ne faudrait-il pas abandonner pour la roue, la mentalité "force d'intervention en Afrique" mélangée de contexte où on va peu tirer sur les pneus et où la question est celle du cout logistique : un même pneu pour tout les véhicules scorpion et tous les futurs camions ? Si on veut que la roue puisse intervenir en condition dégradée de haute intensité, il faut disposer de pneus adaptés à ce contexte : Déjà diminuer la pression au sol et rendre le pneu moins vulnérable à tous les détritus tranchants et autre éclat de béton qu'on trouve en condition dégradée. @g4lly avait déjà pointé que le G6 Howitzer Sud-af c'était un 155 mm de 45 t sur 6 roues soit 15 t à l'essieu avec de pneus très larges. Quand on voit le surcroit de motricité apporté par des "sur-chenilles" type Righttracksystem qui rajoute une bande de roulement épaisse de protection et un élargissement de la surface d'appui au sol, on se dit qu'il y a sans doute quelque chose à faire de ce côté. Cela donnerait un VBCI avec une chenille sur le double essieu arrière et des "chenilles individuelles" pour les 2 essieus avants, un peu comme le camion ci-dessus Surtout, cela donnerait peut-être une clé pour un Jaguar MPF plus lourd : Les essieus supportent 9t donc 27 t max, mais la marge des pneus actuels sur route est plus à 10/12t : On pourrait avoir un Jaguar plus lourd en utilisation routière type intervention en Afrique mais avec moins de pression au sol malgré l'augmentation de la masse si l'on utilise en situation de combat HI, des élargisseurs de roue type Righttracksystem qui divisent par deux la pression au sol. Ou, en alternative, une solution type "Pneutrac" de Trelleborg/Yokohama amène une diminution de la pression au sol de 50% avec une pression de gonflage encore plus basse : Est-ce que Michelin avec sa force de frappe en recherche ne pourrait pas développer une version de ce pneu adapté au contexte militaire, notamment moins vulnérable aux balles en recourant à des matériaux composite plus résistants que les fils d'acier utilisés dans les pneus actuels des VBCI ? Un jaguar plus lourd, c'est aussi un Jaguar mieux protégé , avec un APS bien sur mais aussi grâce à un blindage réactif : Se rappeler les plaque ERA de type ROMOR-A rajoutées sur les CENTAURO Italiens en 1993, qui diminuait 95% de l'effet d'un Obus explosif de 125 mm. https://tanks-encyclopedia.com/modern/italy/b1_centauro.php Or Nexter a des blindages ERA composites en développement qui auraient aussi un effet non négligeable sur les Flèches. En tout cas un Jaguar avec la 3105 de Cockerill aurait une logique tant comme produit Export que comme ajout à la ménagerie Scorpion (et avec le même ratio que prévu pour le MPF US dans les unités US : cela ferait une cinquantaine d'unités à acheter pour l'AdT (je pense que @mehari se fera une joie de préciser ce chiffre...) Bon je retourne à ma compta...

Que de points d'exclamation... On ne fait pas un premier test en mer forte. Mais je le redis, la tendance lourde de l'USN est de pouvoir s'abstenir le plus possible de recourir à une base alliée. Elle peut être ciblée. Elle peut être trop loin. Il faut donc (re)-développer des moyens de recharger les VLS au plus près. Bref arriver à faire l'opposé de ce qu'a dû faire le CG cruiser qui a tiré la centaine de TacTom pendant l'opération Hamilton : devoir rentrer jusqu'à Vigo pour recharger

Bah, il a juste frotté sa Kalashnikov en verre remplie de Vodka... la procédure standard quoi

Euh en quoi ?

La tendance de l'USN est de remplacer le port allié par un navire équipé de grue permettant de faire le rechargement à la mer (mais probablement abrité). https://www.navalnews.com/naval-news/2022/10/u-s-navy-demonstrates-vls-reload-in-san-diego-harbor/

Relis dans ce cas l'appel d'offre des indiens d'avril 2023. Tu ne manqueras pas de tiquer sur le fait que cela demande un équipage de 4 hommes dans un blindé de 55t tirant au minimum un 120mm et ayant une protection de toit equivalent à 600 mm RHA et 800mm en frontal. Sachant que le XL actuel fait 60t, tu remplis comment les spécifications demandées sans utiliser une tourelle E-MBT pour l'allègement et un 4ème homme en caisse pour être à 4 PAX ? Surtout qu'il est bien fait mention d'un"combat operator" et non pas d'un loader dans l'appel d'offre : "In Killer-Killer Mode the Tank Commander and Combat Operator should have the capability to engage targets in addition to the Gunner with the main gun and also with the secondary weapons / LM in case the Gunner is engaged in operating the main gun."

Sauf qu'on n'en a pas pas vraiment tiré les conséquences dans le design du MBT, qui reste conçu comme devant résister à tout. Et donc aussi aux flèches, même si ces 5% d'exigence entraînent un surpoids qui pénalise l'employabilité et la MCO du char.

Mais avec l'Ukraine cela devient une domination hégémonique : 5% de MBT détruit lors de duel de chars. En privilegiant l'utilisation du CERA sur l'ERA classique, on en tirerait les conséquences en pratique. En plus en étant compatible avec des blindages plus modestes, le CERA s'était aussi un moyen de blinder plus efficacement le toit.

Effectivement aux clients sérieux d'aujourd'hui, Nexter propose le XL. Mais à ceux de demain ? Le char du MGCS est lui pour après-demain ... s'il existe un jour (en tant que char franco-allemand tout au moins). Ceci dit l'E-MBT est probablement aussi un bon moyen pour Nexter de développer plusieurs grosses briques qui seraient aussi réintégrables pour la mise à jour du XL. L'article de forcesoperations.com en liste plusieurs : - L'intégration de l'Ascalon avec une fonction de tir en mouvement. - L'ARX-30 - une nouvelle carapace : on rappelle un autre article de FOB qui listant les nouveaux blindages en développement chez Nexter et notamment des blindages ERA composites qui amènerait un gain de masse conséquent. https://www.forcesoperations.com/de-nouveaux-blindages-reactifs-en-developpement-chez-nexter-arrowtech/ Ce qui serait un pas de plus vers un char employable... pour peu de délaisser la base de châssis Leo qui amenait 4 tonnes de plus que celui du XL. Autre remarque sur ce CERA, "parfaitement efficace contre les charges creuses mais moins qu'un ERA classique contre les flèches" : Ne serait-ce pas justement le moment d'acter que la flèche a cédé la place à la charge creuse en tant qu'ennemi principal du MBT, vu le très faible taux de duel de MBT en Ukr. Et qu'un blindage en CERA en allégeant nettement le MBT le transforme en char employable pour le prix d'une minime diminution de sa vulnérabilité aux flèches. Compensable par ailleurs par l'APS ? Puisque le CEMAT est prêt à envisager un char moyen, on lui proposerait un char lourd boxant (presque) dans la catégorie du char moyen, pour peu de cumuler divers autres apports comme des chenilles souples et un canon plus léger comme le permettent les nouveaux alliages.

Le débat sur 32 versus 48 VLS Parmi les arguments pour : la possibilité de compenser la diminution du nombre de tube liée au retrait des CG cruiser. Parmi les contres : l'armement déjà conséquent vu les 16 NSM en plus en dehors des VLS, la possibilité d'avoir des VLS sur les futurs USV, et en enfin la complexité technique puisqu'il faut alors rallonger les navires et recalculer divers éléments structuraux vu l'alourdissement d'environ 200t du navire. Le coût en est estimé entre 16 et 24 m$ par navire soit un surcoût entre 1,6 à 2,4% du coût total d'une FFG-62.

https://www.forcesoperations.com/en-estonie-un-appui-francais-precieux-pour-le-renforcement-de-la-defense-territoriale/ L'action de formation de la défense territoriale estonienne par des GCP donne en retour des idées sur ce que pourrait faire la garde nationale française.

Les membres européens de l'OTAN doivent augmenter leurs investissements dans la production de munitions et concentrer la formation militaire et les structures de forces sur des missions clés afin de dissuader de manière crédible la Russie d'exploiter un affrontement entre les États-Unis et la Chine à la fin des années 2020 comme une occasion de briser l'article 5 en Europe.