BPCs

Après, "chat échaudé craint l'eau froide"... Il n'y avait pas l'ombre d'un doute que la Russie s'emparerait de l'Ukraine en 3 jours (d'où les uniformes de parade dans les chars russes)... Donc si j'étais Poutine, je ne balayerais pas cette ombre d'un doute d'un revers de main.

Le problème de la pauvreté des moyens de l'AdT est que c'est mortier ou canon mais pas les 2, à la différence des différentes armées européennes où les mortiers sont sous blindage et où on envisage des canons d'assaut en 120 (famille KF-41 italienne et Ajax) Partant de cette pauvreté de moyen, tant financier qu'en RH, l'un des seuls curseurs que l'on peut faire bouger me semble être celui des mortiers de 120 dans les BB. Car il semble aberrant d'envisager un appui par des mortiers de 120 tractés à l'ère des drones et en contexte HI où le risque NBC devient réel. Pareillement le Mepac avec sa cuve ouverte expose les servants et est un mauvais candidat à une cage de protection contre les drones. A contrario, on a deja la ressource humaine pour les mortiers dans les BB et on a des VBCI en rab. Et la filière munitionnaire existe à la différence de celle en 105mm. Enfin une tourelle type NEMO c'est environ 1,5t donc cela peut remplacer la tourelle tarask de 2,5t du VBCI sans plomber son devis de masse. Prendre l'option d'un canon sur roulette dans les BB ? Cette option a déjà été discutée et Rescator nous a dit que la réponse de l'AdT était MEPAC... Alors, on peut certes envisager une famille Titan de remplacement du VBCI mais cela risque quand même d'être plus pour 2040 que pour 2030...

Je dis 56t car sur châssis Leo il était donné pour 60t . Or Rescator nous a dit me semble t il que l'écart lié au galet en moins faisait économiser 4t ... d'où ma supposition.

On n'en est pas là. Faudrait déjà du concret et pas seulement des desiderata Et après, en tant qu'evolution du Leclerc, cela aurait a priori toujours sa place dans le fil Leclerc. Quant au XL évolution il serait plutôt à 56t ?

Euh, c'est celui qui fournit les munitions qui décide. Quand t'as pu de munitions, ça s'appelle Dien Bien Phu et, ce, quelque soit le courage des défenseurs.

Mais c'est aussi un canon long de mortier : La question utile pour garder le fil de ce débat, c'est quelle serait la portée d'un obus de mortier tiré par un 120 rayé de 3,8 m de long ? Mais là, où cela reste intéressant c'est quand on compare la charge explosive : Effectivement 6,7 kg pour un M109 pour 4,2 kg pour l'obus de 120 de mortier par TDA. Mais à comparer avec env 3 kg pour 120 HE de char, et 2 kg env pour 105 HE M1. Donc certes, il y a un peu de galéjades à dire que c'est le même effet qu'un obus de 155, mais c'est quand même le second Best et surtout 2 fois plus d'explosifs que le 105 mm.

L'article d'edrmagazine dit que l'obus de mortier tiré revendique plutôt 10 km de portée et que vu le tube en 32 calibre la portée devrait être encore plus allongée... mais que no data pour le moment. Concernant la charge militaire celle des obus du 120RT rayé de TDA est plus lourde (autour 4,2 kg) car la queue est éjectée aussitôt après le tir. Voir page 2 du doc ci dessous https://www.calameo.com/read/004616086544648c9e4e6

On se demande alors pourquoi la DGA développe une munition guidée mortier (MGM) portant à 17 km si l'usage du MEPAC est celui que tu décris ?

Un élément qui m'a frappé dans une des interviews de Marc Chassilian, c'est sa crainte du risque NBC dans les conflits HI. On cumule ça avec la menace drone qui va devenir omni-présente et on se dit qu'il n'est pas envisageable d'avoir des serveurs exposés à l'air libre sur des véhicules positionnés à quelques km du front, voire, à fortiori s'en rapprochant dangereusement pour faire du tir direct. C'est d'ailleurs ce qui me chagrine dans l'utilisation de Mo120 tracté par les Serval dans les BB, plutôt qu'une solution sous tourelle. L'AdT y apporte une réponse avec l'obus MGM pour 120mm qui permettra de tirer de plus loin, mais qui va sans doute avoir un surcoût. Reste à savoir si l'option turque de développer un mortier canon de 120 sous tourelle ne serait pas une option intéressante. Le truc tire des obus de mortier de 120 et des obus de char de 120HE. Surtout le tube est en 32 calibre et mesure 3,8 m ce qui permet ainsi une plus longue portée. https://www.edrmagazine.eu/mke-goes-hybrid-square-with-its-daghan-fire-support-vehicle Mais comme le dit @Kamelot les obus rayés ont une plus grande précision. Moralité, le truc utile serait un mortier 120 rayé en 32 calibre sous tourelle. Ça permettrait du tir direct et indirect à plus longue portée Ça protégerait les servants Ça éviterait de rajouter une nouvelle ligne munitionnaire. Dans les BB cela ne poserait pas de problème de RH vu les sections de Mo 120RT. Et cela pourrait reposer sur les VBCI "en rab" si on décide une RMV du VBCI. Dans les brigades moyennes, la légèreté du canon (850 kg pour le truc turc) permettrait de coller la tourelle sur un châssis Jaguar pour en faire une version d'appui-feu. Après, on pourrait se contenter de la version VBCI avec tourelle mortier vu que l'on n'hésite pas à panacher les matériels dans la formation des GTIA.

Mais si on veut également un engin faisant aussi du tir indirect, justement parce que retex de l'Ukraine ont montré que les chars servaient beaucoup au tir indirect ?

@Rescator avait dit à l'époque que le budget de développement du Caesar 105 avait été utilisé pour concevoir la version 8x8 du Caesar. Sur l'intérêt d'une version 105 mm le pseudo @serge malnoy avait pas mal posté sur l'intérêt d'une version 105 mm sous tourelle comme celle proposée par les SudAf pour le Stryker souligant qu'on aurait alors la longue portée tutoyant celle du 155 mm, un moindre cauchemard logistique pour le réapprovisionnement mais aussi une capacité de tir direct. Il me semble toutefois que l'AdT a privilégié le Mortier de 120 mm pour l'appui à moyenne distance... bref le MEPAC avec tous ces défauts et qualité. https://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/iav-sph.htm

Après ceux qui achètent coréens ne vendent ni des sous-marins ni des chasseurs bombardiers embarqués à la Corée. Acheter le système Indien permettrait d'acquérir des offsets.

Est-ce que quelqu'un penserait à un pays européen ayant délibérément choisi de mettre fin à un programme européen en collaboration juste pour faire allégeance à une nouvelle administration US ?

Il ne me semble pas que purification ethnique soit le terme idoine.

Bon, je l'ai piqué... il faisait trop mal aux yeux à lire. Je pensais pas qu'il y avait encore des modèles aussi bas de gamme

C'est pas qu'a cité @Rivelo : "Le président Trump va y mettre fin [au conflit]. En ce qui concerne les garanties de sécurité, ce sont les Européens qui s'en chargeront".

Pas sûr non plus derrière mon écran Mais ADAPTABLE est le mot important car à écouter la vidéo du boss de Turbotech, je note que leur turbine est vraiment pas chère avec un coût de developpement vraiment low-cost et que c'est une jeune société en "ramp-up" qui ne cracherait probablement pas sur une troisième adaptation de sa turbine, après la version turboprop et turbogénérateur si on lui en commande 200 à la clé. Car quand on lit Rescator, la TM-307B semble être un point dur pour la pérennisation du moteur. Après, sauf à avoir Damien Fauvet, le boss de Turbotech qui s'inscrive sur le fofo (comme Mr @René Loire en son temps) pour discuter le bout de gras avec les sachants qui y trainent, c'est clairement pas ici que ça va se faire (si faisable déjà ...)

Il fut un temps (1990) où on mettait en avant la protection NBC comme celle de l'équipage... On mesure mieux le décalage d'avec les mortiers tractés par des serval au sein des Brigades Blindées en 2025.

Bah ce serait assez incroyable que cette turbine, si elle était compatible, n'est pas été envisagée par la DGA quand s'est posée la question de remotoriser ou pas le XL

"Bonjour, je m'intéresse aux forces armées du monde entier, et à lire ce forum, je ne suis pas le seul ! Je suis impressionné par l’intelligence des êtres humains pour créer des machines et inventer des procédés pour soit se défendre soit attaquer les autres, cela n'est pas toujours ma vision des choses mais cela est intéressant quand même à étudier et à comprendre Je ne suis pas un énorme connaisseur de la chose militaire mais je pense un peu m'améliorer dans ce domaine notamment en lisant votre forum."

Il s'agit très probablement d'un prix incluant plusieurs années de MCO.

http://travail.amis-turbomeca.fr/wp-content/uploads/h5p/content/35/images/file-60e6cddd275ef.jpg On a les dimensions sur ce lien

La version turbogenerateur que l'on voit vers 28 min dans la vidéo de turbotech, a l'air assez compacte, je dirais autour d'un mètre de long. Or la TM307B fait 91 cm de long avec un diamètre de 46cm. Est-ce que cela pourrait pas servir de base à une solution de remplacement ? ??

Ben c'est exactement ça : on a le Rafale F5 qui est une solution temporaire en attendant le SCAF. On avance bien en parallèle Mais exactement, le Leo3 n'est qu'une solution temporaire délivrée pour faire le stop-gap entre 2030 et 2045 avec l'arrivée du vrai MGCS. C'est juste que nous, froggies, adeptes du système D, ne pouvons pas comprendre la rigueur allemande et l'exigence de la deutsche Qualität, qui amènent à faire les choses proprement, même si cela suppose un nouveau moteur, un nouveau châssis, une nouvelle tourelle avec un nouveau canon, rien que pour un matériel temporaire. On est sérieux ou on l'est pas ! Verstanden ?

Leur turbine en mode turbogenerateur TG-R90 délivre 85 KW et pèse 65 kg : cela la positionne comment par rapport à une turbine à gaz Turboméca TM-307B de 130 kg délivrant 20 ou 9 kW? (Je trouve que des spécifications en terme de débit d'air )