BPCs

Non car RM a une license pour le chassis d'un des engins annexes au Léo, ce qui l'affranchit de KNDS : sa dernière mouture du KF51 est basée dessus. Et en entrant par la petite porte avec une stratégie à la Challenger 3 : la tourelle de l'E-MBT sur les Ariete C1, qui ont déjà été remotorisés par un 1600 CV IVECO et laissant le temps pour le co-développement d'un chassis ?

ON POURRAIT PEUT-ETRE SURSEOIR A LA FOIRE D'EMPOIGNE ET AU COMITE DE SALUT PUBLIC ? (1)

https://www.opex360.com/2024/06/11/knds-rompt-les-negociations-avec-leonardo-sur-un-eventuel-partenariat-autour-du-char-leopard-2a8-it/ Faute d'italianisation et de compensation industrielle les négo sont rompues entre KNDS-D et Léonardo pour une prod italienne de Léo 2A8... Les italiens se tourneraient vers le KF-51 de RM qui serait plus disposé à une production locale. Et là on leur dit, les copains, on a a passé un accord franco-italien et pi on a l'E-MBT à la maison...avec un futur super-canon Et pi on se dit : "Zut le chassis est celui du Léo et qu'on l'aura pas pour vendre des E-MBT avec accord de KNDS-D" Tant pis...

Le nouvel automoteur THUNDER Israélien : A mon sens l'illustration de ce qu'aurait pu être une tourelle d'AUF1 posée sur un camion, mais totalement automatisée et bénéficiant du chargeur auto de l'AUF2 dont @Rescator nous a vanté les mérites plusieurs fois. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/israeli-first-operationnal-use-of-new-8x8-fully-automatic-155mm-howitezer-nammed-thunder Avec en prime, une cerise sur le gateau : un équipage de 3 hommes : un pilote, un tireur/commandant et un opérateur anti-drone. Cela ferait rêver au niveau RH...

J'aimerais bien voir les perf de la flèche du Shard tirée à partir de l'Ascalon en 120 mm vu le plus grand volume de chambre. De plus, il est possible qu'en 120 mm cet Ascalon s'avère franchement plus léger que l'actuel 120 F1 du XL ! Surtout vu que l'actuel Ascalon 140 mm serait déjà plus léger que le 120 actuel du XL : https://www.edrmagazine.eu/ascalon-nexters-solution-for-the-mgcs-main-gun PS : j'ai déplacé dans le fil ad hoc les post récents sur l'Ascalon

Et pendant ce temps les Allemands répondent postivement par le Leo 2AX à cette question d'un Blindé intermédiaire entre leur MBT actuel et celui du MGCS : https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/germany-develops-next-gen-leopard-2ax-as-alternative-to-joint-mgcs-project-and-existing-leopard-2a8-tank

On se rappelle les débats sur le Forum en période de disette budgétaire où les dépenses que l'on peut refiler à une autre armée sont autant de moins pour son budget propre... Mais pour le futur, il faudrait passer à une logique de stock commun inter-arme, où chaque armée pioche en fonction du contexte de guerre.Cela fait un peu écho à la propal de Marc Chassilian où les missiles hypersoniques proposés pouvait servir à l'AdT, (au prix du sacrifice des Leclercs ) ou à la MN sur des navires Frappeurs Mais, bon avec le système TheCube, il n'y a plus même besoin de navires dédiés : https://shdefence.com/the-cube/ Tandis qu'avec le Système Typhon, les USA démontrent une capacité sol-sol en réutilisant les VLS de l'US Navy Tandis que les Israeliens ont développé une version Air-Sol de leur missile LORA https://www.twz.com/air/air-lora-israels-biggest-air-launched-ballistic-missile-emerges-from-the-shadows

DEJA QUE CE FIL PART COMPLETEMENT EN VRILLE DEPUIS DES SEMAINES. LA CA DEVIENT LE POMPON AVEC VOS ELUCUBRATIONS PHILOSOPHICO-MORALES... COMME DIT PASCAL SUR L'AUTRE FIL, C'EST VRAIMENT CHIANT GRAVE DE PASSER SON TEMPS LIBRE A LIRE TOUTES CES ELUCUBRATIONS... MAIS COMME VOS CERVELLES FUMENT DE TROP ON FERME POUR VOUS LAISSER VOUS RECENTRER SUR LE CONCRET. * Edit on Rouvre

Déjà amplement discuté dans le fil "MBT" (et d'ailleurs très intéressant à écouter !).

En mettant une photo d'Antonov cela est presque paradoxal...

Des pics à 500 km/h et une portée de 100 à 120 km en emportant une CGN : on va enfin sortir de la trépanelle à hélice, et prendre un peu d'avance sur la défense anti-drone qui arrivera à se débarrasser des bidules très lents.

Un futur M1E3 pour 2030 idéalement, passant de 73 t à moins de 60 t moyennant un chargeur auto, une tourelle inhabitée ou optionnellement inhabitée, un APS et probablement une propulsion hybride. Work in progress sur 18 mois. https://www.defensenews.com/land/2024/05/31/a-lighter-high-tech-abrams-tank-is-taking-shape/

Merci @Lecteur de passage pour ce beau rappel de la posture Humaniste de Camus : "Un homme ça s’empêche. Voilà ce que c’est un homme" ... sans quoi on retombe dans le sempiternel, "la fin justifie les moyens"

On commence à avoir une idée des scoops ? J'ai lu quelques part qu'Arquus allait présenter un nouveau 4x4 mais du côté de chez KNDS-Fr ? On imagine une version plus aboutie de l'E-MBT et probablement le VBCI Philoctète avec la nouvelle tourelle téléopérée montant à plus de 60° d'élévation ? Autre chose ? Des Teasers ???

L'article d'Armyrecognition dit que les Chinois miseraient sur une importante capacité infocentrée pour compenser l'absence du 3ème homme.

C'est vrai que cela fait hyperséduisant sur le papier : efficace en étant moins lourd et avec moins d'éclats donc moins de risque pour un groupe débarqué. Mais la dernière comm que j'ai trouvé dessus c'est justement les chinois en 2015... Bon j'ai pas été voir Sciencedirect... Après il faudra peut-être attendre qu'il y ait une hybridation des systèmes de propulsion avec batteries de stockage (un peu comme dans la solution d'Arquus) pour que cela deviennent envisageable concrètement.

ça a pas fait un peu "pschitt" le blindage électrique sur les véhicules ? Les premiers essais sont début du siècle, on voit qq communiqués vers 2010 notamment chez les anglais, on lit vers 2015 que les Chinois l'envisagent pour leur futur chars. Mais on constate que les Américains upgradent leur Bradley avec un APS, alors qu'ils auraient apparemment conduit des essais de ce blindage sur le Bradley. Ca buterait pas sur l'importance de la génération électrique nécessaire, un peu incompatible avec ce que peuvent générer les véhicules ???

Oui le Type 15 est un blindé de taille intermédiaire, mais la gageure serait justement de faire un blindé de taille intermédiaire pouvant remplir le rôle d'un MBT. Et là dessus on voit que le Char de 40t chinois ci-dessus se donne les moyens de le faire : Equipage de 2 au lieu de 3 en cellule de survie en caisse, tourelle inhabitée et armure électrique comme le rapporte @g4lly, ce qui est aussi une voie de pour alléger le blindage réactif, et enfin APS. On a vu que RM propose un blindage réactif qui se déclenche en amont grace à des capteurs (une sorte d'hybride avec un système actif) et qui permettrait de casser les flèches en ne nécessitant plus qu'un blindage passif plus léger. On sait que Nexter travaille sur des ERA composites permettant d'alléger le blindage.

Le (probable) nouveau char chinois de 40t à 2 pax s'invite dans le débat avec un concept de char léger/moyen qui serait en fait le futur MBT chinois : https://www.armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/is-china-testing-its-future-40-ton-4th-generation-tank-with-multiple-weapon-configurations

Je suis un peu étonné de cette obligation de repartir d'une feuille complètement blanche : Quand on voit l'autre concept dérivé d'un Véhicule à Roues, le Stryker+Tr, il y avait une réelle réutilisation de la coque en V du Stryker et par contre un gain potentiel en charge utile avec une MTOW autour d'une trentaine de tonnes.

La particularité de la cellule de survie du Jaguar c'est pas tant son épaisseur que sa forme : Car pour l'épaisseur on sait que c'est du Stanag 4 ... de base. Avec les surblindages c'est classifié donc cela ne doit pas être inintéressant. A titre de comparaison le Centauro B2 a un blindage de base avec résistance au 30 mm sur Arc frontal mais qui monte à 40 mm moyennant 1.5 t de surblindage en plus.

Si on devait développer un "Jaguar Chenillé", le but serait évidemment de ne pas faire un développement lourdingue. Et pour répondre à un post plus haut, si il y a quelques choses à reprendre du Jaguar, il y a certainement plus que la tourelle : Il y a aussi la cellule de survie, qui est l'élément novateur du Jaguar en permettant du gain de masse à protection égale. L'autre élément à reprendre pour un Jaguar chenillé, c'est toute l'architecture cellule de survie-tourelle avec les éléments électroniques et notamment de la scorpionisation, afin justement de ne pas repartir sur un développement complet. Quant à la masse, forcément plus lourde, je rappelle un post de Rescator, où il disait justement qu'un Jaguar Chenillé pèserait 2 t de moins que la version à roues. Après certains se demandent l'intérêt de faire un char moyen pouvant monter à 45t, alors qu'il y a justement le MGCS qui visent les 45-50t, c'est juste que l'on y voit s'y profiler la voie royale de la perpétuation du Léo 2 AX et que notre industrie va s'y trouver maginalisée à des développements annexes... si le projet n'est pas embourbé et repoussé encore dans le temps.

Je persiste à me dire que l'option du Jaguar Chenillé comme base pour un char moyen est la plus sioux car : * Permet de partir d'une plateforme déjà développée. * Permet de proposer une offre à l'export sur le terrain des "chars moyen 105 et autre MPF". * Permet d'offrir une base pour développer le char utile de 45t en passant sous le radar : "ce n'est qu'une version chenillée d'un engin médian à roues, comme le Boxer". *Ce n'est pas une attaque directe du MGCS. Je me dis que le Poisson d'Avril du Jaguar Chenillé était possiblement plutôt un Ballon d'Essai : on verra de toute façon en Juin cette année à Eurosatory ... Concernant l'impossibilité de mettre du personnel en caisse sur le Jaguar, cela me surprend toujours, car on voit bien que le toit de la caisse est juste au-dessus du casque du conducteur. De mémoire l'option de mettre les personnels en caisse avait été évoquée, mais on avait préféré les laisser en tourelle pour pouvoir montré des humains dans une logique de "gagner les coeurs" qui a de l'importance pour un profil de "véhicule d'intervention". Enfin, je me rappelle qu'un poste de Rescator envisageait l'option d'une tourelle "low-profile" en Titane pour pour envisager une version gros canon du Jaguar (à roues, actuel). Après je ne sais pas si la tourelle E-MBT intègre totalement le personnel en caisse ou le laisse un chouia dépasser, en tout cas elle est "low-profile" au moins... De toute façon l'idée est de faire une version chenillée gros calibre avec une tourelle pour gros canon... Donc soit celle de l'E-MBT soit la Hifact 120 mk2 (après tout on veut collaborer avec les italiens...) soit on ressort la tourelle POLE 120 du Vextra de la naphtaline soit on s'oriente sur la 3105 de JCD : Ces 2 dernières tourelles ont la particularité d'avoir une hausse plus élevée qui va devenir incontournable pour le role futur du char, où le tir indirect va devenir prédominant (les simulations du MGV du FCS américain tablaient sur 2/3 en indirect : aujourd'hui avec les drones FPV qui rendent toxiques la bande de 5 km autour de la ligne de front, on peut tabler sur fraction supérieure de tir en indirect. La question du Mortier de 120 en Nemo-like ne va-t-elle pas devenir incontournable ? Entre le retour de la HI avec donc le risque Chimique et Bactériologique plus les drones FPV qui laissent tomber tout et n'importe quoi sur les véhicules, l'option du MEPAC va devenir inconfortable et probablement incompatible avec de la vraie HI. En tout cas les personnels existent en plus avec le retour des mortiers 120 dans les RI ... et la version tractée va être, elle, encore plus incompatible avec de la HI. Enfin le mortier de 120 permettrait de ne pas "froisser" la cavalerie ... et en plus ce serait un mortier Rayé idéalement si base TDA.

C'est là toute la question ... et le distingo a plus d'implications qu'il n'y parait car : 1°) Le chassis du Leclerc est justement indisponible et c'est le plus gros écueil industriel à l'existence d'une offre française souveraine (je traduis souveraine =exportable) : Quand Marc Chassilian propose de créer des escorteurs de l'avant (EA) dans je ne sais plus quel numéro de Raids, il le fait aux dépens du stock de chassis dispo fonctionnels (260 au total de mémoire). 2°) On arriverait plus facilement à un char de 38t (un MPF) à 45 t (grosse merdo un AJAX) en rajoutant des couches de surblindages à un chassis de gamme moyenne existant qu'en faisant maigrir l'actuel XL (Mais on verra bien à quel devis de masse arrive la mise à jour proposée récemment aux Emiriens). 3°) La cellule de survie du Jaguar est possiblement une meilleure base de départ à un "char moyen" si on vise un poids contenu. Question subsidiaire : Les Italiens proposaient d'utiliser la tourelle Hitfact 120 MkII du Centauro 2 pour une mise à jour de l'Ariete. Est-ce que la manoeuvre inverse n'est pas envisageable : utiliser la tourelle toute-moderne-compacte de l'E-MBT pour un char moyen sur chassis Jaguar Chenillé ? Si on peut utiliser la tourelle E-MBT allégée, on arrivera probablement plus facilement à un char assez léger et bien protégé que le MPF avec sa grosse tourelle maousse à 3 places sans chargeur automatique. Dans le fil "amx de 45t" on envisage un char qui résisterait au 57 mm russe et aurait un APS pour ce qui est plus lourd (ainsi que probablement un ERA intelligent pour ne pas détonner aux petits et moyen calibres) : @Rescator rappelait récemment que 38t c'est la masse de l'AMX-32 ... char conçu dans la fin des années 70 avant l'émergence des blindages modernes. En combinant cellule de survie du Jaguar et tourelle compacte de l'E-MBT, on produirait un char structurellement compact, mais ayant des capacités propres à tutoyer les MBT modernes : Ce n'est pas irréaliste : dans le fil modernisation du XL, Rescator rappelait que les variantes du XL à armement en superstructure auraient tourné autour de 40 t. Tout cela en ne faisant officiellement que développer la gamme du char-moyen-à-roues produit actuellement et en y rajoutant une branche chenillée, bref, comme les copains de KNDS-Deutschland avec leur Boxer et donc sans aller contre le dévelopement du projet MGCS. A noter que le même Marc Chassilian, dans le même article de Raids, pensait qu'il faudrait environ 200 E-MBT pour compléter les stocks de XL vu le taux élevé de pertes sur le champs de bataille... Donc on aurait ainsi notre E-MBT light qui irait en plus dans le sens de l'évolution technique utile du char. Donc oui @Patrick ton rêve est plutôt sympa... Et il me rappelle ce qui a été fait avec le Rafale : arriver à développer un appareil ayant le même emport qu'un F-15 mais dans le format d'un chasseur-bombardier "moyen"...

Il m'avait semblé que Titan avait été fusionné avec le MGCS ... tout au moins au moment où ce dernier était prévu pour 2035 ? Est-ce que d'ailleurs avec le décalage envisagé pour 2040-45 selon un calendrier "souple" suivant le Ministre (donc 2045 traduit dans la réalité...) il ne va pas falloir repenser Titan au travers de la modernisation du VBCI ??? en plus de celle du XL ?