BPCs

Justement je parlais des guerres de maintenant ou de demain, mais pas d'après demain : on entrevoit plus un risque d'affrontement avec la Russie dans les 5 ans suivant plusieurs analystes, et c'est donc sur le terrain du renforcement des alliés à l'Est que nos véhicules vont aller se déployer. C'est en cela que l'option des roues jumelées voire chenillables si besoin, pourrait être utile à considérer vu qu'elle n'implique pas de développer un nouveau véhicule pour gagner en motricité ou en surblindage par rapport aux plateformes existantes. Plateformes que l'on va se garder encore longtemps : En ce sens j'ai été un peu déçu par Eurosatory 2024 où les présentations ont avant tout concerné des tourelles de chars lourds mais rien au niveau d'une plateforme chenillée future (et potentiellement duale avec un futur remplaçant du VBCI). A poster à l'arrache ... Je me disais bien qu'il y avait un P au début et un A à la fin...

Tout est résumé dans cette phrase de @g4lly: - D'abord du pneu PL "grand public" (en ce sens que pas exclusivement mili) pour des raisons de soutien logistique plutôt que des pneus de "niche" comme les roues ballons du G6 ou du Hadès - Ensuite si on veut augmenter la charge, on augmente le nombre d'essieux : l'exemple le plus parlant le tout dernier Patria 10x10 avec un MTOW de 40t - Enfin si on a besoin d'une plus faible pression au sol, pour évoluer sur des terrains trop instables, on passe à la chenille. Tout cela c'est bien joli, sauf qu'actuellement la majorité de l'Adt est à roulettes et que notamment le VCI "lourd" de l'AdT est à roulette et qu'on va le garder pendant encore très longtemps. Quant au Griffon, il peut aussi devenir d'utilisation limite en condition de terrain dégradée. @g4lly pointe à juste tître que les essieux jumelés peuvent poser un problème de gabarit routier, mais on peut se rappeler que l'option d'un VBCI VTT avait été décriée notamment vu que cela aurait impliqué un gabarit de "convoi exceptionnel". On peut se dire que les essieux jumelés seraient une situation exceptionnelle où l'on pourrait accepter la notion de "convoi exceptionnel". De même le Jaguar a été surtout conçu "comme véhicule d'intervention" (dixit @Rescator) et si on voulait l'alourdir pour faire face à la problématique de la HI, on va buter sur la charge limite à l'essieu. Or, justement, on fait face à un changement probable de terrain de jeux, plus boueux et plus enneigé avec le retrait d'Afrique et les nouvelles réalités stratégiques à l'Est. Face à cela, le joli rappel historique de @Benoitleg nous montre que l'usage des roues jumelées a été envisagée par Renault en concurrence avec la chenille pour la traversée du Sahara. Voire que le projet de véhicule mili qui en a été déduit apportait une interessante capacité d'être aussi chenillable si besoin : http://www.milinfo.org/2023/02/renault-type-l-url-voiture-de-reconnaissance-de-l-armee-francaise-1/43-par-jerome-hadacek.html Réalisée par Renault dans l’entre deux guerres, cette voiture de reconnaissance à trois essieux de 1933, est prévue pour pour l’installation d’un système d’enrobage chenillé sur le tandem jumelé arrière, pour améliorer ses capacités en terrain meuble. En configuration routière, les chenilles souples sont démontées et stockées sur les ailes arrières. Est-ce que, face à l'impossibilité de changer de VCI avant des lustres (Titan risque de pâtir des retards du MGCS), la dotation majoritaire en véhicule à roues de l'Adt, pensée à une époque d'OPEX africaine, l'option de rajouter des roues jumelées voire des surchenilles type righttrack ne devrait pas être considérée sur ces véhicules ?

Merci, mais justement si le principe des roues jumelées est connu de l'AdT, est-ce qu'il y a une raison pour ne pas l'employer sur les véhicules de combat ? Nota, on voit d'ailleurs le contexte d'utilisation des roues jumelées : sur une plage où la plus faible pression au sol est un atout fasse à un sol mouvant. Le premier intérêt est celui de la standardisation : il est plus simple de mettre en place une roue jumelée avec le même gabarit de pneus que de se trimballer une autre dotation en pneus ballons et en jante ultra large... Surtout à un moment où le modèle de pneus utilisé pour le Griffon doit aussi aller au Jaguar et aux futurs camions logistiques de l'AdT. @Bechar06 effectivement le site de char-français est d'accès un peu compliqué ... ! Edit : j'ai trouvé un SPAAG de la WW2 en roues jumelées : German AAC-1937 converted into a SPAAG with twin AA MG-34s.

Dans un autre registre, est-ce qu'il y a une raison pratique pour ne pas prévoir une utilisation de roues jumelées sur les véhicules blindés à roues ? On retrouve l'utilisation de roues jumelées sur les tracteurs agricoles qui ont eux aussi à faire avec des sols instables et où l'on veut éviter la compaction. https://blog.bridgestone-agriculture.fr/le-jumelage-des-pneus-de-tracteur-la-solution-de-productivite-optimale Pourtant à part l'AMC Fromaget d'avant-guerre, je n'ai pas connaissance d'autres véhicules blindés à roues recourant à ce procédé pour augmenter leur masse sans augmenter leur empreinte au sol. https://www.chars-francais.net/2015/index.php/engins-blindes/automitrailleuses?task=view&id=1507 Cela permettrait une diminution de la pression au sol dans les cas où ce serait nécessaire et où justement la chenille passe sans problème. On pourrait dire que justement, cela ne s'est pas développé car dans la majorité des armées, la présence de sols instables amène l'utilisation de véhicules chenillés. Mais dans une AdT où le dogme de la roue est omniprésent au point d'avoir un VCI à roues pour suivre le MBT , est-ce que cette option ne mériterait pas considérée ? Justement pour les contextes où cela apporterait un plus et où on a rien d'autres à la place. @g4lly Concernant le MustMove TSP de Musthane, on verra bien concrètement. Je note juste que c'est une société qui y a consacré plusieurs années de recherche et donc ses fonds propres et le temps de travail de ses ingénieurs.

C'est justement ce que revendique cette protection latérale de pneu : avoir une capacité "auto-nettoyante" grace à la mémoire de forme du matériau qui aboutirait à évacuer in fine les cailloux s'étant glissés entre le pneu et la protaction latérale. De toute façon cela sera sans doute vérifié lors de test. Mais si ces assertions de Musthane étaient avérées, ce serait un vrai plus opérationnel. Je me souviens d'un post du pseudo @Serge qui rapportait que les Sud-africains avaient (de mémoire) une crevaison tous les 11 km lors de leur utilisation des Rooikat. Pareil, on voit, avec l'option prise par l'AdT d'un engin blindé du génie à roues, qu'avec ce genre de protection, l'option à roues risque de devenir rapidement plus viable.

je poste ici cet add-on qui protège la face latérale des pneus des véhicules blindés, les protections latérales pour Pneu "Mustmove TSP" de la société française Musthane : https://www.musthane.fr/nos-solutions/protections-pour-flanc-de-pneu/protection-pour-flanc-de-pneu/ C'est en page 6 de ce supplément 1 d'EDRmagazine consacré à Eurosatory 2024 https://www.edrmagazine.eu/pdfviewer/eurosatory-2024-day-1?auto_viewer=true#page=&zoom=page-fit&pagemode=none (je poste ici, et sans entrer dans le débat Roue Vs Chenille, pour ne pas créer un énième fil dans le forum)

Résultat on a eu ET une escalade (sans doute via les ascenseurs menant au 1er étage quand même ...) ET un truc coordonné particulier

Oui c'est assez bizarre et hétérogène Les 2 sources ménadefense et maquettland citent leurs sources ... qui amènent actuellement à des liens morts... Wiki italien donne une protection en frontal en 20 mm et 40 mm moyennant le surblindage... mais sans citer clairement de source. La plupart des communications disent que cela protège en accord avec le Stanag 4569 ... mais sans préciser le niveau de protection ... Quant à EDRmagazine, dans son supplément sur Eurosatory 2016, où est présenté le Centauro 2, il mentionne effectivement 2 niveaux de protections mais en ajoutant qu'aucune précision supplémentaire n'était apportée. https://issuu.com/clubfoot/docs/esat_supplement_final En prenant le problème via la tourelle Hitfact mk2, d'utilisation plus large, cela n'apporte rien de plus...

Concernant les Jeux Olympiques de Paris, prière de poster dans le fil Ad Hoc :

Vu la tournure que prend cette journée d'ouverture des Jeux Olympiques de Paris 2024, avec le sabotage simultanée de plusieurs voies ferrées TGV, j'ouvre ce fil comme réceptacle de l'enquête sur les actuels sabotages voire sur les évènements qui pourraient survenir par la suite.

@RescatorOn trouve aussi ceci dans tankencyclopedia détaillant les 3 niveaux de blindage envisageable pour le Centauro B2 : https://tanks-encyclopedia.com/modern-italy-b2-centauro/ Et sinon l'expérience de l'ERA "ROMOR-A" posé sur le Centauro B1 en Somalie donne une idée de l'apport possible du "CERA" (Composite ERA) de Nexter si jamais il venait à être posé sur le Jaguar. https://www.forcesoperations.com/de-nouveaux-blindages-reactifs-en-developpement-chez-nexter-arrowtech/

Le Zorawar fait 25 t et a une tourelle 3105 de JCD... A mon sens la logique industrielle comme celle de MCO appellerait plutôt de mettre la tourelle 3105 sur une cinquantaine de Jaguar. On a vu que sur le Boxer, en condition opérationnelle, cette tourelle faisait entre 7 et 8t en fonction du niveau de protection. Ce qui amènerait une version appui-feu du Jaguar à 25 à 26 t (alors que les essieux sont sensés supporter 9t chaque et la paire de pneus un peu plus de 10t - de mémoire. La question du char de 45t est autre dans l'esprit de ses promoteurs : Avoir une base encaissant le 57 mm au moins dans l'arc frontal (on a vu que l'évolution/uprgrade du Léo A8 propose d'enfermer l'équipage sous la tourelle téléopérée et de blinder de tous les côtés contre le 57 mm). Comme rappelé par Rescator c'était déjà le cas de l'AMX-32 de 38t . Et y rajouter un APS voire un ERA intelligent pour gérer tout ce qui arrive de plus gros calibre. Après, si le but en protection passive était atteint avec un char conçu autour des années 80, la question qui me tarabuste est de savoir la masse minimale nécessaire pour atteindre "ce Graal" de la résistance au 57mm si l'on adoptait des matériaux mais surtout une architecture moderne : Une tourelle téléopérée plutôt qu'une tourelle à 3 PAX (et le volume qui va avec...) Les nouveaux canons sont plus légers du fait des progrès en sidérurgie : un Ascalon 140 a la même masse que le 120 du XL... et donc l'Ascalon 120 devrait avoir un poids même plus faible. Les futurs ERA en matière composite de Nexter promettraient une réduction sensible de la masse. Pour donner un autre point de repère "récent" cette fois là : le Centauro 2 encaisse du 40 mm en frontal, avec ses 30t et lui aussi avec une "grosse tourelle" qui fait 8,85t en 120mm ( de mémoire) et 8t en 105mm. Mais pour tempérer tout cela, KNDS Deutschland tablait sur une réduction de masse de seulement 10 à 20% grâce à sa tourelle téléopérée, si l'on voulait garder un niveau de protection suffisant pour les matériels qui s'y trouvaient.

Un ou 2 bugs : Battle LAB terre dans la légende d'une image me semble-t-il , et sinon il me semble que tu fais référence au calibre 6.8mm et non pas à un 8,6nm. Tu ne parles pas du fait que le Drailer est le fils spirituel du "Mission Extender" tri-roues (et donc un peu limité) présenté autrefois pour le Scarabé. A ce titre il est mentionné que le Drailer pourrait emporter des missiles Akeron LP, ce qui en ferait un vrai multiplicateur de force et pas seulement un engin d'appui d'infanterie. Concernant l'appui qui concerne ainsi davantage le segment médian, @Rescator avait soulevé la question de la vulnérabilité et fait observé que mettre un tourelleau pas gratis sur un véhicule non protégé en ferait une cible de choix et qu'alors, autant mettre un ARX sur un Griffon ou un Serval...

Les disgressions sur la dotation des Houthis en missile anti-navires russes sont maintenant dans le fil sur le "blocage des flux commerciaux maritimes mondiaux" ; les supputations sur un profil gaullien du candidat à la Vice Présidence Vance sont dans le fil "USA".

Se rapprochera--ton tant que cela d'un "char employable" ? Ce qui m'a frappé avec le Leo AX-RC3 c'est qu'il a la même protection contre le 57mm dans la cellule de survie qu'envisagé pour l'AMX de 45 t, il a une tourelle téléopérée qui fait gagner qq tonnes. Pourtant il n'est qu'à moins de 60 t ... Alors certes le chassis de Léo 2A est plus lourd que ne le serait un chassis de XL : 4 T en plus... toutefois la route est longue pour arriver à un char "employable". Est-ce qu'il sera possible de le faire sans réfléchir au rôle futur du char ? Notamment quand on voit qu'il y a à peine 2% de combat direct entre char en Ukraine est-ce qu'une protection single-shot comme un ERA composite ne pourrait pas suffire par exemple ? c'était la solution employée sur les Centauro déployés en Ethiopie je crois... Car, a contrario de cela, la route pavée par le XL Evo puis l'ADT avec ASCALON 140 ressemble plus au futur du MBT ...

Bah, il suffirait d'une commande Leclerc Evolution pour qu'on en produise, au même tître que le KF-51 n'est pas non plus produit pour le moment... Entre la Mise à jour des EAU (si acceptée - et dans quelle proportion ?) celle voulue par le CEMAT , les Egyptiens (on se rappelle l'ancien E-MBT présenté là-bas) mais surtout l'appel d'offre indien, qui concernait un char de 56 t +/- 4t avec un équipage de 4 hommes dont un deputy commander... ce Leclerc Evolution est crédible pour ici et maintenant...

NON on sait monter un MTU dans un Leclerc Emat, ça demande un peu de boulot de découpe de caisse à l'arrière mais rien d'infaisable. D'ailleurs cette solution est dans les cartons de Nexter depuis 20 ans à l'époque où on essayait de convaincre l'Emat de ne fabriquer qu'un modèle char et de DCL. @rodac ma mémoire de poisson rouge se rappelait bien d'avoir lu 7 qq chose pour le XL Emat : c'était 7 cm de plus comme expliqué ci-dessus. On voit d'ailleurs que c'est l'Europack MTU qui a été sélectionné sur cet XL Evolution... C'est sans doute une bonne proposition pour que cette mise à jour soit acceptée par les EAU qui doivent répondre cet été. Mais cela n'apporte pas la réponse pour un appel d'offre comme celui de l'Inde ou encore pour l'Egypte que l'E-MBT était allé titillé l'année dernière.

Je voulais dire en longueur, car bien évidemment ils ont rajouté un 4ème Pax à la place des munitions en caisse. Dans ma mémoire de poisson rouge, il me semble me souvenir que l'allongement du Chassis "tropicalisé" rendu nécessaire par le GMP plus long de MTU avait nécessité un gallet de plus... mais j'ai pas eu le temps d'aller vérifier. En tout cas ce Leclerc Evolution n'est pas plus ridicule avec son absence de ligne de production que le KF-51 de RM qui n'est pas non plus entré en production.

https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/eurosatory-2024-knds-unveils-high-tech-leclerc-evolution-tank-fitted-with-new-120-mm-ascalonr-cannon Apparemment c'est le chassis standard pas EAU qui sert de base ? Et oui, et le moteur !!!

On comprend un peu mieux la réaction des EAU face au prix de la mise à jour proposée pour leurs XLs, mais ce n'est pas surprenant si c'est cela qui leur a été proposé, avec notamment le changement complet de la tourelle, du canon et en plus la nécessité de percer la face avant pour introduire l'accès pour le Deputy Commander à côté du Pilote. Mais j'adore ce Leclerc Evolution qui est un vrai Mk3 et montre tout le caractère à la pointe de cette plateforme XL. On n'attend plus qu'un client export pour rouvrir la Chaine de Prod... PS : je vais déplacer les Post du XL dans le fil XL ...

Pourquoi ce Léo 2A-RC 3.0, char intérimaire par excellence me fait-il inexorablement penser au MAWS, autre programme intérimaire dont les matériels en ont eu aussi pour 30 ans de durée de vie ? Bon, de toute façon de glissement en retard de programme, cela nous cale bien pour un MGCS en 2055

On a pourtant l'exemple du Merkava qui se permet d'avoir un GMP avant, une grosse tourelle médiane et un petit compartiment pour 2 PAX à l'arrière on remarque que la question de la vue directe est évacuée dans le Leo 2A-RC3.0 malgré que la position de l'équipage aurait pu permettre de mettre des épiscopes. Dans l'objekt490 il y avait quand même possibilité d'épiscopes vu l'inclinaison du glacis.

C'est moi où ce Leo 2A-RC 3.0 a une tourelle téléopérée qui est plus épaisse que la tourelle habitée de l'E-MBT ? (bon je sais que dans ce dernier les personnels sont de fait descendus en caisse). L'autre truc qui me frappe c'est que cela va faire la 3ème proposition avec le T-14 et l'Abrams X qui met les 3 hommes d'équipages en caisse devant la tourelle. Or ce n'est pas l'endroit le plus propice pour augmenter la protection par le toît : Surtout à un moment où le successeur du RPG-7 est une tête de RPG-7 portée par un drone FPV à 1000$. On a contré les RPG-7 par les Slat-Armor, on pourrait imaginer contrer les FPV par des cope-cage "adaptées" comme sur le M1 Ukrainien, inapplicables ici pour proteger le compartiment équipage puisque situé devant le Canon. Enfin, intrinsèquement, le personnel devra toujours sortir face à l'ennemi dans ces 3 propositions de chars du futur ... Une solution d'architecture avec Moteur à l'avant, tourelle au milieu et personnel à l'arrière ne serait-elle pas plus judicieuse dans ce contexte ? On a eu l'objekt 490 comme matérialisation du concept. Mais à un moment où on se dit que le Char du futur fera dans les 45-50t, ne pourrait-on pas se dire que cela permettrait aussi de faire base commune avec un VCI lourd chenillé ? Partir sur une base type CV90 et moduler l'espace habitable en fonction de la présence d'un groupe de fantassins ou d'une tourelle inhabitée serait plus judicieuse... surtout qu'avec les commandes électriques, déplacer l'équipage à l'arrière du véhicule devient maintenant un jeu d'enfant.

Le NLAW en solution courte portée dès 2025 mais intérimaire en attendant un missile ACCP https://www.forcesoperations.com/le-missile-nlaw-dans-larmee-de-terre-a-compter-de-2025/

On peut aussi se dire que la sous population féminine sera compensée par l'émigration des maris qui iront rejoindre leur famille partie en Europe. De l'autre côté de la frontière, je ne suis pas sur que les villes russes soient également très fréquentables le soir avec les ex-prisonniers remis en liberté quand ils ont survécu aux 6 mois de service sous les drapeaux.