BPCs

Le problème n'est pas maintenant mais demain. Car il ne semble pas que l'E-MBT soit envisagé pour être l'unique produit MBT de KNDS quand il sera au point : Il aura toujours un qleo 2AX ou AY face à lui.

Bien sûr... Leo2 AX et E-MBT vont juste être contemporains... alors que L'E-MBT aurait dû être aussi le successeur du Leo 2. Dans une logique de holding automobile de cohabitation de modèles différents réutilisant des bases communes, ils n'iraient pas chasser les mêmes prospects...sauf que de ce fait les prospects du E-MBT risquent d'être ceux qui vont bénéficier du veto allemand.

En tout cas, c'est, il me semble, la première fois qu'émerge publiquement l'idée que même si l'Ukraine reprend tous les territoires de 2014, ce ne sera pas forcément une bonne affaire.

Un démonstrateur E-MBT 140 pour 2025 avec en sus une "nouvelle carapace" https://www.forcesoperations.com/embt-un-premier-pas-a-lexport-et-un-jalon-majeur-a-lhorizon/ On a l'impression que l'E-MBT devient le produit de développement de KNDS France tandis que KNDS Germany développe le Leo 2 AX. C'est schizophrénique pour une société prétendument unique.

Il y aussi la majorité républicaine qui bloque un accord de financement demandé à corps et à cri par Biden.

Le XM-360 n'est pas seulement un canon plus léger : il utilise aussi la technologie ECT (ElectroThermal Chemical) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electrothermal-chemical_technology L'Ascalon, de son côté, a d'autres avantages que son plus gros calibre : il a une chambre 2,5 x plus grande que celle du 120 du XL et une pression interne initiale moins élevée autorisant aussi un potentiel d'évolution. Et donc plus de vitesse. Enfin l'Ascalon 140 pèsera moins que le 120 actuel du XL. https://www.edrmagazine.eu/ascalon-nexters-solution-for-the-mgcs-main-gun Pour l'incompatibilité avec les autres munitions OTAN, en est-on sur ? Lors de la discussion sur le calibre 130 mm certains semblaient dire qu'il tirerait aussi leq munitions non télescopées. Après, la question d'un calibre plus élevé est-elle toujours d'actualité ? Avec 5% de chars détruits par des tirs directs en Ukraine, où pourtant les 2 protagonistes ont une large dotation en MBT, et de gros retards à la mise en production du T-14, est-ce que les US franchiront le pas pour leur futur M1AX ? En tout cas RM reste prudemment sur le 120 avec son 130mm pour des "raisons de compatibilité avec les nouveaux Leo Hongrois"...

La même chose qu'avec le XM-360 : améliorer les performances sans changer (encore) de calibre.

En tout cas, le 3ème autre larron, RM, marginalisé comme Nexter par l'hégémonie du 2A8, a trouvé la solution de la Hongrie comme partenaire pour développer son Kf-51 : RM prévoit de développer un démonstrateur en 15 mois. https://www.opex360.com/2023/12/15/rheinmetall-a-signe-un-contrat-avec-la-hongrie-pour-le-developpement-de-son-char-kf-51-panther On est d'abord un peu perplexe, car on a vu rouler un truc qui ne semblait pas être une machine en carton... Aussi les 15 mois servent à développer un châssis... C'est marrant cette histoire de châssis pour RM... juste pour éviter les complications juridiques... Car avec la problématique de l'export c'est plus pire... Pour revenir au chassis, Nexter a déjà un châssis de développé... Et que pour ce châssis, il va lui falloir maintenir toute une série de pièces de rechange si on veut garder les XL jusqu'en 2050. Autre annonce intéressante, ce Kf-51 aura du 120mm et pas du 130mm. A quand un Ascalon 120 ?

Justement, est-ce que l'on n'est pas en train de mettre en olace des éléments de langage pour développer un plan B sans avoir l'air de le dire ni sans renier le MGCS ? Parler d'un char moyen en faisant le constat comme le fait le CEMAT, (en plussoyant sur un article (d'olivier Dujardin qui faisait la nécrologie du char lourd), n'est-ce pas ouvrir une solution alternative puisque, officiellement, un char moyen n'est pas un char lourd... Et d'ailleurs les américains ont le M1 et le M10... Sauf que le M-10 fait 38t et que vous constatiez que le XL avec AS-40 ferait 40t : Moralité : pour peu de choisir une architecture intelligente (le M10 avec sa grosse tourelle à 3 PAX est un peu has been), on pourrait avoir un char moyen qui couvre le spectre des missions d'un MBT en étant de surcroit un "char employable" (comme répondait Marc Chassilian au CEMAT dans le fil LinkedIn où celui-ci avait posté son commentaire)... mais sans avoir officiellement développé de produit en rupture avec le MGCS.

Un Leo A8 à la sauce italienne : Un VCI de design commun entre Leonardo et KNDS germany : Et un MBDA terrestre à terme : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/knds-et-leonardo-sallient-pour-former-un-leader-europeen-de-larmement-terrestre-2041286

Est-ce que l'on fonce tant que cela ? Sinon pourquoi avoir exposé un XL à côté de l'E-MBT en Égypte ?

Imaginer ? J'ai supprimé une vidéo du FoFo où toute l'équipe débarquée d'un IFV avait une jambe arrachée par des mines anti-personnels... ça fait vite monter les stats... Surtout en cas de contre-offensive sur une zone hyper minée.

Cet article du financial time veut nous faire découvrir qu'il existe une propagande d'état quand celui-ci est en guerre ? Bienvenue dans la vraie vie ...

Que ce soit bien clair pour tout le monde, ceux qui s'amusent à ce petit jeu avec moi, vont trinquer. Quand je tombe sur des propos tendancieux - en fait actuellement davantage sur le Fil guerre à Gaza - je gratifie comme il se doit le généreux donateur qui me prend pour un c*n sans avoir l'air de dire.

JE PLUSSOYE, quoique je l'aurais dit avec plus de fleurs... Et je suggère à cette aimable assemblée de revenir au thème précis de ce fil et de cesser là ce mauvais procès en Marcarthisme et de goûter la variété des idées du forum pour vous forger votre propre opinion. Édit : je suis tout aussi content de pouvoir lire les apports de @Wallaby que dans l'autre sens les posts hagiographiques de @Pol.

Des briques réactives sur un pare-brise ! ?

Entièrement d'accord : le duel de char est mort et les cavaliers ont eu leur joujou avec l'EBRC, (et d'ailleurs la reco à l'ère des drones... comment dire....) Donc concentrons nous sur un canon d'artillerie. Ce qui nous ramène à toute la série de post de @Serge où il tentait de promouvoir un VBCI avec la tourelle de 105 d'artillerie du G7 Stryker. https://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/iav-sph.htm C'est aussi l'approche du PLL-09 Chinois

Dans les 105mm "moderne" il y a celui de John Cockerill qui revendique une penetration digne d'un 120mm...(mais je peine à trouver son descriptif ) J'ai trouvé celui du missile qui va dedans mais pas du canon : https://johncockerill.com/en/press-and-news/news/the-cockerill-ct-cv-tm-weapon-system-advanced-105mm-successfully-demonstrated-its-gun-launched-missile-capability/ Ou bien justement, il s'agit d'un tour de passe-passe : ce 105mm acquiert une capacité de 120mm grâce à son missile lancé via le canon ? @hadriel on a le diamètre du C-KEM ? Car je crains qu'il ne rentre pas dans un diamètre de 105mm... Si ça continue on va réinventer le M551 Sheridan et son 152mm. D'ailleurs le missile ACRA pesait 26 kg, comme le C-KEM mais était en 142mm https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anti-Char_Rapide_Autopropulsé

Il me semble que c'était de l'humour de la part de @Titus K : AaSM à sous-munitions car tout le monde en prend simultanément plein la figure...

Je vais faire le pisse-froid et casser toutes ces belles rêveries : Une fois qu'on casse le besoin d'un engin de plus de 36t et d'un plus gros canon, rien n'empêchera de constater que le char moyen du futur existe déjà : surtout pour les fana de la roues de l'EMAT... Avec juste quelques modifications : un 105 et 2 missiles hypersoniques, du personnel en caisse et plus de blindage. Et zou-tagada, adieu rêverie de nouvelles architectures (Je l'aimais bien mon S103-Obiekt 490 à 2 places avec Ascalon 120 et propulsion hybride )

Rester sur le 120 pour une question de stock munitionnaire ? Et aussi pour une plus grande polyvalence des munitions ? De plus les avancées de l'industrie permettent de produire des canons plus légers : Le xm-360 us en est un exemple. Dans son genre l'Ascalon de 140 est aussi lourd que le 130 de RM. On pourrait ainsi faire un 120 pas plus lourd qu'un 105 standard.

On comprend mieux les "bizarreries" de l'architecture du Obiekt 490 : La répartition en 2 GMP permet de les ranger à plat en gardant une silhouette de char peu épaisse. L'implantation de la tourelle inhabitée sur la pente du glacis évite la perte du débattement négatif La forte pente du glacis permet de renforcer l'effet du blindage pour un tir de face. La disposition du réservoir en avant du GMP apportait aussi une protection face à un tir de face. Concernant la perte de furtivité IR et le dégagement de chaleur, cela avait été pris en compte sur le Vextra grâce à ses échappements arrières avec un bon effet, de mémoire. Ceci dit, chaque architecture a des avantages et des inconvénients. Celle-ci en permettant de sortir les personnels par des portes arrières à au moins le mérite de permettre de mieux blinder le toit sans devoir se retrouver avec des écoutilles insoulevables ou sinon passoire.

"Sur toutes les versions une écoutille de secours à l'arrière du châssis permet une évacuation à l'abri du véhicule." Et j'ajouterai : Une évacuation d'autant plus facilitée, si le personnel est en caisse à l'arrière du véhicule. Cette disposition permet aussi de surblinder le toit.

Moi, perso, je ne veux rien. MOI SI : REVENIR AU SUJET NON JUSTE DES POINTS POUR H.S. (Bon j'ai fini, je retourne faire dodo, à demain...)

Oui, mais non, désolé ! Pas avec la France ! On a fait la LPM en se basant sur l'absence d'ennemi direct aux frontières, aussi, Mr Vladimir, zêtes priés de ne pas la ramener trop près parce que sinon ça va être le bordel avec la LPM, quoi, m'enfin !