BPCs

On sait ( @Scarabé ?) Si l'AdT, au moins, pourra tester des pneus version hiver des nouveaux pneu X Force ZL , les X force Winter ? Apparemment ceux-ci devait être disponible pour l'hiver 2024-25 d'après l'article d'Edrmagazine mais en 16 R 20, les autres tailles suivant bientôt... Or la ménagerie Scorpion est en 14 R 20... https://www.edrmagazine.eu/michelin-unveils-new-tires-and-rubber-tracks

Tu as tout à fait raison dans l'absolu, mais dans la pratique on est loin avec cette solution de pouvoir donner une capacité de défense anti-drone à tout véhicule isolé parce que déployé en autonomie. Il n'y a qu'à voir le peu de Serval ARX-30 prévu dans la LPM. Cela veut dire qu'on admet ainsi la perte de Caesar, de Mepac voire de XL disséminés dans la verte, juste parce que en HI il y a forcément de la casse ... Si ainsi on voulait équiper les Caesar et les MEPAC voire doter chaque section de Griffon et Serval d'une capacité anti-drone, cela ferait un budget vraiment conséquent. On pourrait comprendre que l'AdT veuille ainsi capitaliser sur les capacités des tourelleaux Hornet déjà budgétés, surtout face à une menace mini-micro drone à portée d'un LGA40 (voire d'une "bonne" 12.7mm)

Avoir développé ce concept au 1er RI, est-ce en lien avec son histoire pendant la Résistance ?

On peut remarquer que l'expérimentation du VAB ARLAD avait été conduite vers 2018 par la STAT et initialement sur 12.7 mm et celle-ci avait et considérée comme décevante d'où le choix du LGA 40. Depuis lors tant les polonais en 2022 que Rheinmetall tout récemment proposent un tourelleau antidrone en 12.7mm : il y aurait peut-être matière à se reposer la question de l'usage de la 12.7 en anti-drone effectivement. https://bulgarianmilitary.com/amp/2022/02/13/poland-has-own-anti-uav-system-12-7mm-mg-radar-laser-rangefinder/ https://youtu.be/bRWXxZ76cNg https://meta-defense.fr/2024/08/27/batterie-antidrone-rheinmetall-12-7-mm/

Oui mais le 12.7 a été jugé insuffisant sur le VAB ARLAD pour assurer une défense anti-drone efficace et le LGA airburst a été préféré. Comme la menace drone est devenue prépondérante, mon questionnement visait à envisager un LGA à la place de la 12.7 sur les tourelleau Hornet existants sur TOUS les véhicules Scorpion et de voir si on pouvait trouver une munition autre permettant de remplir une partie des autres missions de la 12.7 en appui direct ou en auto-defense. D'où l'idée "à la louche" d'une munition sous calibrée ou d'une grenade à plus grande vélocité mais moindre charge. Car par contre on ne pourra pas monter et le LGA pour faire l'anti-drone Et la 12.7 pour ses missions d'appui/auto-defense sur les tourelleaux existants. Or actuellement les véhicules blindés sont dans la même problématique que les navires de surface au début de la WW2 : sans défense AA ce ne sont plus que des cibles... Et on voit bien dans le débat sur le fil MGCS que l'arrivée des charges CGN sur les drones kamikaze va leur permettre de taper de plus loin, donc largement hors de portée d'un APS. car le boulet de la CGN est tel qu'il vaut mieux l'arrêter avant sa formation, donc en degommant le drone à à 150-200m ce qui est dans les cordes du LGA airbust.

CE FIL ETANT DÉDIÉ AUX OPS MILITAIRES LES DEUX DISGRESSIONS DE CES DERNIERS JOURS SUR PALPOUTINE ET SUR LES AVOIRS RUSSES SONT DANS LE FIL GÉOPOLITIQUE. Et on demande aux forumeurs de se calmer et de n'as pas répondre du tac au tac sans arguments étayés.

Pour permettre d'avoir une plus grande vélocité et une plus grand portée ?

Est-ce qu'il n'y aurait pas un moyen de se concentrer sur cette fonction anti-drone en privilegiant un equipement des tourelleaux en Lance-grenade sur la dotation en mitrailleuse ? Quitte à développer une grenade sous-calibrée en 20 ou 25mm à plus haute vélocité tirable par le LGA 40, pour traiter la défense de proximité ou les besoins d'appui au sol ? Il y avait eu plusieurs essais de lance-grenade en 25 (le XM25) ou sinon en 20 mm chez les sud-af (Denel paw-20 Neopup) https://www.militaryfactory.com/smallarms/detail.php?smallarms_id=352 Édit : je suis pas clair ! Bref, avoir des munitions de 40mm à plus haute vélocité mais avec la charge d'une grenade de 20 mm pour tout ce qui ne serait pas l'antidrone en 40mm airbust.

Je savais bien que ça te plairait

Mais il ne me semble pas que le radar soit sur la couronne du Galix ? Ceci dit garder le Galix pour l'autoprotection (voire pour les solutions soft-kill de Lacroix) et rajouter un tandem Radar et LGA, cela risque de devenir incontournable pour tous les véhicules appelés à évoluer en autonomie. Que ce soit les VBAE, les Griffon/Serval, les Caesar ou les MEPAC. Et Arquus avait déjà communiqué travailler sur une extension de tourelleaux déjà vendu à l'AdT. Mais pour ces deux derniers véhicules je suis un peu perplexe sur tirer de l'airbust avec des personnels hors véhicules... pour peu que le drone soit tiré à courte portée ? L'autre truc marrant dans cette vidéo est le trailer. Si on se souvient de nos discussions dans ce fil sur le mission extender du Scarabée, où on déplorait le peu d'autonomie liée au système à 3 roues. En rattrapant le train des robots terrestres à 4 roues, le mission extender devenu Trailer devient un vrai multiplicateur de force ... plutôt qu'une remorque risquant de limiter la mobilité du VBAE

Et encore plus à l'importance de la formation psychanalytique des psychiatres français alors que la technique qui apporte le plus de résultats sur le PTSD est l'EMDR.

Un ERA peut l'altérer ? Édit : de manière non certaine en fonction de l'angle d'attaque, nettement moins prévisible pour une MTO. Discussion ici :

C'est assez sioux d'avoir un tanker furtif qui se ravitaillerait à partir d'un KC-46 et éviterait ainsi qu'il soit exposé dans un théâtre HI : On se rappelle le wargame sur Taïwan où les youesses perdaient leurs F-22 dont les ravitailleurs avaient été shootée. Mais...Le MQ-25 LBV (Land based Variant) n'a pas de boom et ne pourra ravitailler que les CCA et les F-18... déjà ça.

Pas totalement abandonné, si on pense au système Pronoïa de Lacroix à base d'écrans obscurcissants.

On peut se demander si la plate-forme élévatrice à 12 m permettant une désignation jusqu'à 5000 m à encore de l'intérêt face à un drone tethered qui montra plus haut et sera structurellement moins lourd. Concernant le char employable, on a souvent dit que le but était de pouvoir encaisser du 57mm russe. Ce qui ramenait à prendre comme point de départ l'AMX 32 et ses 38t Là où je suis un peu perdu/perplexe c'est que le mounted combat system du MGV du FCS US de 2008 postulait encaisser du 60mm 45 mm sur l'arc frontal dans moins de 30t ( pour la dernière évolution de memoire). Je ne sais pas si les youesses avaient progressé tant que cela sur leurs nouveaux matériaux prévus sur ce programme arrêté depuis, mais inversement je suis surpris que les nouveaux matériaux utilisés dans les blindages composites ne permettent pas d'atteindre cette résistance au 57 mm au pris d'une masse de blindage moindre. Ou que là encore, les gains en architecture depuis l'AMX 32 (3 pax au lieu de 4, voire tourelle téléopérée - qui fasse elle aussi gagner 10 à 20% en masse) ne permette pas de viser moins lourd que cet AMX 32 ... Ou en tout cas pas plus lourd, une fois qu'on aura rajouté la masse de l'APS et d'un ERA composite. Cela, tandis que le char employable évoqué dans cet entretien est plutôt autour de 48t.

Vi vi, je fantasme. Bon effectivement il y a d'autres priorités capacitaires, mais je suis perplexe dans la relocalisation de Mortier 120 tractés dans les méca pour de la HI, alors que justement, on va y avoir une pléthore d'attaque sur l'arrière du front, un risque NBC non nul etc... Il m'aurait semblé tellement plus logique d'avoir un équivalent de tourelle Nemo sur VBCI qui correspondrait mieux à l'ambiance et à la nécessité de "shoot and run". On note que le Nemo est testé sur l'AMPV US.

Tout cela c'est bien beau, mais se laisser surprendre par la manoeuvre de l'ennemi ou se laisser entrainer dans une guerre d'attrition n'est pas un choix qu'on fait a priori. Et comme c'est de la vraie guerre et pas un War Game, on ne peut pas rebouter. La question dans tout cela, et ce devrait être la force des Think Tank et autre Ecole de Guerre, serait d'anticiper même la situation qui n'aurait pas du se produire et de voir si une réponse est proposable quand même pour faire face avec ce dont on dispose. Ou de voir ce qu'il aurait manqué à ce que l'on dispose pour avoir permis de faire face. On trouve des tas d'exemples, entre l'Amiral Castex auquel on dit de se calmer quand il propose de creuser des tranchées sur Dunkerque dont il était responsable, idem pour Dien Bien Phu où pareillement on n'a pas fortifié alors qu'on en avait le temps - a contrario de Bir Hakem où on a creusé à la mode 14-18-, ou encore à Sedan, où le fils du capitaine en poste m'a dit que son père avait demandé l'autorisation de se préparer à une incursion, autorisation évidemment refusée puisque des chars ne passeraient jamais par là... Si évidemment les drones apportent un changement évident en entrainant une visibilité et une capacité d'attaque en TAVD/BLOS, il serait utile de voir ce que peut faire un véhicule donné en cas de confrontation directe, même si elle n'aurait pas du avoir lieu. On a eu des rencontres en LOS en Ukraine entre char en ukraine, entre IFV et MBT : est-ce qu'il y a un RETEX précis permettant d'extrapoler une ligne directrice. Comment se seraient comporté nos propres véhicules dans cette situation ? Notamment est-ce que l'option sur un Jaguar de tirer un Akeron après s'être mis à l'abri aurait fonctionné ? Est-ce que le 40CTA aurait fait de gros dégats (ou pas) sur un T-90 de dernière génération ? Comment s'y prendraient nos matériels Scorpion pour monter à l'assaut d'une ligne de défense enterrée comme on le voit non rarement dans les guerres HI qui durent (pour mémoire c'était aussi le cas dans la guerre Iran-Irak...). Et pour le tandem XL- VBCI ? C'est cela qu'on voudrait creuser, car penser que l'on va forcément tout régler en amont par la réflexion stratégique, c'est le souhait de chacun mais pas une certitude.

Pour une fois que les Russes ne se trompent pas de cibles, il faut que tu viennes pavoiser. C'est un peu pathétique, tu ne trouves pas ? On a des nouvelles de la cible militaire qu'était le théâtre de Marioupol sinon ? MERCI POUR VOS REMARQUES DE GAMINS ... Aux prochaines, on topolise

Chacun vise son paradis et a son graal perso : la conso pour les uns, la résistance aux clous pour les autres : Ce genre de clous en Ukraine, fait de fer à béton est assez fatal ... Or là aussi les drones changent la donne en Ukraine en permettant de déverser les pneus en amont du front et d'immobiliser les camions. Comme le faisait observer Marc Chassilian sur un podcast, la chenille, elle, écrase les clous...

Oui, oui, on avait beaucoup phosphoré sur l'ETO 6 du FSA : il s'agissait d'un "char casemate" mais avec un compartiment de tir haut comme sur un AUF1. La particularité était qu'il n'y avait pas de tourelle, mais un canon en casemate avec un peu de débattement latéral. Les Retex du Caesar montrait qu'il y avait en fait peu de débattement de tir et que notamment l'intérêt de pouvoir tirer à 360° était plutôt superflu. Surtout, le train chenillé permettait une rotation sur place dans les cas où il fallait tourner plus. Il y avait de mémoire une protection de niveau 4 sur le toit pour protection des éclats et un chargeur auto (là pas très sûr). La limitation à 35 t permettait d'envisager un aérotransport sur A400m. Enfin (et surtout dirais-je), ce remplacement chenillé de l'AUF1 aurait apporté le chassis chenillé qui aurait ensuite permis de développer un char moyen, un VCI chenillé, un engin du génie : Au lieu de commander encore des "bagnoles" pour la phase 2 de Scorpion, l'AdT serait repassé à la chenille : belle anticipation vu le contexte HI à l'Est actuel... Edit : c'est sorti pour Noël 2013 et c'est ici sur le fofo :

c'est à l'évidence la solution qui s'impose naturellement mais il faut d'abord laisser crever gentillement le MGCS En fait on a la réponse au tître de ce fil : avec la proposition du Léo 2 A-RC 3.0 le char Lourd du MGCS ressemble à un cercueil. https://www.edrmagazine.eu/leopard-2-a-rc-3-0-the-knds-deutschland-proposal-to-the-bundeswehr C'est une situation équivalente au Rafale F5 au niveau du SCAF. Dans les deux cas, l'évolution incrémentale du système existant va entrainer un produit suffisant à court terme pour ne pas avoir à commander des MGCS à long terme. Il suffira de rétrofiter les Léo 2A8 ou précédents déjà dispo en replaçant la tourelle par le bloc tourelle téléopérée+cellule de survie en dessous. Or le contexte géostratégique actuel pousse à acheter maintenant plutôt que dans 20 ans. C'est un peu la même réflexion que les Youesses avec leur NGAD : la probabilité d'un conflit dans les prochaines années avec la Chine fait privilégier l'amélioration des plateformes existantes et le développement des CCA-Loyal Wingman. https://www.opex360.com/2024/08/21/son-projet-davion-de-combat-de-6e-generation-mis-en-pause-lus-air-force-evoque-un-concept-de-chasseur-leger/ Parallèlement à ces deux systèmes, la question va sans doute être maintenant de développer le "reste" du programme MGCS : les robots de combat terrestres et on a vu passer un post disant que Nexter travaillerait sur un char robotisé. Est-ce que ce sera encore dans le cadre du MGCS ? A suivre... en tout cas pas sur ce fil... PS 1 : merci pour l'ancienne forme un peu désuette mais pleine de charme de gentiment PS 2 Je vous réponds sur le fil idoine.

D'un point de vue archétypal,c'est sans doute une solution imparfaite, et on comprend mieux les roues ballons des tracteurs HADES dont nous a parlé G4lly ou encore celles du G6 155 mm sud-af. Mais là concrètement, on est face à un développement technique encore balbutiant : les pneus sans air de Michelin ne sont commercialisés que pour de petits engins de chantiers ou des véhicules militaires légers (Polaris ou UGV). On voit que Bridgestone envisage un pneu sans air destiné spécifiquement aux camions (et aux vélo) mais non marketé comme l'uptis de Michelin vers les voitures. La "prochaine étape" pour Brigestone serait un pneu supportant 5000 lb (2270 kg) et capable de 75 mph (120 km/h). Vu la masse à l'essieu d'un camion, il sera difficile d'arriver à une charge à l'essieu de 9 t environ habituelle sans en passer par un jumelage des roues ou équivalent. Je ne sais pas quoi penser de cette photo : cela ressemble plus à une roue jumelée pour l'aspect extérieur et sinon à un pneu "ballon" (je mets entre guillemets car parler de ballon sans gonflage ...)pour ce qu'on devine de l'aspect intérieur ? En tout cas la largeur irait dans le sens d'une moindre pression au sol dans l'option Bridgestone. Et effectivement le pneu sans air serait utile contre les clous : https://www.tyreplex.com/news/bridgestone-showcases-its-airless-truck-tyre-concept Mais les dernières annonces datent de 2020 pour le pneu de camion, et en 2023 Bridgestone devait tester son pneu sur une microcar électrique ... Le Graal de la roue sans air risque d'être pour après-demain plutôt que pour demain... mais en faisant la mauvaise langue, cela risque d'être toujours plus rapide que l'accouchement d'un nouveau programme militaire en France, surtout quand il impliquerait une révolution culturelle ...

Et (pardonnez cette question de Béotien) en se fixant à la limite basse de la pression au sol via un retour aux roues jumelées comme sur le projet d'automitrailleuse Renault de l'entre 2 guerres ou les Renault de la traversée du Sahara ? Il y avait eu un entrefilet dans le N°1 d'EDRmagazine sur Eurosatory 2024 sur MUSTMOVE un protège flanc latéral de pneu proposé par la Société Musthane : avez-vous eu l'occasion de voir ce produit ? Est-ce qu'il vous parait propre à diminuer cette surconsommation pharaonique en pneu ? https://www.musthane.com/our-solutions/tires-sidewall-protection/tire-sidewall-protection/ On avait pu échanger par le passé sur la question, à un moment où vous pouviez espérer que la phase 2 de Scorpion soit basculée vers un véhicule chenillé. Actuellement cela n'en prend pas vraiment le chemin. Et l'AdT va se retrouver avec 3 véhicules à roues, ce qui laisse peu de place pour un 4ème qui serait un VCI lourd chenillé. Sauf peut-être à imaginer une stratégie comme celle proposée par M Chassilian pour envisager un char de transition après le XL (publiés dans un RAID en Nov d'il y a 1 à 2 ans) : Ce qui était proposé était de raisonner sur un pool global de 200 XL et 200 EMBT (ou équivalent) afin de pouvoir garder les XL en retraite et les ressortir en cas de grosse guerre où l'Ukraine montre qu'on est obligé de faire appel aux vieux matériels qu'il est important de pouvoir garder en réserve. On pourrait avoir alors un certain nombre de VCI Lourds en alternative des VBCI, ce qui permettrait aussi d'avoir les 2 si grosse guerre où il faut également équiper la réserve opérationnelle. Mais dans ce cas, il manquerait l'option du chassis blindé de la classe 35-45 t ... Et à ce tître, Eurosatory a plutôt été une déception après les rêveries humides sur le Char Moyen du CEMAT : A la différence des Allemands qui ont proposé une solution permettant de péréniser la gamme Léo sur le long terme avec une tourelle téléopérée avec personnel en caisse et surtout Rétrofitable, KNDS-France n'a présenté aucune solution permettant d'avancer vers le futur sans être bloqué par un chassis Léo. Moralité : le VCI Lourd du futur a plus du chance de ressembler à un VBCI avec une monte adaptée (laquelle ?) qu'à un chenillé lourd (ou alors dans trèèès longtemps).

Le Léo 2 A-RC 3.0 avec son équipage situé sous la tourelle qui n'est pas intrusive. Ce bloc tourelle et équipage dessous étant proposé en bloc de rétrofit pour les versions précédentes du Léo. Le Léo acquiert donc les caractéristiques des nouveaux projets de char (T14, Abrams X) avec leur équipage en cellule de survie et une tourelle inhabitée tout en restant une version incrémentale du Léo 2. Quelqu'un pense encore que les Allemands peuvent avoir besoin d'un nouveau char lourd comme constituant du MGCS ? https://www.edrmagazine.eu/leopard-2-a-rc-3-0-the-knds-deutschland-proposal-to-the-bundeswehr

C'est exactement cela le problème, et cela va très bien tant que tes véhicules à roues ne sont pas amenés à faire de la HI. Or le VBCI c'est pour faire de la HI et avec le "modèle d'armée médiane de la France" , on vise aussi à faire de la HI. Sans doute parce que, comme nous l'expliquait @Pol, on envisage une gestion distanciée, via le TAVD du contact avec l'ennemi. Mais quand même, dans des box de combat européennes de 1500 m de profondeur au max, il ne faut pas se louper en cas de rencontre inattendue. Les Chevilles ne sont certes pas blindées, mais, déjà, comme le faisait remarquer Marc Chassilian dans un postcast, les chenilles écrasent les clous là où les pneus éclatent dessus. Surtout, si les chenilles ne sont pas blindées, elles sont par contre protégeables par les jupes latérales alors que les pneus, eux, sont exposés directement aux tirs de côtés. Il n'y a guère que dans l'éphémère version à roues du Future Combat System qu'on a entrevu transitoirement une version à roues avec jupe latérale. Moralité, on gagnerait sans doute à avoir des pneus plus résistants aux dommages de combat et idéalement, sans devenir des enclumes. D'où l'intérêt de solution en nouveaux alliages, nouveaux composés permettant d'apporter de la souplesse aux pneus tout en étant moins fragile comme cette alliage superélastique de la NASA.