BPCs

Ces bonnes billes seraient sans doute plus facile à budgéter sur un XL T40 zéro-homme. Simplement parce que cette tourelle T40 existe ou va exister, que cela demandera un budget moindre : une quarantaine de tourelles plutôt que de devoir concevoir et produire plus de 200 nouvelles tourelles T120. Ensuite on trouve plus facilement à descendre les hommes en caisse si l'on n'a pas à se poser la question de la réserve d'obus et que notamment on peut aisément coller un 2ème homme à la place du rack d'obus de 120 avant. Enfin, la vulnérabilité des MBT à ce qui tombe du ciel soulève la question des Escorteurs de l 'Avant parmi les possibilités d'y répondre (mais un ARX-30 est aussi une autre forme de réponse à cela) tandis que la T120 actuelle remplit sa fonction (même si une option à la AS-40 me plairait bien).

Est-ce que l'hypothèse des Escorteurs de l'Avant (EA) soulevée par M Chassillan dans un Raids (dont je ne me rappelle plus le N°) ne devrait pas être évoquée ? On voit qu'un Escorteur fait partie du concept MGCS... sauf que comme celui-ci est décalé de 10 ans (au plus tôt ...), il serait plutôt logique d'avoir cette option pour avoir un système cohérent. En plus Nexter est en train de développer une T40 zéro Homme avec une hausse de 60° ... (cela renverrait à nos discussions sur les tourelles AS-40 avec du personnel en caisse ). https://www.forcesoperations.com/une-tourelle-t40-teleoperee-au-catalogue-de-knds-dici-a-2026/ L'option Escorteur de l'avant prévoyait de mémoire de rajouter une soixante de XL T40 aux XL T120 existants... On arriverait alors à un peu plus de caisses

Je plussoye quant aux conséquences du scrutin proportionnel... où qu'il soit.

Le retex du RUSI rapportait que les ukrainiens recherchent le coup au but entre le châssis et la tourelle.

BING 5 POINTS TROLLING HS JE PLUSSOYE Et d'ailleurs si ça continue on va vraiment fermer 24h...

Ce qui est amusant, c'est que le canon électromagnétique pourrait aussi être l'armement principal du MBT du MGCS suivant l'article récent de fob : https://www.forcesoperations.com/leurope-passe-la-seconde-sur-le-canon-electromagnetique/

EFFECTIVEMENT... LA MODERATION VA BIENTÔT PASSER EN MODE OPERATIF SI VOUS ETES INCAPABLES DE PRENDRE CETTE SITUATION AVEC UN PEU DE FROIDEUR ET DE DETACHEMENT Et que vous continuez sur le mode attaque ad hominem Ah... au fait @GOUPIL faut pas être surpris se prendre des points pour ton post... Que je supprime illico

Mais le Beluga XL a lui un RA de 4300km avec une charge de 50t. Il faudrait qu'Airbus accepte de faire un pool entre les différents types de Beluga, voire construise qq Beluga XL de plus.

Quelques pages plus haut, il y a la solution proposée par Airbus pour pallier à cette différence de hauteur, même en operations sur un aéroport non équipé de monte charge. Édit :

Mais il y a une communauté certaine de systèmes : https://www.defensenews.com/land/2022/06/28/us-army-unveils-contract-to-build-new-light-tank-for-infantry-forces/

Pour revenir à la question des 50t du futur MBT Allemand (je n'ose plus dire futur MGCS...) un article d'EDRmagazine détaillant la solution de protection hybride proposee par une filiale de RM. https://www.edrmagazine.eu/iav-conference-rheinmetall-details-its-hybrid-armour-solution On constate que le blindage composant quasi 50% de la masse du char, la solution serait d'adopter une solution de blindage hybride visant à une économie de moitié de masse en blindage, soit un tiers de la masse totale du char. La solution hybride de RM est basée sur des tuiles intelligentes du fait de capteur radar à faible portée Elle avait été développée initialement pour contrer les charges creuses mais sa rapidité de réaction a autorisé de l'utiliser pour les flèches. Le résultat de la fragmentation de la flèche en 3 à 4 morceaux étant une diminution de son effet de près de 75% Cette solution pourrait aussi être utilisée en tant que dernier recours pour les attaques par le toit mais RM croit davantage en des solutions de soft-kill. Cette protection hybride est compatible avec des systèmes d'APS travaillant à une distance plus grande. L'article se conclut sur la remarque que, si l'optimum de gain de poids se fait sur un nouveau design, ces solutions sont néanmoins compatibles avec un design existant. AMHA si le design existant, prenons par hasard un Leo 2AX, avait la bonne idée de descendre autour des 50t, il remplirait raisonnablement le cahier des charges et récupérait celui envisagé pour l'US Army pour disposer d'un successeur du M1 apte au combat en 2040. Quant au desiderata français d'avoir un char encore plus léger, on voit qu'un design de la tourelle type AS-40 avec personnels en caisse amène autour de 40t... oui c'est bien celui de droite. A noter qu'il y avait un viseur optique panoramique chef avec un chemin optique assez compliqué qui ramenait les images au poste chef en châssis. Mais ça rentre dans 40 t avec un caisson de protection de ouf à l'avant. Bon c'est peut-être plus la priorité avec tout ce qui tombe du ciel. Mais un design de type E-MBT de 60t auquel on appliquerait la réduction de masse d'un tiers apportée par les solutions de blindage hybride serait aussi autour de 40t (et on rappelle d'ailleurs que l'usage d'un chassis de Leo amène une masse de 4t supérieure à ce qu'apportent une tourelle E-MBT sur chassis de XL). Le choix entre les 2 options AS-40 versus tourelle E-MBT ne serait-il pas dans la protection effective apportée par les systèmes APS et d'armure hybride dans la protection des attaques par le toit ? On rappelle que Nexter travaille aussi sur des blindages réactifs intelligents. https://www.forcesoperations.com/de-nouveaux-blindages-reactifs-en-developpement-chez-nexter-arrowtech/

L'argument du choix du Griffin pour le MPF (futur M10), plus que l'absence de fiabilité d'un autoloader, était surtout de transposer la tourelle du M1 sur le châssis choisi, pour une commonalité de formation et de savoir-faire. Or le M1 n'a pas d'autoloader.

Est-ce vraiment ce système de rechargement qui n'était pas fiable ? Je me souviens avoir lu que le M1128 MGS avait d'autre problèmes : la climatisation déficiente (qui sera remplacée d'ailleurs) Et surtout la médiocrité du Stryker, dont la structure trop légère encaissait très mal le recul d'un 105mm haute pression

A contrario du MEPAC, les russes proposent un mortier-canon de 120mm pouvant faire du tir direct : https://armyrecognition.com/ukraine_-_russia_conflict_war_2022/russia_deploys_new_2s40_phlox_120mm_self-propelled_mortars_in_ukraine.amp.html

L'AS-40 c'est déjà la cellule citadelle pour les 3 hommes d'équipage et la tourelle minimales téléopérée. On serait sur des tourelles d'environ 4t de masse au max ?

J'ai du mal à comprendre comment on arriverait aux 40t avec le triptyque APS/ERA/blindage passif, quand les Allemands clament qu'ils vont faire 50t avec la même solution. Car le KF-51 qui reste sensé employer ce blindage hybride reste malgré tout à 59t. Moralité il faudra aussi aux Allemands qu'ils aient recours à une architecture autre que celle du Panther, donc probablement celle que tu décris (et qui est aussi celle de l'Abrams X de 54t). Édit : Bon, en fait, Rescator a déjà répondu à cette question dans le fil CHAR de 45t, en disant que les français ont, avec l'AMX-30, déjà eu un char léger peu protégé.

Tu es en train de faire la même chose avec les chars qu'avec les porte-avions... Tu devrais déjà lire les fils en question (ce fil, celui du leclerc, et celui sur les MBT) , où interviennent des gens qui ont eux toutes les compétences pour savoir. Tu verrais que les questionnements de ton post y trouvent toutes les réponses , idem pour celui sur le 40CT

L'Ascalon en 140 nécessite au moins 45t pour absorber le recul... Et il n’est pas sur que le 130 nécessite tellement moins. Il y a beaucoup de contexte où on peut tirer à plus 4km en tir tendu ???

C'était déjà patent sur la photo du Tweeter ci dessus ..

Ou parler du Speaker de la chambre US dans le fil USA ? Fil où ont atterri les post HS de cette page ...

Autrement dit : Est-ce que le Griffon se comporterait de manière adaptée s'il devait demain être utilisé pour la guerre en Ukraine ? Où bien sûr il n'aura pas à aller vu que l'aide américaine coule à flot* et qu'on n'a pas de frontières commune avec la Russie. Il y a des fois où je regrette l'option VBCI-VTT à la place du Griffon... A moins que la doctrine Scorpion prévoit de pouvoir aussi engager des Griffons en Ukraine ? *on me dit dans l'oreillette qu'elle est interrompue pour 45j vu la pression des Républicains.

Ils en ont pas marre chez Arquus de pondre des concept mieux que les produits demandés par la DGA ? VAB Mk3 CRAB bientot Scarabée. Il n'y a gère que l'ERC-90 qui ait été acheté sur étagère. Ça serait un sacré pied de nez si le VAB Mk3 devenait l'engin emblématique de la guerre en Ukraine... Aussi grâce à ses capacités amphibies importantes dans ce conflit.

Cette annecdote est terrible : ce qui devait être un barbac informel dans la datcha de Poutine se transforme en repas avec la statue du commandeur au beau milieu de la pièce... Le symbole est vraiment trop lourd de sous-entendus et Poutine qui tentait un coup de poker comprend qu'ils sont tous terrorisés par la signification politique du lieu... et pousse son avantage.

Livraison de Pop-Corns : https://www.opex360.com/2023/10/02/londres-lance-la-phase-de-conception-detaillee-des-futurs-sous-marins-nucleaires-dattaque-de-type-aukus/ 1er SSN Aussie début des années 2040... si BITD australienne en ordre de marche pour les construire...

Ce qui va nous emmener vers 2070 environ... quand on voit la durée de vie des Phantoms F4. Tout à fait. Et le risque de passage à une législation européenne des exportations, comme le tentent les Allemands promet bien du plaisir