BPCs

Une étude russe de 2017 suggérait qu'un 57mm APFSDS aurait un pouvoir de pénétration de 300mm RHAe : https://euro-sd.com/2023/01/articles/29124/medium-calibre-weapons-back-to-the-future/

En conséquence de l'effondrement du potentiel anti-aerien syrien, Israël pourrait en profiter pour cibler les installations nucléaires iraniennes, maintenant que l'Iran n'est plus qu'à quelques semaines d'avoir des stocks d'uranium de qualité militaire suffisant pour produire 5 bombes. Après la Syrie, le programme nucléaire de l'Iran dans le collimateur d'Israël https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/apres-la-syrie-le-programme-nucleaire-de-liran-dans-le-collimateur-disrael-2137673

FIL SUR LES OPÉRATIONS MILITAIRES : LES POST HS ONT BENEFICIÉ D'UN CLASSEMENT VERTICAL

Ah c'était bien ça : ils ont bien dit Nein !

Le scenario que tout le monde a en tête c'est l'engagement contre les russes sur les frontières de l'Europe ou d'un OTAN réduit à l'Europe (Ciao les Mickey a dit Uncle Donald). Et l'argumentaire se dire que l'on n'est pas concerné car ennemi à 2000km est fallacieux : On devra engager autre chose qu'une force symbolique et les Caesar engagés auront besoin de tirer sans répits, à l'identique des Caesar cédés aux Ukrainiens. On ne sera pas dans une situation à l'Afghane, où on a pu retirer nos troupes dès que trop de morts pour l'opinion publique. Quant à la dissuasion pour limiter les conditions d'un engagement à l'est où les russes pousseraient inexorablement...

"N'est-ce pas là que le bas blesse ?" J'avais commencé le post comme cela en me disant qu'inclure dans ce programme le remplacement du VBCI mis en service en 2008 et dont la question se posera pour 2040 au mieux était un bon moyen de ne pas enclencher le programme. Mais avec un XL mis en service en 2002 et un VBCI en 2008, on a finalement de quoi tuiler un programme pour les années 2030 et retrouver les délais de MSA initialement prévu au début du MGCS : vers 2030. Mais si on infléchit le design du MBT à une famille d'engin, est-ce que l'engin à gros canon va toujours être le " design driver" du programme ? Pour porter de l'Ascalon 140, on a vu que cela amenait à un engin de 45t minimum, mais pour faire de l'antistructure avec un canon d'assaut, vous avez à plusieurs reprises signalé qu'un 105mm pouvait faire de gros dégâts. Et ce ne serait pas le seul candidat : les turcs ont présenté récemment un tube de canon-mortier de 120mm permettant de tirer et des obus de 120 canon et des obus de mortier mais en les tirant plus loin grâce à un d'1m plus long. Le bébé fait moins d'une tonne et peut être mis sur un porteur de 25t... Imaginons ce que cela donnerait si on partait du tube rayé du LR2M ! Ensuite qui dit remplacement aussi du VBCI dit lobby de la roue : On a vu que l'Auroch sera à roues, quand vous pensiez qu'il ne pourrait être , logiquement, qu'à chenilles. On a vu (re)fleurir récemment un projet de Véhicule Blindé Modulaire à 8 roues... Ne risque-t-on pas de se retrouver avec un VEXTRA 2030 ? En combinant par exemple la transmission texelis 8x8 de l'Auroch, la cellule de survie du Jaguar et la tourelle EMBT-ADT car quand même ce serait dommage de se priver des avancées de l'Ascalon.

Sur la forme, on ne "s'astique" pas sur le leclerc EVO... l'expression est assez méprisante, preuve sans aucun doute de ton très haut niveau d'implication dans la BITD, toi qui t'autorise même à reprendre les expressions de Rescator... Ensuite sur le fond : Primo, quand on essaye de suivre la discussion, on comprend que c'était pour souligner que justement Nexter n'avait pu vendre un MBT equipé de la tourelle EMBT aux égyptiens donc n'était pas libre. Deuxio, ce qu'il fallait comprendre ensuite c'est que, quelque soit la tourelle, il n'y avait toujours pas de châssis. Tertio, téléopérée ou pas quand tu te prends une MTO qui vient par le haut, et bien ta tourelle est défoncée, habitée ou pas, et ton char à 20 plaques est HS.

C'est pas tant la question de la compétence car @Rescator a listé il y a 2 à 3 ans les différentes entreprises nécessaires pour développer un char, et pas seulement une tourelle. La question que je me pose est celle de la volonté de développer autre chose que des tourelles aux vues de ce qui a été montré à Eurosatory : Ce qui empêche de vendre un EMBT aux égyptiens c'est, semble-t-il, le Nein de KMW pour fournir le châssis. Et pourtant, à la tourelle déjà moderne habitée de l'Embt on investit pour développer une tourelle téléopérée ... sur châssis Léo. Certes on présente une tourelle EMBT sur châssis Leclerc ... mais sans annoncer de moyens de remise en production de ce châssis. Donc on reste à poils et dépendant des Teutons puisque personne n'achète des tourelles sans châssis. Moralité mon délire aurait su sens si on pouvait acheter à RM les droits de production afin de permettre l'export de son châssis. Sans cela, on butera toujours sur le diktat allemand soit de l'industriel qui nous verra en concurrent soit sur le Bundestag qui mettra son veto puisque plus de 20% de composants allemands dans le char. Et peut-être que RM vendrait les droits de son chassis, histoire de fracturer KNDS. Sauf qu'avec le carnet de commande du Léo, KMW est quasi inexpugnable. Donc comme les Franzosen sont de toute façon out du marché du Panzer, mon option reste du délire... Sauf à renoncer à toute volonté d'export de MBT, un peu à la sauce suédoise qui n'a pas donné de successeur au char S pour se doter d'un produit vaguement dérivé du Léo.

Peut-être pourrais-tu expliciter tes propos un peu trop sibyllin ?

[Delire ON] Petit joueur, va ! On peut faire même encore plus délirant dans le registre d'un accord avec RM : on commande le châssis du KH-51 qui est un châssis sur lequel RM a des droits de propriété propre, et on lui colle la tourelle de L'E-MBT (celle du XL Evo actuel) et comme ça on peut le commercialiser avec un canon Ascalon... Et comme RM sera très content de marginaliser un peu plus KMW et de prendre pied en Fr., cela pourrait marcher ... [Délire Off]

Rescator est autour de 45t me semble-t-il. Et on serait arrivé facilement à un char commun avec deux variantes entre les options de blindage et surblindage. Mais ce qu'il faut de toute façon retenir des propos du DGA, c'est que justement ce dont il parle, ce n'est plus à char commun.

C'est quand même vraiment en contradiction avec la logique des piliers où les Allemands sont leaders sur les composants principaux d'un char lourd. Si on restait dans les clouds du MGCS, cela voudrait dire que ce sont les Allemands qui seraient les architectes du char lourd français, qui n'a pas vocation à être financé sur fond propre ni conçu par KNDS France. On pourrait tout au plus avoir un char commun avec un dérivé léger pour les français et lourd pour les Allemands dans le cadre du MGCS. Donc Emmanuel Chiva est en train d'essayer de sauver le MGCS qui reste un système de système en en extrayant la question du char lourd. Mais vu que, comme le dit @Rescator, c'est le char à gros canon qui est le design driver, il ne va plus en rester grand chose après : Cela risque de faire comme pour le MAWS, une fois enlevé le MPA...

Mais l'important est que ce navire existe, car il est en quelques sortes la concrétisation du concept de navire porte-drones : quand on avait commencé nos discussions sur ce fil, on partait uniquement de concepts qui n'avaient jamais été construits. Quant à la largeur de la piste, le concept un peu fondateur de l'Air-capable cruiser de Reuven Leopold (page 7 de ce fil) basé sur un dérivé du CSGN envisageait sans problème une piste plus large au moyen de sponson. Tout dépend de ce que l'on souhaite lancer et de la base adoptée : Le postulat de départ était plus celui d'un "surface combattant" que d'un LPD ... mais ces derniers ont aussi su évoluer vers des fonctionnalités en principe réservée uniquement au navire de surface, comme on le voit avec les LPD Qatari avec leurs VLS et leurs radars.

Ce vieil (à l'échelle de l'internet) édifice accueille avec plaisir une personne qui souhaite contribuer à la solidité de ses murs.

Chacun son char lourd au sein du MGCS ? Mais aussi un possible plan B selon le DGA : https://www.opex360.com/2024/12/05/la-france-pourrait-developper-son-propre-char-de-combat-dans-le-cadre-du-projet-mgcs/

LES DISGRESSIONS SUR LA MENACE, L'OTAN ET L'URSS 2.0 SONT DANS LE FIL AD HOC. CE FIL EST CONSACRÉ AUX OPÉRATIONS MILITAIRES.

C'est du parler français... un truc un peu différent du Wallon. En parler Youesse, on dit "F-35"

En dehors de l'Europe où l'affaire des bippeurs montre combien le mossad marsue à la culotte les achats de matosvpar le Hez, l'autre pourvoyeur potentiel en drone FPV et autres Lancet aurait pu être la Russie. Sauf qu'on note qu'Israel est resté vraiment très en retrait par rapport à l'Ukraine, ceci expliquant peut-être cela ? Sauf que cela n'a pas le même coût et donc pas la même disponibilité.

@Stratege rapportait que tous ces vieux ingénieurs retraités avec un savoir-faire énorme étaient indispensable pour les grandes sociétés type Airbus DS qui avaient perdu une bonne partie de leur savoir-faire et étaient obligées de leurs sous-traiter le taff.

La seule différence dans ce que tu cites sont les 24 VL-mica. Or ils étaient placé au droit du hangar HLO : Rien n'empêche de les prévoir sur une FDI sauf à revoir le volume dévolu à l'hélidrone (d'ailleurs non prévu lors des "fremm grecques") Je suis vraiment très surpris que rajouter un anneau avant constructruction coûte très cher à développer, surtout que cette tranche est déjà prévue dans le design pour s'insérer au milieu de la coque, sans interférer avec la propulsion et sans comporter des puits de VLS qui pourraient jouer sur la structure. C'est vraiment pas le même bazar que de rallonger n'a coque des fremm au niveau de la proue...

Ah ben non. Car à part le positionement "médian", l'AdT a un léger préjugé favorable pro-roues. @Rescator nous avait dit pendant des années que le remplacement des engins du génie ne pouvait se concevoir qu'à chenilles... et vlan l'Auroch 8x8. Récemment un possible projet de successeur du VBCI donc chez les lourds ... à chenilles ? Que nenni... un 8x8

L'usage "secondaire" des drones m'interpelle : c'est pourtant une arme de pauvres, et quand on voit leur usage larga Manu en Ukraine contre les blindés, je suis perplexe que le Hez n'ait pas misé dessus ?

Donc finalement un système canon/radar tout en un !

Apparemment quelqu'un chez KNDS-Fr avait répondu positivement... https://www.opex360.com/2023/12/06/knds-france-fait-la-promotion-du-char-de-combat-franco-allemand-e-mbt-en-egypte/

Justement si. Ce que souligne @gustave c'est le choix d'un positionnement médian dominant, même en y incluant les para, afin d'avoir la masse en hommes pour être cohérent. Pas une question chenille versus roues. Rescator a plusieurs fois précisé que l'on pouvait avoir du chenillé léger et du à roues lourd.