BPCs

On rappelle que l'expérience de la 9ème HTLD youesse avait été considérée comme échouée justement du fait du manque d'un char léger disponible pour accompagner le mix de véhicules légers, le M551 étant plus un échec qu'une solution disponible. https://www.whatifmodellers.com/index.php?topic=13508.15 Effectivement une adaptation moderne de l'HTLD test unit serait attractive car en 1981, il n'y avait ni ATGM NLOS ni MGM ni roquette guidées Aculeus ni obus Katana/Excalibur ni MTO https://www.wearethemighty.com/articles/the-u-s-army-had-a-whole-battalion-of-armed-dune-buggies/ De nos jours, les buggies de l'HTLD seraient équipés du système VAMPIRE... https://www.opex360.com/2023/08/13/vers-un-systeme-de-lance-roquettes-a-guidage-laser-pour-les-vehicules-legers-des-forces-speciales-francaises/

Si,si, Topol 4ver,

A côté de cet argument, il y en a un autre à un moment où l'on souhaiterait un char le plus robotisé possible ... mais que les techniques ne seront pas disponibles avant 2045. Dans le char S, le pilote était aussi le tireur. Le 3ème homme servait à piloter vers l'arrière et sinon de radio : Avec le Scarabé, on a vu que cette fonction était gérable par les caméras. Donc au max 2 PAX ... voire potentiellement 1 seul si on arrive à un SICS vraiment fonctionnel où la gestion des cibles est vraiment gérée en amont au niveau du Griffon PC.

Justement qu'elle est-elle ? Il y a au contraire eu une vraie popularité d'un Stürmgeschutz 3 qui fut le blindé allemand le plus produit pensant la guerre. Sur un autre registre, le char S 103 suédois était, dans un format de canon d'assaut, un vrai char soutenant la comparaison avec les meilleurs chars de son époque. La non pérennisation de ce type de design n'a-t-elle pas été aussi la volonté d'homogénéité du parc blindé, avec un MBT apte à tout faire ? Avec la raréfaction des duels de chars, le char casemate ne pourrait-il pas être un moyen de gagner de la masse par rapport à un modèle de char avec tourelle sans que la perte des capacités de tir en roulant moins nécessaires ? http://www.dmitryshulgin.com/wp-content/uploads/2015/05/BAES_CV90ActiveDamping_04-1024x681.jpg Un CV90 avec un Ascalon, ça ferait un super canon d'assaut Mais bon, à l'ère des tourelles inhabitée, cela fait marotte du Dimanche soir...

SAAB révèle une nouvelle version de son filet de camouflage Barracuda opaque aux ondes Radar mais laissant passer les ondes radio et le signal GPS : https://www.edrmagazine.eu/saab-barracuda-ulcas-goes-frequency-selective-while-the-company-looks-at-organic-fibres-for-future-nets

Au moins, avec un tel chenillé, on n'aurait pas de soucis pour développer une version canon d'assaut... un peu comme l'amx 10 M ACRA

L'exemple, effarant à lire, de Sedan cité ci-dessus par @Benoitleg , montre que tu te retrouves au corps-à-corps, si tu as fait fi de la lecture en amont. Or les 2 éléments importants actuellement sont l'omniprésence de la vision en amont et d'autre part les capacités de frappe en TAVD avec des munitions de précision pour l'artillerie située plus en arrière. Mais effectivement, il faut alors une armée bien dotée en artillerie et en munitions de précision. Dans la proposition de M. Chassilian de troquer les Leclercs contre des capacités de frappes hypersoniques... il y avait justement une dotation compensatrice en feux dans la profondeur... pas juste d'une trentaine de LRU dans 10-15 ans. Après, l'armée de terre a beaucoup de carence à rattraper. Et la question de la disponibilité des munitions de précision en quantité suffisante va être un vrai point dur. Mais miser sur une force médiane avec de la masse n'est pas conceptuellement un pari perdant.

En amont ?(dans le TAVD) on en serait pas loin avec des munitions téléopérées, des roquettes de précision et des drones de combat. Ce qui rejoint un peu vos réflexions sur la HTLD

Est que ce n'est pas parce qu'elle essaye d'inventer une doctrine d'emploi qui lui permette de faire aussi face à une force lourde en HI ? C'est l'impression qui se dégage à la lecture des post de @Pol

Pourquoi Nexter ne présente-t-il pas un projet de XL NG pour contrer toutes ces ventes de K2 ? Avec la tourelle E-MBT, le GMP Arquus/Volvo, il ne manquerait plus que reprendre un châssis de XL existant pour présenter un démonstrateur "concret" pouvant intéresser de futurs prospects. Edit : Ah j'avais zappé cet article Il y a le canon ... mais aussi la tourelle : je pense que RM se verrait très bien comme pourvoyeur de la tourelle du 2 A X basée sur son KF-51 Là je rigole doucement... Après l'explosion en vol du MAWS, du Tigre MK3 et du MHT, l'explosion des commandes du Club Rafale... Franchement l'abandon du MGCS serait un non évènement pour tout le monde. Surtout que rien n'interdit de "sauver la face" en continuant un groupe de travail pour le successeur robotisé baptisé "MGCS " , un peu à l'image de ce que fait l'Institut Saint Louis sur les canons Electromagnetiques

Le 4x4 fait trop haut sur pattes avec ses très grandes roues. L'IFV est marrant avec son look de VAB chenillé

Plutôt assez passe-patout ce design au sein des différents navires de support

L'article de Chassilian verbalise un divorce de points de vue. En toute logique, on devrait passer maintenant à acter le divorce ? (Ou à vider le projet de sa substance en gardant un groupe de travail franco-allemand sur la robotisation future des blindés)

A mettre en parallèle avec la conclusion de l'article de F.O.B sur la tourelle T-40, conclusion que je trouvais bien sibylline : https://www.forcesoperations.com/une-tourelle-t40-teleoperee-au-catalogue-de-knds-dici-a-2026/ Je pensais que cette conclusion décrivait l'escorteur du MBT au sein du MGCS. Ainsi il s'agirait d'avantage du MBT lui-même ?

Avec quels gains en terme de portée voire de pénétration (pour la flèche) ?

L'intérieur d'un Griffon PC : ce pourrait être ce genre de disposition intérieure pourrait être logiquement utilisée pour le Véhicule Maître. Mais les sièges ne semblent pas anti-mines ...

Et un récit des duels d'artillerie autour du Mont Chaberton en 1940 : https://artillerie.asso.fr/basart/article.php3?id_article=962

J'en sais plus, notamment qu'il y a des fils dédiés à ce sujet qu'il suffit de lire... Et aussi que les nouveaux doivent passer par la case présentation en créant un fil à leur nom par ici : http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

Un parallèle entre la ohase 2 du projet CARMEL israelien et la phase 2 du challenge COHOMA(mission : " s'emparer de") ? Carmel : https://www.janes.com/defence-news/news-detail/future-armoured-vehicles-survivability-2022-imod-outlines-plans-for-phase-2-of-carmel-programme Cohoma (fantassins numéro 50, PP38-39)

La discussion tourne une fois de plus en rond sur les moteurs putatifs alors que l'on a comme le rappelle @Benoitleg , la proposition Beaudouin et que par ailleurs Arquus a présenté un powerpack basé sur un moteur Volvo civil et qu'enfin @Rescator nous a rappelé le proto de melchior technologie. Donc le problème n'est plus vraiment là mais bien dans l'absence de financement prévu dans la LPM...Et je dirais, de manière plus subreptice, dans la confiance dans un modèle d'armée médiane (dont on retrouve sans doute une idée dans les post de @Pol) Moralité dans ce contexte où le trio K2 Leo M1 a déjà engrangé une kyrielle de commandes, si il n'y a pas un gros contrat export (suivez mon regard du côté de l'Inde...) il n'y aura probablement pas avant longtemps de successeur du Leclerc.

A ce titre l'évolution (retrofitable de surcroît) du tourelleau T1 de Arquus décrite dans le numéro 50 de Fantassins :

Bah au contraire : les USA ont failli prendre du T-50 aux coréens, alors que le développement a largement été aidé par Lockheed. Alors à l'egal des plus grands, un châssis compatible XL puisque copié du XL Plus sérieusement les échos de ce matin se fond écho de l'article de Handelsblatt cité plus haut : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/nouvelle-crise-de-nerfs-sur-le-projet-franco-allemand-de-char-du-futur-1976367 On a ainsi une réponse du berger à la bergère : club Leo Versus club Rafale... En tout cas, même si ce projet européen n'entre pas en confrontation directe avec le MGCS, avec déjà 650 commandes de LeoA8, un projet finançant l'amélioration de ce char va assécher le besoin en MBT en Europe pour les 40 années à venir... Au moins cette affaire a, par défaut, le mérite de confirmer que Nexter garde une autonomie au sein de KNDS...

Je ne comprends pas cet article : La com d'entreprise de KNDS à dit que Nexter et KMW n'existait plus... mais cet article prétend que seul KMW aurait répondu à cet appel d'offre européen ...initié par la France

Dans l'esprit du CEMAT le MGCS est maintenant plus un développement technologique visant à produire un char robotisé... donc on est effectivement loin d'un K2-like... Mais ça permet aussi de laisser vivote le MGCS sans en partir comme coque vide à développement technologique très lointain. La question est plutôt quoi développer entre-temps ? A mon sens le créneau du char d'appui-feu comme le M-10 (ex MPF) US est probablement la voie à développer : C'est pas le créneau des MBT sur-occupé par les Leo A8 et autres K2 Et d'autre part, l'Ukraine montre la rareté du duel de char, qui ne peut plus être l'alpha et l'oméga du cahier de charge du char du futur. Ça rappelle le projet de char de 45t de Marc Chassilian : S'il avait été entendu, la France aurait quelques chose à proposer... Après, j'ai toujours ma fixette d'un Jaguar 8x8, vu que c'est la plate-forme disponible...

https://blablachars.blogspot.com/2023/09/les-masques-seraient-ils-en-train-de.html?m=1 Avis d'un député SPD sur l'importance et l'utilité de continuer à développer le Leo...