BPCs

Ce n'est pas le même cout de R&D d'effectuer la mise au point et des séances de tir sur un VBCI Mk2 chez lequel la tourelle JCD a déjà été adaptée que de développer tout un programme d'engins intermédiaires à base d'un chenillé d'une quarantaine de tonnes polyvalent. (pour rappel le VBCI 3030 existe et cette tourelle JCD est modulaire, pouvant recevoir un 105 mm en remplacement du 30 mm). On peut remarquer qu'il y a eu une fenêtre d'opportunité avec le remplacement des AUF1 qui aurait pu être couplée avec celui des EBG, pour lequel on pouvait légitimement penser qu'une plate-forme chenillée serait choisie. Sauf que encore une fois des engins à roues ont été choisis. De même avec la guerre en Ukraine, les accords avec la Suède et les mécanismes de facilitation d'achat par la CEE, on aurait pu espérer l'achat couplé à plusieurs sur étagère de CV-90, mais là encore rien du tout. Donc, à mon sens, on ne peut tabler que sur un budget de développement interne à Nexter : un peu comme ce que disait Rescator quand il mentionnait qu'un mini-César 105 avait été envisagé mais que le budget avait été alloué au Caesar 8x8. L'argument commercial serait de pouvoir proposer une gamme plus étoffée (comme le Boxer) aux 2 acheteurs potentiels du VBCI. Une sacré leçon de morale à méditer cet automoteur de 75 avec sa tronche de Casemate chenillée " issu d'une demande de la CORF pour des automoteurs destinés à la défense des intervalles de la ligne Maginot." S'il avait été bien conçu avec juste quelques uns embossés à Sedan, la suite de l'histoire aurait sans doute été différente...

Je pense que Rescator voulait surtout démontrer que pour 38-40t on pouvait avoir de quoi résister aux plus gros des auto-canons de VCI russes et y rajouter un APS pour tout le reste et emporter quand même un 120mm

Effectivement : pas de "sous" pour un projet intermédiaire. Alors qu'il faut en plus rénover le Leclerc (et trouver le budget pour le faire...). Donc tant que l'on ne sort pas du MGCS, c'est sans espoir. Donc Adieu AMX32 NG ... qui risque d'avoir le même destin que l'AMX 32 : projet pour l'export... jamais vendu à l'export. Après la question centrale, c'est un char pour quoi faire ? Dans le très intéressant interview de Marc Chassilian dans le Collimateur (cf fil MBT), il y dit qu'il y a un usage ubiquitaire du char ... mais il reconnait que c'est un usage de type canon d'artillerie mobile protégée... Ce qui donne en anglais MPF. Peut-être ce qui manque dans notre inventaire c'est un équivalent de MPF. Comme pas de budget spécifique pour une nouvelle plateforme, cela veut dire équiper soit le Jaguar soit le VBCI d'un canon type MPF bref du 105mm. Tant mieux car pour le VBCI cette version existe déjà : Nexter avait présenté un VBCI équipé de la tourelle 3030 de Cockerill. Comme cette tourelle est modulaire cela veut dire que passer à la même tourelle équipée d'un 105 mm ne pose pas de problème d'intégration particulier. Et tant mieux car cette tourelle avec sa hausse de 45° est justement adaptée aux usages émergents du char en tir indirect qu'on voit en Ukraine. L'autre élément qu'il y mentionne dans ce podcast, c'est la vulnérabilité de la roue, citant notamment la destruction des pneus de colonnes de camions russes montant au front, simplement parce que les ukrainiens avaient répandu des clous-tétrapodes sur leur chemin. Ne faudrait-il pas abandonner pour la roue, la mentalité "force d'intervention en Afrique" mélangée de contexte où on va peu tirer sur les pneus et où la question est celle du cout logistique : un même pneu pour tout les véhicules scorpion et tous les futurs camions ? Si on veut que la roue puisse intervenir en condition dégradée de haute intensité, il faut disposer de pneus adaptés à ce contexte : Déjà diminuer la pression au sol et rendre le pneu moins vulnérable à tous les détritus tranchants et autre éclat de béton qu'on trouve en condition dégradée. @g4lly avait déjà pointé que le G6 Howitzer Sud-af c'était un 155 mm de 45 t sur 6 roues soit 15 t à l'essieu avec de pneus très larges. Quand on voit le surcroit de motricité apporté par des "sur-chenilles" type Righttracksystem qui rajoute une bande de roulement épaisse de protection et un élargissement de la surface d'appui au sol, on se dit qu'il y a sans doute quelque chose à faire de ce côté. Cela donnerait un VBCI avec une chenille sur le double essieu arrière et des "chenilles individuelles" pour les 2 essieus avants, un peu comme le camion ci-dessus Surtout, cela donnerait peut-être une clé pour un Jaguar MPF plus lourd : Les essieus supportent 9t donc 27 t max, mais la marge des pneus actuels sur route est plus à 10/12t : On pourrait avoir un Jaguar plus lourd en utilisation routière type intervention en Afrique mais avec moins de pression au sol malgré l'augmentation de la masse si l'on utilise en situation de combat HI, des élargisseurs de roue type Righttracksystem qui divisent par deux la pression au sol. Ou, en alternative, une solution type "Pneutrac" de Trelleborg/Yokohama amène une diminution de la pression au sol de 50% avec une pression de gonflage encore plus basse : Est-ce que Michelin avec sa force de frappe en recherche ne pourrait pas développer une version de ce pneu adapté au contexte militaire, notamment moins vulnérable aux balles en recourant à des matériaux composite plus résistants que les fils d'acier utilisés dans les pneus actuels des VBCI ? Un jaguar plus lourd, c'est aussi un Jaguar mieux protégé , avec un APS bien sur mais aussi grâce à un blindage réactif : Se rappeler les plaque ERA de type ROMOR-A rajoutées sur les CENTAURO Italiens en 1993, qui diminuait 95% de l'effet d'un Obus explosif de 125 mm. https://tanks-encyclopedia.com/modern/italy/b1_centauro.php Or Nexter a des blindages ERA composites en développement qui auraient aussi un effet non négligeable sur les Flèches. En tout cas un Jaguar avec la 3105 de Cockerill aurait une logique tant comme produit Export que comme ajout à la ménagerie Scorpion (et avec le même ratio que prévu pour le MPF US dans les unités US : cela ferait une cinquantaine d'unités à acheter pour l'AdT (je pense que @mehari se fera une joie de préciser ce chiffre...) Bon je retourne à ma compta...

Que de points d'exclamation... On ne fait pas un premier test en mer forte. Mais je le redis, la tendance lourde de l'USN est de pouvoir s'abstenir le plus possible de recourir à une base alliée. Elle peut être ciblée. Elle peut être trop loin. Il faut donc (re)-développer des moyens de recharger les VLS au plus près. Bref arriver à faire l'opposé de ce qu'a dû faire le CG cruiser qui a tiré la centaine de TacTom pendant l'opération Hamilton : devoir rentrer jusqu'à Vigo pour recharger

Bah, il a juste frotté sa Kalashnikov en verre remplie de Vodka... la procédure standard quoi

Euh en quoi ?

La tendance de l'USN est de remplacer le port allié par un navire équipé de grue permettant de faire le rechargement à la mer (mais probablement abrité). https://www.navalnews.com/naval-news/2022/10/u-s-navy-demonstrates-vls-reload-in-san-diego-harbor/

Relis dans ce cas l'appel d'offre des indiens d'avril 2023. Tu ne manqueras pas de tiquer sur le fait que cela demande un équipage de 4 hommes dans un blindé de 55t tirant au minimum un 120mm et ayant une protection de toit equivalent à 600 mm RHA et 800mm en frontal. Sachant que le XL actuel fait 60t, tu remplis comment les spécifications demandées sans utiliser une tourelle E-MBT pour l'allègement et un 4ème homme en caisse pour être à 4 PAX ? Surtout qu'il est bien fait mention d'un"combat operator" et non pas d'un loader dans l'appel d'offre : "In Killer-Killer Mode the Tank Commander and Combat Operator should have the capability to engage targets in addition to the Gunner with the main gun and also with the secondary weapons / LM in case the Gunner is engaged in operating the main gun."

Sauf qu'on n'en a pas pas vraiment tiré les conséquences dans le design du MBT, qui reste conçu comme devant résister à tout. Et donc aussi aux flèches, même si ces 5% d'exigence entraînent un surpoids qui pénalise l'employabilité et la MCO du char.

Mais avec l'Ukraine cela devient une domination hégémonique : 5% de MBT détruit lors de duel de chars. En privilegiant l'utilisation du CERA sur l'ERA classique, on en tirerait les conséquences en pratique. En plus en étant compatible avec des blindages plus modestes, le CERA s'était aussi un moyen de blinder plus efficacement le toit.

Effectivement aux clients sérieux d'aujourd'hui, Nexter propose le XL. Mais à ceux de demain ? Le char du MGCS est lui pour après-demain ... s'il existe un jour (en tant que char franco-allemand tout au moins). Ceci dit l'E-MBT est probablement aussi un bon moyen pour Nexter de développer plusieurs grosses briques qui seraient aussi réintégrables pour la mise à jour du XL. L'article de forcesoperations.com en liste plusieurs : - L'intégration de l'Ascalon avec une fonction de tir en mouvement. - L'ARX-30 - une nouvelle carapace : on rappelle un autre article de FOB qui listant les nouveaux blindages en développement chez Nexter et notamment des blindages ERA composites qui amènerait un gain de masse conséquent. https://www.forcesoperations.com/de-nouveaux-blindages-reactifs-en-developpement-chez-nexter-arrowtech/ Ce qui serait un pas de plus vers un char employable... pour peu de délaisser la base de châssis Leo qui amenait 4 tonnes de plus que celui du XL. Autre remarque sur ce CERA, "parfaitement efficace contre les charges creuses mais moins qu'un ERA classique contre les flèches" : Ne serait-ce pas justement le moment d'acter que la flèche a cédé la place à la charge creuse en tant qu'ennemi principal du MBT, vu le très faible taux de duel de MBT en Ukr. Et qu'un blindage en CERA en allégeant nettement le MBT le transforme en char employable pour le prix d'une minime diminution de sa vulnérabilité aux flèches. Compensable par ailleurs par l'APS ? Puisque le CEMAT est prêt à envisager un char moyen, on lui proposerait un char lourd boxant (presque) dans la catégorie du char moyen, pour peu de cumuler divers autres apports comme des chenilles souples et un canon plus léger comme le permettent les nouveaux alliages.

Le débat sur 32 versus 48 VLS Parmi les arguments pour : la possibilité de compenser la diminution du nombre de tube liée au retrait des CG cruiser. Parmi les contres : l'armement déjà conséquent vu les 16 NSM en plus en dehors des VLS, la possibilité d'avoir des VLS sur les futurs USV, et en enfin la complexité technique puisqu'il faut alors rallonger les navires et recalculer divers éléments structuraux vu l'alourdissement d'environ 200t du navire. Le coût en est estimé entre 16 et 24 m$ par navire soit un surcoût entre 1,6 à 2,4% du coût total d'une FFG-62.

https://www.forcesoperations.com/en-estonie-un-appui-francais-precieux-pour-le-renforcement-de-la-defense-territoriale/ L'action de formation de la défense territoriale estonienne par des GCP donne en retour des idées sur ce que pourrait faire la garde nationale française.

Les membres européens de l'OTAN doivent augmenter leurs investissements dans la production de munitions et concentrer la formation militaire et les structures de forces sur des missions clés afin de dissuader de manière crédible la Russie d'exploiter un affrontement entre les États-Unis et la Chine à la fin des années 2020 comme une occasion de briser l'article 5 en Europe.

Le problème n'est pas maintenant mais demain. Car il ne semble pas que l'E-MBT soit envisagé pour être l'unique produit MBT de KNDS quand il sera au point : Il aura toujours un qleo 2AX ou AY face à lui.

Bien sûr... Leo2 AX et E-MBT vont juste être contemporains... alors que L'E-MBT aurait dû être aussi le successeur du Leo 2. Dans une logique de holding automobile de cohabitation de modèles différents réutilisant des bases communes, ils n'iraient pas chasser les mêmes prospects...sauf que de ce fait les prospects du E-MBT risquent d'être ceux qui vont bénéficier du veto allemand.

En tout cas, c'est, il me semble, la première fois qu'émerge publiquement l'idée que même si l'Ukraine reprend tous les territoires de 2014, ce ne sera pas forcément une bonne affaire.

Un démonstrateur E-MBT 140 pour 2025 avec en sus une "nouvelle carapace" https://www.forcesoperations.com/embt-un-premier-pas-a-lexport-et-un-jalon-majeur-a-lhorizon/ On a l'impression que l'E-MBT devient le produit de développement de KNDS France tandis que KNDS Germany développe le Leo 2 AX. C'est schizophrénique pour une société prétendument unique.

Il y aussi la majorité républicaine qui bloque un accord de financement demandé à corps et à cri par Biden.

Le XM-360 n'est pas seulement un canon plus léger : il utilise aussi la technologie ECT (ElectroThermal Chemical) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electrothermal-chemical_technology L'Ascalon, de son côté, a d'autres avantages que son plus gros calibre : il a une chambre 2,5 x plus grande que celle du 120 du XL et une pression interne initiale moins élevée autorisant aussi un potentiel d'évolution. Et donc plus de vitesse. Enfin l'Ascalon 140 pèsera moins que le 120 actuel du XL. https://www.edrmagazine.eu/ascalon-nexters-solution-for-the-mgcs-main-gun Pour l'incompatibilité avec les autres munitions OTAN, en est-on sur ? Lors de la discussion sur le calibre 130 mm certains semblaient dire qu'il tirerait aussi leq munitions non télescopées. Après, la question d'un calibre plus élevé est-elle toujours d'actualité ? Avec 5% de chars détruits par des tirs directs en Ukraine, où pourtant les 2 protagonistes ont une large dotation en MBT, et de gros retards à la mise en production du T-14, est-ce que les US franchiront le pas pour leur futur M1AX ? En tout cas RM reste prudemment sur le 120 avec son 130mm pour des "raisons de compatibilité avec les nouveaux Leo Hongrois"...

La même chose qu'avec le XM-360 : améliorer les performances sans changer (encore) de calibre.

En tout cas, le 3ème autre larron, RM, marginalisé comme Nexter par l'hégémonie du 2A8, a trouvé la solution de la Hongrie comme partenaire pour développer son Kf-51 : RM prévoit de développer un démonstrateur en 15 mois. https://www.opex360.com/2023/12/15/rheinmetall-a-signe-un-contrat-avec-la-hongrie-pour-le-developpement-de-son-char-kf-51-panther On est d'abord un peu perplexe, car on a vu rouler un truc qui ne semblait pas être une machine en carton... Aussi les 15 mois servent à développer un châssis... C'est marrant cette histoire de châssis pour RM... juste pour éviter les complications juridiques... Car avec la problématique de l'export c'est plus pire... Pour revenir au chassis, Nexter a déjà un châssis de développé... Et que pour ce châssis, il va lui falloir maintenir toute une série de pièces de rechange si on veut garder les XL jusqu'en 2050. Autre annonce intéressante, ce Kf-51 aura du 120mm et pas du 130mm. A quand un Ascalon 120 ?

Justement, est-ce que l'on n'est pas en train de mettre en olace des éléments de langage pour développer un plan B sans avoir l'air de le dire ni sans renier le MGCS ? Parler d'un char moyen en faisant le constat comme le fait le CEMAT, (en plussoyant sur un article (d'olivier Dujardin qui faisait la nécrologie du char lourd), n'est-ce pas ouvrir une solution alternative puisque, officiellement, un char moyen n'est pas un char lourd... Et d'ailleurs les américains ont le M1 et le M10... Sauf que le M-10 fait 38t et que vous constatiez que le XL avec AS-40 ferait 40t : Moralité : pour peu de choisir une architecture intelligente (le M10 avec sa grosse tourelle à 3 PAX est un peu has been), on pourrait avoir un char moyen qui couvre le spectre des missions d'un MBT en étant de surcroit un "char employable" (comme répondait Marc Chassilian au CEMAT dans le fil LinkedIn où celui-ci avait posté son commentaire)... mais sans avoir officiellement développé de produit en rupture avec le MGCS.

Un Leo A8 à la sauce italienne : Un VCI de design commun entre Leonardo et KNDS germany : Et un MBDA terrestre à terme : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/knds-et-leonardo-sallient-pour-former-un-leader-europeen-de-larmement-terrestre-2041286

Est-ce que l'on fonce tant que cela ? Sinon pourquoi avoir exposé un XL à côté de l'E-MBT en Égypte ?