BPCs

Mais cela ne va pas dans le sens de tout ce qui a pu fuiter au niveau des officiels qui sont plus en alignement pour le plan B de dassault : Macron qui refuse de refiler les CVE à Scholz, l'ancien DGA qui évoque ouvertement la préservation de l'outil industriel national, etc...

Comme quoi le FCAS/NGF n'est de toute façon pas en cause Juste le constat qu'il ne va pas se faire, qui autorise à franchir la ligne rouge.

Surtout que c'est pour remplacer les F-18 pour la seconde moitié de cette décennie ... évidemment que le NGF serait déjà disponible Avec les Allemands, vu le partage nucléaire, on était encore sur la ligne tant qu'il n'y avait pas de commande complémentaire d'une cinquantaine d'appareils. Mais là, c'est cool cette fois la ligne rouge va être carrément défoncée.

Je dis +1 pour l'impression 3D mais suis plus dubitatif sur la fatigue structurelle dedans 15 ans de la cellule, du fait des nécessaires passages au ras des flots.

Tu te donnes la réponse toi-même dans la suite de ton post. Même si on avait tous décidé d'agir en coalition, c'est pas nos 200 XL ou les Leo des Teutons qui auraient fait nombre. Ah et heureusement aussi que Uncle Donald n'avait pas non plus été réélu, car vu son désengagement Otanien...

Si la MN voulait tellement garder ses ATL2, on aurait peut-être entendu davantage la question de la remotorisation, quand s'est posé celle de la rénovation du système d'armes ? Un moteur moderne comme celui de l'E2D (5100 Hp) couplé à une hélice hexapale avec une moindre consommation et masse, aurait pu faire l'affaire. Ou surtout le PW150C de P&W était toujours en lice pour motoriser un appareil régional chinois.

Pense à un twin falcon à la sauce spaceship two dans ce cas : Mais heureusement la taille du Falcon X devrait permettre d'éviter de telles solutions...

Nan ! Mais quand on voit le discours agressif du Kremlin au tout début de la guerre sur la Finlande la Suède ou les pays baltes, si l'Ukraine s'était effondré en qq jours, on serait actuellement en train de ressortir tout notre vieux matos de la naphtaline pour aller renforcer la défense des états baltes. Et qu'auraient décidé de faire les chinois si tout avait été trop facile avec senile Man qui geint au lieu de réagir vraiment ? et ensuite ?

Comme quoi le problème c'est encore et toujours les faucons La fille du « guide spirituel » de Poutine meurt dans un attentat https://www.lepoint.fr/tiny/1-2486875 #International via @LePoint

Ce qui fait que ce n'a pas beaucoup de sens est plutôt le tempo géopolitique : Le Jaguar est au début du développement du programme. Et il va falloir déjà produire les 150... pour le moment jusqu'à 2025. Vu les limites du Jaguar, une version 105 (au max) ne serait utile que comme véhicules d'appui-feu... mais dans le même temps il reste les 10RC, qu'on prévoit déjà de garder jusqu'à 2035!) De plus vu le contexte, la tendance va être vers du lourd, et vu le manque de matières premières, il serait plus facile de moderniser plus rapidement plus de XL que de developper une version gros canon sur un véhicule forcément limité dans son évolution Même si on pouvait modifier les suspensions pour qu'elles encaissent 30t et un gros calibre, le résultat sera probablement insuffisamment protégé pour en faire un acteur utile en haute intensité. Et surtout, surtout, pour un risque de confrontation dans les toutes prochaines années.

Ce qui me saoule dans cette affaire, c'est que je passe mon temps depuis fin 2008 dans la mare de ce forum en essayant de proposer/relayer des palliatifs pour contrer ce désarmement. Ça n'a pas eu plus d'effet qu'un caillou dans une mare... (si Patriote Inquiet/Stratege n'était pas mort cela aurait peut-être servi un peu plus ???) En tout cas le seul truc qui fait qu'on soit pas dans une grosse M€rde, c'est que contrairement à tous les pronostics de stratèges en chambre ou en état-major, les ukrainiens ont suffisamment tenu pour limiter durablement les velléités de tonton Vlad à aller plus loin...

Puisque l'on parle souvent des ATL2 comme des frégates, DA pourrait rapidement proposer une stratégie à la DDG-X : Mettre l'actuel système de combat et électronique de l'ATL2 rénové dans sa nouvelle plate-forme dérivée du 10X. Et cela pourra se faire dès la disponibilité de celle-ci. Après tout le CEMM à bien dit que le compte-à-rebours de l'ATL2 pour 2035 était dicté par l'obsolescence de ses moteurs ... pas du système de combat.

Oui mais Rescator dans un autre post parle de la masse de la tourelle du Jaguar, qui pèse environ 4t nue, sauf qu'une fois qu'on lui a mis tous es équipements, on est déjà à 7t. Donc si on doit rajouter le différentiel de masse entre le 40CTA et le 105mm (500 kg de plus environ en se contentant du 105 moyenne pression du 10RC* mais près d'une tonne pour un 105 comme le XM35 US°) les munitions et surtout l'APS puis la prise de poids au cours de la vie , on sera hors gabarit. * http://www.army-guide.com/eng/product3584.html ° http://www.army-guide.com/eng/product3639.html

Si c'est 25.000 tonnes, c'est 25.000 tonnes prêtes à l'emploi que les ukr ne recevront pas dans la tronche. Les autorités ukr ont affirmé que depuis que les Himars sont entrés en action, le nombre de tués dans leur rang avait chuté fortement (de 100 à 200 morts par jour à quelques dizaines Si on rapproche ces 25000 t des 1,5 millions de coups mensuels des russes, avec un obus de 155 à grosso modo 45kg, ces 1,5 m de coups correspondent à 33000t environ. Donc on arrive à un effet signifiant car du même ordre de grandeur, de ces destructions de dépôts par les Himars.

Et les futurs supporteront 5,6t avec en plus une amélioration de l'adhérence sur terrain boueux. Si on confronte mes délires d'amateur sur un Jaguar de 30t et plus, où on deciderait tout à la fois de s'affranchir des contraintes routières françaises à 26t et de profiter des nouveaux pneus Michelin, à un poste de Rescator sur l'hypothèse d'un armement de gros calibre sur le Jaguar, on tique sur le "dimensionnement mécanique du chassis" qui de mémoire à une marge de croissance jusqu'à 2t de plus. Est-ce que ce "dimensionnement mécanique" serait modifiable pour supporter 3 à 4t de plus ? Via des modifications analogues à celles qui ont conduit le VBCI de 28 à 32t ?

Le F-16 est un appareil fascinant vu toutes les évolutions qui ont été testées pour le faire évoluer structurellement. Dommage que l'adoption des entrées d'air modifiées testées sur le F-16 pour le programme F-35 n'ai pas pu être envisagé... Cela aurait encore amélioré la SER de ces ultimes F-16. "By eliminating radar reflections between the diverter and the aircraft’s skin, diverterless supersonic inlet crucially improve the F-35’s very-low-observable characteristics" https://theaviationgeekclub.com/photos-f-16-used-test-f-35s-diverterless-supersonic-inlet/amp/?desktop_view=show

Le résultat commercial du GRIPEN NG est à l'aune de celui du Gripen C : modeste. Le concept "Gripen-NG-pour répondre-au-défaut-de-la cellule-du" Rafale : Elargissons le fuselage de 40cm et on insérera plus aisément un ASN4G entre les 2 réacteurs en position semiconforme (voire soute ?).

On est dans l'anticipation voire la lévitation comme dit @pascal : Le DGA me semble-t-il à bien dit que le F5 serait le dernier où il y aura des modifications structurelles, les F6 et F7 étant purement logiciels.

On trouve notamment : "les termes fix-price et fix-priced contracts ne sont pas définis dans la LOA (Letter of Offer & Acceptance, nlr)" Et sur les coûts d'exploitation : une incertitude :

Et les futurs supporteront 5,6t avec en plus une amélioration de l'adhérence sur terrain boueux. Mais à te lire, on a le sentiment qu'une monte spécifique "plus large" serait préférable pour ne pas dégrader la motricité en terrain "mou" en augmentant la charge à l'essieu ? En plus du fait que l'on dépasse de 4t le gabarit routier toléré en France pour un véhicule à 3 essieux.

Non, pour rester concret, cela veut surtout dire qu'on pourrait balader un Jaguar de 30 t avec des pneus type travaux public jusqu'à la zone de combat en porte-char sans créer un précédent extravagant.

Mais on a pourtant les images des VBCI lors de Serval, portés sur des remorques, pour économiser les pneus spécifiques sans doute. Et Serval à été le triomphe emblématique de la motricité sur roues... mais quand même besoin de camions porte-char De là à se dire que la question des normes routières pourrait facilement passer au second plan au profit d'une meilleure motricité dans certaines circonstances ou d'une charge à l'essieu augmentée : En mixant norme des pays Bas à 33 t voire pneus de travaux public, on aurait la marge de poids pour greffer sur le Jaguar un canon plus lourd comme un 105 voire le 120 FER...

Est-ce que cela ne vaudrait pas le surcoût ? En permettant d'augmenter le blindage du Jaguar sans dégrader sa motricité tout terrain ? Car en ce qui concerne le Jaguar, on veut à la fois le beurre et l'argent du beurre : On veut tout à la fois un engin de reconnaissance bien affûté mais en prenant l'option de la roue plutôt que de la chenille comme sur l'Ajax MAIS en ayant une communalité de pneus avec le Griffon voire avec les Futurs poids lourds de l'AdT (et là on se dit qu'on veut carrément le c^l de la crémière en plus). Ou alors ce serait un RETEX D'UKRAINE possible : Vu la nécessaire motricité d'un blindé de reco, ne faudrait-il pas disposer de pneus à motricité améliorée spécifiques pour le Jaguar. Corollaire, les pneus de mine apporteraient-ils un gain significatif ? (Dans l'article d'EDR étaient déjà mentionnés des pneus spécial neige) voire carrément développer une version chenillée du Jaguar ? Plus adaptée aux déploiements à l'est tandis que la version roue servirait en Afrique/moyen Orient. Ou bien si on reste indécrottablement marié avec la roue, quid d'une version 8 roues du Jaguar ? Édit : (la nuit portant conseil) Rescator avait complètement évacué l'option 8x8 du Jaguar, et l'échec (enfin) du MGCS + le conflit Ukr vont accélérer le développement du porteur Titan. Resterait l'option d'une version 6x6 en 105mm faisant fi de la motricité sur route pour l'appui-feu terrestre. Mais comme dans le même temps on aura des 10RC en gap-filler...

MD, MSc