Castor

Malheureusement les accidents arrivent, même aux plus expérimentés et au plus entraînés. En France en 2009 on a perdu deux Rafale sur collision avec 2 pilotes d'essais dans chaque machine dont un qui est mort. Au US un F-16 des Thunderbirds s'est planté en 2003 sur une manœuvre similaire suite à un pb de calibration d'altitude, un pilote expérimenté aussi.

Au dessus de l'eau c'est plus difficile à cause du manque de repère visuel. Il a une bonne vitesse au moment ou il est nez bas durant la ressource donc ça arrive assez vite.

Je comprends le parallèle religieux même si je pense que les deux sujets ne sont pas sur le même plan de rationalité bien qu'ils soient tout les deux "appris".

C'est pour cela que tu n’appuierais pas ou que Giscard n'aurait pas appuyé. J'ai l'impression que c'est parce que tu ne conçois pas bien que d'autres personnes peuvent avoir un rapport différent au tien en ce qui concerne l'appartenance a un destin collectif et à la nation.

Je trouve ça plutôt intéressant le concept de la transformation en énergie cinétique pour des cycles court. 45 000 tr/min quan même pour la partie en rotation a l’intérieur du tube, tube rotatif sous vide avec roulement magnétique pour limiter les frottement. https://stornetic.com/ Le principe physique est très simple au final, c'est une application de Laplace. Mais dans la pratique la conservation du moment sur une période assez longue pour avoir une flexibilité suffisante ça doit pas être facile. Je me demande quelle énergie et nécessaire à "lancer" la machine (en dessous d'une certaine vitesse de rotation, le rendement doit chuter).

Et puis Kim c'est pas Giscard...

Oui, mais dans le contexte des démos en vol ça change pas grand chose. Et pour la prise de poids du F16, faudrait pas oublier que le moteur à aussi gagné en poussé. C'est moins le cas du M-53.

Ça marche pour le F-16 mais pas que. Je me souviens de la réaction d'un ingé DGA à un salon du Bourget en regardant un F-18 faire sa démo. Il avait lancé avec une sourire narquois: "Regardez le faire ses boucles carrées, et ils vont encore nous dire chez Dassault qu'il est sous motorisé cet avion ..."

C''est quand même plus mesuré et subtil ce que dit Trudeau, il est d'ailleurs très prudent et même hésitant dans le choix de ses mots. C'est un click-bait le tweet de Michel Boyer. Trudeau dit: C'est plutôt une façon de la part de Trudeau de demander aux US de faire du donnant donnant. Ce qui semble être la position de Ottawa depuis un moment. Le contrat éventuel contre le procès. Il ne dit pas on n’achètera pas Boeing, mais plutôt on achète pas Boeing dans les conditions actuelles.

Mais avec quelle majorité au conseil d'admin ?

J'avais intuitivement extrapolé les 3 premières avec 2 escadrons chaque, ce qui était peut être généreux/optimiste de ma part. Ça ferait alors une cible min de 36-54 Rafale sur étagère pour les trois premières bases, et une possiblite treeeeeeees optimiste de ~100 si les trois premieres bases sont a 2 escadrons rapidement

Je suis pas tout a fait d'accord en qui concerne le cadre de la réponse qui serait inadapté a la proposition Française. La partie sur le PMoU (Partnership Memorandum of Understanding) pourrait être suffisamment vague pour y faire rentrer beaucoup de chose quand même.

Ça ferait un potentiel de ~105 Rafale supplémentaire sur les lignes de Dassault en France. C'est un nombre qui n'est pas ridicule du tout et qui avec les autres commandes justifierait une augmentation de la cadence a 3 par mois.

Donc au final c'est une question de degré plus qu'une question de nature alors. Dans ce cas, comment fixer le degré de proximité maximum entre les différents participants (pas mentionné dans la RfGP d'ailleurs). En fonction de la valeur en $, une pondération de la valeur $ par rapport à la facilité de changer de fournisseur, par rapport à l'importance relative du systéme ... Ils vont se marrer au service juridique. En plus tout ça ne prend même pas en compte les séparations légales évidentes entre les différentes entités d'un même groupe ... De plus on peut légitimement supposer que même si c'est BAE System qui est trivialement mis en avant, le contrat se fait tout de même au travers du consortium Eurofighter que BAE ne fait plus ou moins que "représenter" dans la proposition UK. Extrait d'une l'interview de Mark Parkinson (leader de la team prospect chez BAE System pour la Belgique et la Finlande) dans le magazine "EF Magazin" de May 2017:

Mais dans la pratique on a vendu combien de Rafale sans armements MBDA ? MBDA fait d'ailleurs pas juste des missiles pour Le Rafale. On va les priver de DDM NG, de certaines CM et des autres participations MBDA dans Spectra pour pas être de mèche avec Airbus ? Ou alors y a une limite concrète en % de la valeur à partir de laquelle c'est suspect ?

ça va être très difficile de prouver qu'il y a entente entre les deux soumissionnaires, pour la Belgique ça pourrait aussi être un risque politique de faire ce genre commentaire. Y-a-t-il entente entre team Eurofighter et team Rafale quand Dassault gagne un appel d'offre contre Airbus sous prétexte que MBDA appartient a 37.5% a Airbus et profitera du contrat? C'est un peu la même (et pas mémé ) situation je trouve

Il peut faire plein de conneries effectivement, mais au final jusqu’à maintenant dans le domaine de la politique européenne et de l'OTAN il n'a pas fait ou dit grand chose. Ce n'est pas le premier appel d'offre qui voit le F-35 et l'Eurofighter être concurrent, je n'ai pas le souvenir que cela ai eu un impact sur le déroulement du projet. Il faut aussi ajouter que c'est un RfGP, ce n'est pas BAE et Lockheed qui pressente leurs avions mais les US et L'UK qui présente leurs projets (et la France en dehors du process), c'est différent quand même. Je ne crois pas non plus que le document de la RfGP fasse mention de l'obligation d'avoir des avions fabriqués par des entités qui n'ont pas d’intérêt convergent. Je ne comprends toujours pas pourquoi cette volonté de voir les Allemands voler sur Rafale. Je pense qu'on est d'ailleurs pas a l'abri de voir les allemands s’équiper de F-35 également.

Mais une fois que l'Allemagne ne produit plus rien dans la chasse, si en plus ils achetent des rafales, quel est leur levier dans le cadre d'une volonté d'achats européen que tu souhaites? Quasi 0, ils n'auront plus aucun choix. Acheter francais, puisqu'on maîtrise toute la chaîne de production et eux rien ou acheter hors Europe. Airbus comme exemple, mais ils ont quoi à mettre sur la table pour faire un partenariat 50/50 avec la France. Ils vont mettre Diehl ( qui ne leur appartient pas) et leur portion de Cassidian/Airbus military/eurofighter ? Faut être sérieux.

Nan mais les gens, je veux bien être optimiste, mais faut pas oublier le réalisme. L'Allemagne, membre du consortium Eurofighter, qui représente plus ou moins toute sa compétence en avion de chasse pour le moment, irait acheter du Rafale en soutien d'un achat Belge qu'ils pourraient voir comme un moyen d'affaiblir la position française dans le futur et de faire un pas vers un projets commun suivant les déclarations sans promesses de lendemain du PR. Mais si les allemands et belge achètent du Rafale, c'est pas la peine de faire un partenariat. Il pourront nous acheter le successeurs aussi... ça veut dire qu'on est les patrons ultime sur le domaine des avions de combat. Sinon il pourront achèter américain ou suédois...

L'aigle change tout. Faut pas non plus surestimer l'influence qu'aura Trump la dedans, y a un état derrière lui avec une administration et des organisations qui sont malgré tout stable, il n'a plus que ~1ans et demi de véritable mandat, restons réalistes. Je pense pas que l'Allemagne poussera pour Le Rafale dans ce dossier. Ça les affaiblirait d'autant plus dans l'hypothétique projet franco allemand.

Ils ont le droit de se tromper ou de le vouloir , parce que l'OTAN en tant qu’émanation de l'Europe, je veux pas me fâcher avec les belges sur ce forum, mais ça me semble être un poil optimiste. Qui paye décide ... Cet avis n'engage que moi, évidement.

Bah c'est la qu'est l'os. Si les belges sont intéressés par la vision française de l'europe de la défense, qui ne date pas de Macron entre nous, ils ne font pas une RFP taillé sur mesure pour le F-35 (apparemment,). Parce que le sous entendu c'est qu'il privilégie la défense Européenne sous mandat de l'OTAN.

Il y a un élément logique qui m'échappe dans cette démarche. Cette RfGP faite par la Belgique ne vient pas de nulle part, c'est le résultat d'une concertation du militaire et du politique. Pourquoi changeraient-ils soudain le fusil d’épaule ? Ce n'est pas un hasard ou un oubli si le F-35 est favorisé au détriment d'une éventuelle Europe de la Défense et d'un hypothétique partenariat que la Belgique ne semble avoir jamais demandé. Tout cela me rends assez perplexe.

On peut le penser, mais ça va être difficile a vérifier si on a pas l'autre version du document . Par ailleurs, il me semble que spécifier la volonté d'un emport nucléaire n'est pas en soit une information critique. Les détails de cet emport et toutes les autres caractéristiques qui le définissent seraient la bcp plus sensible.

Le texte de la RfGP est disponible sur le site du ministère de La Défense belge dans sa version non classifié. J'en ai mis le lien dans un précédent message. Et comme relevé par prof.566, il n'est pas fait mention dans cette version de charge nucléaire.