Castor

C'est une décision qui je trouve à des risques. Il est vrai que ça leur coûtent cher de tester un 1er étage réutilisé vide et qu’économiquement il vaut mieux avoir un client qui paye peu. Par contre si le lancement est un échec, ça leur coûtera tout de suite beaucoup plus cher qu'un test, car ils auront un mal de chien à trouver un deuxième client pour tester de nouveau un premier étage et il faudra probablement faire un test à vide et avoir de nouveau un client cobaye. Ça entraînerait probablement encore plus de retard dans le calendrier et peut être une réinspection des autres lanceurs en fonction de l'origine de la panne.

En substance c'est la représentante de l'Ecosse qui raconte surtout un peu n'importe quoi et pas le RU qui tenterait une "magouille". Sinon ça implique que Sturgeon serait piloté ("ou l'idiote utile") par Londres pour créer un statut qui entube l'UE. Mais ça ne colle pas avec la chronologie des déclarations de Sturgeon à la suite du vote. Je pense surtout que comme certains n'avaient pas tant envie de sortir de l'UE, elle n'a pas tant envie que ça de sortir du RU et commence a modérer un peu son discours.

il y a peut être le sentiment que la roue à deja beaucoup tourné et qu'une tentative maintenant, même si difficile à mener, etait la dernière chance qu'ils avaient.

a posteriori oui, mais hier soir c’était pas aussi net qu'Erdogan allait en sortir intact.

C'est difficile de la ou on est de trier l'info et de bien analyser. Tant qu'ils ne font pas de mal au joueur de l'OL !

La il va falloir plus que "allahu akbar" si les hélicoptères tirent comme ca. Ca a bien dégagé la route tout de même.

A tout choisir je préférerai ne pas mourir, du tout, jamais. Mais je ne le ferai certainement pas pour L'UE. Et dans le cas de g4lly, la Pologne a une armée, qu'elle s'en serve.

T'es sérieux ? Tu sous entends que Cameron voulait en fait dire: "Je n'aime Bruxelles, pas comme mot fourre tout représentant les institutions Européennes, mais en tant que ville et capitale de la Belgique ainsi, bien évidement, que tout ses habitants"

Cameron est élu par les britanniques est son rôle numéro uno c'est défendre leurs intérêts. Dans cette optique il a tout a fait le droit de penser que les orientations politiques de Bruxelles sont un obstacle à sa mission et donc ne pas les aimer. Il serait une erreur de penser que sa remarque est inspiré par la xénophobie.

Oui je suis au courant. En ce qui concerne la remarque de Cameron, je trouve ça assez logique et pas specialement choquant, je suis assez d'accord avec la position de g4lly.

Dans un futur proche ce n'est pas vraiment un ennemi, même au prochaine législative, il sera encore trop affaibli par son renoncement. Philip Hammond n'a pas fait la campagne pour le Brexit, c'est probablement pour cela qu'il est categorisé dans les pro-EU par le Telegraph.

Je sais pas trop quoi en penser pour le moment. Il est également probable qu'il ait monnayé ses soutiens en interne contre un poste. Dans le gouvernement pour le moment: Pro-Brexit Boris Johnson - Foreign Secretary David Davis - Brexit Secretary Liam Fox - International Trade Secretary Pro-EU Philip Hammond - Chancellor Amber Rudd - Home secretary Michael Fallon - Defence Secretary

Selon le site de la BBC: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-36785814 "Mr Johnson a beau être un des hommes politiques les plus connu du pays, cette nomination au poste de ministre des affaires étrangères n'en reste pas moins une grosse promotion comparé à son précédent poste." La dernière phrase est très positive au regard des commentaires sur son retrait de la course à Downing Street.

Oui, c'est ce que disent les responsables EU, Goldman nous a trompé. On peut en vouloir à Goldman sur de multiples sujets, mais l'argument qui consiste à dire qu'ils ont machiavéliquement trompé l'UE est une pantalonnade. Que faisaient les experts Européens, eux même issue de GS et d'autres, lorsqu'ils auditaient et vérifiaient les compte du pays ? Voila la fin du serment de Barroso devant la cour de justice de l'union européenne en 2004: "Je m’engage, en outre, à respecter, pendant la durée de mes fonctions et après la cessation de celles-ci, les obligations découlant de ma charge, notamment les devoirs d’honnêteté et de délicatesse quant à l’acceptation, après cette cessation, de certaines fonctions ou de certains avantages." Apres je trouve que c'est fort de café de la part d’Harlem Désir de la ramener, a-t-il oublié qu’il a été recasé dans son ministère après une prestation minable a la tête du PS. Oublie-t-il que dans le gouvernement de Hollande plusieurs conseillés économiques a l’Élysée sont allés se réchauffer dans le privé financier directement à la sortie du palais: Jean-Jacques Barbéris chez Amundi et Laurence Boone pour aller chez AXA. Et que le directeur du Tresor s'en va dans un Fond d’investissement Franco-Chinois Cathay Capital dans lequel l’état a investit à hauteur de €175m ...

Tu veux dire que c'est par solidarité avec l'économie poussive du Royaume Uni du début des années 80 que 35 après leur statut d'exception existe toujours malgré une santé économique incomparable ? C'est par solidarité qu'au bout de 4 ans de négociation tendu et après que Thatcher ai menacé de ne pas effectuer les payements de TVA il y ai finalement eu une décision (qui est considéré comme ayant été une victoire du RU sur l'UE). C'est du 2nd degré ?

Mais pourquoi es-tu si fâché avec le concept de rapport de force entre entité politique et l'impact que cela va avoir dans l'établissement des relations future entre l'UE et la GB quel que soit la nature des traités déjà existant? Evidemment que les gros imposent aux petits. Qui a le plus d'influence sur la rédaction des traités l’Allemagne ou l'Estonie. Qui se fait tirer les oreilles par la commission sur les déficits, la France ou le Portugal et L'Espagne ? Rien ne les oblige à adhérer, mais rien n'oblige à accepter l’adhésion non plus, il s'agit uniquement de l’établissement de relation mutuellement bénéfique. Et évidement si les petits pouvaient avoir les réductions de contribution au budget que l'UK a eu sous Thatcher ils le feraient, mais manque de chance ils ne peuvent pas car ils ne pèsent rien. On oublie aussi un peu vite qu'en 1985 quand le rabais est accepté. il y a 12% de chômage au UK et le pays est dans un état lamentable, le rapport de force ne leur est pas favorable a priori et pourtant l'Europe déroge et ils obtiennent un statut particulier. Il n'y a éventuellement pas de place dans les traités actuel ? On fera donc un nouveau statut spécifique au Royaume Uni.

Et bien c'est a eux (EU et RU) de négocier et de voir. Je dis juste qu'ils ont un poids autrement plus important (que se soit économique, diplomatique, démographique, militaire etc) que les pays actuellement membre de l'AELE et cités comme le modèle d'une future association. L'UE a beau dire qu'on ne transige pas, c'est plus facile de claquer le beignet à la Suisse, au Liechtenstein a l'Islande ou la Norvège qu'au RU.

L'UK c'est 6 fois le PIB de la Norvège et c'est 13 fois plus peuplé. C'est 4 fois le PIB de la Suisse et 8 fois plus peuplé. Il ne serait pas étonnant à la vue de la différence du rapport de force que les conditions ne soit pas les mêmes.

Il y a aussi le "FOMO", Fear of Missing Out, très présent dans le PE, le VC et autres qui fait que les investisseurs vont voir tout le monde et n’hésitent pas a remettre la main a la poche.

Je ne demande meme pas l'exemplarité, je demande la cohérence, c'est tout à fait différent. A ce niveau de responsabilité on n'est pas juste un salarié, ce n'est pas juste un job ou la distinction entre la fonction et les idéaux profonds se fait facilement. Les lobbies peuvent défendre un intérêt particulier qui peut aller à l'encontre de l'intérêt général, c'est donc normal de leur faire face et dans le cas présent ils sont là pour améliorer le ROE des actionnaires des institutions financières. Je ne remets pas en cause leurs possibilités de carrières dans le privé, je remet en cause le choix de carrière, qui est révélateur de son état d'esprit, deontologie, but politique et vision du monde. GS ne choisi pas Barroso par hasard, ils savent qu'ils auront un allier fidèle. Baroso n'est plus à la commission depuis 20 mois, et alors, que sont 20 mois dans l'établissement de l'agenda politique de l'union européenne et sur la réflection et la mise en route des projets? Pas grand chose. Dans le privée dans lequel il va travailler on a des "garden leave" de 6 mois mini pour des responsabilités tout à fait dérisoires comparées aux siennes. D'ailleurs ce monsieur touche probablement une grasse retraite de toute ses fonctions destinée à le mettre à l'abri du besoin et lui permettre de ne pas être tenter par une telle confusion des genres. Mais au final comme le dis Shoor Kan, ce monsieur est bien connu pour être une arsouille, et je ne suis pas surpris des ses choix douteux au regard de se qu'il représentait et disait représenter. Mais je n'oublie pas non plus qu'il a ete mis à la tête de la commission à l'unanimité...

Tu étais président de la commission, tu étais donc garant de protéger et d'organiser les intérêts à court, moyen et long terme de L'UE. Ta mission etait entre autre de protéger L'UE contre les lobbies divers et varier et d'en limiter l'influence et le poids dans les décision politique. Et la meilleure idée que tu trouve a mettre en œuvre, quand l'ensemble politique pour lequel tu es supposé avoir voué ton engagement politique affronte la sortie d'un de ses membres, c'est de rejoindre le plus gros lobby que tu devais affronter et le bras armé banquaire de la puissance que tu disais vouloir contrebalancer. GS qui en plus traîne des casseroles dans la construction européenne et dans la crise des subprimes. C'est ce n'est pas que de la corruption, c'est de la trahison, du mépris. Ne parlons même pas du conflit évident d'intérêt .....

En fait il n'y a pas vraiment de différence entre l'attitude des anglais maintenant et celle avant le referendum. Ce qui change surtout c'est le regard des gens et l'exposition médiatique. Avant tu pouvais te faire traiter de sale grenouille de français ou de "surrender monkey" ou tout autres compliments qui sort facilement de la bouche de certains de nos voisins britanniques. La plupart du temps c’était masqué derrière ce qu'ils appellent "english sacarsm " ou "l'english humor", qui n'est en fait qu'un paravent pour pouvoir être méchant sans en avoir l'air quand ça les arrangent. Avec le vote tout ce petit monde a trouvé une bien belle nouvelle motivations/justification à ces comportements, mais au final la dynamique est identique. Leur rapport a la bière facilite aussi ce genre de sorties douteuse. De mon expérience personnelle, pas mal on une tendance à l’intolérance et au racisme, c'est un peu l’héritage de impérialisme passé. Un certain sentiment de supériorité, le même qui leur fait croire que c'est une bonne idée de mettre n'importe quelles épices dans la confiture.

C'est a dire que tu penses qu'il n'y aura pas de sortie de l'union au final ? Aucuns des candidats conservateurs pour prendre Downing Street n'a pourtant émis le souhait de ne pas faire la sortie.

Les gens ne sont pas fondamentalement eurosceptique, c'est faux que de le dire. Dans la tournure des mots de ton commentaire, il y a implicitement l'idée que L'EU=Europe ce qui est faux. C'est comme considérer que la Véme république = la France. On ne reproche pourtant pas aux individus en faveur de la VIeme république d’être anti-France ou francophobe (qu'ils aient raison ou tort), c'est la même chose pour L'EU et l'Europe. Tant que dans les confrontations d’idées on ne sera pas capable de faire la distinction entre système politique et géographie alors le débat sera assez stérile car il fini toujours par faire la distinction entre ceux qui pense bien et ceux qui pense mal: le débat se polarisant totalement sur le besoin ou non d'avoir une organisation politique européenne plutôt que sur la forme qu'elle doit prendre, ce dernier débat est pourtant tranché depuis longtemps et ne sera pas remis en cause. Cette distinction est d'ailleurs a mettre en parallèle avec l'opposition entre les "ouvert" et les "replié", notion que ne veut pas dire grand chose. Il est pourtant plus que respectable de se demander si l'organisation politique qui régit la relation entre état sur le continent et la bonne ou non, puisque ce débat montre une implication dans le sujet. Le vrai euroscepticisme est très minoritaire puisqu'il n’existe quasiment aucun courant politique qui milite pour un arrêt des relations économiques, politiques, culturelles et la fin d'une organisation pour les gérer sur le continent. Même Farage dit en substance "on veut commercer avec vous, avoir des projets avec vous et continuer a accueillir des étrangers". Quand on regarde l'histoire de la construction européenne en France, on voit au final que ce que tu appelles "l’euroscepticisme" faisait déjà 49% en 1992 et était majoritaire en 2005, dans ce contexte "l'euroscepticisme" est majoritaire depuis un bon moment, plus encore aujourd'hui.

C'est quoi cette comparaison ? Implicitement ça fait de l'UK l'homme et de L'UE la bête, L'UE c'est pas un mouton qui n'a d'autre choix que de subir ... Comme si il n'avait jamais été possible pour L'UE de défendre se qui serait ses intérêts lors de négociations. On peut faire une critique de la représentativité des gouvernements au UK, soit. Mais la même critique peut être faite de toutes les représentations nationales des pays membre et de tout les membres des instances dirigeantes de l'union.