Castor

C'est un engagement qui demandait du courage et de la détermination. A un mois du terme de son deuxième mandat, Obama met vraiment en avant cette priorité, ce qui permettra forcement a ce beau projet d'aller encore plus vite de l'avant.

C'est marrant qu'il ne pense même pas à mettre Ariane espace dans la liste. Ils ont vraiment une bien piètre considération pour ce qui marche bien .

Ça va pas faire plaisir a tout les fan boy de SpaceX qui arrivent pas a admettre que les problèmes technique existe chez tout le monde. Il y aurait donc des explications plus réalistes qu'un sniper de chez ULA pour faire échouer un test de Falcon9.

On voit mal Boeing dire qu'ils abandonnent et laisse SapceX faire le boulot. Je pense que pour eux il y a beaucoup de sous encore a récupérer dans les différents contrats avec la NASA. Y de la compet, faut montrer les muscles a défaut de monter un lanceur fini et pas trop cher pour aller sur Mars.

De 1969 à 1972, les USA ont envoyé 12 astronautes sur la lune. On sait qu'à l’époque c’était déjà une question de moyen et de temps, que l'investissement et la volonté politique ont permis d'avancer très vite. C'est à peu près la même chose ici, en plus simple car il n'y a pas dans le rôle de transporteur que SpaceX s’est assigné de barrière technologique majeure insurmontable. Envoyer des hommes sur Mars, que ce soit à l'unité ou à la dizaine, c’est faisable si il y a les moyens suffisant, c'est faisable depuis des décennies en fait. La NASA, il y a 35 ans, envoyait 8 personnes à bord du Shuttle et les faisait revenir dans le même véhicule. L’idée était déjà de faire réutilisable pour limiter les coûts et on a vu combien cela a été difficile. Au final le prix au kg a été multiplié par 10 comparé aux prédictions et les réparations sur les moteurs et les tuiles ont explosé le budget. Ils auraient pu faire diminuer les coûts en déversant des milliards supplémentaire pour optimiser et modifier le lanceur mais ce n'est pas arrivé. Au final la navette était un puits budgétaire. C'est en ce sens que je pointais le doigt sur le volet financier. Car c'est au final le choix de SpaceX de dire qu'ils peuvent faire ce qu'ils disent technologiquement aux prix qu'ils avancent. Ça va demander des investissements conséquents pour développer et fiabiliser les lanceurs et atteindre les niveaux de performance qui sont envisagés. Heureusement ils ont la chance de faire cela 35 ans plus tard et, malgré les moqueries de Musk sur la léthargie du secteur et des éléphants qui y participent, SpaceX bénéficie des avancées énormes fait dans la fiabilité, les procédés de fabrication, la modélisation, les matériaux, de l'expérience etc... Avancées qu'ils n'ont d'ailleurs jamais eu a financer. J'attends de voir les performance/prix des boosters déjà récupéré, ce sera une bonne indication de faisabilité financière du projet à moyen terme. Si ça ne marche pas aussi bien que prévu, il faudra bien trouver l'argent quelque part pour combler le manque de bénéfice à ré-investir, on verra ou sont les « Steel Underpants » à ce moment .

A bah dans les deux cas t'as plus mal aux dents à mon avis.

Hum, y aurait pas une virgule qui se balade au mauvais endroit dans cette histoire? Parce que sinon y a des kilogramme qui pèse moins lourd que d'autre. Je préférerai me manger 20,4 kg. Donc dans ces conditions de trouble de l'énergie cinétique je ne joue pas.

Je trouve que waitbutwhy a de bon articles, est c'est plutôt intéressant a lire, mais des qu'il s'agit d'un sujet lié directement à Musk, l'esprit critique disparaît et le rédacteur se transforme en groupie. Je trouve vraiment dommage cette tendance car la personne ayant accès directement à Elon, on pourrait avoir des articles plus fournis en question/réponses que juste une variation un peu fanatisé du plan de communication.

Je voudrais pas faire mon rabat joie, mais la récupération et la réutilisation ça existe depuis au moins 30 ans avec le Shuttle. Il est vrai avec des coûts qui n'avaient rien à voir mais les contraintes et le cahier des charges n’étaient pas totalement identiques . En ce qui concerne le financement de ce projet par les profits des autres actifs de Musk, ce n'est pas si évident. Elon Musk n'est pas actionnaire majoritaire absolu de Tesla , il ne possède que ~21% des actions (et la même chose pour les droits de vote), a ce titre il ne fait pas ce qu'il veut et ne peut pas utiliser les profits a son bon vouloir. Les mêmes limitations s'appliquent a Solar City (bientôt mangé par Tesla).

Je pense que ces deux la sont les plus intéressantes. - Nettoyage des débris en orbite (va avec Réparation satellites/station orbitales) - Défense contre les astéroïdes Si Musk veut préserver l’espèce humaine, la défense contre les astéroïdes et autres astres menaçant est une nécessité sur le long terme, surtout pendant que sa colonie sera encore dépendante des ressources et technologies terrestre et qu'elle n'aura pas atteint une taille critique et une stabilité nécessaire. Le nettoyage des débris en orbite va aussi devenir nécessaire ne serait ce que pour avoir plus de business dans les lancements. Pouvoir envoyer de telle charge va aussi facilité la création d'habitat avec gravité, permettant d’améliorer les durée et condition de vie dans l'espace.

La personne ne sera pas au niveau de Neil Armstrong à priori, ce n'est qu'une demi-première que de marcher sur Mars. Et Armstrong lui est revenu c'est aussi ça qui fait la légende. Mais SpaceX c'est les USA, il faut regarder et écouter la vidéo de SpaceX pour l'atterissage de JCSAT-14. Les employés SpaceX ne crie pas "Musk, Musk Musk," ou "SpaceX, SpaceX, SpaceX" mais "USA, USA, USA" .

Je reste très circonspect sur ce projet de colonisation de Mars. Au-delà de l'intérêt pas toujours évident d'une telle opération je ne comprends pas l'acharnement à montrer Mars terraformé, c'est de la publicité mensongère. Financièrement je trouve tout cela assez léger pour le moment voir même inexistant. Même si le prix pour un billet pour le voyage arrive à descendre à $100,000 (j'en doute dans le court terme) qui va payer pour les infrastructure sur place? Qui va payer pour former les milliers de premiers passager à la vie sur place, aux techniques qui permettront leurs vie et survie? Qui va prendre en charge la sélection et tests qui détermineront qui est apte a partir et qui ne l'est pas? On notera qu'a part faire des caves en régolithe, on a pas spécialement d'info sur comment on vie sur place une fois qu'on y est. SpaceX n'est que le transporteur nous dit le monsieur. Je pense que pour Musk il s'agit surtout de faire d'une pierre deux coups, attirer a lui les capitaux pour continuer de construire son empire et, si ça marche suffisamment bien, avoir l’ébauche d'une implantation martienne.

si ils volent sur le dos ça pèse tout de suite beaucoup moins lourd je pense.

Un peu de buzz pour pas cher en attendant de savoir ce qui va pas avec son lanceur ou son pad. On aimerait savoir ce qu'il veut dire par "Can go well beyond Mars", parce qu' il y a un certain nombre d'objet qui peuvent aller plus loin que mars.

Tout a fait Je connais bien ce monsieur Glenn mais j'ai toujours trouvé étrange l'aura qu'il garde de l'autre coté de l’Atlantique. Il n'est même pas le premier américain dans l'espace ... Shepard a lui eu le droit a une fusée beaucoup plus petite, je trouve ça révoltant ! Deja à l’époque il s'était fait couiller pour des raisons de sécurité et sa mission était parti après Gagarin...

Ce que je comprend encore moins c'est les noms de ces lanceurs. "New Armstrong" passe encore, mais "New Glenn" c'est vraiment mauvais.

Mdr, franchement y a toujours des gens pour chercher compliqué quand on peut faire simple... Le point noir qui va 3600 mph, c'est beau autant de maîtrise des principes optiques.

C'est quand même assez étonnant d'avoir une explosion sur le launchpad avant la séquence d'allumage et le mise à feux des moteurs. Un tel événement n'est pas arrivée a Cape Canaveral depuis 1959 ...

Excellente nouvelle pour SpaceX, au final ils testent bien leur lanceur et c'est plutôt logique. 200k en fuel, c'est vraiment pas cher pour s'eviter des mesaventure future. Le F9-024, c'est émouvant !

https://www.theguardian.com/world/2016/jul/24/brexit-deal-free-movement-exemption-seven-years

Au final Hollande a fini par modérer son propos et s'est aligné sur Merkel pour l'activation de l'article 50. Soucieux de ne pas paraître trop complaisant et ne pas trop se renier, il a quand même répété que le plus tôt était le mieux et que la liberté de circulation était l'enjeux #1. Les deux se sont accordés pour ne pas toucher aux accords du Touquet ce qui met un terme au "Project Fear" évoqué avant le referundum. En attendant on entend plus trop la commission et son président sur le sujet.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/07/21/la-turquie-derogera-a-la-convention-europeenne-des-droits-de-l-homme-pendant-l-etat-d-urgence_4972830_3214.html

On va voir ce qu'il en est de la discussion que Theresa May doit avoir avec François Hollande aujourd'hui, mais on note quand même qu'il y a un ton beaucoup plus diplomatique et conciliant que ce que l'on pouvait entendre il y 2 semaines maintenant. On oblige pas l'UK à activer l'article 50 rapidement, ce qui va faire plaisir a Junker et Hollande. On peut aussi penser que cela sous-entends que L'UE n'est pas prête non plus à tenir les négociations. Dans l'article publié par @Ezco, je mettrai en avant ces passages également : Dans cette opposition de vision et de style entre certains états membres, il n'est pas évidement que la vision allemande perde.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/20/97001-20160720FILWWW00091-le-royaume-uni-renonce-a-la-presidence-tournante-du-conseil-de-l-ue-en-2017.php

1 ou 2 ans sans le satellite dont tu as besoin c'est tout de même long même si tu n'es déboursé que de la prime d'assurance. Un échec de lancement sur le lanceur réutilisable à la première réutilisation avec de la cargaison, c'est de la mauvaise presse et SpaceX n'a pas besoin de ça. Ça peut être de la malchance ("probability is a bitch" comme on dit) mais ça peut aussi être un problème de conception plus grave. La prime d'assurance pour le vol doit déjà pas être la même que pour une flacon 9 toute neuve, alors après un échec... Il ne s'agit pas de dire que SpaceX a des moyens illimités ou ne sais pas gérer les risques, mais voir quelle peuvent en être les inconvénients à court et moyen terme. Si tout se déroule correctement ce sera évidement un gros soulagement.