Castor

Le RU a négocié avec ses partenaires au sein de l'union, on ne peut pas reprocher au British d'avoir essayé et réussi a défendre leurs intérêts dans l'organisation européenne. D'ailleurs je pensais qu'il ne pesaient pas grand chose, on se demande donc comment ils ont réussi a avoir autant de privilège et pourquoi L'UE les a laissé faire ...

Oui, et comme je le mentionnais, ces articles font référence aux obligations définis dans les traités européens. Il n'y a pour le moment pas eu de demande de sortie et l'article 50 n'a pas été invoqué. D'ailleurs, comme l'a déclaré Cameron, il n'y aura pas de mise en oeuvre du procédé avant le début de l'automne, l'arrivé d'un nouveau PM et le vote du parlement (si ils trouvent un PM qui en prend la responsabilité). Donc il n'y a pas de raison d’être autoritaire et imposer un calendrier aux britanniques, il ne savant pas quoi faire pour le moment. Il est entonnant de voir tant de vindicte quel que soit l'avis qu'on ai au sujet du résultat du vote. Veut on faire de l'UK un potentiel future partenaire commercial ou en en faire par nécessité l'allier de nos supposé adversaires?

Pour le moment je ne crois pas qu'il y ai de dispositions particulières dans le droit européen et dans les traités qui permettent de punir un pays dont un referendum émet le souhait de sortir de l'Union. C'est quand même paradoxal que L'UE tienne une position pareille. Imaginons un instant que l'UK dise : "si on a pas des conditions favorables on fait traîner les choses pour bloquer tout le monde"... l'UK ce n'est pas la Grèce, en terme de PIB c'est équivalent à l'ensemble des 19 plus petit pays de l'union, il faudrait peut-être faire un peu de diplomatie et ne pas oublier que les anglais ont historiquement toujours eu des pays allier au sein des différentes communautés européennes.

C'est long, y a une telle inertie sur ces programmes ...

Apres juste par curiosité et démesure, j'aimerai bien voir une SLS Block II mission ready décoller un jour.

Je sais pas si on va pas avoir des surprises, le planning s’étale quand même sur beaucoup d’années avant d'arriver à la première mission martienne. Si la Falcon Heavy lance une "Red Dragon" même vide sur Mars a peu prés au même moment ou SLS fait du circumlunaire non habité, ça peut tuer le programme SLS et SpaceX aura mis la main sur un autre marché financé par les $ du contribuable américain.

Essai d'un booster pour le SLS hier dans la journée: https://www.nasa.gov/press-release/nasas-space-launch-system-booster-passes-major-milestone-on-journey-to-mars

Je ne suis pas totalement d'accord. C'est évidemment un point critique de la mission, mais la capacité à tenir des prix bas et à amortir les investissement fait dans le design et la conception sont étroitement liés à la réutilisation du premier étage. Sans cela c'est un pan entier du business model qui est en vrac et un coup dur pour les futurs clients et programmes. Les tests à venir d'un des étages récupéré et les tentatives de fin d’années vont être très intéressants. Il est en revanche étonnant que la défaillance d'un moteur sur 3/9 lors du retour ai de telles conséquences, la redondance en nombre et la puissance de chaque devrait permettre de mitiger ce genre de problème. Il n'est d'ailleurs pas a exclure que des moteurs n'ayant pas été redémarrés soient au final abimés également.

Le BEAM a pas pour but de servir à grand-chose d'autre que la validation des concepts (structure, durabilité, déploiement sur la station, protection des conditions extérieur, étanchéité ....). C'est aussi pour cela qu'il est aussi petit. Donc à part la visite d'un astronaute tous les six mois, et du stockage de matériel pas indispensable il servira pas a "grand-chose". La vidéo est intéressante, elle montre les défauts d’expansion de la surface interne.

L'ISS c'est environ 920m^3 d’après Wiki. Chez Bigelow ils ont des projets pour les modules suivant: · B330 : 330m^3 pour ~20t · BA2100 : 2100m^3 pour ~ 100t (même si ils disent pouvoir faire 70t) Le B330 peut être lancé par un Atlas V, donc avec 3 lancements on a déjà un ensemble avec un volume potentiellement plus grand que L'ISS. Pour comparaison, Skylab lancé par une SaturnV faisait 77t pour 350m^3. Le BA2100 peut pas être lancé pour le moment mais avec le SLS Block1B ça pourra se faire, pour le poids et aussi pour le diamètre maximum acceptable pour le lanceur ( ici 8 m). Donc dans le futur, si le développement du module a lieu et si ils arrivent à trouver de l'argent pour financer, il y a la possibilité d'envoyer de très gros volume. La limitation à ce moment n'est plus seulement le poids mais la taille du module plié, surtout son diamètre. SLS Block 2 pourra envoyer du 10x31 avec 130t donc on peut imaginer un module de 2500m^3.

D'accord avec toi sur ce point. Je parlais plutôt dans le cas de projection d'objets divers, la probabilité que ça touche l'ISS ou le sas (comme mentionné par Alpacks) est plus forte que si tu le fait quand il est encore attaché à la capsule ou son lanceur (par exemple).

Je suis pas certain qu'on puisse être aussi catégorique que cela. De plus tout système additionnel va augmenter le poids du module. je viens de tomber sur une explication possible de la non extension au début de la mise sous pression: http://www.space.com/33017-nasa-inflating-beam-space-module-saturday.html Si il est avéré que c'est la raison pour laquelle le gonflage a été plus lent que prévu, je trouve que c'est plutôt rassurant sur le concept. Je me demande d'ailleurs pourquoi on ne pourrait pas dans le future gonfler les modules avant de les arrimer à la station internationale pour remédier au risque lié a une rupture de confinement.

Ce ne sera pas pour aujourd'hui http://www.wtvm.com/story/32081211/no-friday-expansion-attempt-for-iss-beam

Me faites pas dire ce que j'ai pas dit. J'ai dit "une sorte de MLU". Et oui je maintiens que le F1 était une bouse, avec un énorme potentiel, mais une bouse. On s'est d’ailleurs dépêché de les mettre sous cocon pour en faire des avion bien meilleurs lors du retrofit (300 millions pour 10 appareils quand même). Si on remplace les premiers Rafale bien avant 20 ans, c'est que l’État a des oursins dans les poches et qu'on use des cellules car on a pas fait livrer assez. La prolongation du 2000 est liée au fait qu'on a des oursins dans les poches également. Sur le long terme ça nous coûtera plus cher. Qui parle de débrancher la production du Rafale maintenant ? Je suis très content des succès export et de la flexibilité que cela apporte, tout comme des capacités que les réallocations de budget ont apportées. Je dis juste que l'on devra le faire à un moment et qu'il faudra avoir préparé le terrain. Je ne fais pas de fixation sur la temporalité. Je trouve plus pertinent de considérer le F-35 comme un concurrent du Rafale.

Mais je suis d'accord, il y aura probablement des évolutions sur le design de la cellule pour venir répondre a des besoins nouveaux, mais combien cela va coûter ? Quelle sont les restriction que l'on aura a s'imposer en gardant comme socle le design d'origine ? Si on parle d'une MLU dans le style Hornet -> Super Hornet, autant parler d'un nouvel avion.

Le principe qu’après un certain temps il ne sert à rien de s'acharner à faire évoluer un avion qui sera en bout de course et qui sera un frein à l’opérationnel, en ce sens je répondais à Arpa qui parlait d'une longévité a la B-52. Ce n'est à mon avis pas possible pour le Rafale. Je n'ai pas dit qu'il fallait abandonner le Rafale maintenant ni même dans le futur, je n'ai pas non plus dit qu'il ne fallait pas le faire évoluer. C'est la logique des programmes d'armements de naître, d’évoluer et de mourir. Le fait que les premiers Rafale construit soient remplacés par des « Rafale » (ça dépend de ce qu'on entend par Rafale de dans 20/30 ans) tout neuf est aussi un problème, tout comme le fait qu'on repousse le 100% Rafale dans les forces en permanence. Ces deux situations ne faisaient à ma connaissance pas parti de la logique du programme. D'ailleurs le Rafale a déjà eu une sorte de MLU en passant le stade du F1 au F3, n'oublions pas la "bouse" qu'il a été pendant plusieurs années et les gros changement dans le développement dans les années 90, je suis donc tout à fait conscient que les crédits de dev permettent d’améliorer la machine. C'est la même conversation que sur la chaîne du 2000, il y a des impératifs et des contraintes telles qu’a un moment il faut débrancher et se concentrer sur autre chose. ça ne contredit en rien ce que je disais. Quel est le programme sur lequel les crédits vont en ce moment ? Quels avions achètent-il en ce moment (a tort ou a raison). Les deux plateformes sont au bout du cycle, un jour ce sera le tour du Rafale.

je pense pas qu'on puisse raisonner comme ça. Sans débattre des qualités de l'avion qui sont indéniables on ne peut pas comparer cela au B52 ou même au F-4. Pour le B52 on a un avion qui n'a pas les mêmes contraintes de vol est dont la longévité intrinsèque est incomparable à n'importe quel chasseur (sous réserve que la maintenance soit bien faite). Les F-4 Japonais et Coréen sont les derniers à être sortis des chaines US et Japonaise, sont en bout de course et représentent le "low-end" de leur mix. Dans des pays qui ont en autre des F-16/F2, F-15 et des F-35 dans les carnets, un peu comme les 2000 chez nous, c’est plutôt la fin même si on tire dessus jusqu’au bout. Le Rafale est un très bon avion pour ce qu'il est prévu de faire, mais quand les dernières commandes auront été livré la France ou Dassault ne paiera pas pour maintenir la chaîne de prod ouverte. Apres un certain moment ça va devenir cher d'entretenir une flotte d'avion qui fatalement souffrira face á la concurrence des nouveaux appareils et technologies pour lesquelles le Rafale n'a pas été conçu (quelles que soient les MLU et MAJ). En fonction des heures volés par an on pourrait faire durer les cellules sur la longueur mais a un moment il faudra soit les remettre à neuf (faudra payer cher) soit les mettre à la casse. On ne va pas se mettre des restrictions de domaine de vol sous prétexte que la cellule est vielle mais que l'électronique peut être améliorée. De plus à un moment la cellule sera totalement dépassée par les fonctions additionnelles que l'avion devra remplir et les nouvelles doctrines. Le Rafale étant a terme le seul avion du mix France c’est du « high-end » si on en a besoin qui coute pas trop cher à utiliser en « middle-end » ou « low –end », donc on peut pas trop se permettre de le garder et de fatalement plus avoir de « high-end » dans les décennies qui viennent (en admettant qu’on veuille garder un avion de combat compétitif). C’est toujours le même problème. On peut faire toutes les modifications possible en gardant la base de la cellule, booster l’électronique, changer les moteurs et pimper la bête, a un moment faut passer à autre chose. C’est aujourd’hui valable pour le 2000, pour le F16, le F15, le F18 et tant d’autres. Assez rapidement, ça devient moins cher de refaire un avion et un programme plutôt que de faire évoluer une vieille cellule.

Je crois que c'est plus embêtant que ça, les décideurs n'ont en fait aucune idée de la valeur réelle d'un Rafale et ils ne cherchent d’ailleurs pas a savoir si c'est un avion d’avenir ou pas. Ce qu'ils cherchent, et surtout au plus haut niveau, c'est savoir comment on fait pour respecter/afficher certaines ambitions tout en n'ayant pas à s'en donner les moyens financièrement. Il faut rajouter la dessus une spécificité française: l'angélisme de l’Europe de la défense et la croyance qu'une velléité française fait le poids contre l'OTAN (encore plus depuis la réintégration au commandement intégré)

Bah tout vos gugus ça leurs redonne de l'espoir, mais au final la situation pour les avions concurrent peut aussi être perçue comme encore pire maintenant. Lorsque le contrat du MMRCA était en cours de négociation, il y avait probablement pour tout le monde (Typhoon surtout) une ligne juridique et contractuelle claire qui permettait de définir une stratégie pour mettre des bâtons dans les roues et rester dans la course si Dassault déraillait ou plutôt était déraillé par l'Inde. Maintenant qu'il n'y a plus de MMRCA et que c'est de gov -to-gov, les perdants n'ont pas accès au dossier et juridiquement il ne peuvent pas de réclamer des réglés d'un appel d'offre, donc je serais un peu inquiet a leur place. De plus, même si évidement il n'y a rien de signé encore, il est préférable à tout niveau et dans n'importe quelle éventualité de contrat futur d’être le constructeur avec les avions sur les bases aérienne Indienne plutôt que celui qui espéré pouvoir mettre le pied dans l'embrasure d'une porte dont il connait pas le poids.

Cela serait quand même un petit camouflet pour l'Inde et leur contrat modèle. Apres d'un point de vue Français c'est une charge de travail pour les partenaire du GIE incomparable et moins compliqué. C'est aussi un gros coup dans le mécano Européen avec une prolongation de la chaîne de fabrication. Par contre, si ce contrat est signé, l'armée de l'air ne va vraiment pas voir beaucoup de nouveau Rafale dans les années qui viennent. En ce qui concerne le fait qu'il y avait toujours 63 avion en option supplémentaire, d'un point de vue des négociations, c'est quand même perdre pas mal de levier que d'exercer cette option avant même la signature du contrat principal.

Enfin on peut pas trop s’empêcher de voir que quand Dassault fait de la communication / événementielle c'est parfois assez grotesque. Tout le tintamarre qui avait été fait il y a plusieurs mois, relayé en force sur ce forum d'ailleurs, sur la grande première mondiale de Dassault c’était quand même bien abusé, beaucoup de mousse et de moulinet pour un Rafale et un Falcon qui colle le cul à un drone. Après on a aussi des médias pas spécialement patriote et qui font très largement l’amalgame entre les turpitudes de certains membres de la famille Dassault et la qualité de ce qui sort des usines. Et quand un ministre de la défense dit devant les caméras "l'avion est trop compliqué et trop cher" faut pas s’étonner qu'on se retrouve avec des approximations et des préjugés partout.

Je crois qu'il faut rester réaliste et ne pas trop s'enflammer. Faudrait pas oublier les raisons qui font que cette première exportation a mis si longtemps. Dans l'absolu elles n'ont pas changé et les pays qui sont mentionnés jusqu'à present, hormis ceux avec lesquels on sait qu'il y a un process sérieux, me semble tomber dans la catégorie des vrai faux prospects. Après on peut avoir des bouleversement politique qui changeraient les cartes, mais la en Europe ils n'ont pas encore eux lieu.

Comme dirait la grande chanteuse a texte Taylor Swift: "and the haters gonna hate, hate, hate, hate, hate"

De son point de vue l'Inde a raison de refuser.

Si ils signent un premier contrat de 18 ils perdent beaucoup de pouvoir de nego sur le reste du contrat. Une fois que t'as le doigt dans l'engrenage c'est difficile de reculer. Ils se retrouveraient alors a gérer ce qui est une micro flotte a leur échelle. Ce serait contre productif.