Castor

C'est pas lié au Rafale directement mais rejoindre le commandement intégré de l'OTAN, t'appelle ça comment. C'est pas comme si personne d'autre ne l'avait dit avant elannion, c'est pas vraiment une nouveauté puisque c'était un virage politique de Sarkozy, poursuivi par Hollande. Et il est vrai qu'il y a une possibilité que cela joue dans les contrats, peut-être pas beaucoup mais tout compte au final.

Faut pas oublier que la température varie en fonction de l'altitude quand même. La chaleur, c'est aussi très lié au profil de mission.

Pour les 200km, c'est pas sur un tanker, un B52, ça n'aurait pas de sens de donner une valeur pour ce genre de cible que tu vois de tres loin (si tu as un radar qui fait du air-air bien sûr =D ). Le B1 est lui plutot discret, il est gros mais c'est pas un sapin de noel. En général, les chiffres de portée sans mention de RCS peuvent être un chiffre pas trop mauvais sur une cible de RCS dans la fourchette 7m2 / 2m2 (même sis ca varie en fonction des pays). Apres c'est peut être mieux que 2m2 ce qui serait top, mais je pense que c'est pas plus de 7m2. De toute façon, un F-14, un F-15 ou Su-27, encore plus avec de l'armement, ca ce voit bien.

Quand on voit le comportement qu'ils ont eu sur les deux satellites vendu par la France, on distingue clairement qu'ils font très attention à ce qu'ils dépensent. C’est finit l’époque « tant qu’on vend aux arabes on ferra de l’argent ». C'est valable pour le GIE Rafale mais aussi pour le Typhoon.

Mode ironique: Tactical Report n'est pas au courant qu'on parle de BEA! Ils peuvent vendre tout à coup un avion pas cher, avec plus de capacité et plus de développement financé. Parce que BAE, ils savent ce qu'ils font, c'est pas comme ces manches d'allemand qui sont pas capable de vendre un avion en Inde. Plus sérieusement, c'est pas toujours très fiable Tactical report, mais c'est vrai que ce ne serait pas surprenant que les EAU trouvent le Typhoon trop cher, surtout si ils prennent en compte les développements pour arriver à un niveau équivalent aux performances de la concurrence.

Pas facile quand les vendeurs sont frileux a l'idée de leur vendre quoi que ce soit.

Je crois que ces bruits/info doivent plus ou moins venir du CEAM a l'origine, à la vue de la coïncidence temporelle essai / news. Les deux chiffres qui circulent 100% de distance détection de plus (qui a été relayé dans la presse) et 200km+ (dans une vidéo Dassault je crois) viennent probablement du même endroit.

Trouver des pieces detachées ?

C'est une idée qui pourrait sembler bonne si elle ne cachait pas la misère sur les drones en Europe. C'est un peu le rassemblement des perdants sous la bannière du vainqueur, tout un symbole.

La discussion est tellement centré sur BAE que vous oubliez juste qu'il y a un client les EAU, qui ont des intérêts et de l'argent en jeux et qui, contrairement à il y à 30 ans, ne le jettent pas par les fenêtres. Je ne dis pas que le contrat est sécurisé par les 2000, je dis juste que les acteurs présent n'ont pas les moyens de faire comme si ils n'existaient pas. Y a-t-il seulement un exemple de pays ou de constructeur qui a passé 60 avions de chasse moderne à la moulinette pour placer un produit ? Même les US ne le font pas et pourtant ils pourraient. BAE ne se fout pas de ne pas faire d'argent, toute la réorganisation de la société des 15 dernières années montre une seule chose, il ne pense qu'a ça.

On verra bien, mas les EAU ne veulent pas faire une croix sur leurs sous, et BAE n'a pas les moyen de les racheter et n'aura probablement pas l'autorisation non plus. Et le Nimrod est une situation totalement differente.

Mais si BAE veut refourguer du Typhoon c'est aussi pour faire de l'argent et permettre de diminuer les livraisons a l'AA anglaise en écoulant le stock dans d'autres pays. Si au UK ils préfèrent vendre les Eurofighter aux EAU (plutôt que passer leur commande comme prévu) et au vu des difficultés rencontrées dans leur budget, ils ne sont pas prêts a passer l'ardoise sur la valeur des -9. Si le EAU se moquaient de perdre la valeur des -9, ils ne seraient pas si exigeant sur les négociations et sur les prix. Je ne crois pas que quiconque d'un peu sensé laisse crever le -9 ou les passe au bulldozer. Il y a 30 ans peut être, et encore. On s'assoit pas sur ~ 2 milliards de dollards comme ça, meme au EAU et encore moins chez BAE.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0203023836488-avions-de-chasse-seoul-n-achetera-pas-le-f-15-de-boeing-608457.php

Meme son de cloche chez bloomberg.

Il n'y a pas d'intérêt à faire un Rafale deux fois plus grand parce que cela veut dire faire un nouvel avion de toute façon. Ce sera même moins cher de partir de zéro, nouvelle cellule, optimisation du design aux technologies envisagés, meilleur aero, meilleur furtivité, meilleures performances finales ... Prendre les plans de maintenant et multiplier par deux c'est juste se préparer des emmerdements surtout qu’on n’a pas vraiment besoin d'un avion 2 fois plus gros.

Effectivement, c'était un clin d'œil au revers de l'offre française au EAU.

Il y a quand même un gros ralentissement des contrats d'importance avec les petromonarchies en ce qui nous concerne. Je ne doute pas du fait que la France soit encore une puissance mondiale, même si ca s’érode et que je le regrette, mais je remets en cause la façon dont elle l'utilise et la surprise apparente que créé ses effets. On ne pourra pas remplacer la position US, on sera en marge d'un plus gros tout au mieux. Si les pétromonarchies cherchent à diversifier leurs protections, il fait alors peu de sens d'avoir recours à des fournisseurs qui alignent leurs politiques extérieures dans la région. Si acheter aux américains et acheter aux français ne donne pas d'orthogonalité, autant acheter au plus fort, il sera toujours temps d'aller voir les français, ou ce qui sera leurs équivalents, si leur position change dans le futur. Je suis d'accord que cela influe surement notre comportement, même si ces pays ont quitté le giron français depuis un moment. Mais au delà du problème d'ingérence directe que cela représente, j'aimerais qu'on puisse au moins partiellement nous dire quels sont les buts de notre positionnement et en quoi cela nous intéresse (et je ne sous entends pas qu'on y pas pas d'interets). Assez naïvement je penche a croire que si l'on ne nous les exprime pas clairement c'est qu’ils ne sont soit pas clairs, soit pas avouables.

C'est un arbitrage à faire. Mais il parait difficile de penser que les répercutions d'une mauvaise politique étrangère française puisse se légitimer par la volonté de sécuriser un hypothétique contrat de vente d'arme. Si ce genre de programme est vital pour l'indépendance alors il est stupide de le lier au potentiel contrat export, surtout pour un pays comme la France qui au delà de ses difficultés financières peut très bien se permettre d'y mettre de l'argent, c’est une question de volonté politique. C'est d'ailleurs s'affaiblir bêtement que d'aller voir un client dans une position si précaire. En ce qui concerne la géométrie variable des échelles de décision des politiques, il ne devrait pas se poser, le but du politique étant au final l'intérêt général. De plus, il n’y a aucune garantie que notre position débouche au final sur un quelconque contrat. La France n'est pas les USA. C'est se méprendre que de penser que l'on peut jouer aux mêmes jeux qu'eux, c'est aussi oublier que la France n'était pas au Pacte de Quincy, qu'on a qu'un seul porte avion, que l'on réduit sensiblement la voile dans le domaine militaire et qu'on ne peut pas décemment penser qu'a iso budget on puisse garantir leurs sécurités et la notre la fois. Les US ont imposé par la force leur domination dans la région, ils n’ont pas demandé a protéger ils ont pris. De notre coté, on court après un éventuel partenariat en lâchant des slot a Emirates, en faisant des courbettes, en ouvrant une base aérienne, en faisant des exceptions fiscales, mais au final on vent pas de Rafale, on ne vend pas de centrale, le GB vont ouvrir eux aussi une base, on combat a un endroit ce que l’on promeut de l’autre et on a les inconvenients d'alliances douteuses sans les retombés du partenariat qui vont, et encore pour un bon moment, aux USA...

Sans vouloir etre mauvais joueur, c'est du pipi de chat a l'echelle de l'economie nationale,

J'aurai tendance a dire que c'est un peu meilleur pour le AESA egalement que les nombres qui sont donnés ici.

Dans ce cas quels sont les interets propres que la France defend ? Ce n'est pas vraiment un argument, beaucoup de gens leur achete du petrole et ils ne sont pas pour autant aligné sur leurs politiques. En suite, en quoi sommes nous dependant d'eux financierement ? Parce qu'ils rachetent des immeubles a Paris, un club de foot et des participations dans certaines entreprises ? L'executif a fait un choix pas vraiment sous la contrainte qui a plus a voir avec l'alignement français sur la politique US commencé sous Sarkozy.

Oh, le beau DDM Old Gen !

En ce qui me concerne: - Ce qui est important c'est que la Syrie suive le procédé de suppression en conformité avec ses déclarations, qu'elle y aille à reculons et qu'elle essaye de gagner du temps, d'être plus maline que les autres c'est le jeux, les autres font pareils. On pourra très bien lui reprocher de trainer les pieds mais si elle se conforme a un calendrier et a des objectifs (dans le cas ou on arrive à les fixer) il n'y a pas de raison de douter de sa volonté. A priori il y a quand même une carotte pour ne pas trop déconner qu’est la possibilité d'être la cible de bombardement. - Que les Russes trouvent que c'est dans leurs intérêts d'aider la Syrie dans le sens d'une solution politique et peut être aussi d’un ralentissement du désarmement peut être débattu, mais ils ont le droit de le faire, surtout si ça passe par l'ONU, et rien ne prouve dans les dires qu'ils ne voudraient pas que les Syrien désarment. Ce n'est pas plus cynique que d'armer et former les opposants en faisant mine de ne pas prendre par au conflit. - Grace a son allier la Syrie a gagné du temps et repoussé pour un moment l'épée de Damoclès, c'est une opportunité pour elle de reprendre la main et d'essayer de vaincre la rébellion. D'un point de vu Syrien, plus de rébellion, plus de mort en paquet, grosse baisse de pression sur tout ce qu’ils font, possibilité de ralentir encore plus le désarmement. C'est un pari sur le moyen terme, après ce n’est pas dit qu'il soit gagnant. - Les Américains n'avait pas spécialement envie d'attaquer, ou alors pas en étant la tête de pont, donc ils sont peut être pas si mécontent d'en arriver la. Les français voulait attaquer mais ne pouvait pas, le fait qu’ils soient sur le coté maintenant va rendre difficile leur volonté d’avoir un accord très contraignant. Maintenant voyons comment la situation evolue sur le terrain et si le diplomatique arrivera a deboucher sur une solution.

Je sais pour Fabius, mais c'est le chef de la diplomatie française et ce n'est pas de ma faute s'il montre sa tête en permanence et veut parler tout le temps. Je trouve le plan pas moins sérieux que le reste des propositions faites par les deux camps. C'est de la diplomatie, chacun essaye de tirer son épingle du jeux, et certains y joue plus gros que d'autres en plus de pas être a armes égales. Bashar va-t-il essayer de gagner le maximum de temps avec l'appui des russes, essayer de garder ses armes aussi longtemps que possible et voir même continuer a prendre le dessus militairement, oui je pense qu'il va essayer et il aurait tort de s'en priver. Surtout si dans le même temps les autres prétendants n'ont pas de grain supplémentaire à moudre

Fabuis doit forcement savoir qu'il n'a plus vraiment la main, la resolution française deposé a l'ONU n'a donc pas beaucoup d'utilité il me semble, a part pour essayer d'occuper le terrain mediatique et pas trop perdre la face. Avec ces histoires de controle des armes chimiques on parle plus beaucoup de la situation sur le terrain.