Castor

J'aurai du préciser: précision et discrétion. En SDT a Mach 0.8+ pour un engin discret avec une faible RCS et une faible IR, il faut quand même une certaine organisation pour l'attraper. De plus cela demande une veille permanente et des moyens de détection efficace en amont. Et dans le cas ou les MdC se font tirer facilement, ce n'est plus de la saturation qu'il faut faire, mais du tapissage qui n'aurait plus vraiment grand intérêt autre que de gaspiller des munitions qui ne sont plus adapté, et dans ce cas en avoir 3000 en stock alors qu'on aurait pu avoir 20 rafales de plus qui eux pourront s'adapter, c'est du gâchis. Il y avait un arbitrage qu'on aurait pu faire et les MdC n'en ont pas profité, ce qui signifie qu'on considere que comparativement à d'autre solution, ils ne sont pas la meilleure alternative dans le cadre budgetaire actuel. Si c'etait une golden bullet pas chere et pas contraignante ce serait feux vert. Mais c'est pas le cas.

Premièrement il faut distinguer 2 choses: la commande des Scalp, on en a acheté 500 mais c'était il y a presque 20 ans déjà la commande de 200 MdCN (avec une cible de 250 qu’on n’a pas hésité à réduire) Le chiffre de 700 donné ne reflète pas vraiment la dotation en missile de croisière dans sa vision d'une arme très longue portée pour saturer, puisque le Scalp ne sors jamais sans le Rafale ou 2000 et qu'il est utilisé pour faire de la frappe de précision sur des objectifs HV. C'est également cette précision qui fait que l’on n’a pas besoin de saturer la défense ennemi et que donc un nombre limité d'armes, allié a d'autres système, apporte de l'efficacité. Il suffit de regarder un tomahawk et un Scalp pour voir qu'ils ne sont pas faits pour la même chose. Donc le nombre à prendre en considération est 200, ce qui montre que malgré la diminution probable de la cible pour les Rafale, la solution de se doter d'encore plus de MdC n'a pas été retenue sinon on en aurait commandé au moins 250. J'ai aussi l'impression qu'aucun utilisateur de MdC ne les utilise pour faire de la saturation. Si les US tirent un nombre élevé de MdC c'est qu'ils traitent un nombre élevé de cible avec, pas qu'ils tirent une multitude d'engin pour une même cible. Quel est l'intérêt d'un missile a 1 million de dollar s’il faut saturer pour atteindre l'objectif ? Le problème de ces missiles pour nous, c'est aussi qu'on ne les utilise quasiment jamais et qu'ils coutent cher en acquisition, en entretient et en démantèlement et cela quelque soit leur nombre. Il est d'ailleurs possible qu'en prenant en compte les couts de démantèlement, augmenter le nombre de ceux ci ne fasse pas baisser beaucoup le cout total unitaire (on en aura beaucoup plus a traiter en fin de vie). Les Apache en sont un bon exemple et on ne va pas créer des conflits juste pour les tirer. Un autre problème est toujours la flexibilité et la souplesse d'utilisation. Un Scalp sous Rafale est bien plus flexible d'emploi qu’un MdCN, d'ailleurs on pourrait s'amuser à définir le nombre hypothétique qu'il représente au regard de la souplesse supplémentaire apportée par le vecteur le transportant. Vulneravilité, redefinition des cible, charges explosives ...

Vu sur MP.net, le Brésil va mettre a la retraite ses Mirage 2000 a la fin de l'année. Et pour le moment il n'y a toujours pas de decision au sujet du FX2 . http://translate.google.co.uk/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.estadao.com.br%2Fnoticias%2Fimpresso%2Cmirage-da-fab-para-de-voar-em-dezembro-%2C1060647%2C0.htm

je pense que tu fais allusion a ce sujet : http://www.air-defense.net/forum/topic/14859-vers-des-frappes-de-saturation-à-base-de-missiles-de-croisière/?hl=saturation On pourrait peut être déplacer les message HS du topique Rafale pour les mettre dans celui la ?

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0202935191489-eads-prie-de-ceder-ses-parts-dans-dassault-par-un-fonds-activiste-592850.php

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0202935191489-eads-prie-de-ceder-ses-parts-dans-dassault-par-un-fonds-activiste-592850.php

F22 dépose moteur :

C'est toujours impressionnant, ca pousse quand même très fort et ca grimpe a une vitesse ! Juste le décollage (et a regarder en HD) : http://youtu.be/Lq_shHu4lAs

Je crois que la reduction de cadence c'est uniquement si on arrive à vendre, sinon faudra trouver de l'argent ou payer les penalité à Dassault.

La version mobile est vraiment plus jolie, bien qu'un peu plus lente, et plus interactive. Les indicatifs d'anciennetê ont changé également on pourrait pas en mettre des plus "air-defense" ?

Je ne comprends pas le débat sachant que si l'on diminue la cible de Rafale, ce n’est pas pour dépenser l'argent ailleurs, c'est pour ne pas le dépenser du tout. On a déjà eu le débat auparavant sur les MDCN. En plus c'est en tablant sur un prix de 1million d'euro, Or je ne sais pas si on peut aller aussi bas dans le prix alors qu'à la base pour 950 millions d'euro, la France en aurait eu 250, et que pour 50 on a payé 500 million en 2006. En estimant qu'on ait payé toute la R&D en 2006, ce qui expliquerait alors le prix assez élevé et qui est l'estimation la plus optimiste en termes de prix futur, on aurait une cible de fly away cost de 2 millions pièces (et faut pas trop penser qu’on puisse augmenter beaucoup les cadences avec l’outil industriel actuel et construire d’autres lignes d’assemblages ca coute cher). Le Scalp est donné à 250km par MBDA, en fait tu peux changer km par miles et c'est plus près de la réalité. Le national air and space intelligence center eux le classe dans la categorie 300+ miles (mais on dirait que c'est parce qu'ils cofondent miles et km) http://www.fas.org/programs/ssp/nukes/NASIC2009.pdf edit: grillé par DEFA.

Les losanges a coté des sondes pitot est qui ont sur certaines photo une vitre de couleur orange ou bien noire ? Mais dans ce cas pourquoi avoir fait l'effort de les intégrer a la cellule a l'avant et pas pour le ventre. De plus leurs formes sont vraiment différentes. Apres c'est peut être le cas, mais je trouve ça étonnant.

C'est l'inconvenient de faire de la R&D pour des programmes avec un nombre d'appareil faible. Dans la R&D y a pas mal de cout qui sont incompresibles et qui sont assez independant du nombre d'unité. Mais avec une R&D qui augmente est un nombre d'unité en baisse, le F35 joue sur deux fronts pour l'agmentation des couts.

On voit clairement que jusqu'a présent les dépenses en R&D ont été majoritaire, mais c'est normal dans cette phase du programme. Mais on voit aussi que la part de R&D va devenir de plus en plus faible dans les années a venir pour devenir quasiment marginale a coté des spare et du procurement. Ils en sont déjà a 46 milliards pour la recherche, et vu la tendance, je ne pense pas qu'ils iront au delà de 70 dans un futur proche.

t'es sur de toi sur ces chiffres, parce qu'ils me semblent légèrement suspects. Généralement les 400 bn c'est R&D + Procurement.

En dehors du CEAM aucun je crois.

Déjà que Bourlon c'était pas très animé :-[

Pour revenir sur le close-up de la trappe et du capteur, peut on être aussi affirmatif en mentionnant un EODAS, sachant que l’appendice est présent sur les premières photos également (en 2011 déjà) et qu'il ne semble pas y en avoir d'autre sur le reste de l'avion. Ca pourrait pas simplement être une camera qui surveille le déroulement de l'ouverture des soutes et le système de libération des charges. Et pour le débat entre boules et les systèmes du genre EODAS, ils ne sont pas fait pour faire tout a fait la même chose non plus.

Ils y en a qui vont grincer des dents. Quand on sait que pas mal de monde chez EADS etaient en fait contents que la marque Airbus ne soit pas trop lié au secteur de la defense, ca va leur faire drole maintenant.

Enfin le AGM-88 c'est quand même 66kg de charge explosive, je pense que les US ont quand même bien du étudier différentes configurations (taille missile, charge, vitesse ...) et qu’ils ont décidés que 66kg c'était un bon compromis avec une vitesse de M2. Alors c'est vrai qu'ils ont tendance à voir gros, mais la c'est quand même 3x plus qu'une charge de Météor ou AMRAAM. Donc si on devait en sortir un ça ne serait pas juste changer la tète d'un Météor. Pour se donner une petite idée de la taille de l'engin comparativement au missile standard AA: Enfin en termes d’énergie cinétique, le HARM fait 355 kgs M2, le Météor 185kgs à M4. Je serais surpris qu’il fasse du Mach 4 en basse altitude très longtemps et ils ne vont pas arriver avec ces masses la. Le HARM sera plus lourd a l’impact, donc ce sera je pense au mieux kif kif a ce niveau. Apres pour les portées, je ne sais pas ce que ca donne un Météor tiré de HA vers une cible terrestre. Y a de l'énergie potentielle à récupérer mais y a de l'air dense à pénétrer. 100km + c'est quand meme en frontal avec un cible qui arrive vite.

Je crois que ça concernait l'entrelacement des modes et le GMTI / GMTT, mais c'est à vérifier. Pour la portée, l'APG 80 est donné à 110km sur une RCS de 1m2. Je pense que le RB2E avec la nouvelle portée a au moins autant d'allonge mais après c'est des comparaisons pas très fiables ni vraiment vérifiables.

A une époque, il a été dit que les EAU voulait avoir sur le Rafale un radar a la portée/performance au moins équivalente a celui de leur F-16 (APG-80), laissant sous entendre qu’a l’heure actuelle le passage a l’AESA ne le permettait pas. Il y avait alors eu un article parlant de ce "défi" et de la possible nécessité de modifier la génération électrique pour augmenter la portée du futur radar. Ça devait être un point non négociable pour les EAU, et donc avec les dernières update sur la portée un nouvel obstacle pourrait avoir été levé pour un éventuel contrat tout en s'évitant une modification de la génération électrique.

Oui, c'est tout a fait ça.

Portée 200km sur cible de type chasseur, donc pas avec une RCS de B52.

Tres utilie a haute altitude pour le F22 la ou les gouvernes sont beaucoup moins efficace.