Castor

Pauvre bete . :'(

Idem pendant un petit moment.

Ça dépend des sources mais pas mal tendent à dire que le T-10K-3 à T-10K-9 sont les préséries du Su-33. La désignation T-10K etant juste celle qui précède l'officielle SU - 33, je ne vois pas ce que ça change au final dans les faits. Et en l'espèce il y a lien direct entre J-15 et Su-33 au minimum en ce qui concerne la cellule, ce qu'il y a à l'intérieur des deux étant diffèrent. Mais ce n'est pas vraiment important puisque je disais ça uniquement pour Actyon qui cherchait l'équivalent Russe (ayant je pense remarqué à juste titre la similarité des deux modelés).

Et le T-10K-3 c'est un pré-serie du SU-33.

Avec le SU-33 plutot

Pour ma part, le seul point interessant de l'article cest le lien direct fait avec l'Iran et Israel. Si on tappe pas c'est mauvais pour Israel, c'est le premier argument rapporté de l'article et c'est placé dans le texte comme un element determinant de l'attitude de Hollande.

Ca me fait un peu penser a ca, mais appliqué a une differente categorie

Passer pour des mecs pas crédible c'es surtout avoir une diplomatie qui fait un peu n’importe quoi, qui n'a pas de ligne claire, dont les buts ne son pas définis ou les rôles ne sont pas respectés et ou l'émotionnel prend le pas sur la raison. Les US ne seront pas moins crédibles en n'appliquant pas de sanction a la ligne rouge qu'ils ont fixé (c'est d'ailleurs une erreur de l'avoir fait puisque qu'on se lie inutilement les mains). Pour la bonne raison que les autres pays savent que si les intérêts US sont menacés ou si les US le décident, ils peuvent venir te pourrir quand ils veulent. En fait ils peuvent même gagner en respectabilité en étant capable de ne pas s'arcbouter sur une position pour atteindre un compromis raisonnable.

Le quai d'Orsay a commencé un alignement avec les US sous Kouchner, qui est le grand parent de la destruction de ce ministere. Fabuis ne fait que finir le boulot. Je lis assez regulierment que l'on defend en Syrie ce que l'on pense etre nos interets. Le probleme est qu'ils sont tellement clairs et avouables que l'on ne nous les cites jamais. Et qu'on ne nous sorte pas la dignité humaine et tout le mensonge droit de l'homiste enrobé de l'emfumage habituel des bonnes intentions.

D'un point de vue Americain je les verais tous plus ou moins dans la categorie 2, avec une petite specificité israelienne.

http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/08/01003-20130908ARTFIG00153-syrie-les-militaires-freinent-l-ardeur-des-diplomates.php

La France a le soutient des européens pour la fermeté sur l'utilisation des ADM, et il n'en serait être autrement d'ailleurs au regard des traités que l'on a signé a ce sujet. Mais rien ne dit qu'ils partagent, même en secret, les vues française sur l'opération militaire. Peut être cela changera-t-il avec le vote US et les conclusions de l'ONU mais pour le moment je ne vois pas de changement.

Vous voyez ce que voulez voir. Au final c'est la France qui a changé le fusil d'epaule et tout les autres ont peu bougé.

C'est oublier le precedent Lybien ou les intervenants ont plus ou moins pietinné la resolution de l'ONU, et tres peu d'eau a coulé sous les ponts pour ne pas s'en rapeller. Donc si le texte ne fait pas reference explicitement a une operation millitaire mais a l'usage d'ADM c'est qu'il y a une bonne raison.

C'est moche pour le moment.

Que reste-t-il du quai d'Orsay ? :'( http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/06/97001-20130906FILWWW00422-syrie-obama-reconnait-la-difficulte-d-obtenir-le-feu-vert-des-elus.php

C'est la une grande partie du problème et cela donne une piteuse image de notre diplomatie.

C'est mal juger le rapport de force totalement pyramidal qui met le EUA tout a fait en haut de la chaine alimentaire.

Bien sur que c'est adapté. Ca fait pas plaisir à entendre, et ca me contrarie le premier et probablement autant que toi, mais ce n'est pas la peine de se voiler la face. Je le répète, du moment que l'on conditionne notre engagement a celui d'un allié, qui est aussi par le plus grand des hasards le plus puissant de tous, on se met a la remorque. Obama n'a pas demandé la permission de Hollande pour fixer la ligne rouge d'ailleurs, et dans cette région faut pas croire qu'on bouge le petit doigt sans que les US surveillent et donnent des bons points.

L'Allemagne n'a jamais dit qu'elle tenait sa position en rapport avec la position Russe. En GB il y a eu un vote au parlement sinon elle serait aussi accrochée aux US. En France on a clairement dit qu'on n'interviendrait pas seul, ce qui veut dire pas sans les Americains, et on attend sagement leurs decision in fine. C'est une grosse difference et c'est ce qui fait qu'on est plus roquet qu'autre chose.

Avec les preuve / éléments s qu'on a depuis le début du conflit, il faudrait bombarder les deux camps pour faire le boulot de punition correctement. Mais on sent quand même qu'on est beaucoup moins regardant quand c'est les opposants de Bachar qui font / sont susceptibles de faire de la m*****.

Par contre tu laisses passer les F35 ? (Pourant ils sont pas USAF) C'est parce que le F18 est moche c'est ça? J'en etais sur, c'est de la discrimination =D

Je pense que c'est juste pour tester les trappes le montage et les mécanisme parce que sur la première photo il est marqué "not for flight" sur la bombe. Beau contraste effectivement

Ils sont payés par l'AA et si ils délivrent de l'armement c'est dans le cadre de leurs missions d'echanges au sein de l'AA. Ils sont considérés dans l'escadron ou ils sont comme des officiers réguliers mais cela n'en fait pas des officiers de la RAF pour autant (ou AA inversement). L'appartenance à l'AA prédomine sur leurs affectations en unité étrangères. Apres il y a probablement des accords qui déterminent jusqu'ou la coopération peut aller, vol, formation, participation a des missions de guerre, délivrèrent d'armement ...

C'est un peu diffèrent puisqu'il est encore pilote de l'AA, et est donc soumis au règle / autorité française.