Castor

Enfin pour revenir sur les astronautes du projet Apollo et autre, il faut noter que l'usage qu'ils font du terme UFO ou OVNI et totalement littéral : Unidentified Flying Object, et ne porte pas de connotation lié à une vie extraterrestre ou autre. Je crois que l’exemple du panneau du troisième étage de la Saturn V vue par l’équipage d’Apollo 11 est assez révélateur de ce cartésianisme.

Il y une confusion dans cette façon de voir les chose Le Mirage 2000 n'avait plus de prospect et le carnet de commande était a 0. Comme dit précédemment par FATAC les cadences avait déjà été diminuées et le nécessaire fait pour faire vivre l'outil de production le plus longtemps possible. Mais quand le dernier avion est sorti des chaines, et qu'il n'y avait plus de contrat, que la chaine n'a pas été vendu, il a bien fallu la fermer cette chaine. Surtout que Dassault à coté a un avion dans sa jeunesse et qui malgré l'affection particulière que je porte au 2000 (bien plus qu'au Rafale d'ailleurs) représente le futur et a un potentiel énorme, et un carnet plein à craquer pour soutenir l'export avec des développements budgété. En plus on ne sait pas a l'époque a quel point il sera difficile de le vendre ce n'est qu'a posteriori que le choix pourrait sembler se poser. Qui peut soutenir que maintenir un outil industriel pour des ventes hypothétiques est réaliste. A l'époque qui demandait un 2000, NG ou pas, au final personne assez intéressé pour l'acheter. A coté, et c'est la l'énorme différence, Saab a un carnet de commande pour le Gripen qui est plein, la chaine est ouverte et ne va pas fermer avant un bon moment. Evidement il présente un avion sur papier, mais l'outil industriel sur lequel il est basé tourne et tournera avec ou sans Gripen NG. Ca ne coute pas cher pour eux de le faire, contrairement a Dassault / GIE 2000 qui aurait du maintenir la chaine inutilisé a prix d'or un nombre d'année importante. Bien conscient que le C/D devient cours sur patte et conscient aussi de limitation de budget et de la contrainte de temps, il sortent une évolution de leur machine, cela n'a absolument rien a voir avec le cas du 2000. On notera egalement que pour donner de la valeur a leur offre ils développent le Demo et l'état Suédois s'engage dans l'affaire pour légitimer le procédé, l'achat du E/F a d'ailleurs créé une garantie non négligeable. Ils font voler un AESA, refont l'avionique, modifient les réservoirs et change les moteurs, c'est déjà pas mal.

Excellent, on a beau jeu après de dire que Dassault est trop optimiste et se prend des bâches. Quand je pense aux discussions qu'on a eu y a 1-2 mois sur le sujet et le défaitisme de l'époque de certain, un peu comme sur le topic Brésil en ce moment.... Ce qui est triste c'est que cette news ne soit pas mise à côté de celle du Brésil, ne serait-ce que dans la presse française pour équilibrer un peu le Rafale bashing habituel :'(

Si tu connais le gens de chez Dassault si bien, pose leurs la question sur la chaine du 2000, le pourquoi ne pas l'avoir maintenue le temps de développer de nouvelles gammes produit ( lesquels d’ailleurs), tu verras bien ce qu'ils te répondent et tu pourras partager ici. Et oui comme le dit Skw, payer le dev pour un avion d'arme c'est pas courant puisque généralement tu le fais à la demande de l'état qui t'impose ses exigences. D'ailleurs Dassault l'a déjà fait sur le 4000 et ça a fait un bide, ils s’en souviennent. Mais Dassault et Saab sont et étaient dans des situations qui ne sont pas comparables. Saab n'a pas d'équivalent Rafale, ils n'ont pas d'autres options que de faire le NG sur base de C/D, enfin ils pourraient faire autrement mais pas au même prix et a la même vitesse. De plus au vu du prix occasion des -9, on peut douter du caractère low cost du 2000-NG: cellule revue, nouveaux matériaux, nouveaux moteurs, nouveaux système d'arme, petite serie pour commencer... ça commence à faire beaucoup avec en plus une architecture industrielle et une base d'avions différentes.

Et nos concurrent ils ont combien de chaines ouvertes et combien de modelé disponible à la vente ? En fait ils font comme nous, produit unique, même les US dans pas très longtemps, reste les Russes, mais ils font pas de « petit avion » de toute façon et les Chinois ont lâché le J-17.

Deja SAAB ne fait pas un avion aux sous capacités, au contraire ils grossissent l’avion, ils mettent un AESA qui n’est pas un downgrade, ils le vendent pas comme l’avion du pauvre. De plus, y a une garantie sur le Gripen NG que le 2000-NG n’aurait pas pu fournir, puisqu’il sera en service en Suède. Fabriquer l'avion sans meme attendre de commande, je vois pas qui aurait interet a faire un truc pareil. Ah oui, pour construire un avion qui a des capacités figés et pour lequel on devrait payer de nouveau pour le mettre au standard client, la belle affaire si tant est qu'on le vende. Pour une gamme entre le j-17 et le gripen, mais qui cherche un avion dans cette gamme ? La Suisse: non L'Inde: non La Coree: non le Bresil: non Le Canada: non La Malaysie: non Le Quatar : non Les EAU: non Oman: Non le Pakistan: peut etre Et qui paye pour le développement de cet appareil? L'état français qui veux déjà pas payer pour le Rafale, Dassault qui a déjà payé 25% du développement du Rafale et qui prendrait donc le risque de développer sous fonds propre (avec les autres membres du GIE ailleurs) un avion qui ne volerai pas dans l'AA et donc serait très difficile à vendre (oh, un peu comme le 4000 en fait). La chaine du 2000 on en a tellement entendu parler, mais faut voir les chose dans le bon sens de la chronologie, quand elle a fermée c'était quoi les espoirs de vente du 2000 ou du 2000 NG ? Ils étaient ou le Brésil ou l'Inde quand on leur proposait la chaine et ils en ont fait quoi de la proposition au final? C'est facile 10 ans plus tard de dire que le 2000NG aurait marché surtout quand on sait pas si il aurait été acheté au final contre les adversaires du moment. Que n'aurait-on pas entendu si on avait conservé la chaine à grand prix pour des contrats plus qu'hypothétique, avec en parallèle la chaine du Rafale, et la cannibalisation des deux sur les marches exports .... Le 2000 c'est le passé, le 2000NG c'est un avion qui fait 80% du prix du Rafale downgradé ou pas avec au mieux 70% des capacité et qu’on a/avait pas les moyens de développer en parallèle du Rafale.

Et, on va pas relancer le débat sur les MDCN sur ce fil, il a déjà eu lieu plein de fois, et ça fini toujours pareil.

Mais il n'y a pas de rage à avoir. Faut voir les erreurs qui ont aussi était faite du coté français, et qui le plus souvent n'ont pas de rapport avec la politique de vente du GIE mais plutôt des décisions prisent au dessus. Etait-il très fin de froisser Lula après qu'il se soit montré favorable a l'option française. La cohérence en politique étrangère et en vente d’arme est importante. Et il n’y a pas non plus de complot US, juste une volonté de conserver leur ascendant et de se débarrasser d’une concurrence dans un secteur qu’il considère comme étant plus que stratégique pour maintenir leur hégémonie le plus longtemps possible face a l’émergence de concurrent sur lesquels ils n’ont pas la même mainmise. Il n'y a pas de complot en observant que radar et moteur du Gripen dependent des US et qu'ils ont donc un levier important dans le dossier Et comme ce qui a été dit pour le EAU, il ne faudrait pas que le Rafale crée, par fixation, un blocage sur d'autres dossiers, ce n'est pas le seul produit que l'on ait à vendre, même si c'est probablement l’un des meilleurs mais aussi le plus difficile.

Eric Gérard avait tout dit il y a longtemps, comme d'autre avant et après lui. Je pense que SAAB, au delà des qualités de l'avion et du choix respectable basé sur un cout plus faible, a bénéficié d'un climat favorable au regard de l'actualité internationale récente. Et puis pour le Brésil, passer de ce qu'ils ont maintenant au NG, c'est un énorme progrès pour eux. En terme d'industrie aéronautique, ca permet de continuer a diviser en Europe et a diminuer le rapport de force avec Dassault dans le secteur. Politiquement parlant c'est une victoire américaine, en jouant avec les bandes mais une victoire quand même.

Bravo a eux! J'attends de pied ferme les photos qu'ils ne manqueront pas des diffuser.

http://www.dailymotion.com/video/x3fx6r_mirage-2000-g-force_tech A 1min20, on voit bien qu'il va chercher le manche en lachant la manette des gas, mais bon faut voir ce qu'il prend juste apres. C'est pour la presentation alpha donc on peut pas lui faire le reproche de pas savoir ce qu'il fait.

Arf même avec les CDVE, faut voir les videos cockpit du crazy dance sur 2000, le type est accroché a son manche. Ca doit pas arriver tout le temps, mais ca arrive quand meme.

Mais le sidestick tu peux pas le prendre a deux mains !

La partie que je trouve interessante c'est aussi la suivante : "The Saudis, the UK's largest arms customer, have bought 72 Typhoons, and the Omanis 12 in a deal backed by a UK government guaranteed loan of £2bn."

Je suis d'accords et je trouve que 10 jours c'est long même pour Rafale + 2000 + porte-avions + sous-marins

L'arret de vol de leurs Mirage 2000 et la gestion de ceux ci est peut etre un sujet de discussions supplementaires.

Je dis qu'y être obligé et partir du postulat que c'est forcément nécessaire c'est avoir un problème.

Je ne dis pas qu'un seul missile suffit forcement, je dis que si l'on part du postulat qu'il faut à chaque fois au moins deux missile pour avoir une chance d'abattre un avion ennemi c'est qu'il y a quelque chose qui a mal été pensé au départ.

Si il faut au moins que 2 missiles soit tirés pour espérer toucher la cible pour ma part c'est que au choix: On a pas les bons missiles (portés, radar/système de détection acquisition de la cible, résistance au CME ..) On a pas la bonne machine (radar, datalink, performance brute ...) Pas les bonnes tactiques Ou pire les trois en même temps. Ou alors on a besoin de 8 missiles parce qu'on est en sous nombre terrible et là on est mort de toute façon. Qu'est vous préfèreriez envoyer à la place ?

C'est pas sympa comme comparaison, ce sont des missiles qui a la base n'ont pas les mêmes caractéristiques ( +50 kg mini pour les AIM-120 et R77 et au moins 50 cm plus long). Donc le MICA n'a pas pour objectif d'avoir la portée de l'AIM 120 ou du R-77 de toute façon, ce n'est pas la même philosophie. D'ailleurs, il n'est pas dit que la portée n'est pas été ameliorée, tout comme le furent les capteurs IR ou l'electronique. C'est aussi probablement lié à une différence de doctrine dans l'emploi des missiles. Mais pourquoi dans le futur il faudrait 8 missiles A/A pour etre credile ?

Tout depend de ce que l'on designe par distance de securité.

Si, mais il est difficile de mettre la même complexité de composant et de traitement de signal dans le petit espace du missile. De plus on est limité par le fait qu'il ne peut être trop cher en raison de sa nature de composant "consommable".

Enfin je pense que Mercier est au courant de ça quand même, mais comme c'est un militaire, il a beau être politico, c'est pas lui qui décide au final.

Deja cette liste elle est pas bonne.

La passion dans les avions de combats c'est bien beau, mais c'est pas la passion qui va definir les specs. Le M88 pas assez puissant, le serpent de mer, mais on disait la même chose du M53, et pourtant le 2000 c'est vendu. Considerer que les decisions aux EAU sont faites juste pour se faire plaisir dans le milieu du check c'est au mieux condescendant... C'est une vision qui a 30 de retard. Que des elements sur un forum pense que Dassault terni sont image en mettant pas 9t dans la machine c'est juste ignorer que les falcons se vendent déjà tres bien sans. Au final ils ont vendu l'avion au EAU? Non, alors faut se calmer un peu.