Castor

Voté par qui ? Ne devrait on pas creer un sujet specifique pour ne pas trop emcombrer ce fil ?

Je vois plus loin que les "google car". Pas facile de faire cohabiter des véhicules que ne sont pas sujet aux mêmes limitations/codes sur le même réseau. D'ailleurs avoir un panaché des deux diminue les avantages de l'autonome puisqu'il est contraint par les choix non optimaux / limitations des conducteurs natures. Si c'est uniquement pour ne pas avoir a conduire, autant optimiser et compléter les réseaux de transport en commun. Comme toujours, le mec d'en face =D

Rouler en voiture à 300 km/h est une hérésie que ce soit sur autoroute et en mode automatique ou pas. Le mode même de transport n'est pas adapté à la haute vitesse. Le seul moyen de ne pas avoir de bouchons en centre ville, après avoir géré les problèmes de chemins optimaux et de stationnement (que l'on peut faire sans voiture autonome), c'est d'augmenter le débit, et vu qu’on ne va pas agrandir les routes ca voudrait dire augmenter la vitesse. Hors en centre ville c'est ultra dangereux puisqu'il y la cohabitation piéton / voiture donc on aussi un probleme ici. Comme dis plus haut la cohabitation système automatique / conduite manuelle posera aussi de gros problème.

Bah les bouchons c'est parce que tout le monde part en meme temps pour aller au meme endroit, au final qu'on travaille dans la voiture qui avance toute seule dans les bouchons ou qu'on travaille chez soi en prennant la voiture apres les bouchons, la diferrence n'est pas enorme surtout sur de courte distance. Une meilleure gestion du traffic et une modification des habitudes d'horaires pourrait deja ameliorer les choses. En plus pas mal de gens sont malades rien qu'en lisant en voiture, alors travailer, c'est pas super facile non plus. Je dis pas que c'est une mauvaise idee, juste que je vois pas ca comme une rupture et que y a pas mal de truc qui dependent plus de logistique que du type de conduite.

Dans ce cas allons plus loin et supprimons le concept de voiture personnelle, faisons un pool de véhicule à disposition par abonnement ou autre. De toute façon les voitures autonomes respecteront les règles de conduite légales et auront donc toute le même comportement, la nécessité de plein de modèle devient donc superflue puisque ca devient du transport en commun a toute petite échelle.

Je serais plus réservé que ça, tout les taches citées ici sont déjà faisables sans la voiture autonome et encore plus fort en simultané. Livraison a domicile, transport en commun, partage de voiture ... La voiture autonome je trouve ca super triste, c'est un peu chiant la voiture quand on conduit pas =) .

Bah ca peut servir quand tu as un truc qui arrive vite sur toi de pouvoir tirer plus de G. Et a 9.5 g tu augmentes ton envellope d'evitement par rapport a 7.5G.

Je pense que la NSA se tracasse pas de savoir dans quel pays sont les serveurs et que la provenance des services informatiques ne les empechera pas de mettre leur nez un peu partout.

Je ne comprends pas, c'est á la France de démontrer l'hyperloop, et en aurait on vraiment besoin en France, un petit pays ou les distancée sont moins un problème ? Et si elle le démontre pas parce qu'au final quand tu prends toutes les technologies "éprouvées" bah tu ne sais pas les faire fonctionner ensemble ou alors à un cout dément. Et si le programme coute en fait 10-20 fois plus cher au final avec des capacités dégradées par rapport aux espérances et des prix de billet plus cher, on fait quoi ? Juste de construire un tronçon de 100 km pour tester les systèmes ca risque de couter le prix total prévisionnel du programme ou plus. Je veux bien qu'on modélise beaucoup mieux, que les développements soient plus efficaces, mais quand tu regardes le prix de la R&D pour des gros projets c'est toujours énorme: Le TGV / AVG par exemple c'était des technologies connues aussi, après tout c'est qu'un train qui va vite: un moteur, des rails, de l'électricité et des roues. Le Rafale, le F35 le 787, le 350: une carlingue, des ailes, des moteurs. L'EPR, une centrale nucléaire, rien de plus Et pourtant dans chaque cas c'est des milliards de R&D pour des projets qui ne sont que l'amélioration et la continuité d'une technologie déjà existante. Cout du swissmetro en 1997 : 25 milliards de franc suisse La on parle d'un truc totalement neuf, on part de zéro, alors je suis très méfiant sur les couts. D'ailleurs si c'était si clair que ça, il ne ferait pas appel a l'open source pour l'aider a prouver que son truc est au final moins cher que le mag lev. Apres pas de méprise, je trouve le concept super intéressant, technologiquement parlant c'est aussi surement très stimulant. Transformer un wagon de passager en une balle géante de « air hokey » dans un tube a atmosphère partielle, alimenté aux panneaux solaire, je trouve ça cool. Mais les cartons sont remplis de ce genre de projet pas cher et révolutionnaire, que ce soit l'idée de Musk ou pas.

tiré du document que vous mentionnez: je veux pas etre rabat joie, mais etre aussi affirmatif sur les cout et la faisabilité au vu des conclusions du documents, c'est quand meme risqué.

Je veux bien tout croire, mais dans ce cas qu'il donne l'estimation du cout après avoir fait toute les études possibles, pas avant de livrer le projet a de l'open source pour l'améliorer / le rendre faisable. La première maquette n’a même pas été construite et il est dit dans le papier que la faisabilité in fine n'est pas démontré (4eme point de l’open source target). Si les couts calculés par Musk sont aussi réels que ceux de SpaceX, alors on va attendre qu'il le construise… S'ils le font un jour alors a ce moment on regardera combien ca a vraiment couté, et je pense qu'on sera pas dans les chiffres annoncés recement.

C'est pas sous vide mais c'est sous pression atmosphérique bien moindre, donc la taille de la rame compte puisqu'elle va impacter la taille du tube et donc le volume d'air qu'il faut pomper. De plus, une augmentation de la section frontale du véhicule va aussi augmenter sa trainée et donc augmenter les besoins en énergie pour le faire se déplacer a la même vitesse.

Si, mais les sommaires de chaque sous parties résument un peu les différentes techniques, ca permet aussi de voir quoi chercher plus précisément pour approfondir. Dans certaines entreprises, universités ou grandes écoles le site fait partie des documents consultables grâce à un abonnement global. Donc si par hasard certains ici y ont accès ca peut être intéressant qu'ils en profitent.

http://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/technologies-de-l-information-th9/radiolocalisation-42297210/sommaire.html On trouvera sur ce site des dossiers assez complets et des debuts d'informations sur les sujets suivant :

Je suis d'accord sur la versatilité du concept. Ce que je vois comme problème c'est le cout élevé de mise en place pour les applications en orbite ou extra terrestre (lune, astéroïde ...). Je conçois que cela peut être un cercle vertueux et que cela diminuerait fortement les couts sur le long terme mais j'ai bien peur que les budgets court terme aient du mal à supporter la charge.

Et il vient d'ou le materiel qu'on va mettre dans l'imprimante pour imprimer dans l'espace ?

La fin du document mis en ligne est intéressante, tout le monde est appelé a participer (bénévolement ou pas, ce n'est pas signalé) pour améliorer / tester / développer : Les mécanismes de contrôle de la capsule Le design des stations de dock pour les passagers (c'est que rentrer et sortir de la capsule c'est important) Comparer avec les autres modes de mag lev (curieux que c'est pas déjà été fait) Modelé réduit pour tester le concept avec les améliorations qui auront été apporté pour voir si c'est au final faisable. C'est le partage de la charge de travail, il est fort ce Musk.

Supraconductivité, nanotechnologie, intelligence artificielle, interface vivant / mécanique : prothèses, substitution ... (lié a l'étude du cerveau, la robotique et les nanotechs). A savoir que certaines de ces avancées vont permettre d'accélérer ou autoriser la réalisation d'autre technos bloqué pour le moment, et que cela va probablement modifier la répartition des efforts de recherche et de développement dans d’autres secteurs.

Celui tout en noir avec marqué en desous cooperation franco anglaise ?

Bonjour a toi et bienvenu sur le forum =)

Mais je crois qu'on a jamais dit le contraire, on dit juste qu'a choisir entre 45 Rafale et acheter des milliers de MdC pour cette unique mission spécifique et qui peut être remplacé par d'autres moyens, on préfère avoir 45 Rafale. Le premium de ton option est juste énorme avec un gain capacitaire très faible au final. En plus si le besoin se faisait sentir il serait beaucoup plus rapide de faire construire des MdC supplémentaire (sachant qu’on en a déjà 700 à tirer) que des Rafale.

Bah il a un ratio prix / pk de kill a faire palir un MdC Il faut de la portance a cette altitude, c'est pas vraiment le fort de MdC effectivement.

Attention avec l'eternité, ca peut devenir long. ^-^

Je peux te faire la même remarque mais dans l'autre sens. Je ne considère pas, je constate, et je ne suis pas choqué outre mesure par le constat car je pense qu'il est le bon. De plus je continue de croire qu'il y a une sous evaluation du cout potentiel des MdC meme en grande série.

C'est un peu HS, mais l'auto-éducation comme concept c'est aussi pas mal de fumisterie. Faut avoir des bases utiles est bien assimilées pour le faire convenablement. Ce que je vois également c'est que dans les technologies de rupture il y a toujours la tentation de ne voir que ce qu'on a déjà mais en mieux. On ne quantifie jamais ce qu'on n'a pas encore soupçonné pourtant la vrai rupture elle est la (au niveau rupture +1). Le cloud c’est pour moi l’exemple parfait du système qui n'est pas de la rupture mais comme dit auparavant de l’optimisation de gain économique en rendant le client captif et en créant un nouveau besoin pour un avantage somme toute contestable.