gerole

Ok merci pour les infos

En France , nous sommes chauvins et très justement d'ailleurs par rapport à la Hollande. D'ailleurs, en France, seules les personnes moyennes s'appellent Hollande (ca te va comme chauvinisme ou il t'en faut plus? =)). Plus sérieusement, je ne pense pas que la suisse doive par principe bénéficier de la même côte que les autres fabriquants étant donné qu'ils sont hors UE, hors OTAN, inter Paradis Fiscaux. Nous avons des choix remarquables parmis nos alliés et amis, nous ne perdons sans doute rien au niveau opérationnel/prix.

après nouvelle recherche voici un extrait provenant de ce site ("Un calendrier soumis au Livre Blanc La mise au point de l'allumage opto-pyrotechnique, et son intégration au système de protection active Shark, correspond à une demande spécifique de la Direction Générale de l'Armement (DGA). Il s'agissait en particulier de trouver un moyen d'accroître la sécurité des engins blindés, sans pour autant augmenter leur blindage, et donc leur poids. « Il fallait privilégier l'intégration d'un nouveau système, précise Fabrice Vilain, responsable du projet Shark au de la DGA. On y est parvenus au bout de 4 ans de recherche. La prochaine étape maintenant, c'est une série d'essais programmée pour juillet prochain pour voir si les performances répondent aux spécifications ». Les tests menés seront l'occasion par exemple de contrôler la bonne maîtrise du souffle de la contre-explosion, pour éviter ce que les militaires appellent pudiquement les effets collatéraux. Traduisez par dommages éventuels sur le véhicule et les fantassins alentours. Ensuite, selon que l'on s'adresse au vendeur ou à l'acheteur, le calendrier varie. Chez TDA, on espère une mise en service en 2009-2010. A la DGA, on table plutôt sur 2011. Une centaine de véhicules serait concernée. Mais d'ici-là, les prévisions seront peut-être revues à la baisse. Chacun restant suspendu à la prochaine loi de programmation militaire plutôt placée sous le signe de la rigueur budgétaire. Rescator: vivement fin juillet que l'on sache enfin si les capteurs electro-optiques du shark fonctionnent encore en étant recouverts de boue, de sable ou de poussière, et si ils ne se déclenchent pas intempestivement quand un objet "trop" lent s'approche du véhicule. ) " ---> donc Mise en service en 2011 pour DGA. je suppose qu'il faut encore attendre mais je suis un peu pessimiste. Cible : une centaine mais possible diminution du format (encore plus maintenant j'imagine biensûr). Je suppose que la non rentabilité évoquée apr serge ne présagerait pas de sa mise en place ou non sur un nombre réduit de VABs en afghanistan ? (mais y a t il vraiment beaucoup d 'attaques rpg ?)

J'ai lu un article comme quoi total n'avait presque pas d'activités en iran alors que je croyais le contraire, ils ont tout revendu ? Actuellement il semble que ce soit plutôt renault qui ait essayé de bien s'implanter en iran (sont cons, enfin Carlos surtout ?) Au moins Christian Streiff , PDG de PSA à l'époque, voulait il quitter l'iran en 2007 car il jugeait ce pays risqué : http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/peugeot-laisse-le-champ-libre-a-renault-en-iran_121162.html mais bon je me trompe peut être

Vidéo explicative sur la protection des chars russes (vers 1993) (shtora, nakidka (?), arena etc...)

Au fait on a des nouvelles du systeme de blindage réactif SHARK de thales ? Je trouve rien de récent alors que les tests auraient du être apparemment bien avancés en 2008. Et comme on pouvait le mettre sur VAB ... :p

- d'un côté les français semblent aimer qu'on tappe sur les paradis fiscaux (mais encore faut il que ca paraisse efficace et là c'est pas gagné, de plus les français sont pas si cons, tapper sur la suisse pour se retrouver avec singapour comme paradis fiscal s'est perdant pour nous.... or plusieurs dizaines de milliards ont déjà quitté la suisse pour cette destination d'évasion plus sûre (d'après des sources...)). - de l'autre tapper dans les prochains mois sur la suisse (UBS ou Credit Suisse par ex) suite à une affaire perdue par tonton dassault, ca va faire jaser et on pourrait dire à gauche qu'on brade la politique extérieure de la France pour des intérêts privés, surtout si ca fait réaction à chaud. Sarko a peut être pas envie de se mettre çà sur le dos pour les élections et comme Dassault a l'aire lui aussi pas très motivé par l'export lol. - enfin bon mais la politique de la france respecte les choix souverains des autres nations souveraines (ou qui ont un certain poids...). on doit montrer qu'on est des gentlemen pour rester dans le club... pas des russes (quoique même eux sont pas mauvais joueurs sur les contrats militaires il me semble)

La présidente de la confédération suisse en photo avec le sourire pour que merchet nous explique que si nous avons perdu, c'est parce que on a voulu lever le petit doigt contre le secret bancaire http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/

On avait posté il ya quelques temps que si SAAB ne remportait pas un des gros contrats à venir (Brésil ou Inde) ils devraient quitter le business des avions de chasse. Quelqu'un a des news sur la situation de SAAB ?

Bon au moins Hollande montre qu'il s'y connait en rétropédalage, tant mieux. Mais enfin, le fait qu'il ait du mal à s'imposer à ses troupes et à ses alliés semble être une des critiques faite au "chef de pédalo". Il faudrait continuer à suivre çà de près.

citation : "Oui... Il me semblait pourtant que le Président actuel n'avait pas fait grand cas du résultat du référendum et fourgué le traité en catimini. Et le fait que c'était explicitement dit dans sa campagne ne l'a pas empeché d'être élu... Je me trompe?" ->L'erreur des uns ne justifie pas l'erreur des autres, ca reste une erreur. Personne à l'ONU ne demande sérieusement à ce que la France perde son droit de veto mais vous vous êtes pour qu'on l'abandonne... c'est drôle quand même, quelle défense de nos intérêts ! L'idée du PS, l'abandon du droit de veto, veut dire par exemple des décisions prises à la majorité qualifiée ou non. Croire que l'abandon du droit de véto pour la France ou pour tous (ce que envisagerait le PS) rendrait l'ONU démocratique est une inéptie. Donne une voix à un pays de 200 millions d'habitants démocratique et une voix à une dictature de 200 citoyens est stupide. Quand on sait que les états occidentaux sont souvent en minorité, que le bloc des pays islamiques est puissant ou que les dictatures représentaient encore plus de 50% des pays il y a peu, moi je dis avant de vouloir rendre l'ONU plus "démocratique" (comme si une voix par pays était démocratique lol) il faudrait peut être penser à ce que ses membres le soient. J'ai pas envie que notre pays se voit imposé des décisions par un drôle de machin "démocratique" composé de pays qui ne le sont pas. Faire comme le propose la france (mais pas le PS apparemment), du brésil et de l'inde des membres permanents avec le véto me paraît être une bonne idée

Je ne surinterprète pas je dis que c'est le seul résultat récent sur un sujet connexe que je dispose. Si par là tu dis qu'il faudrait faire un nouveau référendum spécifique pour savoir si les français ne veulent plus d'une politique extérieure à l'ONU spécifiquement française alors nous sommes d'accord. J'espère juste que le PS ne l'oubliera pas non plus car je pense que l'opinion française pourrait être une grosse pierre sur ce chemin comme tu dis ou ce précipice pour d'autres.

Donc comme ils disent explicitement ils vont faire des propositions à l'ONU que tout le monde sait qu'elles ne seront pas suivies mais ca sera pour montrer une position de principe : en tout cas sous entendu ils croiseront les doigts pour que ce ne soit pas suivi car sinon sans droit de veto on est dans la merde? C'est sérieux tout ca.. Pour ce qui est d'un siège européen à la place de la France, il me semble que le dernier référendum (sur lisbonne) laisserait entendre que actuellement une majorité de français sont contre une perte plus importante de la liberté d'action de leur nation au profit de l'UE (ne parlons même pas du fait qu'il s'agit de la politique extérieure cette fois-ci). Donc si le sens de l'histoire est le sens de la démocratie alors non, je ne pense pas qu'il vaille de soit que la France doive abandonner sa politique étrangère.

Dans l'accord : "la France fera des propositions précises pour réformer et démocratiser l'ONU afin qu'elle structure un ordre juridique et normatif global : siège européen, suppression du droit de veto, meilleure représentativité des pays du Sud au sein du Conseil de Sécurité, renforcement du rôle des ONG". C'est vraiment électoralement payant au second tour de dire qu'on veut retirer le droit de véto à la France? (et au reste du conseil) J'ai du mal à le croire : Hollande a cédé pour faire plaisir à l'électorat vert et à une minorité de la gauche ? Je comprends pas là et à priori je suis assez déçu de cet accord. Le PS a beau jeu de dire que c'est flou tout ca et c'est pour le long terme et non unilatéral. On dirait un accord fait à l'arrache sur un coin de bistro avec les idéologies du moment.

il semble que les deux plus grosses commandes de l'histoire pour des appareils monocouloirs sont indonésiennes (heu malaisienne en fait pour air asia mais presénte en indonésie je crois). Air asia avec 200 A320 neo +100 bientôt fermes aussi et maintenant ça. J'imagine que le fait que l'indonésie est composée de multiples îles densément peuplées (enfin bon surtout sumatra je crois) doit peut être aider.

la falcon turret jordanienne sur chassis brit. Nouveau pour moi

dans l'article il est dit que le drone aurait cette capacité de refueling un max de 50 à 100 heures de vol. Ca montre je trouve l'intérêt qu'il pourrait y avoir dans leur projet de tanker furtif. Les drones ne seraient pas obligés de faire l'allé retour pour se ravitaller.

Dans c'est dans l'air, ils disaient que les agences de notations avaient des procédures qui avec les perspectives actuelles données par ces agences nous ameneraient jusqu'à un peu avant les présidentielles si on devait nous abaisser notre note.

J'ai vu quelques articles faisant mention de ce que tu dis (ex: http://www.bfmbusiness.com/toute-linfo-eco/europe-international/soutien-%C3%A0-la-zone-euro-la-chine-en-qu%C3%AAte-de-reconnaissance-8652) Je crois que tu parles de suppositions qui devront attendre de se vérifier à l'avenir. J'ai bien peur que la suppression des quelques barrières douanières restantes avec la chine (2016/2017 ?) n'est pas gagnée d'avance politiquement actuellement, même lorsque les électeurs seront sans doute tellement reconnaissants envers la chine lors des prochains votes nationaux, pour l'aide qu'elle vient de nous apporter (ou pas...) Cependant il faudrait m'expliquer pourquoi un simple abondement de garanties représentants 5 ou 10% du fonds total (comme si on avait pas pu les trouver nous même si il y avait réellement une urgence, après tout ce n'est qu'une garantie) est une compensation équilibrée pour un déficit commercial de plus de 100 milliards par an avec la chine (déficit qui est en partie la cause du pourquoi on est arrivé à avoir besoin d'un fond d'ailleurs). Il faudrait que les gouvernements européens fassent de piètres épiciers si ils pensent avoir fait là une affaire. Or le simple fait de jouer à armes égales (la chine est bien plus protectionniste que l'UE), compenserait par un facteur énorme cette simple garantie (un simple +1% de droits de douanes sur les importations chinoises = 3 milliards dans nos caisses européennes en plus chaque années d'après mes calculs). Dans le c dans l air de vendredi, il était dit que la compensation serait de ne pas parler de réévaluation du yuan au G20...peut être, mais ca m'étonnerait que ca tienne longtemps

La chine possède déjà 500 milliards de dettes européennes. Pourquoi un investissement de 50 ou 100 milliards dans le FESF nous mettrait subitement sous leur coupe? Y a t il eu une explication de Hollande ou de Cohn bendit pour cela ? (seuil de dépendance monté à combien / à la dette etc, nouvelle forme de dette etc...). Une simple augmentation de 10 à 20% nous passerait sous leur coupe selon eux, alors pourquoi ne nous ont ils pas avertis du danger imminent avant cette histoire ?

ca avait l'air d'être tombé dans l'oubli cette histoire, merci !

Apparemment les tunisiens de l'étranger voteraient plus ennhada que ceux en tunisie (8 sièges sur 18). Le premier pays accueillant des tunisiens est sans doute la france j'imagine (600 000), ca en dit beaucoup sur l'intégration quand même, ca ressemble plus à de la désintégration. http://www.lefigaro.fr/international/2011/10/24/01003-20111024ARTFIG00466-les-tunisiens-de-l-etranger-ont-choisi-les-islamistes-d-ennahda.php

Après ses victoires contre les USA et la chine (en 79), non je pense pas qu'ils soient encore menacés lol (avec un appui soviet). La base de cam ranh allouait aux soviets en 79 joue dans ce sens. Oui, la véritable raison du refus à l'époque aurait pu être pour moi la question du retournement politique (on a eu ca en France pour l'algérie et les russes avec les khazaks). Je connais pas les relations soviets-viets et ils avaient peut être raison dans leur contexte mais je persiste à penser que les soviets ont joué petits bras ou la prudence. Un launch pad , c'est pas la mort et tant pis si il l'avaient utilisés genre 10 ans de 79 à 89 , ca aurait pu être rentabilisé avec +60% de charge.

mouai, si c'est bien les raisons et bien je les trouve mauvaises. Je ne suis pas sur que ce soit vraiment moins cher de transporter en plein désert khazak plutot que par bateau vers disons.. le vietnam pour lancer des charges peu confidentielles. D'ailleurs les lancements de guyane existent justement parce que ce n'est pas cher. Donc la raison économique ne tient pas vraiment L'URSS ont construit une grosse base navale au vietnam, avec des navires/soums tout aussi sensibles. Une cosmodrome sous bonne garde russe dans un pays résolument du côté soviet et anti US/ anti chine aurait possible (après tout, la russie a pas l'air de vouloir quitter le cosmodrome khazak, même si c'est un autre état (même si ils ont construit un nouveau cosmodrome biensûr)). enfin pour les raisons de sécurités avec les populations, le vietnam ferait aussi bien l'affaire que la guyane. le bénéfice : +80% de charge utile

Nos chers politiques nous ont affirmés pendant des années que galileo créerait 100 000 emplois ! Ils meriteront vraiment qu'on revote pour eux quand ca sera le cas.. . J'ai lu que un soyuz pouvait transporter 3 tonnes en guyane contre 1,7 t dans ses cosmodromes d'origine. La différence due à l'équateur me paraît énorme quand même... pourquoi les soviets et les USA n'ont ils pas voulu construire des bases plus près de l'équateur ? un presque x2 en tonnage ca aurait pu aider pour la course à la lune ou d'autres projets.