Shorr kan

Les cafards deviennent la nouvelle espèce dominante...

Quoique je penche un peu plus du coté "néo-romain" pour contrebalancer l'individualisme de l'actuel société. Mais si cette dernière penchait dans l'autre sens, moi aussi... Une recherche d'équilibre dynamique en somme.

Ben je crois qu'on va faire l'inverse alors et cultiver des ananas en Sibérie ! Sinon j'en avais parlé un peu aussi de la pauvreté des terres du grand nord même en cas de réchauffement de ces latitudes

Les humains sont "tribaux" et en tant qu'individus nous sommes capables de gérer qu'un nombre limité d'interactions humaines ( voir le nombre de Dunbar https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Dunbar ). Le corollaire est que la centralisation ne s'obtient qu'au prix de l’oppression pour contraindre nos préférences, si on voit les chose cliniquement. Schématiquement on pourrait dire qu'il n'existe pas de civilisation sans obéissance - consenti ou forcé ça ne change rien. ça s'était pour l'aspect fonctionnel et descriptif. Après, pour le coté éthique on peut estimer que la liberté individuelle devrait primer ou au moins être mise en balance avec toutes formes d'organisations sociales. Mais il y a un piège à vouloir faire primer la liberté individuelle. Celui d’être asservi par des groupes plus organisés qui ont su mettre de coté cet aspect des choses, et vivre sous la domination d'autrui était la pire chose dans la vision romaine de la liberté qui consistait à conjurer pour le peuple le risque d'asservissement, conception de la LIbertas que Cicéron a très éloquemment décrit (même si le salaud a dans les faits contribué à l'abaissement du peuple en question...) ; courant de pensé qu’on a tendance à designer sous le vocable de républicanisme néo-romain, et qui n'a pas grand chose à voir avec la liberté au sens des libéraux conventionnels pour qui l'individu est le début et la fin de toute institution qui se respecte, institutions qui n'ont aucune valeur transcendante en elle-même et qui ne sont que l’agrégat de volontés individuelles. Et comme l'a signifié @Tancrède la page d'avant, la politique est un éternel balancier entre ces deux idées. Après à chacun de faire son choix. Mais vous devinez de quel coté je me porte, je pense.

J'en doute. Iosif était très prosaïque comme bonhomme.

C'est mal élevé de parler d'argent, voyons !

J'ai confiance. Villeneuve est un fan de toujours de Dune et il a de longue date le désir de l'adapter au cinéma. D'ailleurs de ce qu'on en voit dans le trailer ça semble bien respecter l’univers et pas trop déconnant, mais aussi reprendre des éléments de la version de 1984. à minima on sait que ce sera au moins beau, si comme moi on aime son esthétique minimaliste.

Et bien c'est simple alors camarde ! La mort résout tous les problèmes. Pas d'hommes, pas de problèmes.

Ils ne méritent qu'un mépris silencieux et l'oubli.

Faites comme moi. Essayez de vous raser le matin avec ça en musique de fond, il n'y a rien de mieux !! Quel système ne génère pas d’inconvénients ? Et le big government leur a apporté plus de bienfait que l'inverse. Le problème de la gestion au raz du sol est qu'elle manque de recul et de moyen pour des problèmes de plus en plus complexes, en plus d’être un terreaux fertile à une espèce de néo-féodalité au profit d'une notabilité prédatrice au pire, ce qui est tout à fait antidémocratique et antirépublicain. Sans parler de la complexité inhérente à la séparation stricte et tatillonne des prérogatives dont tu parle. C'est une source de blocage massive, de gaspillage et de coût dans un pays où tu peux plus serrer la main à un avocat sans d'abords lui donner 1000 dollars. Et la crise du COVID-19 a démontré de façon éclatante à quel point leur système est dysfonctionnel. Ce que je trouve ironique, c'est la fierté d'eux même qu'on les américains comme défenseur de la liberté individuelle qui s’appui essentiellement sur une vision jeffersonienne, tout en négligeant que la dite liberté individuelle n'est possible que grâce à un cadre institutionnel solide qui ne pourrait pas exister sans un état fort et un sentiment d'appartenance puissant à une même citoyenneté. Et les pays qui en manque sont rarement des paradis libertariens. Ils oublient aussi que si la vision agrarienne de Jefferson avait réellement triomphé, les EU serait resté comme le Canada et l'Australie un réservoir à matières premières agricoles sous-peuplé, voir aurait éclaté, mais n'aurais jamais eu le destin de superpuissance qu'on lui connait.

Je ne pense pas que les Etats-Unis puisse survivre comme nation à long terme si ils ne vont pas vers plus de centralisation. C'est Hamilton qui a raison, pas Jefferson.

Souvenirs, souvenirs ! Je vais être honnête, j'ai tendance à trouver ça normal.

Il a une belle gueule !

Vous vous prenez la tête pour rien. Je suis allé voir la bio de la "journaliste" en question et j'en déduis qu'elle projette, vu que les seules déchets sont dans sa tête. Elle n'en vaut vraiment pas la peine et encore moins de lui faire de la publicité en parlant d'elle, même pour en dire du mal. Comme disent les américains, il n'y a pas de mauvaise publicité. Laissons-la donc à sa médiocrité.

Il y a pas moyen, à défaut de centraliser, d’homogénéiser tout ça en terme de standards/niveau/qualité ? Ce serait un saut logique pour les Etats-Unis.

La position israélienne est inconséquente.

C'est "particulier" comme argument....

C'est surtout qu'ils n'ont pas trop d'incitation à faire autrement. Le marché est un duopole et ils sont assurés de toujours avoir une grosse part de celui-ci quoiqu'ils fassent ( les compagnies aériennes et les gouvernements n'autorisant pas l’existence d'un pur monopole). Tu combine ça avec le biais dit des coûts irrécupérables/aversion à la perte*, et tu as le tableau. Ils sont en mode risque minium, alors que c'est maintenant qu'il faudrait en prendre pour engranger plus tard. Avec cette crise sanitaire et économique, qui pourrait être un bien pour un mal, c'est le bon moment en plus ! * https://fr.qwe.wiki/wiki/Sunk_cost#Loss_aversion_and_the_sunk_cost_fallacy

Cette histoire va très au-delà d'un "manque de formation".

Il n'y avait d’intérêt à attaquer la Sibérie que pour fixer une partie de l'armée rouge dans cette région et épauler l'invasion allemande. Ce qui revenait à tirer les marrons du feu pour les nazis. Pas une mauvaise idée en soi, si ces derniers avait fait le travail, l’effondrement/neutralisation de l'URSS signifiant de facto la fin de la guerre pour Berlin ; par-contre l’intérêt est beaucoup moins évident pour les japonais qui n'aurais plus eu personne dans le dos mais ce serait retrouvé plus ou moins au point de départ géopolitiquement.

J'avoue que j'ai du mal avec les séries scandinaves, même si je leur reconnais une indéniable qualité. J'ai du mal à entrer dans l'histoire et c'est parfois un peu trop lugubre pour moi. Je dois me forcer un peu, même si généralement je ne le regrette pas.

Il fait adolescent, et c'est ce qui compte. Avec Kyle MacLachlan - extraordinaire acteur- en Paul ça passait beaucoup moins bien. Moi c'est Oscar Isaac en Leto qui ne me convainc pas. Je l'aurais mieux vu en Duncan Idaho - mais c'est Jason Momoa qui tient le rôle. J'aurais préféré Josh Brolin pour Leto - il joue Gurney Halleck.

Mais voyons, c'est des pleurs de joie !

Quand on plonge à pleine main dans le tout-venant et qu'on fouille, on en ressort quelques pépites quand même. Dernièrement pour moi, c'est Ozark, Fargo, Downton Abbey Là de tête je ne pourrais pas en citer d'autres - je ne suis pas très assidus- mais il y a du bon, et même du très bon. Mais c'est comme les films, il y a trop le choix et pas assez de temps pour tout visionner. Cette profusion a donc du bon quand même. Faut dire que le format série est très bien pour raconter des histoires dans toute leur ampleur. Et pour ça le must c'est les mini-séries : pas trop courtes, pas trop longues. Juste ce qu'il faut.