Shorr kan

Je sais qu'il y en a plus que pour l'Iran maintenant, mais signalons quand même un nouveau carnage particulièrement sanglant à Khan Younes, un char a tiré sur la foule deux obus et fait 59 morts et 221 blessés (dont 20 en état critique, autant dire qu'ils sont mort dans de tels conditions sanitaires) au dernier récemment. Les civils étaient rassemblées autour de camions humanitaires. Plusieurs milliers de personnes étaient présentes. l'IDF ne dément pas, juste un "pardon aux familles tout ça" comme dirais le générale Sylvestre... https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-tank-shelling-kills-45-people-awaiting-aid-trucks-gaza-ministry-says-2025-06-17/?utm_source=chatgpt.com https://www.reuters.com/world/middle-east/who-receiving-reports-another-mass-casualty-event-gaza-near-food-site-2025-06-17/?utm_source=chatgpt.com « Il y a une corrélation constante entre les positions des quatre sites de distribution de nourriture annoncés et les incidents faisant de nombreuses victimes » Et c'est bien la maintenant trop fameuse Fondation Humanitaire pour Gaza qui était chargé de la distribution, confirmant par là que sa tache consiste bien à fournir le fromage pour la souricière.

Qu'a fait Truman en 1945 déjà ?

Je pense surtout qu'il est sous l'emprise/la pressions de son entourage et de Bibi, et que même s'il montre des signes de réticences, il n'a pas la force de caractère pour résister à ces "bombardements" psychologique. On pourra trouver cette explication psychologisante insatisfaisante, mais ça s'est déjà vu dans l'histoire (par exemple Frédéric-Guillaume III "le Roi tailleur" qui est rentré en guerre à contrecœur contre Napoléon sous la pressions de sa femme Louise et du Tsar Alexandre), en plus ça peut expliquer sa fébrilité.

« Je m’en fiche de ce qu’elle dit » a répondu Donald à une question sur Air Force One, et par là désavoue la patronne de la CIA, Tulsi Gabbard qui nie que l'Iran soit proche de fabriquer l'arme nucléaire. Bon, je crois que là c'est plié.

C'est pourtant bien Israël qui s'attelle à saboter sur tout les fronts toute tentative de règlement "des racines du problème" comme tu aimes à les appeler, dont la scandaleuse escalade dont s'est rendu coupable Israël, mais que tu as l'air de trouver totalement normale ! Parce que c'est bien les israéliens au final, qui refusent toute solutions de compromis avec l'Iran. S’armer nucléairement est rarement un acte idéologique pur. C’est une réponse à une perception d’encerclement ou de vulnérabilité stratégique en effet, et c'est très exactement ce qu'impriment les actions américaines et israéliennes avant et après la dénonciation du traité : une menace vitale pour le régime iranien. Mais vu que tu es totalement de parti pris tu n'as aucune considération pour la perspective iranienne et nies simplement leur perception des menaces qui pèsent sur l'Iran, pourtant largement documentées. Tu as le droit d'ignorer les circonstances (ce que tu ne te prives pas de faire) de la naissance du programme nucléaire iranien, mais tes propos sont quelques peu partiaux. Certes, la fin de la menace que le régime de Saddam Hussein faisait peser sur l'Iran a cessé en 2003, mais la mise en dormance du programme d'armes nucléaires qui s'en est suivi est bien ce qui a été constaté presque immédiatement après, à l'aveu même des services secrets américains. ça et la collaboration avec l'AIEA n'ont semble-t-il pas apaisé les inquiétudes occidentales qui ont redoublé, accusant incessamment les iraniens de duplicité, fondé.....et bien fondé sur rien de tangible. En passant et pareillement, Israël n'est plus menacé à ses frontières depuis des décennies... Alors il est tout à fait entendable qu'on ne désarme pas une puissance nucléaire comme ça (ce qui n'était pas le propos), mais ces appels au réalisme marche dans les deux sens : demander à l'Iran en même temps de démanteler son programme nucléaire alors même que le pays a collaboré conformément aux traités qu'elle a signé + des bonus non prévus par le droit international, est un signe de mauvaise fois assez avancée. Tu te rompes. Dire ça c’est méconnaitre la place stratégique et idéologique que la cause palestinienne et Jérusalem jouent tant dans la fondation du régime iranien, que dans celle des mouvements qu’elle soutient à bout de bras, ainsi que l’imaginaire de toute la région. En conséquence de quoi il est clair qu'ils ne s'en fiche pas. Et tous ceux qui pensaient enterrer vivant les palestiniens et leurs aspirations via les Accords d’Abraham , en ont eu pour leur frais. Mais apparemment ça n’a pas servi de leçon. D'une manière générale tu as une vision complétement unilatérale de cette rivalité en faveur d'Israël et à charge contre l'Iran, alors que dans les faits l'escalade est une résultante du choix des deux camps, et la seule voie crédible (si on parle concret) à la désescalade équilibrée implique non seulement des efforts de la part Téhéran, mais qu'Israël se calme aussi.

C'est très possible, oui. Et ça aurait plus de sens. En parlant de bombardiers furtifs, est ce qu'on sait si les B-2 sont toujours stationnés à Diego Garcia ou ils sont rentrés chez eux ?

Je crois qu'il est temps d'ouvrir les paris. Bon on connaît le lieu de l'événement, Téhéran. Moi je mise sur une gros bombardement conventionnel par les Américains des bâtiments gouvernementaux de la ville. Secondairement une frappe nucléaire. J'aimerais croire qu'ils ne sont pas assez teubés pour ça. Allez, vos pronostics !

Trump n'a pas retiré son message sur l'évacuation de Téhéran, et le Pentagone démenti le sens de tweets ? Aussi, il ne faut pas une décision collégiale pour utiliser l'arme nucléaire en Israël ?

La semaine ne faisait que commencer pourtant...

ça ma fait un Error 404 aussi, au début.

Bien entendu qu'on le sait : ils ont les capacités de le faire depuis un moment. D'aller à des niveaux d'enrichissement compatible avec la fabrication d'armes nucléaires depuis 2010-2012. C'est un simple fait. Point.

Ce qu’il faut inlassablement rappeler est que l’Iran a ratifié le TNP et ses protocoles additionnels, a été soumis à des inspections intrusives, et même accepté l’accord JCPOA en 2015. Ce sont les États-Unis qui se sont unilatéralement retirés sous Trump, malgré la conformité de l’Iran certifiée par l’AIEA elle même ; et avec Israël et ses sabotages/assassinats, qui sont responsables de la monté en tension. Donc accuser un « continuum politique-religieux » d’« échec patent » c’est de la rhétorique quelque peu déconnectée de la réalité diplomatique. Le naufrage de l’accord vient d’un calcul des puissances américaine et israélienne, PAS d’un refus iranien de négocier. Quant à un Iran pas menacé, seriously ? Je constate aussi que tu suis toujours le double mouvement qui consiste d’une part à accepter l’arsenal israélien tout en le niant du débat sur les des risques de prolifération régionale ; forcement, dans cette perspective c’est l’Iran qui brise cette douce quiétude…malin. En tout cas ils ont bons dos aussi les pays sunnites. Quant au conflit israélo-palestinien un problème périphérique à tout ça, comment dire….....non, je vais m’abstenir de dire quoique ce soit tellement c’est énorme.

Mais tu loupes l'essentiel : ça fait longtemps qu'ils auraient pu dépasser les seuils d'enrichissements critiques pour la fabrication des armes nucléaires. En contradiction avec tes propos selon lesquels ils temporisent ( d'autant qu'ils sont victimes de sabotages) avant d'être capable atteindre ces seuils. Ce qui est manifestement faux.

Parles pas de malheur ! Je ne crois pas au passage au seuil nucléaire de sitôt par l'Iran........pas pour des raisons techniques ! Les iraniens peuvent probablement arriver à une bombe opérationnelle en quelques mois ou semaines à partir d'aujourd'hui. Je pense juste que tant que les américains ne se déclarent pas ouvertement hostiles, s'abstenir de devenir une puissance nucléaire pour Téhéran reste un objet de négociation, surtout en position de faiblesse comme il le sont.

C'est clair que tu as complétement intériorisé et fait tienne que la suprématie nucléaire ou conventionnelle israélienne est une donnée et un pilier indiscuté de sa doctrine. Faut pas être fallacieux dans ce cas en parlant de la "dénucléarisation" de la région.

C'est tout ? Rien d'autre ? En tout cas on sent bien que tu t'ai creusé les méninges pour tordre le peu d'informations (uranium à 60%+ quelques banalités) en faveur de ton récit. Mais désolé, ce n'est pas suffisant 1/20 pour ne pas te donner un 0 pointé. Tu redoubles. C'est comme ça.

Blague en Israël : quand sait-on que Bibi ment ?

Même un taré comme Smotrich le traite de "menteur suprême" ou plus exactement de liar of all liars.

Les négociateurs britanniques et français : "Touches pas à mon arabe !"

Tout simplement parce que ce discours comme quoi seul le régime et ses actifs sont visés est dirigé vers les occidentaux.

Je comparerais plutôt Israël au Pakistan avec un manque de profondeur stratégique que les deux pays compensent - et par laquelle ils justifient aussi tout et n'importe quoi...et souvent n'importe quoi -avec des doctrines très actives/offensives/agressives. - En 48 il n'y avait que l'armée jordanienne/transjordanienne qui était en mesure de faire bobo à la naissante Israël, et elle s'est engagé après l'expulsion des palestiniens pour le control de la Cisjordanie, pas la destruction d'Israël. - 56 c'était de la pure guerre d'agression opportuniste. - 67 c'est les égyptiens qui font monter la pression, mais sont grugés par les soviétiques qui les désinformes sur une mobilisation israélienne inexistante, et dans tout les cas il n'y a aucun plan autre que défensif/d'attrition coté égyptien et à aucun moment il n'est question d'investir le Néguev. Coté Israélien l'Etat-Major manœuvre pour pousser les civils qu'ils manipulent à ordonner une attaque préventive. - En 73 les égyptiens veulent récupérer le Sinaï et lâche les Syriens comme des merdes au milieu du guet avant qu'ils ne reconquière le plateau du Golan. Mais il n'existait dans les deux cas aucun plan opérationnel pour aller au-delà. Et encore une fois, les buts de guerre initiaux sont toujours limités comme l'indiquent les archives. D'une manière générale, l'historiographie moderne est cruelle avec le mythe héroïque qui veut qu'Israël n'a surtout fait que se défendre. Et pourtant cette paix froide, certes fondé sur l'intérêt et la dissuasion, avec les voisins tient bond malgré tout. Et un certain nombre d'Etats arabes manifestent une volonté de normalisation malgré l'agonie du peuple palestinien. ça donne du plomb dans l'aile d'une hostilité atavique et irrationnelle des arabes à Israël. Quand à Israël, le pays s'est radicalisé après que ce soit calmé les relations avec la plupart de ses pays voisins, que ce soit à la faveur de cessez feu ou d'accords de pain en bon est du forme. Il serait plus juste de dire que la société israélienne s'auto-radicalise dès le milieu des années 90, pour voir le mouvement s'accélérer au début des années 2000. Alors bon, il y aurait beaucoup à dire du passage d'une société de gauchiste à une autre où Bibi e ses copains dominent. Mais - pardon de ce terme un peu pompeux- la source de ce "raidissement sociétal" est plutôt à trouver dans l'embourbement dans l'occupation des Territoires palestiniens, qui par contrecoup pourrie les valeurs de ladite société.

Pourtant l'Iran a mis le frein à main sur les discours messianiques depuis le départ d'Ahmadinejad. Il est aujourd'hui hostile, dure et agrémenté de quelques amabilités ici et là, mais ils -le discours officiel- respecte les formes du conflit interétatiques. Aujourd'hui la dénonciation du discours religieux n'est plus qu'une excuse. Le problème fondamental est que ceux qui veulent l'arrêt du programme nucléaire iranien ne proposent rien de concret, aucune compensation substantielle ni garantie satisfaisante. En substance ils disent les mains dans les poches :" Vous démantelez votre programme nucléaire et en échange on vous laisse juste tranquille.......mais attention, on se réserve le droit de revenir un peu plus tard vous fracasser la tête contre le trottoir, quand les conditions seront plus propices et vous suffisamment vulnérables, un peu comme on a fait à un certain nombre de vos voisins. Merci, en revoir". C'est pas sérieux tout ça.

Je dis bien ça indépendamment de leurs victoires sur le terrain. D'un coté, il a y a la rhétorique incendiaire du camp d'en face qui a alimenté cette mythologie du "seul contre tous" et du risque d'extinction ; de l'autre, les objectifs limités dans les faits des chefs d'état/armés arabes. Et plus souvent qu'à son tour Israël a été à l'offensive dans les divers guerres israélo-arabe. Ils étaient pourtant heureux en Egypte.

Parce que : 1- Les Etats Unis et Israël menacent de détruire leur capacité d'enrichissement. 2- ils mettent un point d'honneur à ne pas dépendre des autres puissances en la matière et la Russie n'a pas toujours été une amie. 3- Il en font une question de principe et de fierté nationale. Le nucléaire étant associé à la puissance et la modernité depuis le Shah, et le programme est très populaire auprès des iraniens. 4 -Les couts irrécupérables : ils estiment avoir trop investi et fait trop de sacrifice pour reculer/abandonner. 5- Le point le plus important, Ils se garde le droit de l'option nucléaire si leur situation devient trop désespéré géopolitiquement, mais entretemps ils restent dans les clous du droit international. 6- dans le point 5 il s'agit d'une stratégie de sécurité nationale, mais aussi de puissance. Le statut de puissance nucléaire "non officielle" leur donne une posture beaucoup plus solide à l'international et plus d'options : ça peut les calmer, comme ça peut les enhardir en soutenant plus fortement encore ses proxys, voir intervenir directement dans le voisinage. Il est le véritable danger avec un Iran nucléaire ! étonnamment cette menace beaucoup plus concrète que la destruction d'Israël, n'est jamais évoquée par les détracteurs de l'Iran. 6- ça pourra avoir un intérêt économique pour l'après pétrole. Mais c'est rarement mis en avant. D'une manière générale, ils font valoir leur droit en tant que signataire du TNP et de ses protocoles additionnels de maitriser toute la chaine nucléaire. Ils ont le droit international de leur coté. Ils jouent avec la limite mais la lente monté en puissance du programme nucléaire doit beaucoup à l'hostilité constante à l'égard dudit programme mais sans être capable de l'arrêter ou d'offrir une alternative/dénoncer les accords signés, en plus de donner de bonnes raisons aux dirigeants iraniens de monter d'un cran à chaque crise. Or, taper sur un ennemi sans être pouvoir l'abattre définitivement, n'est pas très habile. Dans le fond, ceux qui n'aiment pas le programme nucléaire iraniens, ne peuvent s'en prendre qu'à eux même. On peut ne pas être d'accords ou juste être sceptique avec la volonté iranienne de développer un programme nucléaire aussi complet, mais il faut reconnaître que ce désir est loin d'être incohérent.

Et oui, il y a des alliés plus alliés que d'autre au yeux de l'Oncle Sam...