clem200

Pour l’anecdote c'est Dassault qui a inventer le mot omnirôle. Le Rafale est donc le seul et unique avion au monde omnirôle. C'est donc le meilleur.

D'un autre coter on ne pas arrêter le progrès et mettre plus d'homme que nécessaire dans la boucle juste pour le jour ou on se mangera un pruneau (même si on peut sauver un navire à 500 millions certes). Et puis peut on vraiment sauver le navire avec 50 bras de plus ? Quand on a pris 350 Kg de charge militaire sous la ligne de flottaison ce n'est pas la conception du navire plus que le nombre d'homme disponible qui sauve le bâtiment ? Je ne me rend pas trop compte.

Pourquoi ?

Ce n'est pas une question de version. Le F16 st vieux, point barre.

Oui, tout comme une roquette guidée devrait s'appeler n missile. On fait ce que l'on veut des noms !

Il n'empèche que comparer les performances des 2 armements est un peu bancale.

Oui bien sur mais j'aime être précis. Oui, je suis chiant ;).

L'un est une bombe, l'autre un missile tout de même. Le progrès est visible mais ce n'est pas tout à fait le même armement.

Sur la maintenance de l'appareil cela reste au bon vouloir de Dassault. Si il veut bien réduire ses marges et ne pas facturer 10 000€ le double décimètre on est gagnant.

Les drones ont déjà des modes automatiser pour le décollage / atterrissage. Je pense aussi qu'une partie de leur vole doit être automatiser. Du style rejoindre la coordonnée X. Je vois pas de limitation technique à aller plus loin. Le problème est plus en cas de défaillance et pour l'étique (machine qui tue !) non ? Sinon pour régler les problèmes de satellites les USA feraient déjà tout autonome.

Quand on voit un B2 on peut se demander quand même si on est pas au maximum. Que faire de mieux qu'un aile volante ?

Oui et les performances ne sont pas éloigner de plusieurs années lumières. Même MTOW, même charge utile. Vitesse plus faible de 0.4 mach certes, et autonomie ridicule. Mais pour un 1er avion, j'ai pas trop envie de me foutre de leur gueule. Nous savons bien que le but principal c'est de faire progresser l'industrie de défense Indienne. Après pour son utilité tactique, il peut servir pour l'entrainement avancer (petit, pas trop chère), et pour la défense aérienne prêt des frontières effectivement. C'est toujours mieux qu'un Mig21 hors d'âge et dangereux à piloter.

C'est un mono moteur de très petite taille. Ce n'est pas si ridicule que cela.

Il n'y avait surtout pas de missile air-air à l'époque.

Ce n'est pas rentable une chaîne pour 100 000 - 150 000 armes ? Ce n'est pas un chiffre ridicule tout de même. Sans conter les probables exportations. Après tout plus le temps passe plus on pare de ré industrialisation. C'est le moment.

Kovy a repris "l'information" sur son blog apparemment.

Non, plus maintenant.

Un peu capillotracté tout ça ...

Ça fait dans les 3 millions de munitions si il n'y a que ça quand même.

J'ai beaucoup de mal à concevoir que l'on peut considérer une tête de 300 Kt de petite. C'est tout de même 20 fois plus puissant qu'Hiroshima. Ça rase n'importe quelle ville.

Ho, le f102 n'étais pas mauvais pour sa mission, intercepter des bombardiers.

On est pas au salon du tuning quand même. On parle pas de bas de caisse fluo mais de système d'arme. Je suis pas sur qu'une armée de l'air préfère un avion à un autre parce qu'il est bourrer de truc qui fait moderne. Les pilotes font bien la différence d'ailleurs.

Vous voulez dire qu'il est moins chère de concevoir un avion que de lancer/louer quelques satellites pour communiquer avec nos drones ?! Je pense pas, non.

F14, F4 on est sur ? Je vois toujours des vidéos de leur F5 et de leur F5 bis bidérive mais le reste jamais.

Ho non, si même philippe s'y met, on est mal barrer.