Joab

Si l'arbitre avait été l'Iran, le Hezbollah aurait pu faire sa reconnaissance à la roquette ou plus. Mais s'il voulait un arbitre qui lui soit plus favorable, il aurait fallu que le Liban chiite dirigé par le Hezbollah et Amal sacrifie une bonne dizaine de milliers de combattants de plus sur le champ de bataille et détruise encore plus l'économie libanaise déjà à terre. Et encore, je ne sais pas si ça aurait suffi. Le rapport de force aujourd'hui fait que l'arbitre est américain.

Le droit de survol est reconnu sur tout le Liban. Ce sont les opérations militaires au nord du Litani qui doivent se faire seulement après qu'Israël ait averti les Etats Unis et que l'armée libanaise n'a pas agi contre la menace. Je le sais. Mais comme il n'a aucun moyen d'y mettre fin et que l'arbitre soutient les survols... Je le sais. L'accord de cessez-le-feu dit juste qu'un comité (présidé par les Etats Unis) suveillera les violations de la 1701.

Tel que je vois les choses, Israël et le Liban ont reconnu aux Etats-Unis la qualité d'arbitre dans la vérification de l'application de la résolution 1701 (présidence du fameux comité), et les Etats-Unis reconnaissent à Israël le droit de mener des missions de reconnaissance au Liban.

Quelques détails commencent à émerger sur les conditions de signature du cessez-le-feu. Apparemment, Macron aurait conseillé aux libanais de refuser parce que certaines clauses violaient la souveraineté du Liban. Blinken a dit que c'était en train de compromettre toute possibilité d'accord et Macron aurait changé d'avis. https://www.axios.com/2024/11/27/israel-hezbollah-ceasefire-talks-lebanon-border

Ca n'a rien à voir avec la signature d'un cessez le feu ou pas. C'est juste pour que la France fasse partie du comité chargé de le faire respecter.

C'était soit ça, soit ne pas faire partie du comité chargé de surveiller le cessez-le-feu au Liban. Je ne comprends pas la France. Déjà, je ne comprends pas ce que la France espère gagner au Liban ou il n'y a rien à gagner et ou elle n'a pas les moyens de ses ambitions. Et je ne comprends pas comment elle espérait faire partie d'une médiation entre Liban et Israël tout en dégradant les relations diplomatiques avec Israël, avec les interdictions aux entreprises de défense israélienne d'exposer en France par exemple.

Ils te diront que oui.

Qui ça ils et quel grand maître?

Comment étaient les villes allemandes en 45?

Pas vraiment. Les deux sont opposés au cessez-le-feu qui vient d'être signé au Liban par exemple. Là ou ils ont une vraie influence, et une influence bien nocive, c'est sur la Cisjordanie et la Police. Je n'ai jamais dit qu'il y avait une motivation humanitaire. Mais les faits sont là. Avant la conquête de Rafah, des palestiniens émigraient en Égypte, plus maintenant. Donc même le soit disant génocide par expulsion ne tient pas.

Les deux clowns du gouvernement disent ce qu'ils veulent, ils vivent dans une réalité alternative. Dans la vraie vie, c'est une opération israélienne qui a mis fin au départ des palestiniens vers l'Egypte (la conquête de Rafah) et bientôt, les palestiniens en Egypte vont rentrer à Gaza en coordination avec l'armée israélienne.

C'est une entreprise égyptienne, Hala travel consulting, dirigée par un proche du pouvoir égyptien (Al Organi) qui est à l'origine de la migration des palestiniens en Egypte en échange de 5000 dollars par tête environ. Ce qui a mis fin au départ des palestiniens en Egypte, c'est la conquête de Rafah par Israël. Donc non, ce n'est pas Israël qui a déporté les palestiniens en Egypte. Ce sont des égyptiens proche du pouvoir qui ont voulu se faire de l'argent en montant un système d'immigration clandestine. Et maintenant que ce système est mort et qu'il n'y a plus d'argent à tirer, l'Egypte veut renvoyer les égyptiens à Gaza ou soit disant, il seraient méthodiquement détruits en tant que peuple.

Ce n'est pas Israël qui a envoyé les palestiniens en Egypte. C'est une compagnie égyptienne proche du pouvoir qui leur a promis un refuge en Egypte en échange de quelques milliers de dollars par tête. Et Israël n'empêche pas leur retour puisque personne ne se manifeste volontairement à la frontière pour rentrer. Ce qui est en train d'être discuté avec les égyptiens, c'est une coordination en vue de leur explusion forcée d'Egypte vers Gaza.

Donc, les égyptiens cherchent à renvoyer les palestiniens vers un territoire ou ils seraient méthodiquement détruits (ce que j'appelle extermination) par massacre, stérilisation, déportation ou métissage forcé c'est ça?

Tu n'as pas compris, l'Egypte veut renvoyer de force tous les gazaouis présent chez elle, pas permettre leur retour. Et comment expliquer qu'un pays officiellement pro palestinien envoie une partie des palestinien se faire exterminer?

Je n'ai jamais dit le contraire. L'expulsion forcée est un crime. Mais ce n'est pas une extermination. Et renvoyer des expulsés ou des réfugiés vers un endroit ou ils seraient exterminés, c'est se rendre complice de l'extermination.

Le génocide était censé signifier extermination, sur le modèle de ce qui est arrivé aux Juifs et aux arméniens durant les deux conflits mondiaux. Il y a eu un glissement sémantique qui fait que dans les milieus académique de la même façon que les notions de racisme et de suprématie blanche. La supremacie blanche était censé désigner des sociétés comme le Sud des Etats Unis avant les années 70 ou l'Afrique du Sud de l'apartheid. Aujourd'hui, dans des facultés de sociologie, on parle de suprémcie blanche pour les sociétés occidentales modernes. C'est une des raisons de la perte de confiance dans les élites qui mène les populistes au pouvoir. Ta remarque est une parfaite illustration de ce que je dis. Tu penses qu'il peut y avoir un génocide sans morts dans l'absolu.

Suffisamment arabe et suffisamment musulman pour être entré en guerre contre Israël à plusieurs reprises par solidarité avec les palestiniens...

Non, je veux dire que si les palestiniens étaient en train d'être exterminés jusqu'au dernier à Gaza, pourquoi est-ce que l'Egypte, un pays arabe et musulman voudrait y envoyer des palestiniens? C'est comme si un état juif envoyait des juifs à Auschwitz en 43 ou un état arménien envoyait des arméniens à Deir Ezzor.

Non seulement Smotrich est ignoble mais il vit dans une réalité alternative. La réalité est que l'Egypte discute l'ouverture de Rafah pour pouvoir renvoyer les 100,000 gazaouis présents sur son sol vers Gaza. Et ça en dit long sur la prétendue extermination des palestiniens.

En même temps, le Hezbollah prétendait: Pouvoir détruire le ministère de la défense en 15 minutes Détruire les industries dans le nord en un jour Lancer des raids en Galilée pour y occuper des Kibboutz Dissuader Israël d'attaquer la Dahiye par un équilibre de la terreur Et surtout, pendant 11 mois, il s'est entêté à refuser un cessez-le-feu au nom de l'unité des fronts avec Gaza, unité des fronts qui n'a pas résisté à l'épreuve de feu. Il aurait pu le faire depuis 2011 sans rompre le cessez-le-feu de 2006. Il ne l'a quasiment jamais fait. Pourquoi plus aujourd'hui? Est-ce que le Hezbollah ou l'Iran ont envie d'un affrontement armé avec les forces d'Assad? Parce que c'est comme ça qu'Israël ou la Turquie se passent du consentement syrien. Je sais. Mais la Syrie est en train de se rapprocher des émirats et de l'Arabie Saoudite et a plus à gagner économiquement de ses pays que de l'Iran. Déjà, la survie d'un char ou d'un obusier face à un adversaire qui a une superiorité aérienne totale... Et puis justement, le Hezbollah occupe aujourd'hui un territoire en Syrie, et ça ne plait pas aux syriens. Bien sûr pas à l'opposition mais pas non plus au régime d'Assad. On a des témoignages de transfuges du régime qui vont dans ce sens. Assad se débarrassera des milices pro iraniennes (Hezbollah, milices afghanes et irakiennes) dès qu'il en aura l'occasion. Et ce ne serait pas le premier affrontement armé entre Syrie et Hezbollah. Et c'est une condition du rapprochement avec les pays arabes qui ne veulent pas de cet ordre milicien.

Le Hezbollah n'a quasiment jamais tiré sur Israël depuis la Syrie alors que ça fait plus de 10 ans qu'il se fait attaquer en Syrie. Pourquoi plus maintenant? Pour attaquer depuis la Syrie, il faudrait qu'il ait l'accord de Bachar Al Assad. Et vu les réactions on ne peut plus timides de la Syrie aux derniers événements, y compris à la mort de Nasrallah, je pense que Assad n'est pas mécontent de l'affaiblissement du Hezbollah en Syrie. Je pense que maintenant qu'il contrôle la Syrie utile, que les milices sunnites ne sont plus une menace, qu'il s'est réconcilié avec les saoudiens et les émiratis et qu'il est en train de se réconcilier avec la Turquie, sa priorité va être de reprendre le contrôle de son pays aux dépends des milices pro iraniennes installées chez lui par Téhéran, et le Hezbollah en fait partie. Quant au fait que le Hezbollah engagerait le Liban pour des événements qui se passent en Syrie, il aura encore plus de mal à vendre ça aux libanais non chiites que la nécessité d'entrer en guerre pour "sauver la Palestine". Le Hezbollah n'est pas une armée d'occupation au Liban qui obéit au doigt et à l’œil à Téhéran. Il n'a pas non plus tous les pouvoirs au Liban et cette guerre a montré que sa communauté avait besoin de l'Etat et des autres communautés libanaises. C'est d'abord et avant tout un mouvement politique libanais qui doit tenir compte de ce qui se passe dans les autres communautés et dans le pays en général. Or, son principal allié chrétien s'est opposé à l'entrée en guerre de la même façon que ses adversaires chrétiens historiques, la population druze est on ne peut plus hostile à cette guerre, surtout depuis qu'un des missiles du Hezbollah a tué une dizaine d'enfants druzes dans un terrain de football.

La guerre sur l'approvisionnement du Hezbollah dure depuis plus de 10 ans en Syrie. Rien de très nouveau. C'est juste officialisé et acquiescé par les américains.

Sauf grande surprise, il sera signé. Et même s'il tient deux jours, rien que la signature voudra dire que "l'unité des fronts" entre Gaza et le Liban n'a pas survécu à l'épreuve de feu. Je suis assez optimiste sur la suite des événements, quand les israéliens et les libanais retourneront dans les villages frontaliers, je ne pense pas que quiconque des deux côtés osera prendre le risque de les re déplacer. Je pense que c'est globalement un retour à la situation entre 2006 et 2023 avec quelques garanties de soutien américain lorsque le Hezbollah se maintiendra au sud du Litani.

Même les plus amnésiques au Liban se souviennent que Nasrallah avait revendiqué l'ouverture du front contre Israël et que lui et son successeur Qassem avaient promis qu'il n'y aurait jamais de cessez-le-feu au Liban sans Gaza. Le Hezbollah et Amal resteront les forces dominantes au Liban chiite faute d'alternative. Mais leur réseau d'alliances dans les autres communautés, druzes et chrétiens spécialement est bien affaibli. Je ne vois pas le Hezbollah et Amal pouvoir continuer à bloquer l'élection présidentielle ou l'enquête sur l'enquête sur le port comme ils l'ont fait jusque là. C'est soit un compromis avec les autres communautés libanaises, soit le retour à la politique d'intimidation et d'assassinat comme entre 2005 et 2008.