Deres

Comme bien souvent, ils s'attaquent aux conséquences du problème mais pas à sa source car ils sont en fait l'origine de tout dans ce pays. Dans un système très centralisé et autoritaire comme la Chine, le diplôme devient vite indispensable car il détermine ta vie entière. Il n'y a je pense pas d'alternative aux universités et à son concours d'entrée national. Ils verrouillent de plus en plus le système et il devient de plus en plus difficile de réussir en dehors du système officiel des diplômes. Et plus, ils verrouillent le système social, plus les parents deviennent obsédés par les résultats de leur enfant unique (autre choix politique) , seule chance de progresser socialement ou au moins de ne pas régresser. L'étape suivante sera d'introduire les "classiques communistes" dans le cursus des épreuves tout comme les anciens mandarins étaient uniquement évalués sur une connaissance livresque de classiques confucéens. On voit déjà que l'histoire enseignée est plus une idéologie qu'une science (c'était déjà le cas il y a bien longtemps, je l'ai vu de mes propres yeux là-bas lors d'un séjour linguistique). Et je ne parle même pas des soucis de type vol de place aux concours d'étudiants défavorisés qui ruine des vies entières :

Je pense que le fait de parler du F35 comme un "mini-AWACS" est quelque chose de très mal compris; Cela n'a rien à voir avec les capacités de ses capteurs en fait. Il pourrait ne pas en avoi du tout que ce serait pareil. Quand on regarde la théorie de la liaison L16, en fait les intervenant sont divisés en deux catégories : les C2 (command and control) qui concatènent les données en pistes et peuvent envoyer des ordres (ce sont des nœuds du réseau) et les non-C2 qui envoient les données de leurs capteurs aux C2 en contact et peuvent recevoir des ordres et des pistes (ils ne communiquent qu'avec des C2). Donc je pense que tout cela signifie juste que le F35 a les logiciels pour se déclarer dans le réseau en tant que C2, c'est à dire concaténer les données de ses interlocuteurs pour monter des pistes et les partager ensuite. Rien de bien magique.

Tout à fait. Et le développement de la version raccourci A318 a par exemple couté 300 millions d'euros en 2000. C'est donc loin d'être gratuit. Prolonger le caisson central revient pareil à faire une soute car si on veut combiner cet espace à l'espace existant sous le pont, il faut refaire la structure pressurisé. J'ajoute que prolonger le caisson central va changer l'équilibrage aérodynamique de l'avion avec un avant plus marqué ce qui obligerait à agrandir les empennages. Franchement, deux petites soutes en avant et en arrière du caisson central pour 4 armes me semble suffisant sans modifier la structure et l'aérodynamique plus que cela. Si tu ajoute quelques points d'emport sous les ailes, cela me semble très polyvalent. Il y aura bien entednu le lance bouée interne en plus mais ce n'est pas un problème vu la petite taille de l'ouverture.

Les charges explosives envoie justement des éclats dans toutes les directions. Un éclat lent ou de petite taille peut être mortel sans protection. Pour le siège baquet blindé, c'est un compromis, on ne peut pas mettre le personnel dans des sarcophages blindés protégeant à 360° ... Je dis baquet justement pour protéger un minimum les côtés. Enfin, je pense juste que ce sont des investissements peu couteux et relativement légers si on s'en tient au sièges et aux postes de combat extérieures. J'ai aussi l'impression que l'expérience des conflits récents montre qu'en temps de paix, on fantasme un peu trop sur l'agilité en retirant tout blindage et que face aux pertes en cas de conflit, on revient à un entre-deux plus raisonnable.

Par contre, je pense qu'une ouverture pour faire entrer les obus sans avoir à les monter en haut de tourelle à la main serait un plus. Vous me direz qu'avec le chargeur du Leclerc en nuque de tourelle, il faudra bien le faire au final ... même si il y a une trappe à l'arrière ce qui évite déjà d'avoir à passer par le toit de la tourelle et les trappes. Ce serait bien au moins sur les chars russes d'avoir un accès direct au chargeur par le côté (qui pourrait servir de trappe d'expansion des gaz en cas d'explosion ...au lieu de souffler les flammes par les trappes de toit ...) Cela me dit quelque chose sur un char allemand de la seconde guerre mondiale, mais je ne retrouve pas.

Cela marche très bien avec un simple brouillage bruit si il est suffisamment puissant et suffisamment lointain ... et est renforcé avec un avion furtif plus simple à cacher dans un bruit blanc. L'avion brouilleur est détecté à des centaines de kilomètre sur le détecteur de radar mais on ne peut pas verrouiller le radar faute de distance fiable. Mais en s'approchant, il y a le "burn-through" quand le rapport signal-bruit entre le brouilleur et l'écho renvoyé s'inverse.

Modifié, oui, mais juste ce qu'il faut, par exemple la soute. Si tu commences à modifier le train et à renforcer la structure de base et les ailes, tu es en train de créer une nouvelle variante de ton avion et tu perds la communauté que tu recherchais en te branchant sur la ligne de production civile standard et son stock de pièces détachés existant. Il faut aussi qualifier complètement ta nouvelle variante par exemple avec une cellule d'essai statique. Les A330MRTT sont je crois des cellules A330-200 standard modifiés par la suite.

J'ai souvenir d'images de la seconde guerre mondiale des navires américains où tout le monde porte le casque lourd et il y a des sacs de sable autour de l'ilot sur les portes-avions car il n'est pas blindé de base. Donc il faut croire que quand on se prend des coups, on redécouvre ce genre de mesures peu couteuses. Mais comme d'habitude, il faudra d'abord perdre un navire pour y réfléchir.

C'est toujours mieux c'est certain. Mais le personnel n'est pas tous en passerelle. Il y a aussi le CO, le PC machine, le PC hélicoptère, ... Donc avoir un siège blindé que tu peux mettre à tous les postes me semble un plus, avec un crochet pour porter le casque sur les cotés ...

Oui, mais tout cela coute de l'argent en plus. Donc autant choisir un avion de base qui correspond au besoin, pas un avion pour lequel tu dois créer une nouvelle version dédiée en changeant le train, l'aile, ... Ou tu aboutit à un frankenplane comme le ravitailleur de Boeing.

Effectivement, j'ai souvent vu dans des sources anglo-saxonnes que pour eux, l'ELINT ne pouvait être fait que par des avions d'armes dédiés et pas du tout par les chasseurs eux-mêmes. Comme ils ont des avions spécialisés, ce rôle n'est pas du tout affecté au matériels standard. Ils ont peut être été surpris des capacités de SPECTRA dans ce domaine avec ses capteurs à antennes actives pouvant numériser (et mémoriser) les signaux reçus et les localiser directionnellement de manière précise. Ne réalisant pas trop ces capacités peut être qu'ils ont laissé des systèmes en marche chez eux pendant des exercices avec des Rafales.

L'être humain est ce qui se fait de plus fragile comme matériel militaire. Donc autant mettre le blindage autour de ce qui est fragile.

C'est le travail des militaires d'avoir des plans à l'avance pour toutes les guerres possibles. Et c'est avec ces plans que l'on dimensionne l'outil militaire. Donc cela ne veut strictement rien dire. Et vu la rhétorique guerrière du PCC sur Taiwan, ne pas avoir de plan d'invasion et d'exercice régulier associé serait plus une faute professionnelle qu'autre chose.

Si tu as besoin d'augmenter la MTOW en changeant le train d'atterrissage, c'est peut être que de base tu as choisi un avion trop petit ...

Blinder les sièges ou le local complet, ce n'est pas le même devis de masse. C'est peut être aussi les serveurs informatiques qu'il faudrait mettre dans un local renforcé.

C'est surement un sponsoring mais je pense sérieusement qu'au lieu de sièges massants, les sièges des CO et passerelles devrait plutôt être des sièges baquets blindés ... On n'arrête pas de nous suriner qu'il faut préparer un conflit de haute intensité ! Pareil pour les emplacements de mitrailleuses de 12.7 mm et de poste à vue latéraux qui devraient être blindés plus sérieusement.

Ce serait étonnant que ce soit un aérofrein car la configuration delta canard avec deux surfaces de contrôle gérant le lacet à fort bras de levier permet justement d'avoir une trainée importante en faisant des braquages inversés entre les canards et les ailes.

Soyons réaliste, on ne sait pas grand chose sur la transmission de la maladie ... Et elle doit fortement dépendre des conditions locales spécifiques. On a vu par exemple que certains "super-spreader" avait des effets non négligeables via une sorte d'effet papillon. D'ailleurs, ce n'est pas nouveau, je crois que certaines épidémies historiques de choléra étaient par exemple liées à une fontaine publique spécifique qui était contaminé. La seule chose statistiquement certaine est que la vaccination baisse fortement les chances de la contracter, d'avoir besoin d'être hospitalisé et d'en mourir. C'est ce que mesure principalement les tests effectués pour valider vaccins (plus des mesures de présence d'anticorps je crois). Cette protection se voit bien dans le diagramme de fréquence par classe d'âge dans le temps où les personnes âgés très fortement frappées lors des vagues précédentes le sont devenus nettement moins depuis janvier que les plus jeunes depuis que les taux de vaccination sont devenues non négligeables pour elles.

On voit aussi avec nos frégates que derrière les beaux powerpoint vantant des design hyper-modulaires pouvant supporter toutes les variations imaginés par le client , les navires ne le sont pas tellement au final. Quand il faut ajouter des lanceurs SYLVER, c'est très compliqué. Ces lanceurs sont au final quasi dédiés à un type de missile. Le toit des hangars doit être renforcé quand on ajoute quelque chose dessus. Je n'ose pas imaginer les modifications quand on veut remplacer le 76 mm par un 127 mm ... Et quand on veut faire des économies, on propose en fait exactement le même modèle que celui de la Royale à l'export car toute modification demande des études couteuses ce qui est antinomique d'un design modulaire, de type plug-and-play. Ici, c'est plutôt redesign-rebuilt-plug-play. les équipements montrés comme des LRU interchangeables dans les powerpoint ne le sont pas du tout. Il y a peut être aussi une révolution dans l'architecture des frégates à effectuer pour avoir des design vraiment modulaire même si peut être moins optimisé.

La guerre par proxy de type guerre froide est beaucoup plus probable que la guerre chaude entre puissances nucléaires, beaucoup trop dangereuse. Le jeu est d'impliquer son adversaire directement dans des conflits alors que l'on ne les soutient qu'indirectement donc de façon beaucoup moins coûteuse économiquement et politiquement. Il est difficile de deviner les pays victimes de ce genre de stratégie vu que ce sont souvent des stratégies d'opportunité se servant d'évènements locaux. Toute guerre civile dans un pays du sud-est asiatique est donc susceptible de dégénérer avec des soutiens étrangers. La Birmanie pourrait être un bon candidat mais il n'y a pas beaucoup d'opposant au gouvernement soutenu par Pékin. Je pense que les américains ont dans ce contexte bien raison de se désengager d'Afghanistan car ils y étaient vulnérables à une reprise des hostilités soutenu en sous-main par les chinois. On sent qu'il pourrait se passer quelque chose au niveau du triangle Chine/Inde/Pakistan, les USA n'intervenant qu'indirectement en soutenant l'Inde. Au niveau de Taiwan, je ne crois pas à un vrai conflit qui serait trop dangereux politiquement pour le PCC, mais la possibilité de tentatives de coups de main très rapides (quelques jours) sur les îles proches du continent est tout à fait possible. Après, il faut voir que vu le développement très rapide des forces militaires chinoises, elles vont à un moment se trouver à un optimum d'efficacité avec quasi exclusivement du matériel très récent. Par la suite, les acquisitions se ralentissant fortement et le matériel vieillissant, elles perdront progressivement cet avantage. Il sera donc tentant de se battre au moment où les forces sont les plus puissantes sachant que cela ne peut que se dégrader dans le futur ...

Je pense que l'AS30L était conçu pour détruire des bunkers type commandement plus épais que les abris durcis pour avion. Et les angles d'impact n'étaient pas obligatoirement très favorables sur des hangarettes rondes.

Regarde les pays en guerre civile comme la Syrie. Les miliciens ont des rôles spécifiques, plus de police que de soldat. Dans les faits, ce sont eux qui tiennent tous les barrages et les positions défensives sans trop de risque (c'est aussi pour cela que cela lâche pied parfois très vite en cas d'attaque). Les offensives sont le fait de troupes plus aguerries et spécialisées. Même à l'époque de la conscription, il y avait quand même une distinction forte entre le niveau des unités souvent suivant le taux de conscrit ou l'âge des conscrit. Après, il faut aussi voir que la technologie peut aussi aider à ce que certain métiers d'arme autrefois très spécialisés soit aussi plus accessibles. Par exemple : - des logiciels de calcul et des pointages automatiques peuvent rendre l'artillerie beaucoup plus simple d'utilisation - idem pour les tourelles téléopérés qui font elle même la détermination de la distance et la gestion de la hausse et parfois même du vent - la conduite avec boite de vitesse parfois automatisé mais en tout cas moins capricieuse et fragile - les smartphones avec de simples applis peuvent remplir le rôle de certains matériels spécialisés d'autrefois pour des milices sans avoir besoin de les former à l'usage des radios et à la navigation, etc ... - tu peux t'appuyer sur des méthodes de formation avec des vidéos (ce n'est pas vraiment nouveau c'était déjà le cas au moins pour les américains pendant la seconde guerre mondiale) ou des jeux vidéos; Plus besoin de faire apprendre des manuels aux gars.

Je pense que les nouvelles VTL sont plug-and-play suivant le concept des upgrade du Rafale F4.1. sans impact sur l'avion et sa struture. Elles doivent donc rentrer dans le même volume sans changer le reste. Les écrans doivent donc être plus grand en rognant uniquement sur les bordures extérieures.

Pour les attaques d'aérodromes, je crois qu'il est possible de munir les bombes de fusées a retardement long genre 24 ou 48 heures afin de compliquer les réparation et d'étendre le temps de neutralisation. Surtout si la bombe s'est enfoncé dans la terre de plusieurs mètre sous la piste et peut exploser à tout instant. Cela se faisait beaucoup pour les sous-munitions mais elle sont plus ou moins interdite maintenant.

"Omnirole" ce n'est pas juste du marketing. Le Rafale a bien pris la place de TOUS les chasseurs spécialisées de l'armée de l'Air et de la Marine avec un standard quasi unique pouvant remplir tous les rôles lors de la même mission. Et cette notion s'étend aux armements avec un missile MCA courte et moyenne portée et un AASM multi-usage haute/basse altitude.