rendbo

Bah non, dans un monde tribalisé où tu ne prends que l'information qui confirme ton biais, ça ne compte pas (que ce soit pour les fans de l'équipe Ukraine comme celle de l'équipe Russie).

pas top... y'a t'il une raison évoquée ?

Des rapports que j'ai lus, généralement oui tout de même. mais je ne les ai pas tous lus Je pense que l'Ukraine a décidé de reprendre les territoires par la force, sans doute à la fin de l'exercice russe d'hiver, et tablait sur une intervention plus "discrète" de la part de la Russie, pas la guerre, et cela malgré les avertissements américains. A titre personnel, je pense qu'il a prévu l'éventualité mais qu'il n'a pris la décision qu'au dernier moment. A cela j'espère que tout dirigeant à un éventail d'options disponibles devant lui.

On peut voir une certaine continuité de la pensée : dans un premier temps on ne cible que les camps d'entrainnements mais sans toucher aux moyens militaires. Le message est clair : on ne veut que les terroristes, on ne s'attaque pas à vous. Les Indiens devaient se douter que les Pakistanais ne se laisseraient pas faire, mais pensaient qu'en ne franchissant pas la frontière, le message serait lisible et que cela s'arrêterait là. Sauf qu'en face le but était de casser du Rafale, pour briser la confiance des politiques et de l'EM dans leur nouvel outil (peut-être aussi pour relancer des polémiques en interne qui retarderaient l'achat de matériel dont l'Inde manque cruellement alors que ses ennemis eux s'équipent)... et sans doute aussi à la demande de la Chine (d'où la fourniture de missile normalement non disponible à l'export) qui élimine un concurrent de nombreux marchés potentiels. Les Indiens en voyant décoller masse d'avions ont bien du se dire qu'ils avaient merdé, et réorganiser l'assignation de leurs avions, même si ils n'étaient pas configurés à l'optimum pour cela, au cas où cela serait une contre attaque. dans un second temps l'Inde se pose la question de comment répondre le plus intelligemment possible, sans pour autant dépasser un seuil qui pourrait leur laisser croire au Pakistan qu'il doive appliquer sa doctrine du maximum de dégats en utilisant ses bombes nucléaires. Pour cela ils choisissent de se limiter à la casse du seul vecteur aérien sans toucher à l'armée de terre, sinon cela aurait pu laisser croire aux prémices d'une invasion, ni à la marine (alors qu'il me semblait avoir compris que la marine indienne était en position) pour ne pas laisser croire au Pakistan qu'elle est en position de blocus. Dans les deux cas nous avons un message lisible mais risqué pour les Indiens. Si l'objectif militaire est atteint, je pense par contre que c'est une défaite médiatique pour l'Inde... Je ne sais pas comment fonctionne le cerveau des indiens, mais mon cerveau aurait préféré qu'ils communiquent sur leurs objectifs et sur leur (première) erreur (en nuançant grace à la propagande). Imagine ce genre de communiqué : "A 0200 Zoulou nous avons attaqué 7 camps terroristes se situant en profondeur sur le territoire pakistanais. Afin que le Pakistan ne puisse pas croire que nous les attaquions, nous avons choisit de ne pas pénétrer la frontière, et nos pilotes avaient ordre de ne pas engager le combat avec les forces armées pakistanaise. Nos 12 Rafale, 20 Su et 12 MiG ont parfaitement rempli leur mission et les cibles ont été détruites. Mais le Pakistan a choisi de protéger ouvertement les terroristes, et l'armée pakistanaise a fait décoller toute sa chasse, avec pour mot d'ordre d'abattre nos Rafale, ce qui représente à leurs yeux un message politique et militaire fort. Ils étaient entre autre équipés de missiles longues portée chinois normalement indisponibles à l'export. Pour faire face à la menace, nous avons ordonné aux pilotes de Rafale de rester en protection des autres avions et immédiatement envoyé des renforts. Ces renforts étaient en alerte au sol, car nous ne voulions pas que le Pakistan puisse croire à une attaque majeure sur son territoire. En a suivi le plus grand combat aérien depuis la seconde guerre mondiale, contre plus de 80 chasseurs nos 12 Rafale en protection dans l'attente de ces renforts. Durant ce laps de temps, nos Rafale on abattu 7 avions, dont deux au canon. Oui, au canon ! Je voudrais vous rappeler que nos Rafale étaient chargé de bombarder des cibles au sol avec une grande précision, afin de préserver la vie des civils, et que leur emport était donc un panachage de bombes et de missiles AA. Les Pakistanais eux ont tiré plus de 120 missiles longue portée de dernière génération et 300 missiles plus conventionnels. Une fois les renforts arrivés, nous avons abattu 4 avions supplémentaires. Sur ces faits, l'armée de l'air pakistanaise a préféré rompre le combat. Dans cette action, nous avons nous avons perdu 1 Rafale et 2 Su, mais tous les pilotes sont rentrés. Le Pakistan a perdu 11 avions et n'ont pu empêché le bombardement des sites terroristes. Nous remercions et félicitons nos héros pour leur travail et leur professionnalisme. L'action pakistanaise démontre sa duplicité : le Pakistan accueille et entraine des terroristes sur son sol... et n'hésite pas à engager massivement des moyens militaires pour les défendre si besoin."

... ce qui explique la réduction des forces aériennes : il fallait s'assurer en amont qu'il y aurait des hangarettes blindées pour tous le moment venu, c'était anticipé ! Et nous pauvres fous qui rallions sans savoir.

Et on voit ce que ça a donné, si tu as pris le temps de regarder la vidéo. L'observateur dit même que la guerre était inévitable vu la façon dont les Ukrainiens bombardaient le Dombass (sans discontinuer) et la volonté politique de reprendre les territoire par la force sans appliquer les accords de Minsk.

oui, étonnamment par les Américains et par les Ukrainiens, histoire de masquer le fait que ces derniers, les good guys, n'ont jamais arrêté de tirer et tuer durant ces 8 dernières années (il parle d'un millier de morts par ans, dont 75% coté coté Dombass). Ce que j'ai vraiment découvert c'est l'usage de la torture par les Ukrainiens pour obtenir des aveux.

Dans mon cas, 25 minutes c'est parfois difficile à trouver (même si l'écouter comme un podcast est plus facile que de regarder la vidéo), surtout que tu fais l'effort d'avoir un chapitrage. Mais ce qui m'a le plus tué, c'est le nombre de pub que youtube a insèré dedans, et souvent n'importe comment...

point 3.2, les américains monitorent le cessez le feu, et ce serait sûrement pas de chez eux... Mais si toi même tu admets que "comment croire une seconde à une présence américaine en Ukraine alors que Potus veut se désengager mordicus de l'Europe", ça veut juste dire que les Ukrainiens carottent les Américains en plaçant l'échec des négociations sur leur dos. On a vu mieux de la part d'un ami, surtout si il est dans le besoin permanent. Après si on est parano, on peut aussi mettre en question le point 1.5, le point sur la souveraineté, permettant d'intégrer l'OTAN et d'inviter des troupes amies de l'Ukraine sur son territoire. Pour rappel la présence militaire américaine en Europe c'était ça en 2022 (la carte est vraiment grosse, d'où le spoil revel) et les bases permanentes en 2021 (les bases accueillants des troupes en rotation ne sont pas mentionnées, ça arrange) :

L'Ukraine dit bien que les territoires appartiennent à l'Ukraine (reconnaissance internationale des frontière ante 2014) mais qu'on peut discuter après le cessez le feu de ces territoires (certes sur la base de la ligne de contact actuelle), euh... et dans le même temps les sanctions ne seront levées qu'au bon vouloir d'une feuille de route qui reste à établir. Si l'on part du principe que les accords de Minsk II ont capoté du fait de la volonté des Ukrainiens à ne pas les appliquer, c'est la porte ouverte aux couillonnades avec un grand C. Le but est juste d'obtenir un cessez le feu immédiat (les Russes diront que c'est pour se renforcer) en passant pour les "gentils". Une présence américaine comme garantie, même si DT disait oui, et l'OTAN en Ukraine ce sont deux lignes rouges pour lesquelles les Russes ont soit disant déclenché leur guerre (ils auraient pu dire neutre et dans l'UE avec les garanties UE d'assistance mais ont fait un autre choix), donc autant dire inacceptable pour la seconde partie... Honnêtement, à part l'échange des prisonniers et le retour des enfants déplacés hors des zones de combats (point IV), c'est un peu le gros bullshit. Pour le reste en effet, de façon générale c'est vrai que ça va dans le bon sens (si l'on excepte les points "inacceptables" par l'autre partie). Remarque, en face c'est tout aussi con, à part je suppose les point 6&7&9 (qui me semblent assez évidents, et qui devraient l'être à tout membre de l'UE non intoxiqué), et peut-être le point 11 si ça leur importe et que c'est avéré qu'il y a une "restriction" sur la liberté de culte (liée à l'église orthodoxe russe, qui semble tout de même souvent un faux nez de la politique étrangère du Kremlin). Honnêtement c'est du gros bullshit des deux cotés, mais je respecte ton opinion....

en fait tout dépend de la charge d'explosive par drone, et si ils sauront toujours atteindre le PA une fois que le cargo servira de récif coralien...

ce sont les développements depuis quelques années autour des armes conteneurisées.

? tu me citais pendant que je retouchais mon message. je ne sais pas pourquoi mais parfois les flèches et la touche entrée cessent de fonctionner et il faut poster puis modifier pour retrouver les fonctions normales sur le clavier

OMERTA : Le ton général des titres des vidéos s'inscrit dans une ligne contre le discours actuel, avec une ligne éditoriale qui sera forcément partiale. Pourquoi pas vu que la couleur est annoncée. Et ensuite on en dit quoi ? C'est un interview qui me fait penser dans son format à Thinkerview, où l'invité est libre de répondre, sans être coupé, aux questions posées. Mais ce n'est pas du direct et dans tous les cas ça ne présage pas de la qualité. Pour les commentaires sous la vidéo ci-dessous, c'est assez monolithique : entre l'anti américain, pas vraiment "la gentille Ukraine", et certains sont plutôt même à dire "mieux vaut Poutine que...". L'invité : Benoit Paré (nationalité française), anciennement fonctionnaire français au sein d’organisations internationales, analyste au ministère de la Défense, officier de réserve de l’Armée de Terre déployé à 8 reprises en opération extérieure, Benoît Paré a travaillé pendant de nombreuses années dans quelques-unes des principales zones de crise internationale de ces trois dernières décennies (ex-Yougoslavie, Afghanistan, Liban, Pakistan, et Ukraine). (bio source Babelio, donc je suppose que c'est ce qui est écrit sur le 4eme de couverture) le livre et l'invitation à propos du livre : Ukraine 2015-2022 : Un témoignage unique en son genre, précis, sensible et personnel, vu de l’intérieur d’une mission internationale, au cœur de la guerre du Donbass. La réalité du terrain, aux premières loges. Des révélations inédites, concernant notamment les victimes civiles, les violations des droits de l’Homme, les procès liés au conflit ou la manipulation des faits. Et puis, comment le projet ultranationaliste ukrainien a provoqué la réaction de Moscou. Ce livre est avant tout destiné à ceux qui privilégient les faits sur l’esprit partisan et qui veulent comprendre comment on est arrivé au conflit le plus meurtrier en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Est ce que c'est intéressant : pour ceux qui ont lu les rapports de l'OSCE, ça n'apprendra pas grand chose dans le cas des bombardement. Par contre c'est très intéressant pour l'analyse des rapports en eux même (quand ils ont pu avoir lieu) et en ce qui concerne les procès pour séparatisme, et confirme ce que je savais déjà pour l'enquête et les procès d'Odessa (partialité, immunité, enterrage). Pour le reste je ne peux que vous conseiller de prendre le temps d'écouter.

exact, mais ce ne sont pas des drones que l'on peut acheter dans le commerce, et il couplé avec du matériel de transmission qui nécessite un peu plus de savoir et de volonté. Là, en simplifiant à peine, n'importe quel DJI acheté à Jouetclub peut faire l'affaire...

en première phrase tu dis que des véhicules civils russes sont ciblés par des drones russes (soit les russes sont cons et sadiques, soit ils ont appris de quelque chose que tu ne souhaites pas admettre), pour ensuite conclure qu'un véhicule suspect sera arrêté et fouillé ?

Je pense pour autant sa tribune est "sincère", dans le sens où il semble se mouiller plus sur la forme (la survie politique de BN comme justificatif sous jacent) que sur le fond (les massacres à grande échelle suite aux prises de positions politiques), ce qui lui permet de revenir sur le devant de la scène politique.

Je comprends ton propos, même si je tiens tout de même à te signaler que tes visions de ces deux empires me semblent beaucoup tenir de l'image d'Epinal...

Notons tout de même qu'à partir de ce jour, tout camion devient une cible légitime, un peu comme les camionnettes (lorsque des Ukrainiens ont monté des systèmes d'attaque lourds dedans avec vidéo sur tiktik/X/...), piéger des écoles (après que des Ukrainiens l'aient fait, même si nos tvs ont préféré relayer la réponse, preuve que ces russes sont vraiment immoraux)... à force d'utiliser des véhicules et bâtiment civils pour frapper, faut pas s'étonner que les Russes les ciblent "par précaution ?), ce qui ne sera pas sans provoquer l'ire de certains...

Tout cela est aussi rigolo qu'une discussion autour de "Brawndo", mais est ce qu'on n'est pas un peu loin de "guerre Russie Ukraine 2022 géopolitique et économie" ?

Tu nous dis que tu as un regard équilibré parce que tu essaies de lire un peu de tout, moi je te réponds que la pluralité de l'information n'est plus là (ni le travail de vérification vu qu'il faut chanter le premier... ni le devoir de mémoire ou d'assumer ses actes et paroles pour certains), et qu'à partir de ce principe, si tout pointe dans une direction, ce n'est pas forcément un signe que la vérité est au bout du doigt...

La dissonnance vient peut-être de cette première phrase : il n'y a plus vraiment de presse libre à l'heure actuelle. Les canaux d'informations mainstream appartiennent soit au gouvernement, soit à des milliardaires qui s'immiscent sans complexe dans la ligne éditoriale des journaux et tv, conduisant à l'auto censure, à l'enterrage de sujet ou/et au renvoi de journalistes trop "rebelles". A partir de l'instant où l'information est biaisée car elle ne dit pas qu'elles est partisane, et parfois même jusqu'à la source, comment peut-on se targuer nous en bout de chaine de neutralité à iso sources ? Pour le second point je ne suis pas sûr mais si mon interprétation est correcte, le rappel des "pêchés américains" est constamment fait car il ne peut y avoir deux poids deux mesures aux conséquences d'un même acte, faits, et toujours faits, et cela quelque soit le bord. La justice nationale ne doit pas être à deux vitesses fonction que l'on soit riche ou puissant, occidental ou autre. Toutefois de ce que j'ai relevé sur ce forum, peu prônent le renvoi dos à dos sans action, mais plutot une volonté de punir ceux qui violent le droit ET EN MÊME TEMPS les impunis qui se croient intouchables.

Il faut voir le projet politique de ce parti, mais si c'est comme en France, l'extrême gauche ne correspond pas (forcément) à la définition de notre conseil d'état mais à la celle des partis gouvernants...

une transgression du droit international reste une transgression ; et que je sache à notre niveau de la vie des gens, tu vas en taule pour meurtre comme pour une extorsion armée... mais si je suis ton argument, l'Ukraine aurait du s'accepter et s'écraser, il n'y aurait eu aucun mort et ça n'aurait pas été grave. J'ai tout bon ?

il représente aussi un modèle nationaliste où on affirme sa culture face à, même si cela est moins vrai en 2025, le rouleau compresseur américain. Un pays ayant une histoire et en étant fier ne cherchera pas forcément à devenir américain. que dire d'un pays qui déclare que dans son étranger proche, tout lui est stratégique et ce sera par la menace ou par la force (par exemple que le canal sera américain)