rendbo

on peut le voir comme ça en effet, je ne suis pas assez calé pour débattre sur les échecs des précédentes constitutions. Par contre je sais que quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage, et ce ne sont pas les exemples historiques qui manquent à l'appel. Mais nous sommes HS, recentrons nous sur le débat.

controversé mais logique : ça va être compliqué d'expliquer aux citoyens que ce sont nos amis qui sont responsables de la merde à la maison.

Ce n'est pas ce que j'ai vu dans les trois premiers mois de guerre / bombardement massifs des zones d'habitation denses et de nuit.

de nombreux cas ont été rapportés de ciblages volontaires de l'armée israélienne sur des civils(hors exécutions sommaires).

ils peuvent mettre ce qu'ils veulent dans les 8900 (excepté les gamins trop jeunes pour marcher donc tenir un fusil).. Perso ce qui m'étonne c'est que le chiffre ait baissé à 53k tués vu les ruines de la ville et les méthodes utilisées. Quand tu vois que chez nous s'enchainer à un arbre fais de toi un éco-terroriste, je n'ose même pas imaginer ce qu'est la définition de "membre actif de la branche armée du Hamas" Après j'espère que tu te rends compte que l'AdT en France c'est 200k soldats et 44k réservistes, cuisiniers et mécanos compris... donc dire : ...c'est du bulshitt à compter les tigres et les cochons.

Dans mon propos liminaire je vais tout de suite dire que je suis d'accord avec toi sur la définition de la réalité augmentée : c'est un affichage fixe ou mobile ajoutant des informations en surimpression de l'image vue. C'est la différence avec la réalité virtuelle ou une image visible est créée par calcul (avec des informations en sus ou pas). La réalité augmentée n'est pas en opposition du combat à vue (par exemple en permettant d'afficher des informations tout en gardant les yeux sur sa cible), pas plus qu'il n'est en opposition du BVR (par exemple en permettant de voler parallèle à sa cible pour ne pas s'en approcher tout en la désignant). Dans les deux cas de situation, elle est un apport non négligeable. Je ne suis ensuite pas forcément sûr de comprendre ta question : A - je ne vois pas ma cible car elle est trop loin, mais mes capteurs la détecte et me permettent de l'identifier visuellement (caméra) ou de connaitre sa position (radar) ou de l'identifier (fusion des informations des différents capteurs). Les casque RA me permettrait de visualiser au mieux sa position par rapport à moi avec, je suppose, des informations pertinentes en plus .C'est autant de charge mentale en moins pour appréhender la situation tactique. A1 - Suivant la mission, je peux la suivre sans pour autant l'inquiéter (par exemple deux avions en parallèle de chaque coté de la frontière). Je suppose que je dois pouvoir engager les moyens de surveillances en la désignant via mon casque. A2 - Elle est hors de portée, je manoeuvre pour m'approcher ou pour l'esquiver A3 - Elle est à portée de missile, je l'engage en la désignant via mon écran ou mon casque RA, je suis en BVR. Une fois le missile tiré, je peux continuer à surveiller ma cible sans m'en approcher B - Je suis assez près et je vois la cible avec mes yeux sans apport technologique. Cela est un indice de notre proximité, et des choix fermés (par exemple la fuite ou certains type de missiles) et ouverts. Dans une situation qui peut être confuse car impliquant de multiples avions amis et ennemis, mon casque RA me permet en regardant autour de moi d'appréhender au mieux la situation tactique et ces quelques secondes peuvent faire la différence entre un vivant et un mort. B1 - Je pointe mon nez si besoin ou au besoin, et j'engage au missile. Le casque réalité augmentée est un plus indéniable, SI mon missile est manœuvrant ,car le casque me permet de verrouiller un adversaire alors qu'il n'est pas encore dans un secteur plus frontal (affichage HUD + manœuvrabilité du missile). Je suis en combat à vue / combat courte portée où ma manœuvrabilité est importante. même si c'est HS par rapport à la question, si un sachant pouvait confirmer que la manœuvrabilité est toujours aussi importante pour éviter/perdre les missiles adverses B2 - Je pointe agressivement mon nez pour que la cible soit dans le "cone" mortel de mon canon, et je manoeuvre tout aussi agressivement pour ne pas entrer dans le "cone" de mon adversaire. Là encore ce serait cool si un sachant confirmait/infirmait, mais je ne peux que supposer que l'affichage de la déviation des obus hors du secteur frontal du HUD permet d'ouvrir un peu plus ce "cone", dans les limite dynamiques de ne pas se bouffer son propre obus. Le casque réalité augmentée est un plus certain car il permet au moins de garder les information importantes de l'avion dans le coin de l'oeil tout en gardant en visuel la situation avec l'adversaire (ATE parlait d'un coup d'oeil de vérification toutes les xx secondes aux instruments), tout en continuant à comprendre la situation et les menaces. Je suis en combat à vue / combat très courte portée, le dogfight où ma manœuvrabilité est vitale

L'approche européenne sur un cloud de combat devrait s'arrêter à la définition des protocoles d'inter opérabilité entre les nations afin que les cloud souverains puissent se partager des informations souveraines. Notre cloud de combat ne peut et ne doit pas être à la merci d'une faille de sécurité d'un allié, ou coupé à cause d'une dissension avec un ex-meilleur ami. Il en va de la capacité de combat sur le terrain et surtout de notre dissuasion nucléaire.

Il faudrait voir quelles étaient les clauses provoquant des conséquences. Personnellement je ne les connais pas. Remarquant qu'on nous parle du nombre de drones et jamais du nombre de civils tués, peut-être que Donald a dit a Vladimir : " ne dépasse pas le ratio bombe/civils tués de Gaza sinon..." ? D'ailleurs aillant des yeux et pour voir régulièrement sur place (une vacances sur deux) ce qu'il se passe dans mon (mes) quartier de Kiev, je ne sais pas si je dois être épaté par la DSA ukrainienne (ou par la précision des drones et missiles russes) vu le peu de destruction civile en ville. Et surtout pour Trump, aussi puissant qu'il soit, la guerre ne s'arrêtera pas du jour au lendemain dans un claquement de doigts si les deux protagonistes veulent continuer bec et ongles tant qu'ils n'ont pas atteint leurs revendications maximalistes/électoralistes.

finalement les circonscription qui devaient rapprocher les élus des citoyens, bah c'est pas l'idée du siècle quand la démocratie n'est que le jeu des manoeuvres politiciennes. Entre tocards et manigances, faut pas s'étonner qu'ensuite les gens n'aillent plus voter...

oui dans l'esprit c'est tout a fait cela dans les faits. Après je ne sais pas si c'est une faille juridique ou pas. D'ailleurs question : si faille il y a, est ce pour cela que la CIA jusqu'au plus haut niveau de commandement a avalisé autant d'opérations du SBU en Crimée entre 2014 et 2022 ?

l'inverse est aussi vrai : les capacités de discussion et de compromis se sont perdues en France avec la cinquième république et ses modes de scrutin particuliers...

donc en résumé de ces 10 dernières années : on donne de la formation puis on donne du matériel défensif, puis on donne du matériel offensif pour se défendre, donc seulement à utiliser offensivement sur des cibles en territoires ukrainiens tel que définis par les frontières reconnues (pre 2014) afin de par exemple reprendre l'initatiative puis on autorise ou on négocie les autorisations ce matériel pour se défendre offensivement sur des cibles potentiellement en Russie pour que la guerre revienne trop cher à la Russie puis on place nos soldats et nos moyens de guerre sous notre drapeau "seulement pour attaquer des cibles en Ukraine"... et tout ira bien... ... ... parce qu'on affirme que jamais on n'irait frapper des cibles sur le territoire russe avec nos chars et nos avions (tel que défini par les frontières reconnues pre 2014) et qu'on pense qu'il n'y aura pas d'escalade (l'histoire le démontre, la raison le démontre, Poutine n'est pas fou y'a l'OTAN, Donald suivra s'il le faut,...). C'est pas être une honte, ou être capitulard de se demander si le jeu vaut la chandelle qu' "on" aille mourir pour l'Ukraine.

Ce que je retiens, c'est surtout cette citation C'est une des premières fois que je lis une prise de position publique par des groupes juifs représentatifs parlant de la crise et des crimes commis en Cisjordanie, sans justifier par le 7 octobre, de la stratégie politique de maintien au pouvoir du PM, ou de la libération des otages.

Je pense, et c'est encore plus évident avec Trump qui le dit sans fard, c'est que l'Europe ne doit pas assumer plus de responsabilité en matière de défense, mais plus de dépenses, ce qui est très différent. Le contrat qu'il pose n'est jamais une demande de capacités européennes, mais un pourcentage de PIB. Et pire encore, quand on voit les dernières discussions, c'est plus de dépenses de matériel américain "first". Parce que plus de responsabilités, ce serait aussi par exemple assurer l'interopérabilité de bonnes solutions souveraines européennes avec l'OTAN... ce qui n'est jamais le cas. L'Irak et l'Afghanistan sont deux bons exemples : il faut travailler à la façon des Américains selon le standard américain, même si ce n'est pas le standard OTAN officiel (je conçois par contre tout à fait que la masse soit de votre côté, mais si le nombre coute cher en modification, il ne donne pas pour autant raison). Bien que la pensée et la doctrine américaine semble solidement implantée (politiciens et Etats Majors) au point qu'elle est aussi invisible et naturelle que la respiration, plus de responsabilité voudrait dire aussi que l'OTAN parlerait d'Europe, avec deux membres outre Atlantique. Or je n'ai jamais entendu le secrétaire de l'OTAN parler d'une voix différente de celle des USA, et autrement qu'avec les éléments de langage US, je ne l'ai jamais entendu réprimander les USA, déclarer que la doctrine ou le matériel américain puissent être inadaptés aux théatres ou aux budgets européens. Le mauvais élève est toujours un européen qui ne suivrait pas la voix de papa, pas une façon de responsabiliser les gens. Et pour ta conclusion je suis assez d'accord dans l'ensemble : une augmentation des dépenses européennes est littéralement votre/le plan. Par contre si ce n'est pas pour acheter du matériel européen, ce n'est pas ni un acte de rebellion, ni de responsabilisation, c'est un acte de soumission.

Quand tu attends 14 heures (sans sanitaire ni bouffe, donc comme un connard à la frontière), tu peux voir de jolis véhicules passer dans la direction du Sud-Est...

sérieux, le Figaro en est encore là ??? Les intentions déclarées des dirigeants et la transcription par les actes sur le terrain permettent d'écrire "génocide" tout court. Mais pour sortir de l'avis, le plus important reste que c'est grok qui donne la réponse titre à l'article avec les motivations de sa conclusion et la nuance. Dans tous les cas ce n'est pas aux propriétaires/rédacteurs du Figaro de tenter d'influencer le lecteur... Et bon, histoire de bien de toute façon le discréditer quand il ne pense pas correct, on ressort le fait que l'IA est antisémite la preuve.

ce qui serait intéressant, c'est de savoir aussi jusqu'où en face ils se sont auto-intoxiqué avec leurs désinformations...

quand tu vois la ligne du F35, tu ne peux que te dire que les Américains ont déjà eu leurs brouettes de sucreries/patisseries turques...

C'est surtout la tablette pour le lunch et la boil à thé qui vont manquer... et peut être un pschit-pschit de pare brise piloté par IA (sans IA la fête est moins folle) (cf couleur3 et les deux Vincent) @bubzy : les Suisses ont choisi d'avoir le F-35. Si c'est par décision politique, comme d'autre ils ont taillé (ou tordu) la compétition pour qu'il ressorte vainqueur. Si c'est par décision technique, ils ont été convaincu par sa supériorité dans les domaines qu'ils cherchaient (ou sur un point précis compensant tous les autres). Dans le premier cas c'est pas très fairplay comme compétition, et dans le second il faut être "bon" perdant. Dans les deux cas il ne restait plus qu'à habiller son prix pour que ça passe dans l'enveloppe. Au final c'est comme ça, et c'est leur choix. Dans tous les cas ils savaient ce qu'ils faisaient sur le plan financier et la seule chose inacceptable reste que le conseil ait menti au peuple et à sa représentation... mais ça c'est une affaire interne. Donc pas besoin de s'énerver et encore moins d'ironiser (surtout que dans ce domaine, nous... bah on a bu assez de B2B ensemble pour que tu saches ce que j'en pense en long, en large, et en travers).

Tant que le SCAF n'arrive pas après la fête, comme l'a été le Leclerc en son temps...

Voyons, il n'a pas son armement en soute et ne peut donc pas mener des opérations de pénétrations en haute altitude en ne comptant sur son "invisibilité" de forme pour effectuer des bombardements dans un espace hautement contesté...

voir 4, et si pas de 4, se reporter à 3...

Elle suppose aussi que les Israéliens ne souhaitent pas un second round avec l'Iran, ce qui d'après certains médias est annoncé avant Noel...

Je suis assez déçu par la tribune de l'IFRI, qui nous avait habitué à une bien meilleure qualité que ces poncifs somme tout assez classiques. Il n'y aucun argument ni profondeur, et affirme haut et fort que si les autres (Trump, Poutine) ne se rangent pas à son/notre idée, c'est qu'ils se trompent (en quoi ?), où se font embobiner (le champ lexical est d'ailleurs assez croustillant) mais jamais sans nous expliquer en quoi et pourquoi. Je me doute qu'il n'y aura pas une analyse tactique ou stratégique, mais dans le champs politique, il y a déjà tant à dire... si on accepte d'aller un peu plus loin que l'invariable partition gentil/méchant, bon méchant/ méchant méchant.... @herciv : Je ne suis pas si sûr qu'il soit tant empêché que cela par ses promesses électorales : une petite pirouette puis un gros mensonge et hop, emballé c'est pesé...

Je ne savais pas que Boycott était un monsieur anglais de la vie réelle. Au delà de ça, est ce que ça fonctionne le boycott contre un état ou une marque à l'échelle des citoyens concernés ? Est ce que Trump (ou Netanyahou) doivent commencer à trembler ?