rendbo

Peut être qu'il anticipe que l'arrogance toute française nous fera quitter le SCAF, et par extension le NEFE ??? Dans ce cas, MTU se retrouverait donc bien maitre du développement du moteur pour le futur EF2.0 ...

Dans le cas du CAS, avec l'évolution des capteurs, je suis assez d'accord avec toi (et avec la doctrine US). Toutefois, il se peut qu'il y ait des "imprévus" météo, ce qui arrivent assez souvent dans certaines régions, et dans ce cas là si la visibilité n'est pas bonne, l'appuie sol est marron. Pour les drones je suis tout aussi d'accord SI ET SEULEMENT SI ils sont rapidement déployables sur une zone éloignée. En fait le problème du F35 est essentiellement psychologique car pour du CAS il ne peut pas faire de "Show of Force" car pas le plus efficient pour évoluer à basse altitude.

pas ce qui est écrit : "les avoirs russes gelés sont utilisés pour la reconstruction ou resteront gelés jusqu'à ce que des dommages soient payés." Les farceurs pourraient dire que reconstruire ce que les ukrainiens ont détruit, en Ukraine ou en Russie, est de la reconstruction, mais que dans ce cas la seconde partie de la phrase s'appliquerait, il faudrait payer des dommages aux Ukrainiens. Et sinon, si la Russie n'a pas perdu la guerre, qui paie ce que les Ukrainiens ont cassé ? Dans tous les cas si la demande n'est pas illogique et est même légitime, elle sera ressenti comme aussi "maximaliste" que les conneries russes.

ça a été revendiqué par l'Ukraine, ou c'est en mode "personne ne l'a fait" (et il y aura au moins un éclairé pour dire que ce sont les Russes qui se sont tirés dessus pour justifier ceci ou cela ?)

Une attaque sur des civils où ça ? Dans mon fil d'infos je ne vois que l'attaque d'un objectif militaire que sont les bombardiers, et celle du Pont de Crimée/Kertch plus symbolique qu'autre chose ? Oh, peut-être faire sauter des ponts ferroviaires avec des trains de passagers dessus/à l'approche il y a quelques jours ?

nope. la proposition ukrainienne est : votre argent sert à la reconstruction. les sanctions sont levées au fur et à mesure d'une feuille de route qui sera définie plus tard, points qui seront vérifiés par une third partie tout à fait neutre et indépendante...

Un seul avion suffit, mais en plus d'exemplaires que le gars d'en face à de PL15...

Je comprends ce que tu veux dire, mais une position ou exigence maximale (telle que le sont les deux mementos) n'est pas une position maximaliste. D'ailleurs si on se réfère aux dicos, maximaliste : Qui préconise les solutions extrêmes, radicales ; synonyme : Position radicale, extrémiste (en politique). Les journalistes et peut être les IA sont pas des cons, en utilisant un terme plutôt qu'un autre, ils orientent subtilement l'inconscient dans une direction ou une autre.

Ils peuvent défoncer le bâtiment du SBU et ministère/QG. Mais y'a intérêt à être précis ils devront forcément attaquer par le dessus car ils sont dans des rues étroites, les bâtiments souvent mitoyens, et le tout dans des quartiers résidentiels. Une autre possibilité serait de bombarder les écoles d'officiers qui elles sont plus "dégagées". Si ils veulent prendre le risque d'être sale, dans les trains civils il y a des wagons qui sont tout le temps réservés pour les officiels en déplacement. Toutefois le plus productif serait de raser au bon moment les bases aériennes d'où opèrent les F16 et 2000, ou détruire pour les noeuds logistiques et les voies d'approvisionnement (venant de l'Ouest).

notons qu'à la lecture du titre, on peut déjà taxer l'article de pro Ukrainien ou d'anti russe (on pense ce qu'on veut des propositions des uns ou des autres), mais le parti pris est déjà là pour orienter le lecteur.

Si ça venait des forums indiens, un des pilotes à court de balles de canon aurait sans doute continué le combat à pied d'aile en aile... Je n'ai pas retrouvé ce genre de prouesse dans les films récent de Bollywood, mais il y a parfois des perles....

Ils sont forts ces Ukrainiens : ils mettent un an et demi à préparer une attaque sur des cibles en profondeur, et il la déclenche pile poil quand les avions qui, d'après certains sur ce forum n'étaient plus utilisés comme vecteur principal des missiles AS, vont de nouveau être utilisés pour une attaque de grande ampleur. Remarque, je ne dis pas que c'est impossible, tout ça, mais bon, sans sources citées (...), on aussi rester sur le plan qui arrive enfin à la maturité ?

Ca t'as paru crédible ??? bah c'est de moi, un exemple de communiqué qui aurait fait plaisir de la part des Indiens. C'est factuel et pas loin de la vérité telle qu'on se la représente, même si les chiffres sont mytho parce que je n'avais pas le courage d'aller chercher le nombre d'avions en l'air ou revendiqué descendu. Mais vu qu'on est dans de la communication de guerre, on s'appuie sur du vrai facilement vérifiable, en enjolivant avec du faux, et en se donnant le bon rôle même quand on a merdé... Te connaissant, j'imagine que t'as kiffé le combat canon...

hors de mon domaine de connaissance intime, je pense à l'attaque du Thet : y a peut-être rien derrière mais le coup d'esbrouffe déclare qu'après 3 ans de guerre ils sont encore capables de faire ça, pour des efforts humains et financiers russes immenses. Reste que sur le terrain les rapports et analyses de la situation ukrainienne ne sont pas fameuses. Faut voir comment sera touchée l'opinion publique des deux camps.

Bah non, dans un monde tribalisé où tu ne prends que l'information qui confirme ton biais, ça ne compte pas (que ce soit pour les fans de l'équipe Ukraine comme celle de l'équipe Russie).

pas top... y'a t'il une raison évoquée ?

Des rapports que j'ai lus, généralement oui tout de même. mais je ne les ai pas tous lus Je pense que l'Ukraine a décidé de reprendre les territoires par la force, sans doute à la fin de l'exercice russe d'hiver, et tablait sur une intervention plus "discrète" de la part de la Russie, pas la guerre, et cela malgré les avertissements américains. A titre personnel, je pense qu'il a prévu l'éventualité mais qu'il n'a pris la décision qu'au dernier moment. A cela j'espère que tout dirigeant à un éventail d'options disponibles devant lui.

On peut voir une certaine continuité de la pensée : dans un premier temps on ne cible que les camps d'entrainnements mais sans toucher aux moyens militaires. Le message est clair : on ne veut que les terroristes, on ne s'attaque pas à vous. Les Indiens devaient se douter que les Pakistanais ne se laisseraient pas faire, mais pensaient qu'en ne franchissant pas la frontière, le message serait lisible et que cela s'arrêterait là. Sauf qu'en face le but était de casser du Rafale, pour briser la confiance des politiques et de l'EM dans leur nouvel outil (peut-être aussi pour relancer des polémiques en interne qui retarderaient l'achat de matériel dont l'Inde manque cruellement alors que ses ennemis eux s'équipent)... et sans doute aussi à la demande de la Chine (d'où la fourniture de missile normalement non disponible à l'export) qui élimine un concurrent de nombreux marchés potentiels. Les Indiens en voyant décoller masse d'avions ont bien du se dire qu'ils avaient merdé, et réorganiser l'assignation de leurs avions, même si ils n'étaient pas configurés à l'optimum pour cela, au cas où cela serait une contre attaque. dans un second temps l'Inde se pose la question de comment répondre le plus intelligemment possible, sans pour autant dépasser un seuil qui pourrait leur laisser croire au Pakistan qu'il doive appliquer sa doctrine du maximum de dégats en utilisant ses bombes nucléaires. Pour cela ils choisissent de se limiter à la casse du seul vecteur aérien sans toucher à l'armée de terre, sinon cela aurait pu laisser croire aux prémices d'une invasion, ni à la marine (alors qu'il me semblait avoir compris que la marine indienne était en position) pour ne pas laisser croire au Pakistan qu'elle est en position de blocus. Dans les deux cas nous avons un message lisible mais risqué pour les Indiens. Si l'objectif militaire est atteint, je pense par contre que c'est une défaite médiatique pour l'Inde... Je ne sais pas comment fonctionne le cerveau des indiens, mais mon cerveau aurait préféré qu'ils communiquent sur leurs objectifs et sur leur (première) erreur (en nuançant grace à la propagande). Imagine ce genre de communiqué : "A 0200 Zoulou nous avons attaqué 7 camps terroristes se situant en profondeur sur le territoire pakistanais. Afin que le Pakistan ne puisse pas croire que nous les attaquions, nous avons choisit de ne pas pénétrer la frontière, et nos pilotes avaient ordre de ne pas engager le combat avec les forces armées pakistanaise. Nos 12 Rafale, 20 Su et 12 MiG ont parfaitement rempli leur mission et les cibles ont été détruites. Mais le Pakistan a choisi de protéger ouvertement les terroristes, et l'armée pakistanaise a fait décoller toute sa chasse, avec pour mot d'ordre d'abattre nos Rafale, ce qui représente à leurs yeux un message politique et militaire fort. Ils étaient entre autre équipés de missiles longues portée chinois normalement indisponibles à l'export. Pour faire face à la menace, nous avons ordonné aux pilotes de Rafale de rester en protection des autres avions et immédiatement envoyé des renforts. Ces renforts étaient en alerte au sol, car nous ne voulions pas que le Pakistan puisse croire à une attaque majeure sur son territoire. En a suivi le plus grand combat aérien depuis la seconde guerre mondiale, contre plus de 80 chasseurs nos 12 Rafale en protection dans l'attente de ces renforts. Durant ce laps de temps, nos Rafale on abattu 7 avions, dont deux au canon. Oui, au canon ! Je voudrais vous rappeler que nos Rafale étaient chargé de bombarder des cibles au sol avec une grande précision, afin de préserver la vie des civils, et que leur emport était donc un panachage de bombes et de missiles AA. Les Pakistanais eux ont tiré plus de 120 missiles longue portée de dernière génération et 300 missiles plus conventionnels. Une fois les renforts arrivés, nous avons abattu 4 avions supplémentaires. Sur ces faits, l'armée de l'air pakistanaise a préféré rompre le combat. Dans cette action, nous avons nous avons perdu 1 Rafale et 2 Su, mais tous les pilotes sont rentrés. Le Pakistan a perdu 11 avions et n'ont pu empêché le bombardement des sites terroristes. Nous remercions et félicitons nos héros pour leur travail et leur professionnalisme. L'action pakistanaise démontre sa duplicité : le Pakistan accueille et entraine des terroristes sur son sol... et n'hésite pas à engager massivement des moyens militaires pour les défendre si besoin."

... ce qui explique la réduction des forces aériennes : il fallait s'assurer en amont qu'il y aurait des hangarettes blindées pour tous le moment venu, c'était anticipé ! Et nous pauvres fous qui rallions sans savoir.

Et on voit ce que ça a donné, si tu as pris le temps de regarder la vidéo. L'observateur dit même que la guerre était inévitable vu la façon dont les Ukrainiens bombardaient le Dombass (sans discontinuer) et la volonté politique de reprendre les territoire par la force sans appliquer les accords de Minsk.

oui, étonnamment par les Américains et par les Ukrainiens, histoire de masquer le fait que ces derniers, les good guys, n'ont jamais arrêté de tirer et tuer durant ces 8 dernières années (il parle d'un millier de morts par ans, dont 75% coté coté Dombass). Ce que j'ai vraiment découvert c'est l'usage de la torture par les Ukrainiens pour obtenir des aveux.

Dans mon cas, 25 minutes c'est parfois difficile à trouver (même si l'écouter comme un podcast est plus facile que de regarder la vidéo), surtout que tu fais l'effort d'avoir un chapitrage. Mais ce qui m'a le plus tué, c'est le nombre de pub que youtube a insèré dedans, et souvent n'importe comment...

point 3.2, les américains monitorent le cessez le feu, et ce serait sûrement pas de chez eux... Mais si toi même tu admets que "comment croire une seconde à une présence américaine en Ukraine alors que Potus veut se désengager mordicus de l'Europe", ça veut juste dire que les Ukrainiens carottent les Américains en plaçant l'échec des négociations sur leur dos. On a vu mieux de la part d'un ami, surtout si il est dans le besoin permanent. Après si on est parano, on peut aussi mettre en question le point 1.5, le point sur la souveraineté, permettant d'intégrer l'OTAN et d'inviter des troupes amies de l'Ukraine sur son territoire. Pour rappel la présence militaire américaine en Europe c'était ça en 2022 (la carte est vraiment grosse, d'où le spoil revel) et les bases permanentes en 2021 (les bases accueillants des troupes en rotation ne sont pas mentionnées, ça arrange) :

L'Ukraine dit bien que les territoires appartiennent à l'Ukraine (reconnaissance internationale des frontière ante 2014) mais qu'on peut discuter après le cessez le feu de ces territoires (certes sur la base de la ligne de contact actuelle), euh... et dans le même temps les sanctions ne seront levées qu'au bon vouloir d'une feuille de route qui reste à établir. Si l'on part du principe que les accords de Minsk II ont capoté du fait de la volonté des Ukrainiens à ne pas les appliquer, c'est la porte ouverte aux couillonnades avec un grand C. Le but est juste d'obtenir un cessez le feu immédiat (les Russes diront que c'est pour se renforcer) en passant pour les "gentils". Une présence américaine comme garantie, même si DT disait oui, et l'OTAN en Ukraine ce sont deux lignes rouges pour lesquelles les Russes ont soit disant déclenché leur guerre (ils auraient pu dire neutre et dans l'UE avec les garanties UE d'assistance mais ont fait un autre choix), donc autant dire inacceptable pour la seconde partie... Honnêtement, à part l'échange des prisonniers et le retour des enfants déplacés hors des zones de combats (point IV), c'est un peu le gros bullshit. Pour le reste en effet, de façon générale c'est vrai que ça va dans le bon sens (si l'on excepte les points "inacceptables" par l'autre partie). Remarque, en face c'est tout aussi con, à part je suppose les point 6&7&9 (qui me semblent assez évidents, et qui devraient l'être à tout membre de l'UE non intoxiqué), et peut-être le point 11 si ça leur importe et que c'est avéré qu'il y a une "restriction" sur la liberté de culte (liée à l'église orthodoxe russe, qui semble tout de même souvent un faux nez de la politique étrangère du Kremlin). Honnêtement c'est du gros bullshit des deux cotés, mais je respecte ton opinion....

en fait tout dépend de la charge d'explosive par drone, et si ils sauront toujours atteindre le PA une fois que le cargo servira de récif coralien...