rendbo

Depuis 2005, les stratège de l'OTAN relayés par les "journalistes" nous parlent de renouveau de l'armée russe... parce qu'elle touchait (enfin) un peu de matériel en remplacement de la montagne de matos obsolète. Il faudrait regarder dans les fichiers de @MeisterDorf mais de mémoire elle n'a touché qu'un peu plus de Su par an (et rénovation de matériels qui ne sont plus en fabrication) que la France n'a produit de Rafale dans le même temps, à comparer avec la taille de territoire et donc des besoins "légitimes". Par contre il est vrai qu'elle est assise sur un héritage datant de l'URSS : elle a 7000 chars en stock... peut-être encore. Mais elle en aurait cramé tellement en Ukraine que demain elle serait à poil d'après certains journalistes. Fromage et dessert quoi. D'ailleurs si tu penses pouvoir mener une guerre moderne avec des T55 face à des Leo2 ou des Leclerc, en ajoutant les drones et autres munitions rodeuses ou portatives... Ou elle avait un gros avantage, c'est indéniablement dans les stocks de munitions, et là honnêtement, je n'ai aucune idée du stock et de la production actuelle. Et c'est encore pire dans le domaine aérien. Notre président nous sort le même exercice que Trump et ses 500 milliards de dollars d'aide américaine à recouvrer : les gros mensonges sont la petite savonnette qu'il a laissé tombé devant toi pour t'entuber sur les autres volets.

Oui pourquoi ? parce que l'article à part faire du pathos ne développe pas vraiment cette question : ont ils fait un "truc", y a t'il un contentieux entre l'Iran et la France, ... ??? Au final on n'a qu'un article à charge qui n'a qu'un seul intérêt : l'Iran c'est méchant.

1.2M c'est rien comparé au cout sanitaire pour le pays si il n'y avait rien. Quand tu vois qu'aux USA il y a des maladie que l'on pensait éradiquées qui réapparaissent car pas de médecine pour les pauvres, et le choix de pas de vaccins par les cons...

nous non plus : les fils vont trop vite pour qu'on ne les lise qu'une fois par jour...

trop fort : et pour aller plus loin sur les coupes (scientifiques)

Le vrai problème de cette histoire, c'est qu'à aucun moment les médias ne se posent la question sur la finalité des actes, préfèrant se concentrer sur le bruit et la fureur parce que ça coute moins cher à traiter et que c'est bien plus putaclick. Or ce qui est intéressant c'est d'essayer de comprendre le schéma derrière la manoeuvre. Par exemple je comprends : qu'il s'en prenne à la Chine et donc essaie de ramener la Russie dans un orbat de neutralité (afin de l'isoler, ou qu'au moins le bloc adverse ne soit pas trop gros en taille, en ressources, en profondeur), je peux comprendre qu'il ait des vues sur le Groenland pour transformer l'Atlantique en Mare Nostrum, mais pourquoi tant de brutalité alors que les méthodes douces fonctionnaient bien jusqu'ici, je peux comprendre qu'il ait des vues sur le Canada pour sécuriser le passage Nord alors que le canal central du Panama est en stress et sous dimensionné, mais encore une fois le Canada c'est un peu la maison pour eux sans que ça bronche ou que ça ne remarque beaucoup les fils tirant les marionnettes (comme ils le disent si bien, soit on envahit, soit on corrompt). Toujours le Canada, lier Alaska et USA physiquement, crééer un marché unifié, une place militaire unifiée... mais... Je comprendrais qu'il soutiennent mordicus Taiwan pour que le Pacifique Nord soit Mare Nostrum (arc Philippine/Taiwan/Japon) et qu'il n'y ait pas de présence chinoise indésirable, et je comprends AUKUS si on part du principe qu'il faut étendre ce Mare Nostrum à la quasi intégralité du Pacifique... Enfin bon, là il me manque un lien sur le pourquoi de cette brutalité. 4 ans c'est très court certes, mais à être trop brutal on risque de produire l'effet inverse.

Est ce qu'en Allemagne il y a l'équivalent de notre livre blanc chez nous (définition d'un contrat opérationnel, et des forces à aligner pour le remplir) ? Parce qu'à chaque fois qu'on parle de % de PIB, on oublie que le but n'est pas de dépenser du fric pour dépenser du fric (coucou les porte tasses à 100.000£ dans les bombardiers américains) mais bien d'avoir un outil apte à remplir une mission. Or dans le cas de l'Allemagne, de mon bout de la lorgnette, j'ai toujours l'impression qu'il n'y a une dépense militaire que pour soutenir l'industrie allemande, récolter gratuitement des technos sur les programmes en partenariat (et niquer les partenaires) ou se les faires payer par l'Europe alors qu'on n'est pas le best athlète...

depuis le temps que la GB :

merci @ksimodo et @Elemorej pour votre proposition intéressante, même si divergente, du même problème, mais qui ont toutes les 2 la même base : Trump est "American". A la lecture des gros titres, j'en étais presque venu à penser qu'il était "Unamerican" à la solde des Russes, et qu'il détruisait consciencieusement l'héritage pour que les USA ne soient plus jamais un frein aux ambitions de VL sur l'espace proche, l'Europe, le monde, la galaxie... une sorte d'implosion économique et politique des USA pilotée, comme l'a été la chute de l'URSS en son temps.

Je ne pense pas : Le légalisme international est ce qui te permet justement de t'extirper des sentiments humains et d'avoir une base de discussion plus cartésienne. Il est tout important que l'autorité légale (et la loi servant de socle à son jugement) soit être reconnue des deux parties sinon l'une ou l'autre ne verra qu'un diktat et ne respectera ni la loi ni les décisions qui en sont tirées. Même la brutalité russe, israélienne ou américaine s'inscrivent dans le sens d'une légalité, une légitimation de fait, celui ou le plus fort dicte ses propres termes de la loi en fonction de ses intérêts. Le moralisme n'est qu'un cache sexe te permettant de passer outre une loi établie et reconnue par toutes les parties sans assumer la brutalité, tes biais ou tes parties pris. Il justifie entre autre, et c'est ce que certains ont du mal à comprendre ici, un légalisme à géométrie variable qui décrédibilise le droit autant que ceux qui s'assoient de plein séant dessus. L'amitié et inimitié eux sont dans un troisième champ différent, celui de l'affect. Rien ne t'empêche de la donner à une personne respectant le droit ou pas, la morale ou pas. c'est ton choix.

Je suppose qu'il y aura un max d'IA là dedans pour éviter que le brouillage et autres moyens ne mettent la mission par terre. J'ai vu cet article passer la semaine dernière sur mon agrégateur. J'ai tout de suite pensé à E.D.I du film "Furtif" (désolé) : Pendant un test virtuel mené par l'armée américaine, un drone d'attaque contrôlé par une intelligence artificielle a décidé de se retourner contre ses donneurs d'ordre afin d'arriver à son objectif final. L'armée de l'air américaine dément avoir réalisé ce test. Toute l'expérience a été menée sur un ordinateur. Il n'y a donc aucun dégâts, pas de blessés, mais un grand étonnement pour ceux qui ont assisté au test. Le mois dernier, comme le raconte le Guardian, le système d'un drone de combat américain a été essayé virtuellement pour une "neutralisation des défenses aériennes adverses" (SEAD). Normalement, pendant l'exercice, l'engin devait détruire des cibles "avec le feu vert final donné par l'humain" comme l'explique sur un blog le colonel Tucker Hamilton, chef des tests et des opérations d'IA avec l'armée de l'air américaine. Pendant le test, l'IA a estimé que des décisions "interdites" par les militaires de la tour de contrôle interféraient avec sa mission supérieure : détruire la défense aérienne adverse. L'ordinateur a alors attaqué l'opérateur dans la simulation. "Nous l'entraînions en simulation pour identifier et cibler une menace. Le système a commencé à réaliser que même s'il identifiait la menace, l'opérateur humain lui disait parfois de ne pas tuer cette menace, mais il obtenait ses points en tuant cette menace. Alors qu'est-ce que ça a fait ? Il a tué l'opérateur", explique Hamilton. En voyant cette réaction de l'IA, l'équipe du test a tenté de "raisonner" l'ordinateur : "nous avons formé le système "Hé, ne tuez pas l'opérateur, c'est mauvais. Tu vas perdre des points si tu fais ça ». Alors qu'est-ce que ça commence à faire ? Il commence à détruire la tour de communication que l'opérateur utilise pour communiquer avec le drone pour l'empêcher de tuer la cible." En expliquant cette expérience au "Future Combat Air and Space Capabilities Summit" à Londres, Hamilton a déclaré "Vous ne pouvez pas avoir une conversation sur l'intelligence artificielle, l'intelligence, l'apprentissage automatique, l'autonomie si vous ne parlez pas d'éthique et d'IA". À Businessinsider, la porte-parole de l'armée de l'air américaine, Ann Stefanek, a nié l'existence de cette expérience. "Le département de l'armée de l'air n'a pas mené de telles simulations de drones IA et reste attaché à une utilisation éthique et responsable de la technologie IA [...] Il semble que les commentaires du colonel aient été sortis de leur contexte et se voulaient anecdotiques." Le colonel Hamilton a ensuite indiqué "s'être mal exprimé" lors de sa présentation. Dans son article sur le sujet, la Royal Aeronautical Society précise que la simulation de drone était une "'expérience de pensée' hypothétique, extérieure à l'armée, basée sur des scénarios plausibles et des résultats probables plutôt qu'une simulation dans le monde réel".

la vidéo d'analyse d'ATE

Je les ai vus hier en partant du boulot, quasi à la vertical !!! en tant que geek, trop bien.

Tu peux réagir sans pour autant mal te comporter, mais surtout quand tu es en poste de responsabilité, tu pèses le pour et le contre selon le principe de réalité... et surtout un adulte ne fait pas de distinctions entre "c'est pas légal mais c'est un ami, et c'est un pas légal et vu que c'est un ennemi il aura double rations de brocolis / salsifis". Il me semble évident qu'il fallait réagir à l'agression russe (même si agir en amont sur Kiev vis à vis des idéologies douteuses ou du respect des accords signés par ce même gouvernement aurait été un plus), dans le respect du droit ET en ayant en tête l'intérêt et la sécurité de la France et des Français, mais il faut réagir avec la même force avec d'autres comme Israël.

Mais c'est surement parce que nous on est les gentils qui défendons la justice et le droit contre les méchants qui eux ne les aiment pas... donc quand on fait pareil, peut on encore se draper dans les voiles de la vertu et de la gentillesse ???

C'est marrant de te voir cette position avec des mots si durs, alors que tu n'es pas le dernier à défendre qu'il faudrait voler confisquer l'argent russe immobilisés dans nos banques : malheureusement ou heureusement, le vol reste du vol, quelque soit le les justificatifs utilisés.

Penser que c'est un Casus Belli, c'est... heu je ne me souviens pas qu'on ait déclaré la guerre à quiconque en réponse des attentats contre des Français sur notre sol ou à l'étranger. Dans un "monde d'adultes", l'état règle ça sous la table en rendant les sous, la justice fait son boulot et inculpe/condamne une personne, et les Français morts le restent... Quant à savoir ce que tu penses des Russes t'appartient, personnellement je ne les trouve pas plus cons que nous...

N'étant pas économiste, je me garderais bien d'être affirmatif, mais si les entreprises ont leur siège fiscal ailleurs qu'en France, la consommation française ne boostera pas l'économie française non ?

à coté de ça on se souvient que la dernière fois qu'on a voulu saisir les sous d'une autre nation, on a subi des campagnes de terrorisme jusqu'à dans les rues de Paris

un peu comme le camarade @nemo, je trouve que tu ne vois pas assez loin : il suffit de poser les barbelés un peu plus loin, disons 25km, et d'expulser toutes les populations au Sud des barbelés, sans doute au nom de leur sécurité...

Il y a des objectifs, et en face les investissements qu'il faudrait. Il y a aussi les problèmes liés aux normes qui n'existent pas encore. Les plus gros investissements au niveau européen sont aux Pays Bas (entre autre les projets Aramis et Portos), quelques dans les pays nordiques, quelques en Grèce et Croatie. En France nous n'avons qu'un seul projet (d'Artagnan) et 4 bassins de prospections pour la récupération. Pour le H2, il faut aussi traiter le problème de l'énergie nécessaire pour le H2 artificiel, énergie qui doit être en quantité et pas cher (est ce que le nucléaire est vert ?), des problèmes techniques pour les stockages et le transport,... Ce qui m'a amusé c'est qu'il n'y a pas de vrai grand projet dans un pays comme l'Allemagne... ou alors il n'y a pas beaucoup de communication dessus.. Et pour ceux qui veulent rire un peu encore, il n'y a pas de projet non plus lancés de nouveaux bac GNL (raison pour laquelle tout transite par la France ou le NL) Ce qui m'a étonné ce sont les vrais projets aux USA. sur ce site ils ne disent pas trop de conneries : https://www.catf.us/fr/ccsmapeurope/

Je sors de réunion sur le CarbonCapture et sur le GreenH2 : quand je vois les "investissements" militaires annoncés avec extases, et ceux qui devraient être investit (mais surprise ne le sont pas) pour garder une planète viable... je me dis qu'on se retrouve dans le cas de la célèbre blague sur le Viagra et le implants mammaires (en gros on dépense 1000 fois plus dans le Viagra et les implants que dans la recherche contre Alzheimer, ce qui fait que dans 40 ans les hommes auront tous des soc de charrue entre les jambe et les femmes des seins comme des pastèques, mais que personne ne saura à quoi ça sert... ). Et le pire c'est que c'est pour défendre des valeurs (quand ça nous arrange hein, faut pas dec') et le droit international (quand ça nous arrange hein, faut pas dec'), mais que ça poussera les populations vers des extrémistes qui détruiront ces mêmes valeurs, mais de l'intérieur.

Quand j'étais étudiant à Bourges on était déjà très fort dans le domaine du canon électromagnétique. C'est juste qu'assembler les briques technos pour 3 objets, ça fait cher en R&D pour ces 3 objets... après comme tu le dis, si tout le monde se met à construire des PA CATOBAR, alors peut-être qu'il y a moyen de diminuer les coûts à l'unité, voire même de rentabiliser le souverainisme... pour peu que le souverainisme puisse être rentable.

je ne comprends pas cette phrase : C'est afin de savoir si il y a eu négligence de leur côté, ou pour chercher une tête pensante en Russie et l'exécuter ?

Dans l'absolu tu as raison, mais vu que c'est le même auteur (Leiji Matsumoto) et qu'à la base on devait croiser Harlock dans la série Yamato (ce qui ne se fera pas et qu'il aura donc sa propre série pour ne pas gâcher), on peut pardonner...