bubzy

Alors pour commencer, déjà, et sincèrement, merci. Merci premièrement pour avoir pris le temps, et merci pour le contenu. Je ne suis pas un garçon méchant mais je peut démarrer au quart de tour quand je ressent des attaques contre la personnes qui sont injustifiées. Mais... Soyons amis. C'est une proposition de paix. Non que c'était la guerre auparavant, mais je ressentais une sorte de défiance. Mais bon sang que j'aime débattre, rien que pour ce que tu nous a offert. Aller c'est parti. Et ça aurait été dommage de ne pas insister. Encore une fois merci, et merci pour le watchtime ! C'était déjà bien long... Je ne suis pas rentré dans le détail. Alors oui ça suffit, mais non sans épuiser le potentiel. Donc ce n'est pas une solution pérenne dans le temps. Ce n'est pas pour rien qu'en 2017 il y a eu un programme d'allongement de la durée de vie en plus de la décision de ne plus assurer la police du ciel J7 H24 (je ne sais pas de quand date cette décision par contre) Oui et non, comme déjà répondu plus haut. Mais je ne fais pas ce lien là. Je pars du postulat que la flotte de F18 est trop petite et que la Suisse a besoin d'acheter des avions pour les épauler. Conséquence d'une flotte d'appareil trop petite, leur sur-utilisation. La fatigue structurelle sur les F18 n'est pas la cause de l'appel d'offre, et je ne l'évoque même pas comme conséquence d'une sur-utilisation. J'appuie sur le fait que lorsqu'une flotte, déjà petite, est immobilisée, l'impact sur la disponibilité globale s'en ressent, appuyant la nécessité d'avoir plus d'avions. Dommage en effet, mais... Je n'avais pas ces informations ! Donc on peut dire que j'ai été juste en disant qu'il n'y a pas eu de soucis particuliers dans ce programme d'acquisition. Par contre j'ai eu beaucoup de commentaires sous la vidéo me disant qu'il y a eu des "mensonges" liés aux dimensions de l'avion qui ne rentrait pas dans les bunkers. Je pense qu'il y a là une belle histoire à débunker, mais... j'ai pas d'infos. Ok pour les processus longs. Ensuite on montre l'évolution. Tu parles du prototype du RBE2 AESA. ça donne des perspectives, et tout est affaire de prise de risque ensuite. C'est pour cela que dans le premier test le Gripen a été désavantagé car le système de notation prenait en compte ce risque. ça se fait, et c'est normal. Mais la petite pointe d'humour que j'ai mis là, c'est pour accentuer le fait que le F-35 est toujours aujourd'hui un avion de papier sur bien des points. Une promesse. Et je le rapproche de l'Iphone. Lorsque Jobs a présenté l'Iphone la première fois, c'était censé être un game changer, et ça l'a été. Mais sur le moment, la démonstration était ultra scriptée, car le système était super instable et absolument pas opérationnel. Sauf que la promesse ils l'ont réalisées. Et que pour ce qui concerne LM, à ce jour, c'est pas le cas. Et à court terme, toujours pas non plus. J'ai bien dit dans la phrase que tu as noté ici même "A noter par contre que dans le rapport il est précisément mentionné que la mission principale de l’avion c’est la police du ciel" pas la seule. Ensuite quand on fait une vidéo, surtout là, à la volée avec juste quelques notes, parfois on peut faire des raccourcis (et j'en ai fait quelques uns). J'aurai dû ajouter un peu de nuance, mais il ne faut pas non plus se fixer là dessus. Pour ce qui est de la frappe, j'aurai dû être plus précis. Reconnaissance ou frappe s'effectuent dans le premier appel d'offre au dessus du territoire Suisse. Dans le nouvel appel d'offre, on parle de frappe dans la profondeur. J'ai manqué de précision dans la présentation, mais le fond global reste le même. Je voulais mettre en évidence qu'entre les essais menés en 2009 et ceux en 2019, il y a eu une ENORME différence, la priorité de la mission a complètement basculé. C'était là le point principal. Quand je parle de police du ciel, ça inclue aussi toutes les missions liées à la défense aérienne. J'aurai pu être plus précis ou inclure plus de nuance, effectivement. Je ne peux pas aller plus loin dans ce domaine là, c'est la raison pour laquelle je n'en parle pas. Mais le Rafale est également très bien étudié de ce point de vue. J'ai quelques contacts dans l'AAE pour apporter des précisions intéressantes à ce sujet dans un dossier à paraître, sur la MCO. Mais faut que j'arrive à le rendre un peu sexy, je cherche un angle d'attaque. Je ne pourrais évidemment pas comparer avec le Gripen. Concernant le fait que la suisse aurait pu tirer son épingle du jeu, j'en parle plus loin dans la vidéo. J'ai dit (de mémoire cherche pas mot à mot) que si la Suisse avait continué avec le Gripen, le développement aurait certainement été accéléré, parce que la Suède avait besoin d'un partenaire pour passer l'étape d'après. Oui mais le passage souligné suivant est faux, et c'est bien ce qui a conduit au scandale et à l'annulation : "En optant pour le Saab Gripen, le Conseil fédéral a choisi un jet de combat qui remplit les exigences militaires tout en misant sur une solution qui soit financièrement supportable pour le DDPS et pour l'armée" je suis d'accord mais ça ne remet pas en cause ce que je dis de l'auteur. Je ne dis pas qu'il crache sur les autres avions. Seulement qu'à partir du moment où le Gripen a été sélectionné, il a défendu ce choix. Il a fait de même pour le F-35 ensuite. Et j'ai expliqué pourquoi (selon moi) Ce n'est pas ça que je dis. Mais tu as peut être un à priori trop fort concernant mes intentions, ce qui fait que tu détournes quelques peu le propos. Pas de souci pour l'humour. Il y a une différence entre faire un titre pour attirer le chaland, et écrire des articles pour promouvoir quelque chose. Un journaliste n'est jamais neutre, mais il doit essayer de garder une certaine forme de neutralité pour informer. Alors que là, il est un relais d'opinion, et c'est particulièrement visible. Je pense que j'ai donné suffisamment d'exemples pour pouvoir le justifier. Ce que je n'ai pas dit par contre, c'est que j'ai vite remarqué la méthode de travail de Pascal. vers 2011/2012, quand j'avais commencé à me lancer sérieusement sur mon blog, j'avais pris le temps de m'abonner aux communiqués de presse de tous les constructeurs et compagnies auxquelles je pouvais penser. Parce que jusqu'à présent, je ne faisais que commenter des actualités publiés par d'autre. Et c'est là que je l'ai remarqué. Son "travail" consistait à prendre, chaque jour, deux communiqués de presse, et à les publier, tels quels, en modifiant quelques phrases au passage. Ce qui, lorsqu'ils sont en anglais, donnait parfois des choses étranges. Ce que j'ai relevé dans la vidéo n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. J'ai compris ce jour là qu'il était autant journaliste que moi chef cuisinier. Il a su se faire une réputation, tant mieux pour lui. En ce qui me concerne, il a perdu toute crédibilité. Et des exemples, j'en ai des tonnes. Est-ce que c'est "crasseux" de relever que quelqu'un est un relai d'opinion et ne fais pas son job ? Surtout que je l'ai circonstancié. Je ne pense pas. Injustifié ? Certainement pas. Cet homme influence l'opinion publique, ce n'est donc certainement pas injustifié. Au temps pour moi. Je ne sais même pas d'où sors cette date. Je n'ai pas à aimer ou ne pas aimer Armasuisse. Tu me prête des intentions que je n'ai pas. Mais la listes des dossiers sur Armasuisse s'allonge. mais les critiques envers Armasuisse, faut pas chercher longtemps pour en trouver ! https://www.24heures.ch/armasuisse-epingle-dans-un-rapport-259899226433 https://www.24heures.ch/armasuisse-pointe-du-doigt-193708074572 https://www.swissinfo.ch/fre/politique/les-compensations-pour-le-gripen-mirage-ou-réalité/38351260 C'est là tout le souci de ce message. Autant je te remercie infiniment pour les précisions, car je vais publier un erratum en commentaire épinglé pour rectifier les erreurs, autant j'ai quand même l'impression que tu te sers de ces erreurs trouvées ci et là, sur plus d'1H de vidéo, pour faire un commentaire à charge. Mais tu n'as pas parlé une seule fois du fond de la vidéo dans sa globalité. Le message qui en est ressorti. Je ferai mieux la prochaine fois, mais c'est un peu le risque de ce genre de vidéo que je fais sans script avec juste quelques notes. C'est plus "léger" et moins documenté que la série sur le F35 par exemple. Mais rien ici (de mon avis personnel j'entends) ne remet en cause le fond de la vidéo.

à bout de potentiels, faut vous remplacer aussi ?

Voilà. C'est de ça dont on m'avait parlé. certainement que @LetMePickThat ou @Picdelamirand-oil pourront traduire ce que j'ai dans mes souvenirs, mais je vous prévient c'est pas clair. En gros ils travaillent depuis un moment sur des nouvelles générations de... Matrice ? enfin... ce qui rend possible la réception et le traitement du signal infrarouge.

J'avais discuté avec quelqu'un de la DGA qui m'a dit que si on est un peu limité avec l'osf actuel, celui actuellement déployé pour le F4, l'OSF-IRST, est bien meilleur. Mais ils sont déjà sur le remplaçant, avec ses programmes amont lancés... En amont justement. Avec l'osf SK pour silent Killer et qu'il sera disponible pour le F5. Il est question d'avoir une portée en passif permettant l'engagement à très longue distance, et comme on donne jamais de chiffres, j'ai demandé... "Si avec l'OSF-IRST on peut aller dans des portées d'engagement du MICA, qu'entendez vous par très longue portée... De l'ordre de celle du meteor ?" Réponse positive de l'intéressé.

L'osf SK va définitivement rebattre les cartes. Vivement qu'il arrive celui là...

Ils étaient déjà prêts à payer pour les études de leur soums aux britanniques, et lâcher des sous aux US pour l'amélioration de leur outil de production. Alors pourquoi pas faire pareil pour nous ?!

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit.

Ils ont fait une lettre de demande pour avoir les conditions, donc c'est ça l'information de La Tribune. Donc voilà où ça en est. Non. Ils ont des partenaires. Quelques uns. et dernièrement, un qui va faire des sections centrale. C'est bien, c'est pas rien (c'est même assez gros) mais c'est encore en devenir. Non. Pour le Falcon oui, mais pas pour le Rafale. l'éco système en Inde est fait pour accompagner la montée en cadence, non pour remplacer ce qui est déjà fait en France. "Jusqu'à" tu as le mot. Tout dépend des exports qui seront signés en Inde avec d'une part les 26 Rafale de l'IN + les 114 éventuellement pour l'IAF. D'ailleurs, je me pose la quesiton de savoir si ce partenariat va pouvoir prendre en compte l'assemblage des fuselages centraux pour les 26 de l'IN. Peut être que oui, peut être que non.

déjà ils demandent une offre... Ou plutôt deux. Ensuite y'a du make in india dedans. Donc c'est pas un commercial qui va leur pondre ça sur le smartphone en attendant sa commande au bistrot du coin. ça prendra plusieurs... Semaines mini, voire mois. Ensuite, en admettant que les Indiens se pressent réellement, ils vont soumettre ça au CSC (j'ai mis les bonnes lettres dans l'odre ?). Le CSC, c'est interne à eux, ils font la réunion quand ils veulent, ça peut être rapide. Mais ensuite faut mettre ça au budget. Je serais très, mais alors TRES etonné que ça arrive d'ici l'année prochaine (mais en vrai c'est pas impossible)

ça reste une étape officielle. Une demande par lettre d'information. ça peut être "rapide". Faut laisser aux Indiens le temps d'analyser leurs options. Aller moi je dis... entre 2 et 3 ans.

Donc la recharge de combustible s'insère dans une maintenance de toute façon planifiée et n'est pas "si" coûteuse que cela donc ?

Par le client. Tout est fourni tu te débrouille. Mais il y a des accords de défense qui permettent de partager ces informations. Il n'y a pas besoin de me le rappeler. Mais ton intervention ça serait comme répondre "mais de toute façon on meurt tous un jour, personne n'est immortel" à quelqu'un qui te dirait que fumer du crack alcoolisé et rouler à 240 sur l'autoroute ça réduit ton espérance de vie. Avec un Rafale (ou autre chose, y compris les Hornet), un stock de pièces détachées te permet d'opérer ta flotte comme bon te semble aussi longtemps que ton stock dure. Sur F35... À part les Israéliens, ben... Niet. Avec le F35, le niveau de souveraineté passe d'un certain niveau, à... Inexistant.

C'est pourtant un fait. En sélectionnant le F-35 l'armée suisse n'a plus la capacité d'analyse et de réponse des bibliothèques de menaces. Ça passe par les USA. Seulement. Toutes les données collectées pendant le vol sont transmises aux USA. On ne peut pas décider de ce qui est envoyé ou pas, puisque le système de gestion est situé aux USA. Et selon la vision de @PolluxDeltaSeven, la seule raison valable du choix du F-35 est une intégration de fait à l'alliance Atlantique afin de bénéficier de l'effet d'intégration à leur système de défense. Si tel est effectivement le cas, c'est une brique supplémentaire qui tombe. Bref, le F-35 permet peut être de faire des choses, mais l'indépendance, ou plutôt la souveraineté dans ce cas précis, c'est terminé.

Pour un béotien, à part ce qui vient d'être dit, quels sont les avantages et inconvénients des réacteurs embarqués avec du combustible "civil" par rapport à ceux fonctionnant avec de l'hautement enrichi ? J'ai cru comprendre que pour le faiblement enrichi il faut recharger tous les 10 ans, alors que pour le hautement enrichi c'est quasi illimité. Une opération de rechargement ça prend des mois et c'est une opération très lourde. Mais vu qu'on fait de toute façon une modernisation en parallèle c'est peut être pas si grave que ça. Mais la dispo doit en prendre un coup j'imagine ? De l'autre, un réacteur à combustible hautement enrichi, ça doit être plus complexe peut être ? Coût plus important ? Risques plus importants ? Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne ... Un SNA Virginia face à un Barracuda sur ce plan là ça se compare comment ? Les Britanniques d'ailleurs, ils utilisent quoi comme réacteurs dans leurs SNA ?

Si si on a discuté, mais me concernant je ne comprends pas le sujet ici. Le F-35 se fait poutrer en BFM, oui et alors ? Le F-35 n'est pas reconnu pour ses performances dynamiques... Au passage, et en fonction des conditions d'engagement on pourrait aussi bien avoir un Rafale dans le DAS du F35. C'est un reportage, c'est de la com, les petites phrases, comme l'a dit @Patrick je crois, ça fait plaisir mais... Y'a pas de quoi en faire des briques. Me concernant je préfère rester en retrait quand j'ai rien à dire.

Alors j'ai pas suivi.

Me concernant je me méfie, et c'est un euphémisme, de VSTOL Jockey. Je l'ai trop souvent pris en défaut de prendre ses desirs pour la réalité, et de jouer d'argument d'autorité. L'iaf n'a JAMAIS démenti officiellement la perte d'un Rafale. Pendant la conférence de presse ils l'ont même avoué entre les lignes, en disant que, de toute façon ce qui compte c'est que les objectifs ont été atteints et que tous les pilotes sont rentrés. C'est clair.

J'en prends bonne note, et je vais même dire que je suis d'accord.

Sûr, mais les modifications sont lourdes. À la fois techniquement, et... Financièrement.

Un forum c'est fait pour débattre. On est, de plus, en PLEIN dans le sujet.

Non ils ont pris du Vanilla. Adapter quelque chose sur le F-35... Pas fou non ? Imagine le devis ! À ma connaissance le seul client qui a eu des adaptations c'est la Norvège avec un parachute dorsal de freinage.

Il n'y a pas débat. A l'époque, le F-16 était un banger absolu. Ultra manoeuvrable, moderne, promis pour être peu cher. Peu de développement aussi (le système d'arme du F-16 A était des plus basique). La verrière en bulle, le siège incliné, le HOTAS, un moteur moderne. En face, un avion certes pas mauvais, mais pas aussi avancé, et surtout plein de promesses. Quand les USA avec leur poids politique arrivent en plus avec un meilleur avion, y'a pas photo. Mais... On frole le HS. Dans la situation qui nous concerne, pour la POLICE DU CIEL, mission de base de la force aérienne suisse, y'a pas photo non plus. Non que le F-35 ne peut pas le faire, mais il est moins adapté à cette mission. Surtout... Il n'est l'avion que d'une promesse. La promesse d'un truc de la mort qui tue ultra technologique, mais qui AUJOURD'HUI ne fonctionne pas très bien... Pas bien du tout même. Par conséquent le lien entre le F16 et le F1E à l'époque pour la comparer au Rafale et au F35 aujourd'hui me semble... Bon... Pas très à propos (dans le contexte)

Oui parce que tu dois être trèèèès occupé à contre-argumenter la vidéo où je ne suis ni factuel mais en plus très condescendant. Et depuis, je me connecte tous les jours dans l'espoir d'avoir une réponse argumentée face à cette charge très surprenante contre ma personne. Et ce n'est même pas du second degré. Je l'attends vraiment.

Effectivement. Nous n'avons pas la capacité de fournir un avion qui nous permette d'aliener les clients à notre logistique, à notre analyse et réponse centralisée des systèmes de guerre électronique. Nous n'avons pas non plus la possibilité d'aliéner les clients à nos réseaux satellitaires et autres. Nous n'avons pas la possibilité de proposer un avion qui leur fait débourser deux à deux fois et demi plus d'argent pour voler. Ni la capacité de regarder ce qu'ils en font, où ils volent, d'analyser leurs propres systèmes de communication, radar et système de guerre électronique en quasi temps réel. Nous n'avons pas la possibilité de rendre la flotte de combat inopérante en seulement quelques semaines. Nous n'avons pas créé de système détourné qui a l'apparence de compensation industrielle mais qui est en réalité une mise en concurrence et mise à sac de toute capacité d'investissement dans autre chose que ce programme. Nous n'avons pas non plus un avion "furtif". Mais nous avons un avion qui fait le job. Différemment. Pour moins cher. De façon moins hollywoodienne, mais souveraine. Y compris pour nos clients. Nous n'avons pas un avion non terminé dont le pilote doit redémarrer ses systèmes en vol pour cause d'instabilité chronique. Nous n'avons pas un avions qui ne permet pas de réaliser la moitié des promesses rocambolesques de sa fiche programme. Juste un avion, plus simple, qui fonctionne. Et dans moins de 10 ans maintenant, il y aura un système beaucoup plus pertinent à lui opposer. Avec des drones de combat qui iront au front. Beaucoup plus discrets que des avions dits "furtifs", et sans risquer la vie de leur pilote. Avec un avion en arrière, lourdement armé, accompagné, qui n'aura rien, mais alors rien du tout à lui envier.

Merci Je me permets une petite correction. Il est fortement probable, mais là je fais du doigt mouillé, que le Rafale eu gagné la compétition, mais qu'il ne fallait SURTOUT PAS que ce soit le cas. Imaginez la première que ça aurait été...