bubzy

Attends... Y'en a bien un qui va sortir des fourrés au moment où tu t'y attends pas.

Hey Roger, t'arrive trop vite sur le tanker là. Utilise tes aerofreins ! Heu... Kevin, je suis sur Rafale, t'as oublié qu'il n'y a pas d'aerofrein. Et ton bouton sur la manette de gauche, c'est du flan ? Quoi.. ça ? Mais nan ça ralenti mais... C'est pas l'aerofrein. Ben ça fait quoi alors ? Je sais pas c'est magique. Ça active des gouverne dans tout les sens pour créer de la trainée sans faire bouger l'avion. La définition même d'un aérofreins Roger ! Mais puisque que j'te dis qu'il n'y a pas d'aerofrein bord'aile ! *BOUM*

La définition même de : tourner en rond.

Ben si. Pas comme tu l'entends, on joue sur les mots, mais il y a bien un bouton qui permets d'activer l'aérofreinage. Donc y'a un aérofrein. Bon en fait dit rien, si un mec sur F16.net te dit qu'il voit pas d'aérofrein, tu lui dit juste que c'est "magique"

Ce n'est pas du tout que les aérofreins sont Superflu ! Puisqu'il y en a sur rafale. Sauf qu'au lieu d'avoir des parties mobiles dédiées à ce seul usage, on se sert de toutes les parties mobiles qui sont braquées en différentiel. C'est le fms qui gère quelles commandes mobiles activer et dans quelle conditions car ça ne doit pas interférer sur la manœuvrabilité de l'avion. Après, à l'atterrissage là où on s'en sert souvent, un haut angle d'attaque créé une traînée tellement importante que dans cette configuration y'a pas besoon de se poser la question de savoir s'il y en a besoin ou non. Je crois que le Su35S fait pareil. Le F35 également. Mais pour ce dernier, le CX est tellement gros que pour freiner suffit juste de réduire le régime moteur. (Pataper, j'ai loupé le vendredi)

Hello. Je savais pas où mettre ça alors je le colle là. J'aurai besoin d'un peu de soutien les copains. Une histoire de greenwahsing qui m'a un peu énervé et j'ai décidé de porter l'affaire devant le jury de déontologie publicitaire, sans grande conviction et... ça passe ! ça passera en commission le 6 novembre. Tout est là : https://collabsologie.fr/dans-le-grand-bain-du-greenwashing-le-cas-dilek/

Attends... On en fait pas en France des très bien?!

Ah punaise mais j'avais pas vu ça.... En fait les mecs, ILS MONTENT LA PREMIERE CONCESSION d'avion de combat de l'histoire !!!

Attendez là... J'y suis plus du tout. J'ai besoin qu'on récapépète j'me fait vieux. 12 Mirage 2000 36 Rafale 24 Typhoon 36 ou 72 F15 ? Me souviens plus. X F35 en plus ? (aller, disons 24 mini) ça nous donne...132 ou 164 avion state of the art...

La troisième est une extrapolation qui se répand largement mais qui est loin d'être évidente. J'ai tendance à dire que se sont les gens qui n'y comprennent pas grand chose qui, à force d'entendre des trucs, commencent à le répéter. Et comme ceux qui n'y comprennent pas grand chose (on va dire les médias généralistes) sont plus nombreux et plus suivis que les spécialistes, ça donne une idée moyennement fausse (pas tout à fait vraie mais pas tout à fait fausse non plus) mais largement répandue. Donc reprenons. La première loi de Moore n'est plus, la seconde l'a remplacée, et la troisième est une extrapolation mal comprise. Résultat, je n'en considère qu'une seule.

Attention, la loi de Moore, qui n'est pas une loi mais une observation empirique qui ne concerne pas la puissance (pas directement tout du moins) mais le nombre de transistor par puce. Et c'est tout les deux ans, pas les 18 mois. C'est du détail peut être, mais je vois des dérives de cette idée reçue tellement répandue que venant d'une pointure comme toi, je me devais de corriger :) On pourrait comparer la puissance des processeurs embarqués maintenant à ceux d'origine. Mais l'amélioration de l'IPC si on ne prends que cet exemple là n'est pas vraiment une donnée utile. Vu qu'on fait beaucoup de traitement en temps réel, faudrait voir ce qui est mieux dans un processeur que dans un autre pour parler d'amélioration de puissance.

Magnifique ! Elle sort d'où cette photo ?

C'est la sommes des petites connaissance qui peut donner une bonne vue d'ensemble. Parce qu'on sait dans le détail ce qu'implique de bouger chaque curseur. C'est pourquoi les consultants qui arrivent dans des services avec des tableaux Excel te vantent la révolution du fonctionnement d'un service en ne comprenant rien de là réalité des tâches effectuées par chacun que ça fou un bordel monstre (vécu) donc à bas niveau il est important de rien mélanger et de savoir de quoi l'on parle. Décider, c'est l'art de prévoir. Et pour prévoir, faut savoir. Et dans ce cas il ne faut rien mettre de côté. Et au prétexte qu'un taux de rotation est bon, on ne peut pas mettre de côté la force du nombre. Comme l'inverse d'ailleurs. 36, et même 72 rafale s'ils en prennent une resuscée, c'est bien... Et c'est mieux que 72 Su30 mki de plus on est d'accord. Mais est-ce suffisant ? Non.

Voilà ! C'est tout. Et par conséquent si un taux de sortie élevé est un avantage, un taux de sortie moindre est un inconvénient. Comme un nombre plus faible d'avions. C'était tout.

Et si pendant ta première confrontation, l'avantage du nombre prends le dessus ? Tu fais quoi ? Tu perds une confrontation et tes pertes seroont d'autant plus lourde que pour chaque avion perdu tu perds par conséquent le triple d'heure de vol par avion perdu. Je ne cherche pas à opposer les choses, juste à dire que le nombre est important, indépendamment de toutes les autres considérations. La réalité étant très complexe (taux de rotation, disponibilité, nombre d'avion en ligne, qualité de l'équipement, du renseignement, formation des pilotes, présence de multiplicateurs de force et, sans oublier, la chance ou son inverse) on est obligé de réfléchir à chaque chose indépendamment des autres, à iso périmètre. Qu'on me dise clairement que, le nombre d'avion à aligner n'est pas important... mettons nous d'accord sur le fait qu'on parle pas du tout de la même chose, ça m'épuise.

Il n'est pas du tout question de ça... Je sais pas, j'arrive pas à m'exprimer clairement, ou vous voulez pas comprendre... J'essaie simplement d'expliquer que si un seul avion arrive à faire 3 sorties opérationnelles par jour alors que les autres n'en font qu'une (c'est qu'un exemple) c'est bien, mais on reste limité à un certain nombre d'avion à mettre en l'air. C'est tout. Vous avez l'air de prendre mes carricature, qui ne sont faite que pour souligner une explication par l'extrême, pour argent comptant en me sortant des choses qui sortent du cadre de l'explication. Alors prenons un cas concret voulez vous bien ? On a dit, je crois, que le Rafale peut faire 5 sorties par jours quand le Su-30 n'en fait que 2. On parle juste là du taux de rotation entre mission, on parle pas du tout du taux de disponibilité et du nombre d'avion en ligne, qui sont encore autre chose. On a dit qu'avec 36 Rafale on peut faire (si 100% en ligne ET dispo, se sont des conjectures qu'on va utiliser pour rendre la chose plus simple) 5 missions par jour, soit 180 missions. Pour faire le même nombre de missions avec le taux de rotation du Su-30MKI, on doit avoir 2,5 fois plus d'avion, c'est à dire 90. Et si le taux effectif de sortie est important pour une campagne longue dans la durée, il n'empêche que potentiellement, à l'instant T, on ne peut avoir que 36 avions dans le ciel pour contrer ce que tu veux, quand avec le Su30, tu peux t'opposer à une première vague avec 90 avions, et tout de suite, la force de frappe c'est plus la même chose. Donc le fait de pouvoir faire 5 sorties par jour c'est bien, mais ça ne peut pas remplacer le nombre. Le détail de la bataille d'Angleterre, pareil... Si le taux de rotation compte, le nombre d'avions à envoyer face à l'ennemi aussi ! se sont deux paramètres importants et qui ne peuvent pas s'opposer. Je sous estime rien du tout, je suis pas en train de comparer une situation à une autre, je suis simplement en train de m'arracher les cheveux à tenter d'expliquer que le nombre d'avions à aligner, indépendamment de tout le reste, c'est super important. Les Rafale sont pogressivement made in india dans des proportions qui augmententeront jusqu'au dernier produit. (me demande pas le %) Mais sinon oui, ça serait bien.

Là, c'est de la mauvaise foi... J'abandonne.

Je suis d'accord avec ça. Mais même avec une dispo de 100%, ce qui est encore différent du taux de rotation de tes machines dont on parlait avant, il n'en reste pas moins que si t'as moins de machine qu'en face, t'as moins de machine, point. Donc avec 36 Rafale qui volent 3 fois plus, ça reste quand même 36 Rafale et pas 108. Donc si en face tu as 108 avions qui ont une dispo de 1%, s'ils arrivent à les mettre en ligne tous en même temps , ça fait 108 machines VS 36. En Chine ils ont 1600 avions de combat, et en Inde moins de la moitié en prenant en compte les avions commandés qui n'ont pas encore été livrés. Donc je carricature. Tu as 36 soldats équipés de super fusils, avec 3 chargeurs de 6 cartouches chacun qu'ils peuvent aller chercher en 5 minutes, qui se font attaquer par 108 soldats qui n'ont qu'un seul chargeur de 6 cartouches. Bon. Ben même avec mes super fusils...Je fais pas le malin, je suis à un contre 3. C'est juste ça que je voulais dire. conclusion, FAUT ACHETER BEAUCOUP PLUS DE SUPER FUSILS !

Ha si si j'ai compris, parce qu'à nombre d'avion égal, ça permet de faire plus de choses. Mais dans la dimension du temps long. C'est toi qui semble ne pas avoir compris que si ça permet de faire plus de chose dans un délai de temps défini, à l'instant T, pour faire face à une menace immédiate, on reste limité au nombre d'avions qu'on a sur le parking.

C'est pour ça que j'ai pris des chiffres plus réalistes, avec 36 Rafale à 100% de dispo, VS plusieurs centaines de chasseurs en face. Histoire de rester comparable. On sait bien que sur 36 Rafale, les 36 ne seront jamais en ligne en même temps. Pareil pour l'ennemi. Mais on parle de la Chine en face, et ils ont une capacité numéraire autrement supérieure à celle des Indiens... Ils manque du gras à l'IAF, c'est pas un mystère. Tu parles de SU30, mais y'a d'autres avions. Les chinois ont également des missiles longue portée, ou sont proches d'avoir de l'équivalent. Lâche la manette de ta playstation ! ^^

Si tes 1000 avions arrivent en même temps, avec tes 300... Ils feront pas le poids. Si je prends des chiffres un peu plus précis, et bien qu'on puisse considérer que sur une période de plusieurs jours, 36 Rafale peuvent équivaloir en nombre de sorties à 108 avions en faisant 3x plus de sorties que les autres pour tout un tas de raison (plus près du théatre des opérations, avion plus efficace, etc.), si tu te fais attaquer par plusieurs centaines de J10/20, au moment T, tu n'auras toujours que 36 avions "disponibles" Ensuite, avoir des avions plus proches, c'est pas forcément une bonne idée. Il y a quelque chose qu'on appelle la profondeur stratégique, et qui permets d'éviter de se retrouver avec une base aérienne à portée d'artillerie , de missiles balistiques courte/moyenne portée, ou justement de raids provenant d'avions adverses. Ceci n'est valable que si tu as la maitrise du ciel. Parce que si en face tu as 3 fois plus d'avions, qui arrivent en même temps, avec 3 fois moins, ça marche pas. C'est juste un gros plus dans le rythme des opérations. Donc on peut dire qu'avec un avion qui vole 3 fois plus on fait 3 fois plus de choses, mais avec un avion qui vole 3 fois plus, je multiplie pas ma force d'impact par 3. Pour ça, faut du nombre et on peut rien y changer. Comme tu l'as dit, il n'a pas le don d'ubiquité.

Ah ben moi je vois bien le côté pratique de rester en ravitaillement derrière un V22. Les ventilos doit sacrément aider à rafraichir l'avion... C'est plus une opération coordonnée à ce niveau là. On est sur un niveau de bio mimétisme de type mutualisme, voire même... Symbiose.

C'était pas un fake cette image ? ça me paraît beaucoup trop gros pour être vrai. Sinon, les équipages de ravitailleurs peuvent ils s'extraire de l'avion en vol ? Sont ils équipés de parachute au besoin ?

C'est qui "eux"? Dans les milieux que j'ai fréquenté je n'ai pas ce genre d'urluberlus. Et puisque moi je suis écolo dans le premier sens du terme, et que je ne supporte pas non plus ni l'excès de certains ni la caricature d'autres, je te demanderai, à minima par respects, de faire preuve d'un peu de mesure. Trouve leur un adjectif à rajouter derrière les écolos qu'on sache de qui tu fais références, ou au moins remplace le pronom "les" par "des". Ce ne sont pas ceux qui gueulent le plus fort qui sont representatifs. J'irai même un peu plus loin. Le but du système est d'instrumentaliser les divisions en permettant à des "idiots" de représenter des valeurs qui sont contraires aux siennes, ce qui permet derrière de les décrédibiliser. Ne te fait pas piéger. Et rend moi un peu de dignité.

Heu... C'est pas plutôt l'inverse ?! ^^