bubzy

Ah oui, ben c'est ça enfait... T'as pas du tout compris la différence entre les mesures de températures locales et la température moyenne de la terre. La température moyenne de l'atmosphère de la terre n'est pas une agrégation des températures mesurées localement. La température moyenne est un résultat prenant en compte l'apport énergétique solaire, le forçage radiatif, et d'autres éléments divers, pour réussir à calculer, d'un point de vue de la physique, quelle est la température moyenne. Par exemple quand ont dit que la température moyenne sur mars est de X °C, ou de Venus, on a pas envoyé des stations météo prendre la témpérature en des points bien précis... ça n'a aucun rapport.

J'suis sûr que j'peux l'faire... J'arrive à comprendre ma femme parfois.. pas plus compliqué qu'autre chose ça hein !

Une moyenne c'est une moyenne. Elle permet de déterminer à l'instant T où on se situe par rapport à l'instant d'avant ou d'après. C'est comme ton exemple sur la bagnole, il est mal choisi. On tente pas d'expliquer la météo avec la température moyenne. ça n'a rien à voir. Du coup j'ai bien l'impression de ne pas comprendre ce que tu ne comprends pas. Alors qu'on l'exprime en degré Celsius en brouzouf ou en ce que tu veux, ça permet de se donner une idée de l'écart et de notre différence par rapport aux moyennes constatées pendant des millénaires. Mais ça n'expliquera ni le temps qu'il va faire, ni les précipitations, ni la composition de l'athomosphère. C'est juste un indicateur. Pour le reste il y a des modèles.

En toute simplicité, et très bien expliqué:

Heu... S'ils sont peu pertinents dans le sens qu'on ne peut pas prédire, avec une augmentation de la MOYENNE des températures locales, ok... Mais sinon, oui ils sont pertinent dans le sens que ces moyennes permet de nous donner un aperçu de la dangereuse tangente que prends notre atmosphère. Pour mesurer ce gap, cette valeur moyenne, qui n'est qu'un indicateur, est très pertinente je trouve. Sur la dernière période de 400 000 ans, on peut observer des cycles. Une période glaciaire correspond par exemple à une température moyenne de 10/11°c. Actuellement nous sommes à 15°C. Ce qui veut dire qu'il a fallut quelques 10 000 ans pour que notre planète se réchauffe de 5°c pour passer d'une ère glacière à la température à laquelle nous nous plaisons aujourd'hui. 5°c... en 10 000 ans. Aujourd'hui on parle de 1°C obtenu déjà en un seul siècle, et possiblement de 3 à 6° en un siècle supplémentaire ! C'est la vitesse de ce changement qui pose problème principalement (entre autre) et cet indicateur est, je le répète, très pertinent pour le démontrer. Entièrement d'accord. L'espèce humaine c'est une chose, mais les biotopes... ça c'est autre chose. Et nous dépendons d'eux pour vivre.

Si, gros dégâts, mais pas l'impact que tu décris. J'ai édité mon précédent message au fait.

Alors déjà aucun astéroïde a annihilé 90% des espèces en un coup, mais ce qui a précipité l'extinction de masse laquelle tu fais référence est un changement de composition de l'atmosphère. Avec un taux d'oxygène à l'époque du crétacé compris entre 10 et 15%, contre 21 aujourd'hui, et... Une grosse concentration de Co2. Quand j'y pense... La race humaine est en train de faire revenir les dinosaures en fait ! La vie ne disparaîtra jamais sur la planète. Mais il est probable qu'elle en devienne inhabitable pour nous au cours des prochains siècles. Et oui, quelques degrés peuvent faire la différence. Je t'invite à rechercher la température MOYENNE de la terre pendant l'ère glacière, et celle du début du 20e siècle. Puis de considérer l'augmentation de 6°c possible à 2100.

Le capitalisme a un problème de fond. C'est qu'il permet l'accumulation de valeur du travail des autres. L'accumulation appelle l'accumulation. C'est une maladie humaine. Celle qui pousse les hommes à exploiter les hommes. Et comme les titres s'échangent, dans un système de libre échange globalisé (qui n'est pas le capitalisme en lui même mais une caractéristique désirée par tous les tenants du capitalisme), il faut accumuler plus vite que les autres pour ne pas être un perdant. La logique d'accumulation est contre nature dans un sens large. Car nous parlons là de créer de la richesse pour nourrir le capitalisme et non pas répondre à un besoin qui serait au bénéfice des humains.

Pour moi c'est central. C'est l'organisation capitaliste de notre système économique qui fait qu'on en est là ou on en est aujourd'hui. Je ne vois donc pas ça comme une innovation d'occulter du débat une des cause de notre effondrement. Comme si le fait que l'existence de monopoles d'état faisait que la libre entreprise est impossible. J'ai l'impression que c'est plus l'expression de la doctrine de l'ordo-liberalisme que je lis ici que celle du capitalisme Faux. Le capitalisme en est arrivé à avoir tellement de pouvoir que la demande, il la créé juste pour se nourrir lui même. Heu... C'est beau la théorie. Sauf que la plupart des grosses entreprises les plus puissantes au monde ont besoin de l'état pour se développer. Tous les gouvernements au monde sont financés par des lobbys qui leur renvoient l'ascenseur. Je préfère l'intervention d'un état qui gère le bien commun (si ça existe encore...) qu'une entreprise dont le but n'est que de faire du profit. Exact. Heu... Non. Je vois même pas le rapport. Vrai Si on élimine le capitalisme, on élimine une des cause de l'effondrement, qui est la destruction de notre environnement causé par la recherche de ressources nécessaires à une croissance devenue nécessaire. Garder le capitalisme, c'est tenter d'éteindre le feux en l'arrosant de pétrole. Wow Belle propagande en faveur du capitalisme quand même.

Les solutions il y en a beaucoup. Si on rapportait le nombre d'immigrés de Mayotte à la France métropolitaine, c'est comme si nous avions 20 à 30 millions de personnes supplémentaires. Et encore... C'est rien par rapport à ce qui se passe au Liban, mais c'est une autre histoire. A Mayotte il y a la conjonction de plusieurs facteur. Le fait premièrement que c'est un département sous équipé en infrastructures, en soin, et... En tout en fait. Ensuite, ce territoire est devenu un département au moment où, même en métropole, les capitaux sont détournés vers l'olligarchie en lieu et place de la sécurité sociale. Le secteur de la santé publique est découpé et vendu a la coupe au secteur privé uniquement pour ce qui rapporte. Il serait urgent de rapatrier tous ces immigrés en métropole, ou alors de les reconduire chez eux, accompagnés d'un programme d'aide économique. Mais on le fait pas pour Mayotte, alors pourquoi aider les Comores ? Beaucoup font l'amalgame entre une politique sévère et un gouvernement fasciste. Or, je le répète, ça n'a aucun rapport. Aucun. On parle de deux choses qui peuvent éventuellement avoir un lien, mais qui sont sur deux plans complètement séparés. Je développerait si tu le souhaites. Mais là je suis sur mon smartphone... Pas pratique.

Tu fais une complète mauvaise association entre mes propos et ta perception de la réalité. Je considère comme fasciste un gouvernement oligarchique composé de personnes uniquement dédié à la sauvegarde des intérêts de ceux qui détiennent la puissance. Ils sont dédiés à la croissance des intérêts des puissants au détriment des autres. Un gouvernement fasciste va se servir de l'instrumentalisation d'un idéal pour mettre en place un gouvernement autoritaire. Ok. Maintenant c'est quoi le rapport avec ta situation ? Aucun. Toi tu es dans une situation dans laquelle un gouvernement a accepté qu'un territoire d'outre mer devienne un département, mais qui n'a absolument pas mis les moyens suffisant pour en accompagner son développement. De plus, la proximité avec les comores et madagascar, deux pays très pauvres, font qu'il y a une grosse immigration clandestine de gens pleins d'espoirs. Cette immigration est extrêmement mal gérée. Maintenant quoi ? Tu propose quoi ? Mettre des gardes côtes et couler les bateaux qui arrivent ? On fait comme les Italiens à Lampedusa ? C'est clair, plus de 40% des adultes à Mayotte sont étrangers (soit 100 000 personnes sur 240 000 environ). ça pose problème. C'est très facilement gérable à l'échelle de la France, pas du tout à l'échelle d'un département complètement isolé et laissé à l'abandon. Je vois bien que ta situation est compliquée. Mais est-ce que se sont les étranger le problème ? Qu'est ce que le rapport avec le fascisme ? Et quel rapport avec mon post ? Ta colère est légitime mais tu te trompe de cible cher ami. Le bourgeois déconnecté de la réalité que je suis semble faire face à une personne aveuglée par sa propre colère... On peut quand même discuter avant de s'envoyer des vents ?

Personnellement, si tu veux vivre vieux et en bonne santé, ce genre d'alimentation pèse au moins autant sur l’empreinte que tu peux laisser sur la planète que sur ta santé. Acheter de la viande premier prix, c'est acheter de la viande dont on a rajouté de la flotte pour en augmenter la masse, ainsi que du gélifiant. Puis tout un tas de produits pour en augmenter la conservation, du sucre pour masquer le goût des additifs... Etc. Sans compter que ta viande a été nourrit aux OGM, et est bourée d'antibiotique, préparant la population humaine à une résistance aux antibios... ça va pas être triste ! Il y aura certainement beaucoup de conflits régionaux importants pour des accès à des ressources essentielles. L'Inde et la Chine vont faire face à des défis d'ampleur. Les glaciers, qui alimentent les plus gros fleuves de la régions, fondent. Les débit se réduisent, le changement du climat implique des augmentation de chaleur et des sécheresses extrêmes, et il y a déjà des déplacés intra pays mais inter-états. Vu que ces deux pays au vu de leur population n'ont pas assez de terre cultivable, et bientôt plus assez d'eau, je te laisse imaginer les conflits qu'il pourrait y avoir. Exactement comme entre le Soudan et l'Egypte, ou même entre ethnies en Afrique déjà. En France on sera "relativement épargné". Car même si certaines régions vont se retrouver en état de stress hydrique, ça sera comparable à ce que nous avons actuellement au sud de la méditerranée. Et une culture sous ces lattitude, même sans pomper dans les nappes phréatiques est possible. Si on sais où on va, le plus important est de s'y préparer. C'est ce que je fais pour ma part, avec les données et les moyens dont je dispose. Le niveau de vie que nous avons actuellement est impossible à maintenir. Bien qu'énormément de gaspillage existe, c'est l'énergie qui démultiplie notre pouvoir. Et l'énergie facilement accessible va se raréfier. Il faudra vivre plus sobrement. Mais on peut vivre simplement, et vivre heureux. Si tu m'enlève le temps que je passe sur ce forum et d'autres, je passe de moins en moins de temps sur mon ordi. Je n'ai pas de télé. Et on arrive très bien à trouver des activités qui nous plaisent. Notre première préoccupation devrait être de savoir comment vivre heureux avec moins. Et ensuite tu t'apercevras que ce que nous possédons ne nous apportent que de la facilité, mais ne nous permettent aucun accès à un quelconque bonheur. ça... Dans des heures sombres, l'avènement d'un gouvernement fasciste qui désigne les autres comme étant le problème est à craindre. Et la guerre fait parti des solution de notre société actuelle afin d'effacer de la dette et de recréer de la croissance. Et c'est là que la contre culture est importante.

Ah oui mince ! C'est vrai que c'est l'army air corps ! Tellement habitué à tout ce qui vole se retrouve pour la RAF avec notamment l'aviation embarquée que je pensais que c'était eux aussi. Bon... C'est pas grave hein ? EDIT: Mais par contre les hélicos de manoeuvres sont bien à la RAF. Chinook et merlin compris. Comprends rien.

Tout dépend depuis quel bout on prend le problème. Un exemple. Si tu vois le pétrole et l'économie de type capitaliste comme les moteurs d'une croissance qui nous ont apporté modernité, santé ( à pondérer...) et confort, alors la perspective d'un pic, d'un plateau et d'une régression sont anxiogènes effectivement. Si tu considère au contraire que le capitalisme et le pétrole ont été vecteur des plus graves crises que l'humanité n'ai jamais connu, avec les guerres les plus meurtrières pour des vils motifs, l'esclavagisme à grande échelle (ou l'exploitation de l'homme par l'homme, ce que je ne trouve pas très différent), le changement des mentalités dans les pays les plus riches vers plus de superficialité, la perte de la solidarité, l'égoïsme et l'égocentrisme, la méfiance entre les gens... En n'oubliant pas de rajouter la destruction de notre environnement, alors tu vois l'arriver du pétrole comme une descente vers les enfer et la fin de ce système comme d'une remontée vers la lumière. Restera à gérer les dégâts. Et il est très difficile de passer de la première appréciation à la seconde. Mais il y a moyen de conjuguer ses études en faisant quelque chose qui s’avérera utile dans un monde avec ou sans pétrole. Ce qui compte c'est de trouver une place utile et de se réaliser dans une société dans laquelle nous avons trouvé notre place. J'avais écris un petit billet là dessus... http://collabsologie.fr/leffondrement-qui-vient-soyez-heureux/

6 ? Mais combien en ont-ils reçu en parc ?

Bon puisque vous êtes sages... Et merci de vous concentrer sur le bruit, pas les commentaires... J'ai dis une connerie en plus. Ils allaient pas au sud mais ouest nord ouest.

oué mais si tu fermes les yeux tu peux plus y lire ! Bah oué...

C'est pas jouasse... Dans l'article que j'avais fait sur l'effondrement de notre société, j'ai pris pleins de points (Economique et énergétique), mais j'ai soigneusement évité la question de l'écosystème. Hyper angoissant, et surtout... On ne maîtrise absolument pas les effets. On a la possibilité d'inverser quelques trucs bien important. Si on mets autant d'énergie dans la mise en place de production locale de nourriture via des petites fermes qui tournent en agro écologie, que ne l'ont fait les politiques de la PAC à tout remembrer, on pourrait y faire quelque chose. j'y vois plein d'avantages: -Trouver du boulot pour une bonne partie de la population - diminuer le bilan carbone dû au transport de l’approvisionnement alimentaire - diminuer le besoin en mécanisation (bilan carbone - encore) -diminuer le besoin en intrants autre que le pétrole (produits phytosanitaires, bilan carbone - et pollution -) - Augmenter la résilience en approvisionnement alimentaire et donc la sécurité - Au niveau écologique, recréer des éco-systèmes complets (arbres, haies, insectes, animaux, etc.) - Captation de carbone, amélioration des sols - Amélioration de la rétention d'eau, augmentation de la capacité de régénération des nappes phréatiques, diminution des coulées de boues, et des inondations - Amélioration du climat local. Alors là faut que je creuse, mais si on remplace des énormes étendues de champs de blé à des niveaux de surface équivalent à celles de régions, par une quantité de petites fermes qui font pousser de la biomasse diverse avec plusieurs milliards d'arbres, l'évaporation pourrait changer localement la teneur en nuages, et donc en pluie, c'est une boucle de rétroaction positive... positive. Et pour les inconvénients... J'en cherche.

Je suis les discussions là depuis quelques jours, et je relève un biais. Souvent, et pas que sur ce forum, les gens qui s'imaginent ce à quoi pourrait ressembler une société résiliente et durables s'opposent des arguments assez extrêmes. Là j'en vois qui partent jusqu'à l'histoire, qui comparent des civilisations, etc. De mon côté je ne pense pas qu'il faille prendre en compte un exemple basé sur une civilisation plutôt qu'une autre. Dans l'histoire leur développement est toujours contextualisé et on en viendrait à prendre tout l'un ou tout l'autre en prenant le risque de se planter complètement. C'est comme des réactions que j'ai vu suite à mes commentaires. Revenir en arrière sur certains plans ne consiste pas à regarder dans le rétroviseur, prendre une photo de la société à l'instant où on pense qu'elle était durable, et l'embrasser dans son ensemble. Ce serait une grave erreur. Déjà car l'ensemble des sociétés ne se sont jamais créées de zéro. Notre société occidentale est le résultat d'un long développement avec son histoire propre, et l'intégration de techniques, et connaissances provenant de multiples cultures. Prévoir donc le monde de demain à l'image d'un autre qui a déjà existé n'a pas de sens. Notre prochaine société sera une enfant de l'actuelle. Nous y piocherons des choses, rejetant d'autres. Elle ressemblera peut être de près ou de loin à d'autres sociétés plus ou moins éloignées dans le temps et dans l'espace, mais ce sera vraiment une nouvelle société empreinte de l'histoire de toutes celles qui l'ont précédés. La nouvelle société est donc à inventer d'urgence et dés maintenant. Le concours de toutes les imaginations sont les bienvenus. Mais il ne s'agira en aucun cas de choisir une des anciennes civilisation comme si on comparait les pots de yaourts entre eux dans un rayon de supermarché. :)

Imagines tu un instants que le premier ministre nommé par le président propose d'autres personnes que celles que veut déjà le président ? De toute façon le président que nous avons n'est qu'un représentant d'une somme conséquente d'intérêts supérieurs, et les sous fifres qu'on retrouve plus bas n'en sont que la progéniture... Le qui nomme qui n'est qu'un effet d'annonce. C'est pas le premier sinistre qui décide. mais si c'est à lui qu'incombe la charge d'annoncer le gouvernement.

Tatatatataaa tatatatataaaaa tatatattAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

C'est l'impression que ça te donne. Mais c'est pas le cas. Tout du moins pas entièrement et il est important, vu que la pensée est complexe, de ne pas faire des amalgames et de m'y prêter des intentions que je n'aurais pas. Je pourrais reprendre la célèbre maxime "je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends". Tes remarques sont intéressantes et j'ai préféré attendre d'être plus disponible ce matin pour t'y répondre. Pour le coup du "retour à avant, quand c'était mieux". Non, ce n'était pas mieux avant. Tout du moins, tout dépend à quel point de vue. Niveau impact sur notre écosystème, oui, clairement avant c'était mieux. Si l'homme faisait avec ce qu'il avait, il n'en n'était pas moins prédateur ou destructeur, seulement on ne lui avait pas encore donné le jouet ultime qui allait lui permettre de démultiplier sa puissance avec le pétrole. Donc sans le pétrole, et avant même l'émergence du charbon et de la destruction de nos fôrêts... On remonte à loin. Donc sur quel âge ce baser ? Le facteur démultiplicateur de la destruction de l'environnement qui nous entoure est le capitalisme qui gangrène jusqu'à nos intentions. Produire plus, toujours plus, s'accaparer de la richesse, créer des besoins, des marchés... ça date presque de la fin des temps. Je pars du principe un peu idéaliste qu'une société peut se suffire à elle même sans s'imposer une compétition qui ne fera que des perdants. Car les gagnants d'un temps y perdront sur le long terme. Je me rappelle de cette anecdote de premiers colons qui, après le fameux épisode de la thanks giving, ont donné aux indiens des outils en métal tel des haches, pensant que ça allait accélérer l'abattage des arbres qui était fastidieux avant, et que ça allait permettre d'accélérer leur développement. En allant les voir plus tard, ils ont constaté qu'effectivement ils coupaient les arbres bien plus vite. Mais que faisaient ils ensuite ? Rien. Cela a augmenté leur temps libre. ils ne coupaient que se dont ils avaient besoin, l'outil leur ayant simplement permis d'améliorer leur labeur. C'est là une philosophie complètement différente de la nôtre, dans laquelle tout gain de productivité permettrait un accroissement de la production afin de réaliser plus de bénéfices. Cette philosophie là, motrice dans nos sociétés occidentales, nous ne l'avons pas connu. On ne peut donc se baser sur rien pour dire "c'était mieux avant". Ce que je propose c'est de piquer dans les connaissances utiles, mais de retrouver un lien social et de société comme il y en avait avant. Il y a une société nouvelle à inventer, avec surtout des doctrines tellement éloignées de notre culture qu'à mon sens tout reste à inventer. Exact. Qu'est-ce que le progrès ? Pour reprendre la petite anecdote précédente, est ce que la hache est un progrès ? Evidemment oui. Est-ce que couper 10 fois plus d'arbres est une réponse irrévocable à ce progrès ? Dans l'autre extrême, est-ce que, si on regarde une forêt rasée, on doit se dire que la hache est un outil destructeur, et donc signe, quelque part, de récession ? L'outil n'est qu'un outil. C'est son usage qui importe. La science a apporté son lot de progrès, mais se sont ses usages qu'il faut penser. Je rêve d'une société dans laquelle on pourrait piocher dans le progrès ce qui nous est réellement utile, mais sans que cette amélioration n'en devienne un piège. Ce n'est pas parce que la nourriture est abondante à table que tu es obligé de te bâfrer à t'en faire péter le bide. Tu ne te reconnais pas dedans peut-être, mais c'est une bonne image de la société. La publicité et le marketing sont devenus omniprésent et quasiment omnipotent. Une simple observation de notre monde, avec une petite connaissance de quels outils sont utilisés pour transformer les comportements des êtres humains est révélateur. la population entière est devenu un troupeau d'esclaves consommateurs. Il y a certes des voix discordantes, et beaucoup qui disent ne pas en être tout en suivant le mouvement. Tu peux enlever les relents passéistes des années 20 maintenant. Mais une vie plus communautaire, c'est simplement une vie ou les distances se sont à nouveau contractées. Si on produit de façon résiliente et local ce qui nous est nécessaire, nous n'avons pas besoin de le faire venir de l'autre bout du monde en permanence. Nous n'aurions plus besoin non plus d'avoir une permanente recherche de compétitivité, puisque, dans une école, on ne choisira plus une pomme provenant de nouvelle zelande face à une pomme normande car la première est moins chère de 3cts au kilo (exemple véridique). Tous les flux de transports sont annulés, mais aussi la nécéssité de faire de la monoculture intensive uniquement destinée à l'export. Rien que le fait de produire une variété de plantes faire resurgir un écosystème. Si, à l'image de tout un canton on ne produit plus qu'uniquement du blé, mais toute une variété de plantes et légumes, la vie reviendra naturellement dans les sols, et dans les airs. Ce ne sont là que quelques exemples en vrac. Non, il n'y aura pas toujours des soucis de surpopulation. Les défis qui nous arrivent droit dans la figure et que beaucoup souhaitent ignorer en écoutant des fous plutôt que le fond de leur raison, vont nous faire très mal. L'être humain va, tout naturellement, s'adapter à son environnement. Et soit il le fait consciemment avec une gestion de l'environnement en tant que ressource renouvelable dont il faut préserver le capital, soit il ne le fait pas, et la perte de ressources causera sa perte. Des sociétés locales s'en sortirons mieux que d'autres sur l'ensemble du globe, mais lesquelles ? Le terme surpopulation est à définir également. Comment définir une surpopulation ? Car l'environnement dans lequel une certaine quantité d'humains se trouve est trop importante par rapport à ce que le biotope local peut leur donner comme nourriture ? Alors il faut redéfinir la surpopulation de façon plus contextuelle. Pour prendre notre exemple, est-ce que la France est surpeuplée ? Niveau nourriture, je pense que nous pouvons être auto-suffisant sans trop de difficulté mais du moment que nous prenions les bonnes décisions. Pour nourrir la population française en utilisant de petites fermes locales non mécanisées et sans intrants, il faudrait remplacer nos tracteurs par une force de travail d'environs 900 000 personnes. C'est un minimum. On a combien de chômeurs déjà ? Eh bien d'un certain point de vue, on vient de combiner deux problème en une merveilleuse solution. Si on part dans cet extrême, rien n'est écologique ! Car toute activité humaine produit à un moment ou à un autre une pollution. Quand on pense qu'aujourd'hui 70% des terres cultivées le sont pour nourrir des animaux que nous mangeons... On peut réduire notre approvisionnement en viande (bien trop important pour notre santé en plus) par un facteur de 10 sans aucun soucis. Et s'en garder pour quelques animaux de traits qui reviendrons en force. Les équidés ayant la particularité de fournir du crottins fertile immédiatement exploitable, ils sont tout autant une force de travail qu'un élément essentiel dans toute ferme qui recherche un minimum d'autonomie. Comme les poules qui le sont dans les vergers pour manger les vers avant qu'ils ne s'attaquent aux bons fruits. Il faut voir la production de nourriture comme un écosystème dans lequel les déchets de l'un sont les besoins de l'autre. C'est complexe à appréhender et à mettre en pratique, mais ça fonctionne. Quand les moyens de transports n'avaient pas permis une rétraction de la taille de la planète, il y avait des médecins dans tous les villages. J'espère que cette pratique reviendra, car il n'est pas question de parler d'un monde où les transports sont délicats sans réadapter l'offre qu'il y aura derrière. Et puisque je serais à nouveau bientôt dans les couches, je me rappelle de ce chiffre... La moitié des maternités françaises ont fermées en 20 ans. Mais sinon oui, il faudra peut-être s'attendre à un retour d'une mortalité que nous avons oublié. IRM et scanner seront certainement plus compliqué à faire. Mais un gain sur la santé sera aussi à attendre d'une population qui mangera mieux, moins, et qui bougera plus, dans un contexte de moindre pollution. En France c'est 48 000 décès prématurés par ans rien qu'à cause de la pollution de l'air. Si on rajoute les maladies cardio-vasculaires liées à la sédentarisation, à la malbouffe et compagnie... On peut vivre sainement et longtemps à l'image de certains pays d'Asie. Les humains se sont attachés à vivre ces derniers temps là où l'environnement leur est hostile, mais seulement parce qu'ils y trouvent d'une part des ressources à exploiter, et d'autre part car l'énergie qu'ils ont leur permet d'importer nourriture, de s'abriter et de se climatiser à loisir. Quand ce ne sera plus possible, ils irons à la recherche d'endroits plus cléments. J'ai un exemple concret aux USA ou le début de la fièvre de l'or noir faisait se déplacer des dizaines de milliers de personnes, créant des villes en partant de rien en moins d'une année, et les abandonnans au bout de quelques années quand les puits se tarrissaient. La Californie, quasi désertique au moment de la découverte d'importants gisements de pétrole, est devenu en 2 décennies l'état le plus peuplé des USA. Il y a toujours eu des êtres humains vivant dans des contrées hostiles. Les islandais sont peu nombreux et peuvent s'autosuffire avec la pèche et d'autres éléments. En afrique centrale, et si on parle de Centrafrique par exemple, la terre est très fertile. C'est pas égoiste, je ne place pas mon point de vue en compétition avec d'autres. Rien que chez nous, vivre dans des grands centres urbains ne sera pas forcément la panacé... Des mouvements migratoires régionaux sont à prévoir. Sur toute la planète et dans tous les pays. Ca te dérange, moi aussi. Mais c'est pas que je ou ils ne le veuillent, c'est juste que c'est comme ça. Au bout d'un moment y'aura une fatalité à laquelle ils devront bien s'adapter. C'est pas une volonté ni une opinion, juste un fait. Je suis profondément humaniste également. Et je pense que tu ne prends pas mon propos par le bon bout, et j'espère que j'aurais réussi à l’affiner un peu. Ce qui me préoccupe quand je parle du futur, c'est de la pérénisation de l'homme, qui qu'ils soit, et où qu'il se trouve. Et je vois que tu n'as pas compris, et/ou que je me suis mal exprimé sur ce que serait mon futur idéal. Comme expliqué plus haut, effectivement, pas du tout ! Tout est chimique. On va dire que la proportion d'éléments pas très saint pour nos organismes sont massivement présent dans notre environnement et dans notre nourriture. Trop de sel (pourtant nécessaire à la vie), trop de sucre, trop de gras, trop d'éléments synthétique, d'aliments supercraqués, d'additifs, de perturbateurs endoctriniens, des fruits et légumes qui ont perdu tout pouvoir nourrissant par le biais de leur sélections, etc... Je ne saurais pas où commencer pour te dire à quel point, tout ce qu'on peut trouver dans un supermarché... "c'est de la merde" Là tu fais ce qu'on appelle communément un "homme de paille". Et ensuite un biais d'attribution. C'est pas parce qu'il n'y a pas de produits chimiques qu'il y aura forcément des carences alimentaires. Je ne vois pas comment on pourrait dire un truc pareil. Parce que le fait d'avoir transformé l'être humain qui recherchait la sécurité auprès de ses semblables en consommateur égocentrique et méfiant de ses semblables, on a coupé quelque chose. Plus on est riche, et moins on est heureux. C'est juste prouvé ça, aussi étonnant que cela puisse paraître. Ne fait pas le parallèle inverse par contre. Encore l'homme de paille et les exagérations... :) Encore l'homme de paille... Personne n'a dit ça. Que tu l'ais interprété certes, mais ce n'est pas mon propos initial. Jusque là, oui. je te suis complètement. Oui et non. Si c'est clair que nous sommes tous responsables, tout est fait pour que notre conscience soit étouffée par de vaines promesses. Mais les hommes politiques, en tant que responsables politiques, ont bien plus de responsabilité que nous. Car se sont leurs décisions qui nous mènent droit dans le mur. Si on rame tous dans la même galère, ce sont eux qui tiennent la barre. Et je t'y répond avec un grand plaisir ! Toujours en apparté, pas compris. C'est bien le gouvernement Macron. C'est le sien il l'a nommé, et il a une majorité absolue au parlement. donc...

Effectivement... Bon j'ai vu que les Apache, passer juste au dessus de ma tête. Étrangement j'avais une certaine musique dans ma tête... Ça en j'était...

Dites, je viens de voir une dizaine d'apache longbow passer a Basse altitude. Je suis au nord ouest de Paris et ils allaient direction sud. Impressionnant. Un exercice de prévu ?

Connais pas. Dans l'esprit des gens le jus d'orange c'est bon pour la santé, ce sont les banques fédérales qui créent la monnaie, Les immigrés sont les méchants, le Père Noël est une invention de Coca Cola, le sucre c'est mauvais vaut mieux utiliser des édulcorants, la voiture électrique c'est écologique, on attrape froid, le Rafale est un vieil avion dont on ne comprends pas pourquoi il n'a pas plus de mal à se vendre... Bref, l'esprit des gens... ça n'empêchera pas les gens de foncer droit dans le mur en pensant que tout va bien. Mais dans les deux cas c'est une valeur ajoutée par du temps de travail. Car la matière, à la base, n'a aucune autre coût que celui qu'on y a mis pour payer un bonhomme à l'extraire. Donc que ton gars, il creuse, il tape avec un marteau ou qu'il chante... C'est pareil. ça, c'est au doigt mouillé... Y'en a combien qui crève à fabriquer jean's vendus à 10 balles ? La démographie est un des nombreux vecteur de croissance effectivement. Mais il reste beaucoup d'autres outils, comme l'obsolescence programmée. S'assurer du remplacement continue des équipements par exemple. Par contre, la nécessité de la croissance de l'économie n'est absolument pas lié aux besoins des humains mais au fait que l'argent est créé par la dette, et que le remboursement de la dette composé de ses intérêts et de son capital imposent de rembourser plus que la somme initialement crée. Du coup on doit créer en permanence plus de monnaie. D'où le besoin vital de faire croitre l'économie sans quoi la monnaie disponible disparaîtra peu à peu. Les théoriciens de l'économie marchent complètement sur la tête...